Un peu de couleur, ça fait pas de mal, non ?  
 
   
 
   
 
   
 
   

Tu sais Diderot avait déjà ce genre de propos, dans Le supplément au voyage de Bougainville, je crois que pour valoriser les liaisons inter-raciales, il a de meilleurs solutions que balancer des photos de femmes "exotiques" à poil. Là çà fait un peu écho au racisme des lumières et le mythe du bon sauvage, celui (le docile) qui prête sa femme et qui se fait, accessoirement (mais surtout), arnaqué par les blancs...  
Je tenais à le dire...

Ton article sur le sexe en voiture est excellent, je t'ai laissé un petit com...   . Sans Rancune pour celui de dessus ok?

Mon fils est d'origine asiatique, je vous laisse deviner a koi ressemble sa mère ..........
 
Elles sont toute tres belle : asiatique, exotique ....
 
Mais la plus belle c Viny    
 
Seb et Viny le site

Mais oui, @bstr@it. Loin de moi l'idée de colonialisme, de mythe de bon sauvage etc...Si je fais un fil "exotique", c'est que j'en ai un peu marre de ne voir que des blondes partout ou des blanches. Il existe d'autres couleurs sur Terre et c'est tant mieux. Je suis pour la diversité au point même de ne pas vouloir que l'on se mélange ! (joke)
 
Mais bon, là où je te suis, c'est que, en créant ce fil, je les range un peu dans le même sac. Comme ce qu'a fait Chirac quand il a créé le Musée du quai branly.

Je suis content que tu le prenne comme çà (j'avais peur que ma remarque passe mal).
Je sais très bien que tu n'avais pas de mauvaises intentions, je sais que çà part d'une volonté de diversifier les couleurs dans les galeries de charme, je me doute que tu n'es pas raciste. Je ne t'incrimine pas du tout.
C'était juste pour dire que çà peut donner cette impression. Marie Hélène Bourcier parle de "tradition pornotropique européenne" à ce sujet et elle donne une exemple assez frappant de "pornotropisme" du gouvernement français sous l'égide de "ni pute ni soumise" dans son article "Nique la rep" (Sexpolitique, queer zone 2), il a un court extrait ici, il s'agit des photos de "Mariannes d'aujourd'hui" exposées au palais Bourbon, le siège de l'assemblée Nationale, le 14 juillet 2003. Bourcier remarque, d'une manière très pertinente, que l'on passe du foulard religieux aux bonnets frigiens (c'est très symbolique), du pouvoir de contrôle religieux au pouvoir politique de contrôle de la République, des bonnes valeurs religieuses aux bonnes valeurs républicaines (tu crois que j'arriverais à remettre la main sur cette iconographie, putain!!!), ah! Je crois que j'ai retrouvé, bon y' a déjà çà(c'est le GIF qui clignotte en haut à droite, il faut que t'arrive à chopper les différentes images en cliquant dessus au bon moment), bon y'en avait un où tu avais qu'à cliquer sur une des 14 images mais je retrouve plus l'adresse, là c'est un peu plus chiant mais tous les portraits y sont.
Je sais M.H Bourcier est une femme en colère, donc elle s'emporte (il paraît). Mais je trouve son livre et ses idées très bonnes.

Enfin si je te parle de çà, c'est parce que Marie Hélène Bourcier remarque dans certaines images, une sorte pornotropisme, dans le sens où, en faisant croire à tout le monde que la République a réussit à sauver ses femmes de "L'enfer des tournantes", en fait ils ont réussi à leur donner l'image républico-pornographique qu'il souhaitait, elles sont devenues en quel sorte les pin-ups de la République. Dans certaines images c'est très frappant en effet. Bourcier remarque en particulier celle-ci qui est effectivement assez parlante, la jeune femme à l'air d'envoyer un baiser. Je trouve que celle-là a aussi quelque-chose d'étonnament sexy. Mais bon, je t'invite à lire son texte.

Mais bon effectivement, avec le recul et au regard (et la relecture) des exemples de Bourcier, je me rend compte que c'était peut être mal venu de ma part de te dire çà. C'est le terme "exotique" qui m'a renvoyé à "tropicale", et au fait d'aller chercher de l'étrangère en naviguant sur le net à l'instar des colons qui naviguaient sur l'océan à la découverte d'un nouveau monde, et de leur belles petites femmes. Mais çà n'a rien à voir, les choses se complexifient. Mais bon, j'attends ta réponse, on peut peut être en parler. Quel est ton avis sur le sujet?

Si tu regardes le site de l'AN que tu m'as mis en lien, chaque action qu'ils mènent à une portée symbolique qu'il serait intéressant d'étudier, pour tenter de comprendre quelle vision du pouvoir ils veulent donner. L'Assemblée nationale semble, depuis quelques temps, maîtriser sa comm très bien et propose aussi bien des visites des archives qu'un Parlement des enfants. Souvent, on se fiche de ce que font les députés de leur temps perdu, mais je crois que l'image du pouvoir, de la République est en jeu.  
 
Et là, concernant les Marianne (que j'utiliserai sûrement le 14 juillet, merci du lien !), c'est sûr qu'elle véhicule une symbolique forte, qui parle même aux étrangers. Ca mélange solidarité, fraternité, et en même temps combat contre la violence envers les femmes. Je trouve que c'est une bonne initiative en tout cas, et même si ça ne va pas contre d'éventuels clichés ou si ça pornographie la République, c'est toujours mieux que le temps du bon colon et de son sauvage.

Ben non justement, car la solidarité et la fraternité va dans un sens inverse. La solidarité va dans la direction des valeurs de la République, je n'emploirais pas le mot de "fraternité" moi, car c'est les immigrés qui fraternisent avec la République. Et non l'inverse. C'est encore "le bon sauvage" qui adopte les valeurs de ses oppresseurs, qui est docile, et qui finit malgré tout en prison, exactement comme dans Zadig de Voltaire.

Le problème c'est qu'on reste en plein dedans. Qu'est ce que çà veut dire? Qu'un bon immigré est un immigré docile (hein, on se demande pourquoi on voit des noirs au FN aujourd'hui, c'est assez parlant).  
Tu crois que les filles de cité avec cette initiave ne sont plus victime??? Que tu crois, malheureusement que tu crois... Tu fais ce que tu veux de ces images, mais bon fais en une bonne analyse avant, toi qui les trouve intéressante.    
Tu vois le problème c'est que comme tu dis, c'est du symbolique et çà reste du symbolique, et même dans ce semblant d'optimisme symbolique, de solidarité il y a un rapport de domination...

Je te trouve sévère. Comment peux-tu faire un lien entre ces affiches et le personnage dans Zadig ? On est passé quand même d'un "Autre", vu de l'extérieur, complètement méprisé et traité comme un animal, à des femmes qui sont intégrées à la chose publique et qui donnent leur avis. L'initiative ne changera pas grand-chose, c'est sûr, au traitement des femmes et des étrangers en France (ou des personnes d'origine étrangère) mais ça contribue à donner un visage à la République, à ses valeurs, qui sont positives malgré tout. Après, on a les illusions qu'on a.

moi j'aime bien toute les femmes du moment que elle ai du charme

Alors c'est intéressant ce que tu dis là. Je sais, je suis sévère   . Ce terme "un autre" me renvoie à ce titre (que tu retrouveras dans le site) "Hommage des femmes des cités à la République". Les femmes des cités, ces "autres" femmes, ces femmes pré-qualifiés, on cherchent à défénir leur provenance, elles ne viennent pas du même endroit que nous, elles viennent des cités. Je veux dire, pourquoi pas les femmes tout court? Il se joue quelque chose là. Des femmes en révoltes contre leur milieu, un certain milieu, une certaine religion aussi (contre le voile), donc un certain peuple. Tout çà avec le soutient de la république, bien sur.  
Je veux dire, je suis formellement contre tout ce qu'il se passe contre certaines femmes dans les cités (viol, agressions, ...) comme toutes personnes humaines, conscientes, évidemment. Je pense que cette association part d'une bonne attention et fait de très belles choses mais je mets juste une garde contre une instrumentalisation de l'Etat, qui en profite pour dociliser les victimes de graves problèmes sociaux et issus de l'immigration, en leur disant qu'en gros que c'est parce qu'ils ne vivent pas comme l'entend la République qu'ils en sont là.  
En gros çà peut faire comprendre que si tu ne te plis pas à la volonté de la rep, il t'arrivera ce que tu mérite (c'est à dire la misère). Est ce que les immigrés que l'ont aide sont uniquement ceux qui acceptent de mettre le bonnet frigien? (chantage?)
Et tu vas voir ce qu'il va se passer avec toutes les nouvelles lois qu'on nous collent au cul. Ou si un mec comme sarko sort en 2007, tu vas voir le vrai visage de la République et de ses valeurs.  
La liberté d'expression prend de sales coups, la précarité est imposé comme la seule solution, la sécu part en vrille, mais tout çà c'est de la faute du peuple. D'abord c'était les immigrés, ensuite cétait le chômage (trop de chomeur vivait sur le dos du chomage sans chercher de boulot), ensuite c'était les malades qui consomment trop de soins. Avec le CPE, certains trouvaient tout à fait normale de vivre dans la misère pour relancer le marché financier et soi-diant créer de nouveaux emplois. Ben voyons... Sarko cherche à dépister le crime chez les moins de trois ans et dit que la colonisation a été bénéfique.
Je balance des idées en vrac et c'est probablement ce que tu vas me reprocher mais tout est lié. Mais je suis fatigué, il est 3 heure, je reprendrais demain, en plus clair sans doute.

En gros, j'ai suivi jusqu'à "chantage". Après, on sent l'effet 3h du mat'
 
Les idées que tu défends sont intéressantes. J'ai écrit ce post sur les Mariannes, tu le verras le 14 juillet sur le blog sexe. J'ai même cité une de tes phrases (en corrigeant les fautes) , j'espère que tu m'en voudras pas.  
 
"pourquoi pas les femmes tout court ?"
 
C'est une bonne question. En fait, à la base, il faut réfléchir au pourquoi de cette expo. Si j'ai bien compris, il s'agissait d'une marche des femmes des cités en faveur de l'intégration... Leur marche finissait à l'Assemblée nationale, qui a fait cette expo pour l'occasion. C'est donc pour cela qu'il s'agit des femmes des cités.  
 
L'Assemblée veut donc faire dans le bon sentiment : regardez ces femmes, elles sont d'origine étrangère, mais elles portent le bonnet phrygien, elles se sentent Françaises etc... C'est un bon pied-de-nez au voile ! Mais là où ils péchent, c'est justement en montrant ces femmes d'origine étrangère. Comme s'ils appuyaient encore plus sur leur différence, finalement, alors qu'elles sont comme tout le monde. En fait, comme si elles avaient de justifier le fait qu'elles sont Françaises. C'est cela que je trouve assez bizarre, et qui me gêne encore plus, finalement, que l'instrumentalisation de l'Etat dont tu parles. Je n'en ai pas vraiment parlé dans mon post, en espérant que les lecteurs commenteront.

Et si on situait tout ça dans sa (ses) perspective(s)?
 
Pour le passé: il y a quelques années (décennies), il aurait été assez insultant d'imaginer qu'une négresse ou une frisée puisse incarnée la sainte figure de la Partie. Certes, cela a mis du temps, mais je pense qu'on peut s'en réjouir.
Il y a encore peu, on ne parlait pas de la condition des femmes en banlieue. C'est fait.
 
Dans le futur: bah... là... il y a encore à faire!
Effectivement, qu'on ne parle plus de femme de banlieue, mais qu'on en soit à supprimer les dernières discriminations. Et que justement, on arrête de segmenter bêtement la société: les femmes, les gays, les immigrés, les fils et filles d'immigrés, etc. et qu'on ne s'occupe que du bien commun.
(Juré, je me présente pas aux présidentielles!)

 
Oui mais çà ne resout pas le problème. Je veux dire si on les appelle comme çà, c'est bien pour signaler que le problème vient des gens de cité. A aucun moment, on remet en cause la situation économique,sociale et sanitaire des cités-dortoirs. Et donc c'est pour dire qu'en quelque sorte, les français (du moins ceux qui veulent être français) souffrent dans ces cités. En gros comme le dise les mecs de cité, "ils veulent la faire à l'envers". Qui est réellement confronter aux racismes en France? ATTENTION je ne fais en aucun cas l'apologie des différentes violences, qu'on soit bien clair, je cherche juste à démontrer que la source du problème n'est pas là où l'assemblée nationale désire nous orienter.
 

 
Oui mais je veux dire, celles qui portent le voile se sentent également françaises. Et alors? Celles ci ne méritent pas de l"être car elle respecte leur religion? Je ne suis pas du tout pro-religion (tu le constatera sur d'autres forums) mais de quel droit fait-on cela? J'ai l'impression qu'il y a une volonté de diviser les immigrés entre les "bons" et les "mauvais".
Il faudrait revenir sur le terme d'intégration. Pas besoin de jeter sa religion aux hortis pour être intégrer, tous ces gens sont intégrés. Seulement vu qu'ils sont issus de traditions différentes, il y a un court-circuit idéologique, il y a comme un bug qui provient d'un forcing français qui dispense toute manière de penser autre que celles qui constituent la République. Et c'est trop facile de montrer les filles en bonnet frigien comme étant l'unique exemple à suivre.  
Il y a donc une claire classication entre les immigrés en France, en plus de la différence entre un français (blancs, catholiques ou athées) et un français (bronzé, immigré et musulman). Et tu le ressens quand tu parles avec les gens.  
Comment ne pas répondre aux attaques d'une France qui veut invisibilisé cette population?
Enfin c'est sur, exposer ces femmes qui se retournent contre leur milieu sociale est une facilité... Mais bon, les choses sont loin d'être aussi simple.
 
Enfin je pense...

ah oui pour ce que je te racontais après les 3h du mat', c'était pour dire que l'état cherche à faire croire au gens que si le pays est dans une tel crise, c'est à cause du peuple, grace à diverses stratégies. En aucun cas, il remette en cause leur politique (si ce n'est celle de l'autre bord politique). Après je donnais divers exemples : loi sarko, en gros si en France il y a beaucoup de délinquant, c'est parce qu'on ne nous surveille pas assez tôt et hop, dispistage de la délinquance chez les moins de trois ans (vive les states!), ne jamais remettre en cause la misère et la pauvreté des ghettos insalubles. Après le CPE, en gros on nous disait que si l'emploi est en crise, c'est parce qu'on vit "au dessus de nos moyens" en France, et hop précarité pour tous. Il ne faut surtout pas revoir les charges salariales. Avant tout çà on disait que c'était de la faute des immigrés qui prenaient tout le travail, après on a dit que les chômeurs c'est que des gens qui vivaient sur le dos de l'Etat, qui profitaient (on a vraiment tout entendu en France).
 
Bref tout çà pour dire qu'en France, on invente n'importe quoi pour faire croire que la faute ne vient jamais du pouvoir, mais du peuple qui arnaque l'etat, mais bien sur (et bien sur les immigrés sont en première ligne). On se demande qui est le plus gros profiteur entre celui qu'on paye 200 000 francs et qui vit à l'oeil et celui qui va soigner sa maladie (ah oui parce que le trou dans la sécu, c'est les gens qui consomment trop de soins, évidemment hein?). Qui est le plus gros profiteurs entre celui qui se fait refaire un appart par les plus grand designer d'Europe (qui paye un seul tapis 100 000 frs) et celui qui touche le chômage...
Je pourrais continuer longtemps, mais je pense que mon message est passé cette fois.

Tu parles de Gaymard, n'est-ce pas ?  
 
Enfin bref. Intéressant, le débat. Ca repose la question : qu'est-ce qu'être français ? Peut-on être français et porter le voile ? Peut-on être Français et ne pas "s'intégrer" ?  
 
Je serais assez d'accord avec Alpha_M : arrêtons de segmenter la société. Il n'y a pas d'hétéros, homos, étrangers, beurs, noirs, asiats... Il n'y a que des gens qui souhaitent vivre dans le même pays. La tradition française républicaine le dit (et Chirac aussi, qui avait malheureusement raison lorsqu'il disait que tout le monde est un fils ou une fille de la République).  
 
Bref, j'ai l'impression que ce genre d'expos ne fait que rappeler les divisions de la société française en essayant de l'unifier.

 
Je segmente rien du tout, si tu me lis, tu comprends qu'au contraire, j'essaie de dénoncer une union qui n'arrive pas à se faire. Et d'en donner d'éventuels raisons.
 

 
Justement non, il est plus que jamais temps de comprendre qu'on vit dans le monde, et pas dans un pays. Vive le nationalisme koi.
 

 
Moi je suis le fils de ma mère et de mon père. La france est loin d'être à mes yeux, une mère (après c'est pas la peine de raler contre certains rappeurs, c'est la france qui donne une idéologie très ambigue de la République). Et encore moins un père autoritaire (patrie). Je crois qu'il faut enfin se défaire de ce nationalisme creux, et fatalement raciste.

Ce n'est pas du nationalisme. C'est juste une idée qu'on se fait de la France, sans idéologie ni patriotisme. La France est un pays où les citoyens sont unis non pas autour d'idées nationalistes (nous sommes les meilleurs) ni patriotiques (je pourrais me sacrifier pour mon pays, en gros). La France unit ses citoyens autour de valeurs bien spécifiques qu'on ne retrouve pas de la même façon dans d'autres pays européens. Je pense à la laïcité, au droit de vote, à la liberté d'expression et d'association. Je n'ai pas l'impression d'être forcément nationaliste en défendant de telles valeurs, puisqu'elles ont une portée universelle.

elle sont si belles si seulement l'on pouvait etre elle de temp en temp