La fidélité conjugale serait aussi une affaire de gène
 
Pierre Kaldy
03/09/2008 | Mise à jour : 23:24 | el figaro.
 
 
Une étude suédoise confirme le rôle du gène de la vasopressine.
 
Depuis des années, des chercheurs sont sur la piste du gène de la fidélité amoureuse. Chez le campagnol des prairies, la réponse est connue depuis 1993 : des scientifiques américains ont montré que la fidélité conjugale dépend chez le mâle de la vasopressine, une hormone capable d'agir notamment au niveau du cerveau. Et chez l'homme, une telle hormone a-t-elle un impact, se sont demandés des chercheurs suédois et américains ?
 
Sans cacher la complexité de la question de la fidélité chez l'être humain, Hasse Walum, Lars Westberg et leurs collègues estiment dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences américaine que la piste génétique mérite néanmoins d'être suivie.
 
Certes, les aléas de la vie humaine, les hasards des rencontres, les tabous sociaux ou religieux plus ou moins forts conditionnent les comportements amoureux humains. Mais rien n'em­pêche de supposer que tout cela puisse être modulé par des facteurs génétiques.
 
Les chercheurs ont donc comparé le gène du récepteur à la vasopressine chez 900 hommes qui vivaient de façon maritale depuis au moins 5 ans et étaient parents d'un enfant adolescent. Ces volontaires ont de surcroît accepté de répondre à un questionnaire dé­taillé sur leur vie de couple. Ils ont ainsi pu établir une corrélation entre certaines formes du gène de la vasopressine et le comportement conjugal. Ainsi, la forme du gène dite 334 est deux fois plus fréquente chez ceux ayant traversé de sérieuses difficultés conjugales. Elle est aussi deux fois plus fréquente parmi ceux qui ne s'étaient pas mariés.
 
 
Le mécanisme du jeu
 
Les réponses des compagnes sur la qualité de la relation de couple (fréquence des marques d'affection et temps passé à des activités communes) révèlent que les plus mauvais scores sont associés aux hommes présentant la forme 334 du gène du récepteur à la vasopressine. Par souci du respect de l'intimité, ils n'ont pas interrogé les hommes sur leurs éventuelles relations extraconjugales…
 
«Cette étude d'envergure est bien menée, précise Catherine Belzung qui dirige l'équipe Inserm imagerie et cerveau à Tours. Même si l'on ignore encore le mécanisme en jeu, cette nouvelle piste paraît intéressante.» Les auteurs supposent que cette forme génétique devrait être plus fréquente chez des célibataires endurcis. «Notre travail suggère déjà que les mécanismes cérébraux liés au comportement d'appariement chez l'homme semblent similaires à ceux, déjà très étudiés, du campagnol, précise Lars Westberg au Figaro. Notre objectif maintenant est de reproduire ces résultats et de tester chez l'homme l'effet d'injections intranasales de vasopressine.»
 
 
Aucun sens de la monogamie
 
Des chercheurs américains et canadiens en 2004 dans Nature avaient montré qu'un petit changement au niveau du gène du récepteur de la vasopressine pouvait modifier radicalement le comportement sexuel des campagnols. Ils se sont intéressés à deux sortes de campagnols. Les premiers, Microtus pennsylvanicus, n'ont a priori aucun sens de la monogamie. Les seconds, M. ochrogaster, sont eux d'une constance à toute épreuve. La clé de cette différence majeure tient à une hormone, la vasopressine. Pour savoir si la différence de comportement sexuel n'est liée qu'au récepteur de ce gène, ils l'ont modifié chez les polygames, de manière à ce que son taux augmente dans certaines parties du cerveau.
 
Le résultat ne s'est pas fait attendre : M. pennsylvanicus (le don Juan) s'est transformé tout de suite en un rongeur dévoué et fidèle regagnant son terrier tous les soirs.
 
 
 
 
 
 
Etonnant, nan    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
     

 
C'est quand même énorme de comparer des campagnols et des hommes!Bon, alors, à qui on donne de la vasopressine?

 
 
 
Moi ce qui m'étonne, c'est que tu lises le Figaro  

 
ben toi, à ton mec  

Il semble pas avoir besoin de vasopressine

 
 
mieux vaut prévenir que guérir  

je rigule, je rigule, mais s’il me vient l’idée saugrenue de me poser avec quelqu’un, désormais, je lui demanderai un test de vasopressine en plus des autres tests de dépistage.

Lila avec un campagnol????

porquoi pas tiens, Je serais au moins sure d'être bien ratonnée!

 
je suppose que tu voulais appuyer sur la touche "m"

Vive la recherche...
 
Tiens, au fait, cet article paru dans le New England Journal of Medicine :

Bon, Failorn, t'emballe pas...
Le problème, c'est que contrairement à Catherine Belzung, Karen Weatherby n'existe pas, et qu'il n'y a nulle trace de cet article dans cette estimable revue...    
Dommage, non ?

bon, margaux, tu as compris, il ne te reste plus qu' à nous montrer tes seins....dans un pur souci de conscience pofessionnelle (pour faire plaisir à l' hypocrite)
 
 
 
 
tu fais un beau métier, ma foi

et pourquoi moi donc? il y a une rubrique spéciale seins ici ;-)

 ben oui ...!!    
 
 http://forum.fluctuat.net/sexefun/ [...] 1084_1.htm
 
                                                                                                                   

Tes p'tits seins
Sont du jour
A la coque
A l'amour
Jolie môme

 
Toujours le poème adéquat        

---------------
http://clicanimaux.com
http://justice-pour-les-animaux.org/
url=http://tickers.doctissimo.fr/]

on fait ce qu'on peut

 
C était pas une critique de ma part      
 
au contraire        

---------------
http://clicanimaux.com
http://justice-pour-les-animaux.org/
url=http://tickers.doctissimo.fr/]

je l'avais bien compris ainsi

 
 
 
Ca me dit quelque chose !
joe dassein?

 nan! Joe Dalton
                                                                                                                   

mais non, Joe Hirr

heu , c est pas le topic: "qui m aime me suive"  !!^^

bon, je trouve cette étude hyper craignos.
surtout qu'on ne mentionne rien en ce qui concerne la femme, a part dans son rapport POUR l'homme. Sans mentionner la femme, et d'éventuelles recherches sur elle, sur d'autres machins dans son corps, ca implique tout simplement que la question de l'infidélité n'est pas posée pour elle. Comment expliquez vous qu'on continue a aller voir ailleurs?
déja l'article est naze
en +, même si la génétique est la mode pour prouver tout un tas de trucs grotesques, pratiquement rien n'est jamais prouvé (ya qu'a voir le fichage adn)
la, ca sert juste aux ploucs bien laches qui brandissent une excuse bidon pour aller voir ailleurs, sans l'assumer
envie de dégueuler

Notre comportement n'est jamais dissociable de ce que nous sommes: un fragile équilibre d'hormones et d'impulsions électriques, influencé tant par notre ADN, que notre environement chimique (drogue psychotrope, alimentation) et psychologique (nos relations aux autres).
 
Mettre a jour le mécanisme physico-chimique de nos comportements n'affranchit personne de sa responsabilité, parceque nous sommes ce que sont ces mécanismes, pas une espèce d'ame ethéré victime de son enveloppe charnelle.  
 
Notre liberté n'est autre que celle de laisser agir cette soupe organique qui nous constitue et dont le résulat est a la fois admirable et inquiétant.
 
Je remarque aussi que meme sur ce forum sexe pas moyen d'échapper a l'idée que la monogamie fidèle est LA voie et que tout le reste est condamnable. C'est une voie, il en existe d'autre respectable tant qu'elles ne sont pas basées sur le mensonge.  
 
On se croirait avant 1968 retour au bon medèle judéo chrétien - quittes a jeter son/sa compagne - quand on est lassé. Clairement abandonné semble begnin et courir deux amours ou duex sensulaité, diabolique, ca me choque!  
 
Ma voie a moi est de considérer que l'amour n'est pas jetable, ce qui signifie aussi le choyer meme si il est pleins de bosses et d'égratignure.