Etes-vous fidèle en amour ? Que pensez-vous de la fidélité dans le couple ? Est-elle obligatoire ou superflue ? Pourriez-vous partager votre amour avec quelqu'un d'autre ? Etre trompé dans une relation, est-ce toujours une cause de rupture ?  
Est-on fidèle par principe, par pudeur, pour des raisons morales ou par caractère ? Pourquoi nos parents l'étaient-ils bien plus que nous ne le sommes ?  
etc...etc...

Vaste sujet. Je change de pseudo, et je reviens  

Kolkoz a-t-il un squelette dans le placard ?

Hum, quel n'est pas mon étonnement de découvrir un tel sujet sur un tel forum (que mon jeune âge et ma condition de canari à fleur m'interdit d'ordinaire de visiter)
Donc, la fidélité, moi je dis OUI. Voilà.

La fidélité, c'est SUPER important.  
En même temps, tu peux pas manger des pâtes tout les jours.
 
Sortez couverts.

La fidélité n'est qu'un idéal ...

La fidélité, parfois je me di que c pas si important que ça. Pourquoi on een fait toute une histoire, c l'instant qui compte le plus. Il y a des instant qui vous dépasse et des autres non.  

Dis donc Violette, c'est toi sur la photo de ton avatar ?

alors. toi, n'importe quoi.

la fidélité moi je suis à fond pour, uniquement pour une raison d'égo et de fierté, bête et irréfléchie: je sais que si j'apprenais avoir été trompée, ça me ferait plus que mal au c... donc je ne le fais pas par principe, même avec le dernier des abrutis..on peut au moins dormir tranquille quoi...
mais j'admet volontiers que d'autres s'y refusent pour diverses raisons telles que tout bêtement le fait de ne pas vouloir passer à côté d'une occasion, après tout c'est vrai on a qu'une seule vie... je pense que c'est une question de choix, et être fidèle ou infidèle peu importe, tant que c'est clair avec le/la partenaire
quant à l'origine, à mon avis c'est tout simplement social, culturel, des restes de religion omniprésente il y a encore peu de temps, à moins que ce soit humain de vouloir garder qqun pour soi, mais je ne pense pas que l'idée de mariage, de fidélité à vie etc etc soit qqch d'inée, faudrait être sacrément con pour le croire c'est plutôt contre-nature...

Bah y a bien d'autres animaux qui restent en couple toute une vie, non ? Pourquoi pas l'Homme ?

parce qu'on est moins "bêtes" qu'on en a l'air.
 
 

Je dirais plutot le contraire : on ressemble à tout sauf à des animaux, finalement, mais on l'est plus qu'on le pense.

 
pas con faf, mais a priori les exemples le montrent: il y a qd même beaucoup de personnes "infidèles", comme si il s'agissait de transgresser les interdit dictés pas la morale: autrement dit, comme si pour une fois on allait emmerder cette putain de fidélité à laquelle finalement, rien ne nous oblige de déroger, si ce n'est notre conscience...
or la conscience n'est pas un produit de l'homme? Si on part d'un raisonnement cartésien, l'homme sans conscience est une bête, et sans conscience,  pas de fidélité.... Donc par syllogisme (ou a peu pres) j'en déduis que la fidélité est contre nature! voila mon raisonnement=))

mais de ce point de vue, avec lequel je concorde pleinement, l'autre côté de la médaille, l'infidélité, est également "contre-nature", comme toute conception humaine.
 
Et si par simplicité on admettait qu'il était dans la nature de l'homme d'être contre-nature?

oui en fait, si on part du ppe que l'homme est une bête lorsque dépourvue de conscience morale, dans ce cas la notion même d'infidélité est contre-nature (puisque sans fidélité pas d'infidélité, ça va de soi...), mais en fait disons juste qu'être infidèle c'est normal, et pas l'inverse
cependant personnellement je prone qd même la fidélité, moi ça m'emmerde vachement moins d'être peinarde et pas cocue...

Ouah, Raspoutine, trop fort !
No mais en fait, c'est vrai qu'on trouve de tout dans les cultures humaines, dont certaines qui n'ont pas posé comme base de la société le couple. Les sociétés tribales par exemple, certains sociologues et ethnologues ont même établi que le couple était la meilleure preuve de l'avancée d'une civilisation.

l'avancée de la civilisation?!?
 
C'est au mieux kantien, au pire fasciste, ce que tu dis. Faux dans les deux cas : nous ne sommes pas plus "avancés" d'un point de vue de la civilisation que les Maoris du XVIIIème siècle ou les Aztèques du XVIème siècle, cher ami.

avancée d'une civilisation... En même tps c'est ds les pays occidentaux qu'il y a le taux le plus élevé de suicide (dixit durkheim je crois) enfin la vie en couple ne devrait pas être érigée en modèle social, à la limite on s'éclaterait certainement plus non! (je ne me contredis pas, mais vu que les choses sont ce qu'elles sont je m'y conforme j'ai aucune personnalité lol)

Mais chère splashie, l'infidélité est un concept humain, au même titre que la fidélité. Aucun autre animal ne se pose la question en ces termes, du reste, aucun animal ne se pose la question : c'est la conscience qui fait l'homme, c'est, bien plus que des éléments bassements physiques tels que la station verticale ou l'habileté manuelle, cela qui nous différencie du reste du monde animal. En cela, tout concept humain est par définition "contre-nature", c'est cela que je disais.

Pas si "bête"!    
 
Suivre ses "instints" de chasseur ou de chasseuse, c'est plutot un truc qu'on dit. Moi tant que j'ai pas trouvé le bon, je craque et je couche, cé com sa.
 
Mauvais fille?
 
   
 
Meuh non.

mais t'ai-je contredit raspout? disons que si j'ai continué à emplyer le terme "infidèle" en précisant que c'était naturel, c'est que je n'ai pas d'autres mots pour décrire cet état de fait=)
pour résumer, je suis entièrement d'accord, mais je n'ai pas encore le verbe pour manier la langue avec exactitude..

meuh non pas mauvaise fille violette, si ça t'éclates c'est le principal =))

Pour Raspout : ca dépend beaucoup de la signification que tu donnes au mot civilisation. Mais je n'ai fait que répéter des mots d'ethnologues qui peuvent bien être fafs que ça m'étonnerait pas. C'était juste pour faire avancer ce débat.  
Pour Splashmacadam : je pense que ce que veut te dire Raspout', c'est que ni le concept de fidélité ni celui d'infidélité n'existent dans la nature. Il doit même penser que rien n'est réglé dans la nature, sauf son fonctionnement.

Pour faf : oui, des "ethnologues" qui sont morts il y a de cela 300 ans, ou pour les rares contemporains, des rétrogrades fascisants et dangereux. La notion d'évolution dans les modèles sociétaux humains a vécu ses dernières heures à la croisée des XIXème et XXème siècles, à travers ses avatars les plus abjects : le scientisme, la parodie de communisme de Russie, et les légions de fascismes, de colonialisme et de racisme qui ont mené aux atrocités que l'on sait.
Et Splashie n'a certainement aps besoin de toi pour comprendre ce que je lui ai dit, puisque nous sommes d'accord.
Splashie : Ca fait plaisir de parler à quelqu'un.

Un dernier petit message avant d'aller me coucher : les ethnologues, il y a 300 ans, n'existaient pas. Et au lieu de les stigmatiser et d'en faire tous des vieux fachos bornés, renseigne toi : l'ethnologie a sans doute été ce qui a permis à la civilisation occidentale de voir plus loin que le bout de son nez. En même temps que certaines idées arriérées s'effaçaient, comme tu dis, à la croisée des XIX et XXe siècles, d'autres donnaient des idées nouvelles. On dirait que pour toi, Lévi Strauss a 20 ans !

Mais qu'il est con c'est pas possible... à ton avis pourquoi j'ai mis "des "ethnologues" qui sont morts il y a 300 ans", avec ethnologue entre guillemets? Justement parce que y'en avait pas gros malin! A l'époque y'avait un monsieur que tu dois pas trop connaitre qui s'appelait Kant, et meme s'il a été très utile dans certains domaines, il lui est arrivé de dire de GROOOOOOSSES conneries, comme toi, du style "Mais si les gars, je vous jure, l'histoire de l"humanité suit une progression positive!". Les seuls ethnologues qui soutiennent encore ce genre de foutaises sont des fachos, et se font le plus discrets possible justement à cause de cette raison. Il est amusant de noter à ce titre que tu n'as encore voulu citer aucun nom. C'est louche, comme dirait Gab1.

Oh j'avais pas lu la fin de ta merde, hilarante : Levi Strauss a justement un de ceux qui s'opposait à la notion que tu prétends être défendue par "certains sociologues et ethnologues"  
 
avant que tu répondes à nouveau comme un abruti, je vais te rafraichir la mémoire en te remettant le nez dans ta merde :
 

 
c'est de cette phrase inepte que vient le présent débat, tu serais bien avisé de la relire et de considérer en toute bonne fois qu'elle ne veut rien dire.  
 
Avec mes salutations distinguées,

non mais raspout c'est vrai, les ethnologues ont permis pas mal d'avancées, ils se sont peu à peu complétés (pour certains), maintenant faf dit juste que certains - mais c'était certainement au début du siècle voir jusque ds les années 40 peut être - bref, certains en faisaient un gage de civilisation ( lol je viens de faire une grosse paraphrase tu px zapper ce paragraphe )
bref, il a pas fait une généralité quoi, et puis il n'a pas l'air d'accord avec ça non plus
toutefois je suis d'accord que le principe même d'ethnologie est un peu douteux: en gros, tu arrives ds un endroits avec des indigènes et tu les observes le plus objectivement possible...hum.. je doute que pour les descriptions, tu ne les décrives pas en fonction de ce que tu connais, donc en hiérarchisant d'une certaine manière, je pense que c'est inévitable, mais si ça a cherché à être évité au max par l'ethnologue X...
qu'est ce que je px être consensuelle...si vs voulez je vous laisse vs fighter ça me gène pas=))

Moi, je suis fidèle par dépit.

Merci en tout cas, splashmacadam, parce que celui qui a de la merde dans les yeux, je crois bien que c'est toi Raspout'. J'ai jamais justifié une seule seconde cette idée des ethnologues, mais je sais qu'il y en a qui l'ont dit. Et puis à l'époque où certains développaient cette idée du couple, d'autres affirmaient qu'il y avait des races et tu pouvais trouver dans les livres d'histoire-géo des "types physiques" de ces races. Finalement, dans ce contexte, affirmer que le couple est une évolution de la civilisation est avant-gardiste, c'est ce que je voulais dire.  
Quant aux noms, désolé, je ne pourrais pas te les répéter. Mais j'ai lu plusieurs fois des idées de ce genre pendant ma maîtrise, particulièrement sur la civilisation arabe, qui est passée de tribale (dans le sens clans, tribus, fratries) et nomade à sédentaire et nucléaire. Or, on constate au même moment la fondation de l'empire musulman et l'évolution de la culture, des sciences et des arts. Certains sociologues ont donc fait le rapprochement, et je ne leur jette pas la pierre, comme tu fais...

ben non, tu leur jettes pas la pierre parce que t'es un peu con, c'est tout.

Super la réponse. J'adore ton argumentation.

et c'est reparti :
 

 
va te renseigner sur le sens du verbe "établir" et après on pourra parler, gamin, ok?

"toutefois je suis d'accord que le principe même d'ethnologie est un peu douteux : en gros, tu arrives ds un endroits avec des indigènes et tu les observes le plus objectivement possible...hum.. je doute que pour les descriptions, tu ne les décrives pas en fonction de ce que tu connais, donc en hiérarchisant d'une certaine manière, je pense que c'est inévitable, mais si ça a cherché à être évité au max par l'ethnologue X..."
 
Bof, c'est une science comme les autres sciences humaines. Qui te dit que l'historien que tu lis n'a pas une vision biaisée du passé (un peu comme Raspout) ? Qui te dit que ton psychanalyste n'a pas un passé personnel qui entacherait ta thérapie ? Bref, plein de trucs comme ça qui peuvent vraiment empêcher la science d'avancer. Et pour revenir aux ethnologues, certains, par leur dévouement, ont pu, à leur niveau, sauver des tribus amenées à disparaître...

Tiens puisque tu fais ton grand , explique moi en quoi ma "version du passé" serait "biaisée".
 
Je sens que ce sera l'éclat de rire de ma journée.

Pour le couple et la fidélité : vous avez oublié un élément important, ce sont les gnienfants. Comment qu'ils font pour grandir et se développer si les parents n'arrêtent de s'unir à d'autres personnes ? Je crois que par ici on veut vite remettre en cause les faits établis sans essayer de comprendre POURQUOI ils l'ont été...

Pour Raspout : c'est une théorie assez compliquée à expliquer mais qui se justifie en histoire. Comme disait je ne sais plus quel auteur antique "L'historien n'est d'aucun temps, ni d'aucun pays". Il ne juge pas mais tente de comprendre. Tu ne verras jamais dans un bon livre d'histoire "La Révolution française a été atroce, elle a tué des milliers de gens innocents" mais "La Révolution française a tué des milliers de gens parce que...". Bref, tout ça pour te dire que quand tu parles d'ethnologues fascisants, il faut se rappeler que dans le contexte, c'était l'arrivée des fascistes au pouvoir en Europe, un antisémitisme et un racisme ancré dans les moeurs qui faisait que la civilisation occidentale se croyait supérieure. Ces ethnologues ont pourtant permis de voir que d'autres cultures existaient, mais surtout, qu'elles étaient valables et pas inintéressantes.

mais je n'ai jamais rien dit contre TOUS les ethnologues, j'ai suelement dit que ceux que tu t'obstines à ne pas vouloir citer (curieux curieux, aurais-tu trouver des références un peu gênantes pour ton propos sous google?) étaient des fachos. Et si tu étais plus malin, ou si tu renonçais enfin à ta mauvaise foi, tu ne pourrais qu'abonder en mon sens.

Crois ce que tu veux, Raspout, et je reste persuadé de mes idées : remettre les choses dans leur contexte. Pourtant, ça te ferait sûrement du bien. Tu serais plus compréhensif.