Qui de la poule ou de l'oeuf est apparu le premier ?
 

 
Tuons cette question dans l'œuf : Il est évidant que l'œuf est apparu bien avant la poule, puisque les premiers animeaux ovipare ont en partie évolué vers les oiseaux qui ont en partie évolué vers les gallinacés qui ont en partie évolué vers les poules.
 
 
 
Seb et Viny Le Site

Pas mal ?  
 
 
 
Seb et Viny Le Site

Nan nan nan c'est d'abord la poule ! il faut revenir loin en arrière pour constaté que meme les être humain sont née de "genre de bactéries". "Genre de bactéries" qui ont évolué en des etres vivant tel les poules. Poules qui a ensuite donné vie a l'oeuf ! Car toute vie humaines ou animales est du au commencement de la vie sur terre donc les "genres de bactéries" qui on su évolué et donné vie a des animaux et non a des oeuf

LONDRES (AFP) - Un philosophe et scientifique britannique a résolu l'énigme qui hante l'humanité depuis toujours en affirmant que l'oeuf a précédé la poule, selon la presse londonienne.
 
La clé de l'énigme millénaire se trouve dans le fait que le matériau génétique n'évolue pas durant la vie d'un organisme vivant, par conséquent le premier oiseau à devenir une poule a du d'abord exister en tant qu'embryon à l'intérieur d'un oeuf.
 
Pour le professeur John Brookfield, de l'Université de Nottingham (est de l'Angleterre), l'organisme vivant à l'intérieur de l'oeuf devait avoir le même ADN que la poule qu'il allait devenir.
 
M. Brookfield, spécialiste de la génétique évolutive a affirmé à plusieurs quotidiens : "Nous pouvons en conclure sans aucun doute que la première matière vivante membre de l'espèce doit être cet oeuf. L'oeuf était nécessairement avant la poule".
 
Les conclusions du professeur Brookfield ont reçu le soutien du professeur David Papineau du King's College de Londres, ainsi que du président de la fédération britannique des éleveurs de poulets (Great British Chicken), Charles Bourns.
 
Selon M. Papineau, philosophe des sciences, le premier poulet a du sortir d'un oeuf pondu par une autre espèce, mais il s'agissait bien d'un oeuf de poule parce qu'il contenait l'embryon d'un poulet. "La conclusion par conséquent est que l'oeuf était avant la poule", a-t-il soutenu.

Imaginons que demain un être humain "mutant" dveloppe un gene dominant qui ferait que la poche amniotique se solidifie pour devenir une sorte d'oeuf. Imaginons que tous les descendant aient cette "tare". Imaginons ensuite que cette tare s'avère être un avantage vis à vis des conditions exterieures. alors le phenomène de séléction ferait qu'il ne resterait parmi les humains que ce qui on t devpt l'oeuf. et on se demanderait plus tard qui est venu en premier l'Oeuf ou l'humain ?
 
La réponse c'est l'humain donc je dirais la poule.
 
Ca c'est une démonstration comme je les aime. La demonstration de l'ignorant mais les plus ignorants n'y voient que du feu.

C'est du pro-Darwin tout çà. Cà fonctionne vraiment comme çà l'évolution des gènes? Un jour hop! coup de speed, le structure génétique developpe un défaut et c'est parti... A quoi est lié cette contrainte génétique? A l'environnement, au caprice de mère nature?

Bien sûr ! les mutations genetiques sont provoquées par un besoin d'adaptation ou des circonstances imprévues. Prenez les virus par exemple, ils mutent pour faire face aux nouveaux médicaments. Les moustiques pareil, pour survivre aux produits, ils ont muté. Vous vous imaginez que les mutations génétiques n'ont été provoquées que par les hommes dans des labos ?

Je ne vous ferai pas l'affront de ressortir le post où j'ai déjà parlé de cela !
 
Je suis une mutation transgénique et je l'assume. Totalement naturelle sauf pour la coloration des cheveux ... Qui je l'espère n'aura aucune incidence sur les gênes naturels et aléatoires que j'ai dans ma grande inconscience transmis.
 
Refuser de jouer à ce jeu (le jeu de la vie et sa loterie) n'est-ce pas vouloir figer ou du moins esperer figer un processus naturel commencé il y a des millions d'années ... ?

 
Non c'est par hasard qu'elles se produisent. Ensuite si la mutation s'avère être un avantage pour perpetrer l'espece, alors la sélection naturelle fera le boulot avec le temps.^
 
Donc c'est pas "tiens il commence à faire froid,  je vais me faire pousser une fourrure" mais plutôt Il fait froid OK, Tous ceux qui ont une fourrure restent tous les autres : Au revoir !!!
 
Aprés je dis peut-être des conneries... (c'est ce qui me reste des cours de bio de 1ere ou term)

C'est pas seulement une histoire de fourrure ou non. C'est à celui qui s'adaptera le mieux (la sélection naturelle). La fourrure, ça aide, mais un animal plus malin qu'un autre s'en sortira plus facilement même sans fourrure (par exemple s'il construit un terrier).

Non Hartigan, tu ne dis pas de conneries.  

Moi, je suis un modèle d'adaptation. Depuis que la mode est aux sextoys, je le gland qui vibre.

 
Mais on a tous le gland qui vibre pendant l'orgasme non ?
 
A moins que.... tu ne sois mon frère ?

Moi, c'est dès l'érection, un vrai vibro qui se transforme en marteau piqueur dès la pénétration.
 
Et hop ...

Non les mutations genetiques ne se produisent pas simplement par le fait du hasard.
Il y a en effet des défaillances lors de la "recopie" des gênes qui peuvent être dues au hasard mais pas seulement.
extrait du site de la ligue contre le cancer.
Mais le plus grand risque d'apparition de mutations est imputable à des facteurs "externes" : tabac, alcool, virus, radiations, etc qui font favoriser l'expression d'un oncogène, c'est à dire d'un gène qui va coder pour une multiplication incontrôlée de la cellule.  
 
extrait du site "therapiegenique"
Pour qu'une mutation provoque une maladie génétique, il faut que la mutation ai lieu sur une cellule reproductrice ou sur un embryon. Alors tout l'organisme sera touché par la déficience génétique. (En règle générale, quand une mutation se produits sur des cellules embryonnaires, l'embryon dégénère et meurt.)  
    Certains facteurs liés à l’environnement peuvent considérablement augmenter ces risques, comme par exemple les rayons ionisants tels que les UV, rayons X ou radioactifs, ou encore des produits chimiques... Ces facteurs sont appelés des agents mutagènes.  

M'dame
 
M'excuse de faire mon pédant, mais en règle générale, on parle de rayonnements ionisants et non pas de rayons ionisant.
 
Je le sais, car je bosse en ce moment sur truc qu'a rapport à la Gammagraphie/Radiographie industrielle.

Je crois que tu ne m'a pas compris. Quand j'ai dit hasard tu as compris "de manière spontanée".  Ou en tout cas je pense que dans ton site le mot hasard veut dire de manière spontanée. Genre comme tu dit erreur de copie
 
Dans le hasrad dont je parle j'inclue les effets des  radiations
 
Les radiations ça reste du hasard, si tu soumet des bactéries à un rayonnement puissant, effectivement elles auront plus de probabilités de muter.
 
Mais ce que je veux dire c'est que si à un moment donné tu as de la fourrure qui apparaît c'est du hasard. C'est pas le rayonnement ni la bête qui s'est dit "Tiens un petit peu de fourrure ce serait pas mal"
 
La fourrure n'a pas été choisie, elle a été à la rigueur sélectionnée par dame nature. C un gros coup de bol si elle s'avère être un avantage pour l'e'spece.
 
D'ailleurs la plupart des mutations sont léthales

J'ai recopié des extraits de sites sans rien y changer, faites leur une pette bafouille si vous estimez leur français incorrect.

J'utilise en effet hasard au sens statistique.
C'est à dire qu'en l'absence de toute aide extérieure il y a % de risques que naturellement un gène mute (= soit l(objet d'une erreur).
Les agents extérieurs ne relèvent plus pour moi du hasard puisque justement ils rompent la règle statistique en augmentant sensiblement la probabilité de mutation.
 
En revanche là où j'avais faux c'est que les gènes ne mutent pas pour s'adapter, c'est bien le cas des virus par exemple qui mutent pour résister aux traitements mais ce n'est pas le cas des gènes.

"J'ai recopié des extraits de sites sans rien y changer, faites leur une pette bafouille si vous estimez leur français incorrect."
 
N'en n'a rien a péter des sites à la noix. C'était pour votre propre culture personnelle. Je prends soin de votre culture générale.

Vous croyez que je parle de rayons ionisants dans la vraie vie ?????
Enfin, merci de votre attention.

Oui mais Hartigan, ce n'est pas du hasard, au sens où il n'y a aucun motif extérieur. C'est un environnement qui influe sur cette mutation. Peut-on encore parler de hasard?  
 

 
Arf, je suis moyennement convaincu, mais bon ce n'est que pure spéculation de ma part. Comme l'a dit Eleonore, ce n'est peut être pas une adaptation. Mais je crois qu'il y a d'excellente bio-raison à cette mutation (qui doivent rester secrètes d'ailleurs), même si évidemment ce n'est pas l'individu qui a le contrôle de ses gênes, et donc qu'il y a toujours un certaine part de hasard, un peu comme savoir si çà serait un garçon, une fille ou un intersexe? Et pourquoi c'est çà, et pas autre chose...etc.
 
Qu'est ce que c'est que le hasard finalement, l'homme est-il un hasard? C'est l'innattendu. Mais est ce que cela existe vraiment? Est ce que tout n'est pas finalement une suite d'élément, une combinaison de choses, une construction, un enchainement. Quelque chose de toujours parfaitement déterminé?

 
 
Pourquoi pas l'inverse ? Ca marche pareil !!

Ce qui est bien avec @bstr@ait c'est que quelque soit le sujet, foot, cul...il nous fait son philosoeuf.

 
C'est pas parce qu'on connaît la cause d'un résultat que ce dernier n'est pas conditionné par le hasard.
 
Si tu jettes 3 dés et que tu fais 421 : c'est du hasard. Même si on aurait pu s'y attendre d'une certaine manière puisque tu les a lancés les dés...
 
Même si on comprend et qu'on sait que les mutations viennent en partie des rayonnements, le résultat des mutations est hasardeux.
 
Si la mutation est viable et est un avantage, la nature la sélectionne.
 
Apres ce qui est dur à assimiler c'est comment ce hasard doublé des lois de la nature donnent lieu à de si belles choses...
 
Et sinon pour rebondir sur un autre sujet de ce forum "Pourquoi l'orgasme masculin". Je pense que ça vient de la sélection naturelle. Apres come je le répète je n'ai pas fais d'études de bio au delà de la term, je dis donc peut etre des aneries...
 
Imaginons un lapin dont ses gênes s'expriment de manière à ce qu'il n'ait pas d'orgasme. Et bien son cerveau lui dictera d'aller plutôt manger des carottes que de se taper une lapine. Apres c'est vrai que c reducteur comme vision car il y a les hormones le fait que l'animal soit attiré etc..
 
Faudrait poser la question aux femmes qui n'ont pas d'orgasme, et ce qu'elle ont envie de faire l'amour ?

 
 
Totalement faux.  
Achetez vous un cours de stats, bon sang.
Le hasard c'est une fréquence d'apparition indéterminable à l'avance et liée à la loi des grands nombres.
Les mutations naturelles relèvent du hasard car on n'a aucun moyen a priori d'en connaitre la fréquence.
Alors que lorsqu'on expose un corps à des radiations on sait précisément déterminer la fréquence de mutation induite.
On ne sait pas lesquels des corps vont muter mais on sait quelle proportion.
Une grande partie des cancers actuels est du aux trop grande nombre de clichés subis par les gens, tous les médecins le savent parfaitement.
On fait des mammographies pour détecter les cancers du sein, mais la fréquences des mammographies provoque des cancers du sein. Et ça ce n'est pas dû au hasard c'est tout à fait connu.

Question : Pour toi l'apparition de l'oeil chez les différentes espèces, c'est dû au hasard ou bien comme Domenech on peut dire (aprés coup)  "je le savais", c'était sûr qu'un jour l'oeil apparaisse.
 
Est-ce que l'oeil est le fruit du hasard ou bien est-ce Dieu qu'il l'a voulu ainsi ?

Je ne vois pas bien ce que Domenech vient faire ici.
Aimé Jacquet comme Domenech ont dit tous les deux après leur réussite qu'ils le savaient et je suis convaincue que c'est vrai. C'est le principe même d'un vrai leader d'avoir une vision à long-terme et de dérouler un plan de bataille pour y aboutir. Si le manager n'a pas cette vision rien ne peut se faire. et Jacquet comme Domench ont essuyé des critiques extrêment vives dont ils se foutaient car ils étaient sûrs de leur cible.
 
Après, sur le débat entre darwinisme ou créationisme franchement ça m'ennuie, et ça n'a rien à voir dans un forum Sexe (le foot non plus )
Je me contenterai de donner l'url de ce site que j'adore
http://www.venganza.org/
 
Tu peux aussi lire "le hasard et la nécessité" de Jacques Monod. Coll Points Essais.

Je l'ai déjà ce bouquin mais je sais plus si je l'ai lu en entier. Je me souviens juste que des notions poussées en bio en en chimie organique y étaient abordées. Ce que j'avais du mal à comprendre.
 
Le foot et le sexe c'est un peu lié quand même. Combien de femmes ont essayé de détourner l'attention de leur homme pendant un match en faisant la roue (du paon) devant la télé?
 
Chez moi ça marche que quand c'est des matchs de ligue 1. Dès que c'est des matchs de championnats étrangers ça devient impossible.
 
Les femmes sont jalouses du foot, dès qu'on a une passion il faut qu'elle entre en concurrence avec. Je trouve ça déplorable ! Après on tape sur les hommes quand ils avouent être un chouia possessif... A quand l'égalité des sexes, je vous le demande Madame...

@hartigan
 
Ce qui tu dis est très intéressant...
La question que tu soulève est la question de la prédiction, de la prévision, nous n'avons pas pu prévenir, le hasard c'est ce que l'on n'a pas pu prévenir. Si l'on ne peut pas prévenir quelque chose, c'est que la chose est lié au hasard, ou plutot a été, est ou sera l'issu du hasard. Soit, pourquoi pas. On peut en discuter.  
Pour ma part, je serais plutôt d'accord avec toi, mais dans la mesure où ta proposition n'est pas entièrement développé.
L'évènement produit par hasard, est produit pour demeurer dans une localité physique (scientifique) sensible qui est le fruit d'un hasard indéterminé et indéterminable, donc sans explication possible (même après coup).  
C'est à dire que l'on ne doit pas chercher à construire des minorités, des majorités, bref des taux de probabilité théorique (statistique), critique qui tend à l'universalisme, au un. Car cela est impossible, puisque d'innombrables possibilités nous ont échappé, et fatalement nous échapperont encore.
Je veux dire par là que si l'on est pas capable de prévoir,  c'est que l'on ne sera jamais capable d'expliquer, et encore moins d'interpréter pour créer du savoir. S'il n'y a pas d'avant, c'est qu'il n'y a pas d'après, ou plutot s'il y a plusieurs possibilités prévisibles donc imprévisibles avant l'avènement du hasard, c'est qu'il y aura plusieurs possibilités d'explications après l'avènement du hasard, donc l'explication est pas possible. Le hasard n'est pas un, il est multiple.  
Voilà ce que je veux dire, c'est que l'on ne peut être d'accord avec le hasard que dans sa multitude avant et après son avènement.
 
Or tu pose une question à la fin de ton explication qui me parait scandaleuse, dans la renégation du hasard dans sa consistance :  
 

 
"Les femmes n'ont pas d'orgasmes", ce n'est pas un hasard, c'est l'application d'une interprétation pour appuyer l'explication du hasard (le rationnaliser). C'est à dire qu'ici le hasard baigne dans l'innexistence la plus totale.  
Qu'est ce qui serait réellement du hasard pure dans la sexualité de l'humain? C'est l'orgasme, point à la ligne. Donner une définition à l'orgasme reviendrait à expliquer et interdire le hasard : L'orgasme c'est l'éjaculaton (définition/explication) c'est absolument faux, l'homme jouit pour se reproduire (interprétation/invention), c'est encore faux. La femme ne peut pas jouir (application de l'invention pour tenter de créer de la réalité) , c'est également faux!
Dans ces conditions et ce mode de penser, le hasard n'existe pas. Car en pensant ainsi, tu peux trouver des interprétations qui précèdent l'évènement, et qui annule les propriétés du hasard. Et fatalement tue la probabilité du hasard.
 
Tu crée une vérité singulière, avec le produit (le hasard) d'une multitude de possibilités déterminables, c'est à dire d'une possibilité indéterminable. C'est fondamentalement paradoxale

 
A mon avis très peu. Vu que la plupart des nans regardent aussi le foot ou en profitent pour aller au ciné, voir des potes, se faire un masque au concombre...
 

C'est qui LES femmes ? ce n'est pas parce que ce qui tient votre couple c'est la jalousie qu'il faut en déduire que toute l'humanité fonctionne ainsi. Vous ne connaissez et ne connaitrez jamais LES femmes, mais pour l'instant une, peut-etre 2 ou 3 dans votre vie.
Et je suis désolée de le dire mais si votre copine a justement envie de baiser à l'heure d'un match de foot elle ne doit pas être très futefute.  
Disons que ça équilibre avec le fait qu'elle doive traverser la rue quand elle croise un autre homme...

Ce qui est bien avec toi c'est que tu connais déjà tout de ma vie.
Apparemment tu connais encore mieux ma copine que moi, tu sais déjà ce qu'il va m'arriver dans 2 ou 3 ans. Et tu sais aussi que ce que je fais c'est pas bien.
 
Plus sérieusement tu es bourée d'à priori et tu classes les gens dans peu de cases prédéfinies par toi-même.
 
"Si t jaloux c pas bien tu es un macho, tu es misogyne, tu es un terroriste islamiste, tu ne mérites que d'être cocufier voire même de mourir" Eh !? Tu connais le juste milieu ?
 

 
Toi le truc c'est que si l'humanité ne fonctione pas comme tu le veux, c pas normal et condamnable...
 

 
Qui t'as dit ça ?
 
Même si on est pas souvent d'accord, je te voyais un petit peu moins pitoyable...

Je vous défie bien de citer ce genre de propos de ma part.
Ne faites pas d'amalgame avec d'autres.

Tu peux me tutoyer. A moins que cela ne soit un vouvoiement de dédain...

[quotemsg=2265,30,3479339La question que tu soulève est la question de la prédiction, de la prévision, nous n'avons pas pu prévenir, le hasard c'est ce que l'on n'a pas pu prévenir. Si l'on ne peut pas prévenir quelque chose, c'est que.... [/quotemsg]
 
 
Sincérement,et sans que tu le prennes mal, j'ai rien compris...
 
Et quant à l'orgasme je me disais que si dans une espèce une partie connait l'orgasme, l'autre non. Cela paraît logique que l'espèce qui connait l'orgasme se reprosuident plus que l'autre. Et donc que si (et là c'est pas sûr), l'orgasme est "génétique" et qu'il se transmet de génération en génération, alors ceux qui connaissent l'orgasme auront plus de chance de perpetrer ce caractère que l'autre partie.
 
Bien entendu cela ne marche pas avec l'humain. A chaque fois dans mes posts je ne parlais que des animaux...
 
Mais tu me diras, il y a plein de comportements humain qui sont des traces de cette évolution. J'ai vu un reportage où on présentait des t shirt plein de sueur à des femmes. elles devaient les sentir et dire quelle odeur elle préférait. Le résultat était que systématiquement elle choisissait le t shirt de l'homme dont le materiel genetique etait complementaire au sien en ce qui concerne la qualité des réponses immunitaire de l'eventuel gamin.
 
tien j'ai retrouvé ça : http://www.univ-tours.fr/irbi/UIEI [...] 0chap4.pdf

page 39

Hartigan, tu te moquerais pas un peu de moi?
 

 
Tu emplois bien le terme femme, et pas femelle. Il est donc bien question d'humain et non d'animal.
 

 
Permets moi d'émettre de sérieux doute.
 

 
A mon avis, c'est des bêtises ce genre de test là. J'y crois pas du tout. Et puis il a servi à quoi ce test au juste?
 
Je disais juste à propos du hasard, que si l'on ne pouvait pas le prévoir, on ne peut pas l'expliquer, et encore moins l'interpréter. C'est tout.
 

Je n'ai pas lu la conversation juste ce dernier post, en bref je ne sais pas de quoi on cause, donc je devari ma la fermer n'est ce pas, mais je viendrai lire tout ça plus tard, juste pour dire que l'émission en question je l'ai vue et que c'était, au prime abord, très sérieux et très flippant, genre le visage de la femme devient plus symétrique quelques jours avant que cette dernière puisse procréer. C'est un changement infime, mais prouvé scientifiquement, notament au niveau de l'oreille si mes souvenirs sont bons. La symétrie étant le critère principale de beauté sur un visage...En tout cas cela ne me choque pas le moins du monde.

 
Lis la page 39 du Pdf.
 
Merci maintenant je comprends mieux ce que tu voulais dire.
 
La femme (et l'homme) sont des animaux qui ont évolué. Donc il reste en nous des vieux "reflexes", l'orgasme peut en faire partie...
 
Par contre aujourd'hui, notre conscience et notre intelligence font qu enous n'évoluons plus (en partie) comme les animaux.
 
Les biceps d'un homme n'étant plus nécessaires pour ramener de la viande à la maison, je doute qu'ils soient plus attirants qu'une bonne situation professionelle pour le femme. A elles de nous le dire...

 
lol! Tu t'en tire bien.
 

 
Je n'arrive à ouvrir ton lien. Essaie de faire un copier/coller et de me l'envoyer en pv.