Puisqu'on se demande ce que va faire sarko pour (ou contre) les gays, ce serait déjà sympa de voir ce que vous vous en pensez du mariage gay, et de l'adoption par la suite...    

pour!
pour essentiellement deux raisons:
 
_ pour ceux qui le veulent, bah pourquoi n'y auraient-ils pas droit? ça fait pas de mal...
_ pour faire chier les consevateurs

Je te reconnais bien là Etienne...

je suis contre le mariage...j'ai voté 5.....je pense qu'il y a plus urgent a faire

oup's j'avais pas voté, ca y est.

De façon générale, c'est plutôt la place du mariage (civil) qui devrait être revue dans notre société : est-il normal de "devoir" se marier entre hétéros pour des raisons uniquement financières, ou pour bénéficier d'un statut juridique ? Cela devrait être un choix, un engagement. A partir du moment où ce distingo juridique n'existera plus entre couples mariés et couples non-mariés, la problématique du mariage homosexuel ne se posera plus dans les mêmes termes, et celui-ci sera naturellement accepté par tous. Oui pour un pacs étendu !

Déjà je suis contre le mariage lol
Mais j'ai voté 1, je ne vois pas prkoi les homosexuels devraient se contenter d'un pacs, qui, d'un point de vue hétéro, correspond plus a une possibilité d'avantages financiers que d'un véritable engagement.
Ils ont eux aussi le droit de déclarer leur amour devant le maire, y a pas de raison !

c'est pas facile d'avouer cet amour à sa maire?

J'ai répondu je m'en fous parceque pour moi le pacs devraient être identique au mariage, que j'estime plus être un truc juridique qu'une forme d'engagement. Besoin de passer devant le maire pour déclarer sa flamme et son engagement? Tu parles d'un romantisme! Non, merci.
Et cela vaut bien sûr pour les hétéros aussi, mais je peux aisément comprendre que ce soit important pour les gays d'avoir accès au mariage traditionnel, pas forcément par conviction mais pour ne pas avoir de mesures spécifiques et ne pas se sentir exclus ou différents

Y en a quand meme 2 qui ont voté la 4....!

 
Je ne pense pas que ce soit dans le mauvais sens, plutot du style que celà leur importe peu, ni positif ni négatif

C'est "has been" le mariage voyons... et puis quoi qu'on en dise, ça a toujours une forte dimension religieuse... :s

Je vous mets ici un extrait de l'article de doctissimo, qui pourrait nous éclairer sur les points qui posent problème!
 
Les termes du débat
 
Au-delà du cafouillage politique, des recours juridiques, le véritable enjeu de société n'est que rarement abordé. La publication de plusieurs sondages en France montrent que les avis sont partagés. Outre les a priori homophobes, les arguments des "contre" sont nombreux :
 
L'argument juridique : le mariage est dans son principe l'union d'un homme et d'une femme ;  
 
L'argument religieux : le Pape a réaffirmé récemment sa condamnation du mariage homosexuel face aux projets du gouvernement socialiste espagnol ;  
 
L'argument du faux débat : "Il ne s'agit pas d'une vraie demande des homosexuels"… Dès 1991, les associations homosexuelles demandaient pourtant "l'égalité sur les droits liés au mariage et au concubinage hétérosexuel" dans leur premier livre blanc ;  
 
L'argument faussement rebelle : "Pourquoi les homos iraient-ils s'embêter avec une institution aussi ringarde ?"… Rarement issues des associations, ces déclarations confortent la vision de l'homo sexuellement hyperactif et éternellement anti-conformiste… bref d'une personne différente. Si le mariage est ringard, pourquoi ne pas laisser chaque couple homosexuel ou non en décider ? La véritable égalité ne passe-t-elle pas par le libre choix ?  
 
L'argument de l'homoparentalité : derrière la légalisation du mariage se dessine un autre débat : celui de l'adoption d'enfants par des parents homosexuels. Un tel bouleversement de nos repères va au-delà de l'évolution des symboles.  

Moi je suis pour le mariage homosexuel...uniquement si le curé est pédophile !!!    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Je sors...

JSTD, pour ou contre le mariage des curés homosexuels?

Un truc me trotte dans la tête... Vous êtes d'accord qu'au départ, le mariage s'effectue dans le sphère religieuse, et qu'en France c'est depuis la Révolutuion qu'il se fait aussi dans la sphère civile. Vous êtes aussi d'accord que le plupart des gens, homo ou non, se réclame de telle ou telle autre confession... Mais alors, pour les homos qui sont cathos, ou musulmans, ou juifs, ou autres, leur sexualité n'est-elle pas en contradiction acvec le fait religieux? se marier ne va-t-il pas à l'encontre du religieux? et pour les athées, ne vaudrait-il pas mieux un contrat genre PACS mais en amélioré? rien n'empêche de faire une super fête après signature du contrat, non?

ah mais tout à fait d'accord , avec toi , aux dernières nouvelles , qu'on le veuille ou non , le mariage homosexuel ne fait absolument pas partie des dogmes religieux en général ! ce serait même contre indiqué!! bref personnellement le mariage me semble hors de propos , je parle du terme "'mariage" , par contre une union autre peut être envisagé sans proposer un autre PACS au rabais !

2 axes de réflexion:  
- La religion interdit toute union homosexuelle
- Seul le mariage civil a une valeur légale, même dans certains pays musulmans (cas de l'Algérie par exemple, si mes sources sont bonnes, même si la confusion est parfois entretenue).
 
Le gros problème n'est pas de passer devant M Le Curé, mais bien devant M Le Maire. Le statut juridique est très différent (même pour un couple hétéro) suivant que l'on est marié ou non.... C'est là dessus qu'il faudrait agir, pour atténuer l'écart juridique entre mariage et Pacs.
Avec Boutin au gouvernement, on oublie pour l'instant.

Je pense effectivement que le terme "mariage" s'entendait en tant que "mariage civil" dans la question. Même si on a déjà vu des curés (enfin plus des pasteurs) officier des unions du même sexe, après tout les mentalités évoluent...
 
Maintenant moi personnellement je trouve ça assez hypocrite, quelque part. D'une part le PACS reste un mariage au rabais et vois mal les choses évoluer dans les années qui suivent (pareil pour l'homoparentalité d'ailleurs) Et si un jour le PACS offre les mêmes droits qu'un mariage (toujours au sens mariage civil), alors se posera la question du pourquoi avoir deux contrats différents.  
 
En conclusion (thèse antithèse synthèse) le PACS en lui même est une demi-mesure batarde et hypocrite. Pour un vrai mariage ou plutôt, une ouverture du mariage existant aux couples du même sexe.

voila, je suis d accord avec dnc et raphzl, c est pour cela que la solution 2 me dérange dans sa formulation :

 
Le mot sacrement fait référence celon moi au mariage religieux. Hors, si l on parle du mariage civil, il est plus qu un arrangement ou un reliquat religieux modifié et adapté au gout du jour, il a une veritable signification symbolique qui est, aujourd hui, interdite aux homosexuels. Ne pas l autoriser revient a interdire l intégration totale et la reconnaissance d un groupe social donné dans notre société, parce que c est par ces gestes symboliques nottament que l on est parfaitement amalgamé. Donc pour moi orchidee, ca reste un point tres important.  
 
Pour l adoption j en parle mm pas je suis totalement pour aussi. La seule raison qui l empeche pour le moment ne vient pas du fait que les homos soient moins capables d elever un enfant, mais du fait qu une partie de la population n arrive pas a les tolerer et les accepter et que, ce faisant, les enfants en souffriraient... a cause du rejet de ces gens la. C est le seul argument un minimum cohérent dans ce refus que j ai pu voir, et je le trouve falacieux, ce n est pas en etant frileux qu on avancera vers quelque chose de tolérent et ouvert, et je ne suis pas sur que les enfants ne reussiraient pas a se construire une identité.

Il y a toujours l'argument de certains qui dit : "Un enfant a tout de même besoin de la présence d'un père et d'une mère".

mais les enfants qui n'ont que leur mère? oou que leur père? ils ne finissent pas tous psychopathes!!
 
Vaut il mieux avoir une mère ou une mère et une mère?
La justice, pour l'instant penche sur le premier choix en refusant l'autorité parentale à la compagne d'une lesbienne mère de famille.
Quand on pense au nombre de beau père qui ne veulent pas de l'enfant de leur compagne et qui au mieux(?) les délaisse et parfois les battent! c'est quand même une honte...

Oui, tout à fait M. le Président, je vous suggère donc d'élaborer une nouvelle proposition de loi alors, non?

oui, j'en réfèrerai à mon premier sinistre.

On va discuter de ça chez Robert. Et puis formuler le texte de loi qui va bien avec.

c'es qui Robert déjà?
c'est Roger?

 
 
Les présidents aussi ça boit trop???

Non, ce sont les premiers Sinistres...

moi si sobre! nan mais!!

bon alors et ce gouvernement (ne me dites pas que j'ai râté quatre stations de métro !!!)