salut les amateurs de rock (et de musique en général), je me demandais quels sont (selon vous) les facteurs à prendre en compte pour qualifier une oeuvre de majeure, d'incontournable ?? comment rendre objectif, évaluer, quantifier ces facteurs qui font NOTRE subjectivité (individuelle ou collective) pour permettre de prétendre que tel ou tel album est un album culte ?
 
si tout le monde est d'accord pour dire que "sergent pepper's...", "electric ladyland" ou "blonde on blonde" sont des chefs d'oeuvre, qu'est ce qui permet de démarquer un album quelconque, d'un classique, et au sommet de la hiérarchie, un album culte ?
 
merci d'avance, même si la plupart d'entre vous ont deja leur idée la dessus (vu que c'est un peu le débat stérile de référence, juste après "êtes vous plutot Beatles ou Rolling Stones"... )

Also well   . Un album culte : Pour moi ce serait , le son du truc déja a la base , les techiques utilisées , l' athmosphére générale qui s' en dégage , l' espéce de majesté qui transcende la musique , elle en devient qqch de presque palpable , portée uniquement par les musiciens . Bon je sais ca fait trés esprits en communion fraternelle mais c' est le topo   .

ouais d'ac je saisis, mais comment "objectiver" ce que tu appelles "transcender la musique" ou "qqchose de presque palpable" ?? parce que tu vas me dire que l'atmosphère du piper du floyd est palpable mais un autre gogo va dire pareil au sujet du post de bjork ou, pardon, du up the bracket de tu sais qui... alors c'est la ma vraie question... ça peut s'expliquer par une réaction physique a la limite (genre reflexe typiquement humain) mais sinon...
y'a des psychanalistes dans l'assistance ?

Selon moi:
Un album culte ou important, c'est celui qui revient sur ta platine, ton mp3, ta chaîne hi fi, de façon récurant sur le long long terme.
Bref perso si au bout de 3 ans après son kidnapping, l'album en question est pas mal usé, il entre direct dans mon top 50.
 
Après il y a le bon goût, le mauvais goût et l'ignorance de l'intéressé. Ça me parait foutrement illusoire de vouloir trouver une règle générale globale et intersidérale pour juger une galette. Laissons les producteurs bidons chercher leur axiome absolu pour débiter leur tubs de l'été.
 
Le critique ne fait pas un rapport sur le disque, mais plutôt un état des lieux de sa propre recherche d'un moment d'extase sonore, que l'oeuvre a frôlé ou a carrément raté.
 
Produire de la zik c'est personnel
Rédiger une critique c'est personnel.
Choisir quelle rondelle mettre sur sa platine idem.
Personnel mais hautement partageable.
 
Il se trouve que certain albums sont le dénominateur commun de pas mal de monde. Mais rien n'est définitif, je trouve personnellement Blonde on Blonde surestimé et je préfère le plus popeux/étrange/controversé Desire
Je ne comprends pas le trip Led Zep
 
Sinon autant prendre le guide du parfait petit consommateur telerama et acheter les albums.

ouais on est d'accord y'a pas de doutes
 
TOUTEFOIS, je cherche à comprendre pourquoi is this it des strokes est deja considéré comme un album culte (par l'intelligentsia du rock) alors que des perles de tim buckley ou tom waits ne le seront jamais...
 
je cherche a comprendre pourquoi a un moment donné de l'histoire, un album devient un album culte (qui le décide ? ça a un rapport avec le volume des ventes ? le nombre d'artistes qui s'en revendiquent ? le nombre de 1 dans la presse ?...) tous ces détails qui disent au final, c'est album, qui était un classique, est un album culte ; est il devenu un album culte, ou était il un album culte dès sa sortie ? pourquoi l'album du velvet avec nico (le banana cover) est aujourd'hui un album "communément admis" comme culte alors que ses ventes et son influence immédiate a été plutot restreinte.
 
un autre exemple : je maintiens que le 1er album de RATM est un pilier de la décennie des 90's et forcément un album culte, mais j'arrive a trouver des gens qui maintiennent que non parce que les mecs portaient des casquettes de base-ball et des shorts !!
 
alors, pour rejoindre ce que tu disais, blonde on blonde est peut être surestimé mais comment récompenser le génie critique de Dylan sans décreter que ses premiers albums sont cultes ? a moins d'en choisir un ? mais lequel ?
 
putain, en fait ma question est complexe, je devrais me renseigner dans la bibliothèque du CNRS (qui a du se pencher sur la question)

Bon alors, pour moi, "l'abum culte", "le groupe culte", " l'intelligentsia du rock", "The Rock&Roll Hall of fame", "The Rock&Roll circus"
 
C'est de la bouse marchande, l'industrie du Fun et du Hype beuglante et phalocrate. Demon qui naquit du trefond du porte flouze d'un producteur et de l'ego repugnant des Rock Star décérébrés.
 
Et franchement quel est l'interet de savoir qu'un album est culte ou non?
Brillé en société? Etablir une parfaite discotheque?
 
Bon apres mon laius, je repompe une idée:
-Un album culte est un album qui a inspirer d'autres artistes, independamment de l'art, de la generation.
 
Probleme: l'heritage de Bob Dylan (puisque tu sembles etre un adepte, moi aussi) peut il etre reduit a un album? Pour moi c'est non.
Donc c'est un artiste culte?
Ce qui va a l'encontre de ma plus folle theorie: Les rockeurs sont des maccaques qui ne soupconnent jamais l'impact de leur musique hazardeusement ecrite dans un bar malfame entre un travelo et un irlandais soulards. (avec exceptions confirmant la regle, ce qui est de bonne aloi). Ce qui rend le rock d'autant plus existant.
Theorie marchant a merveille pour Bob, qui pendant sa periode protest song, de son propre aveux, ne comprennait pas que ses chansons soient devenus des etendarts pour activistes notoires (mais qui ont tout ma sympathie).
Bon et puis j'aime pas trop tout le trip mystification de l'artiste.
 
Ca devient complex comme affaire.
 
Un mot sur les Strokes. Je ne savais pas que leur premier album (brouillon, passable, repetitif) soit considerer comme un album culte !!!
Peu etre car c'etait le premier album inogurant cette periode de marasme rockeux. (Naast,Plasticine,Second Sex, Artic Monkey, Kooks etc....).  
"Tout le truck est pourri jusqu'a la moelle".

Trop d' accord sur les Strokes .      

Voilà qui va faire débat, mais bon sujet quand même. Pour moi, plusieures raisons font qu'un album peut être considéré comme culte ou classique. Sa qualité intrinsèque (mélodies, paroles, production...) : on ne peut pas différencier les Beatles des Stones là dessus, par contre les Beatles et M Pokora oui bien sûr. Puis, ensuite, l'influence de l'album sur les autres musiciens : exemple, la fameuse anecdote du premier Velvet. Seulement 500 personnes l'ont acheté à sa sortie mais ils ont tous monté un groupe. Et enfin, l'impact : la sortie de Nevermind The Bollocks, son impact sur une (voire plus) génération. Voilà pourquoi le premier Strokes est culte, parce que 6 ans après, il faut compter le nombre de gamins qui ont monté un groupe de rock (plus de mauvais que de bons, mais à l'époque des Beatles c'était pareil, l'histoire oubliera les mauvais) alors que plus personne n'en écoutait à l'époque. Tout ceci, plus un on ne sait quoi (charisme, atmosphère, le truc palpable dont parlait Lou...) fait qu'un album est culte.  
Pour Rage, je pense que leur (bon) premier album n'est pas un classique car qui 10 ans après se réclamait toujours d'eux? Et aujourd'hui? 40 ans après, un groupe sur quatre se réclame du Velvet. Et peut être que les bermudas y sont pour quelque chose...

Certes , mais les Strokes ont rien apporté au monde de la musique , je pense que l' album culte apporte une pierre au mur , alors que les strokes c'est le lierre qui essaye d' y rentrer mais qui reste un truc ridicule par rapport aux autres . Les albums cultes apportent qqch , ce st des chefs d' oeuvres parce que ...  
Au fait Neil Young , vous le placeriez dedans aussi ou pas ?

Pris comme ça, aucun album n'apporte une contribution au monde de la musique. Ils sont juste importants pour beaucoup de monde. Le punk 77 fut, on le sait aujourd'hui, une grande supercherie : les Sex Pistols, la plus grande arnaque de tous les temps. Mais combien de groupes se sont formés en voyant un de leurs concerts (Buzzcocks, Joy Division ...). Pour finir, je dirais que l'on a trop tendance à cracher sur nos contemporains alors que l'on glorifie leurs ainés. Il ne faut pas 30 ans pour percevoir l'aura d'un album.
Pour Neil Young, je pense qu'il lui manque un petit quelque chose pour avoir "Appélation d'Origine Culte". Un grand album (il en fait beaucoup de très bon mais pas un qui sort du lot, le vrai classique...).

Buen amigos!
 
"Never mind the Bollocks" Honnnetement? il a vieilli, au contraire de "The Clash"
 
Never mind reste dans ma discotheque mais je ne l'ecoute plus. A l'inverse du premier album des Clash. (qui est foutrement punk tout le monde est Ok sur ca)
 
Enfait on veux cristallise l'importance des Sex pistols (discutable, on peut en debattre, mais a un moment precis et court ils ont represente un truc c'est un fait) sur leur album. A la difference de Bob les Pistols sont cultes, car ils sont reductibles a ce simple adjectif.  
Ils representent leur periode, de facon iconoclaste.

En réponse a Loc , non on ne crache pas spécialement sur nos contemporains . Juste que marre des Stokes et de tt ces groupes de poseurs usés qui ne ft que copier sans innover . Franchement moi ca me gave , le côté j' ai une jolie geule , je sais jouer de la guitare , yeah je suis une rockstar . Le cas des Stokes est plus que discutable pour cela . De suite on ne crache pas sur l' ensemble de nos contemporains , juste sur cette pseudo scéne rock incarnée par Doherty , Libs , Strokes , Artics Monkeys . D' un autre côté on a un groupe qui nous présente totalement autre chose , les Arcade Fire par exemple . Mais pourtant aucun des albums de l' ensemble des groupes que j' ai énumérés ici mérite le nom d' album culte . Pour moi le dernier album culte reste Radiohead : The Bends . Bon bien sur je comprends aussi Nirvana et Buckley ds les albums cultes mais aprés pour moi c'est le vide , personne peut prétendre avoir pondu un album culte et surtout pas un groupe de merdeux new yorkais aux geules de mannequins et qui nous produisent une musique ultra formatée .
De 2 , je pense qu' a partir de ce moment du débat , il vas falloir axer sur 2 points , les albums cultes et les trés bons albums où j' inclue young .
De 3 , les Pistols ont trés mal vieillit , mais comme le Nevermind de Nirvana , pour moi ils ont la place dans albums cultes .

qui est le connard qui s'est enregistré avec greg comme pseudo !! mon post de 25 paragraphes a été bouffé !! si je le chope je lui fait bouffer son clavier !!

bon, c'est greg, j'ai signé zgeg parce que greg marche plus alors maintenant c'est greg le vrai, le connard qui m'a fait foiré mon post a intérêt a rester discret...
 
ceci passé, je synthétise mon idée du post disparu ; je disais que je suis assez d'accord ave Loc pour le coup des strokes, et des groupes de pop dans les 60's se faisaient descendre par ce qu'ils ne collaient pas avec l'image lisse de l'époque. aujourd'hui, des groupes se font flinguer parce qu'ils correspondent trop a l'image destroy de l'époque... y'aura toujours matière a critiquer untel ou untel. des tonnes de groupes vont idolatrer les strockes ou les libs, et sur les 100 000 formés, 10 vont évoluer vers qqchose de novateur et de frais (ou d'obscur et gore, selon du coté de la barrière ou l'on se place...).
 
pour rage, par contre je suis pas sur : je continues a penser que dans la période de globalisation massive du post-reaganisme, RATM a balancé un parpaing dans la mare, et le message du groupe finalement lui a survécu (et a son style douteux aussi) : si personne ne s'en revendique aujourd'hui devant les micros, la rage qui s'est échappé de cette bombe que fut leur 1er album a forcément marqué les artistes contemporains, car ça a fait pencher la balance ce la culture (au même titre que nevermind un peu).
 
sinon, idée de scenario qui tuent un album culte (eh mariach, je sais que "culte" fait un peu "religion", tout ça, mais c'est l'opinion des gens qui m'intéresse, moi j'ai la mienne, je peux te la livrer, et tu verras que je peux être aussi acerbe que toi, voir moins conciliant...)
 
imaginez que hendrix ne crève pas sournoisement en 71 et sorte un ou 2 albums très glam (pillettes, maquillage outrancier) produits par bowie ou rundgren, pui se lance a fond dans la vague disco en 76 pour finir de ternir son aura, un peu à la façon de Elvis : est ce que electric ladyland (moi je préfère axis mais bon...) n'aurait pas un peu perdu de sa superbe ?? c'est qu'un exemple, on pourrait aussi bien imaginer cobain reprendre l'hymne américain en duo avec mariah carey pour un superbowl en 2002, avec un ptit discour en hommage aux vistimes du 9-11 et aussi un ptit merci a son pote de toujous Georges W...
 
ma vision de l'album culte finalement, pour y revenir, s'écarte finalement de la musique et de sa qualité : j'ai mes albums cultes (comme toi mariach, et notamment le mirror man de beefheart, cultissime) et plutot que de briller en société (sic) je m'en sers a évaluer la personnalité des gens. la musique est un vecteur de communication très efficace (y'a qu'a voir le nombre de pub qui font des tubes) et je vois des dimensions autres que l'esthétique comme facteur de "cultisation" d'un album, et je reviens au 1er RATM (je ne fais pas une fixation, y'a aussi Imagine de Lennon qui n'est pas très bon mais culte, le clip, le piano, la polémique...y'a aussi le johnny cash a folsom par exemple)...
 
bon, je vous laisse réagir, j'espère que ce coup ci mon post va pas s'évanouir dans les méandres et tourbillons de la matrice...

Je pense qu'il faut être naïf (attention, ce n'est pas un défaut en soi) pour croire qu'en terme de rock, on peut "innover" : une musique agée d'une cinquantaine d'année basée sur une dizaine d'accords de guitare n'est pas une source inépuisable de créativité. L'innovation chérie par tant de gens est alors à chercher du côté de formes musicales plus récentes (électro, rap ... et encore là aussi la source se tarie sérieusement). Alors pourquoi ne pas juste apprécier la musique? Sans se soucier des influences qu'elle revendique. Car, à part de rares exceptions, tous les artistes aujourd'hui influents (Velvet, Stooges, Joy Division, Pixies ...) s'inspiraient déjà de quelqu'un à l'époque. Désolé Lou, mais pour moi Is This It? est bien au dessus de tous les efforts des Arctic Monkeys, Kings of Leon, BRMC, Vines, Maximo Park (quelle horreur!) et consorts (le cas Libertines étant également à part). Et les Strokes n'ont pas choisi d'être new-yorkais et d'avoir de belles gueules. Si maintenant, un groupe doit venir de Mulhouse et avoir des becs de lièvre pour que tu leurs laisses un chance...

ah Lou, il me semble que Ok computer peut (doit) être qualifié de culte et il est sorti après the bends non ?? et j'ai presque envie de rajouter (au risque de ramasser des tomates plein la face) antichrist superstar de manson : bon disque, charisme indiscutable, et une génération entière (qui n'a pas compris) l'idolatre ou s'en revendique...

tiens, je viens de trouver un semblant de réponse en relisant le premier post de Mariach et en le comparant a ce que j'en pense : un album qui jouit d'une critique et d'un intérêt positif sera un classique, mais ce qui peut le rendre culte (instantanément) c'est sa place dans le contexte social, politique ou artiste !! la je reviens sur antichrist suprestar, impact social, ou sociétal ÉNORME !! même topo que nevermind the bollocks ou LAMF, la place de ces disques dans la société qui les a crées et qui va les porter ou les détruire (d'ou a mon avis l'importance du succès commercial d'un album culte...opinion qui me regarde)

Que je n'aime ou pas un groupe, n'entre pas en compte pour savoir s'il est culte. Tout le monde s'accorde pour dire que Led Zep est culte, moi ca me fait gerber.(c'est mon probleme, si vous estimez que j'en ai un). Mais je ne dirais jamais qu'ils ne sont pas cultes.
 
Bon cela dit. les Strokes sont ils cultes? ben.... je les vois nul part ériger en tant que telle par des critiques respectés/fiables/éprouvés si ce n'est que par des fans dispercés sur le net ou par des fanzines. (mais c'est leur taf de fan de ne pas avoir de recul).
 
 
Enfait ca me fatigue cette hierarchie. C'est quoi le prochain topic?
Tokyo Hotel est il un groupe de legende?: 2012 les groupes de collegiens envahissent les charts
Ou on trollera tous comme des putois.
 
Une chose est sur: etablir toute forme de notation sur toute zik est, sera toujours, a toujours été. (phrase pompeuse certe) debile.
Ca sert juste a mettre des etiquettes sur les CDs.
 
Je vais pas sauter sur le premier gus qui dit les mots "legende du rock", "groupe culte",(je laisse pisser) mais plutot sur celui qui tente d'en trouver une formule, une theorie.
Ne reduisont pas la musique a une vulgaire science.

n'en écoutons plus non plus alors... si je voulais savoir pourquoi sony ecrit "groupe culte" sur des CD je leur aurait demandé a eux ; si je le demande ici c'est pour sonder les opinions des gens et peut être avoir un semblant de réponse quant à l'universalité d'un état d'ame, voilà tout.
et, Ô malheur de la sesibilité, la musique est aussi une science, l'assemblage des sonorités c'est pas justes pour les punks à crète et les rockers a jean slim...

Je comprennais pas "le premier post de Mariach", mais javais le pseudo invite_mariach au debut de la conversation.
 
Bon ok. c'est pas faux ce que tu esquisses. Ce qui laisse la place a: "je deteste ce foutu moment, cette foutu epoque, ces foutus cons de mon bahut" ergo je ne m'interesse pas a ce disque temoin de cette periode.
 

greg: "la musique est aussi une science"
 
Fin de mon apport a cette discution.  Adieu

fais pas le farouche, y'a des gens qui s'échinent a l'école pour "apprendre" la musique... c'est pas une science a décrypter peut être, mais n'empêche que ça s'apprend...

Expldr Tokyo Hotel un groupe de légende . M' a bien fait rire cette phrase , j' ajouterai les STROKES SONT UN GROUPE DAUBESQUE ! Loc t 'as vraiment de la merde dans les oreilles , comprends pas l' enthousiame généré par ce groupe , vraiment ! QQn peut m' expliquer ? Peut être dut au fait que je sois trop intello , trop acerbe , trop blazée par ce renouveau du rock . Mais Loc , Arcade sont du rock , et regarde les ils innovent un minimum , alors que ce groupe formaté est clairement daubesque , il vaut largemment Tokyo Hotel . M' enfin bref ... De toute facon pour moi le rock y' a plus grand chose d' intéressant de nos jours . La musique s' épuise , les genres s' épuisent , pourquoi ? Parce que personne n 'est capable d' innover ! Et me sors pas qu' on ne peut pas innover , ca c'est de la connerie , la musique classique existe depuis de slustres , Cage l' a transformé , Debussy etc . Ils ont innové . Le rock , dans le sens combo guitare /  basse / batterie n ' est pas sensé être évolutif , mais regarde Sigur Ros et le principe d ela guitare a l' archet , pas innovant ça ? Non tes arguments sont pas valables comme ton avis sur les Strokes , il est encore possible d' innover suffit juste de se creuser les méninges plutôt que de faire du copier coller comme tes Strokes chéris . Enfonce toi ca dans le crane une fois pour toute . Bon ceci était le coup de geule du jour , rien contre toi personnellemtn Loc , juste contre tous ces gens admiratifs des Strokes et consorts et qui se retrouvent a vénérer Doherty , je trouve ca pathéthique .
 
Pour en revenir au sujet et faire ma gentille , Greg chéri , astuce simple pour éviter le bug , clique droit souris copier , si le truc se poste pas , tu le colle sur une nouvelle fenêtre . Magique !
 
Ensuite , assez d' accord sur Manson , mais dans ce cas là n' oublie pas NIN aussi , car que serait Mansons sans Trent .
 
Ok ! Computer , ok aussi mais ajoute Pablo Honey aussi dans ce cas .  
 
Sur le reste qd au sujet d el' album clte etc , mon avis rejoins celui de Mariach .
 
Sur ce ...

t'en fait une affaire d'égo, c'est moche, on peut discuter

je m'adressais a Mariach, excuse Lou

Manson, Nine Inch Nails, alors là forcément respect! Demander aux teutons de Tokyo Hotel (quel nom pourri!) quels groupes ont-ils écouté dans leur adolescence (pas finie)? Des daubes gothiques tout pourri comme les simples d'esprits cités plus haut. Putain! Y'a que les fans de Manson qui peuvent reprocher aux Strokes d'avoir de belles gueules, de belles sapes, de belles meufs... évidemment c'est le mec le plus moche du monde. Et son petit théâtre de Guignol gothique (surtout en live), c'est sans doute pour cacher le vide de son art. Mais bon, il a surement inventé quelque chose, alors...

 
 
Pas besoin d'attendre 2012 pour ca, c'est déja fait, en France du moins (Naast, Plasticines...). Clap your hands and say "Vive la France!"  ^^
 
Apres Lou, je ne pense pas que les Strokes soit un groupe "Daubesque", ca se laisse écouter. C'est juste qu'il n'ont rien de tres particulier, comme la majorité des groupes que nous proposent les médias aujourd'hui (et la on dit Clap your hands and say "Vive les médias" [bon okay, j'arrete avec cette phrase]). Néanmoins, Je ne vois pas comment on peut les qualifier de "culte".  
 
Apres Loc tu dis, "Car, à part de rares exceptions, tous les artistes aujourd'hui influents", okay. Et alors? Ces groupes sont devenus cultes parce qu'ils avaient un "truc", aussi bete que cela puisse paraitre, à eux. Prenons le Velvet (exemple pris totalement au hasard   ), c'est un truc totalement avant gardiste, ou tous les sujets "interdits" de l'époque sont abordés de facon superbe, dans un "chaos" musical parfait (je pense au The Velvet Underground and Nico bien sur, la batterie lourde, le violon crissant, dérangeant, sans parler de la guitare...). Cela rompt totalement avec le "Flower Power" dont alors on avait l'habitude, et engrange le "No future". C'était reelement du jamais-entendu, de l'inclassable si j'ose dire. Le Velvet est donc dans ton cas, un tres mauvais exemple. Crois-tu vraiment que les Strokes peuvent se mesurer à des gens comme ca? Moi je m'en fou que Casablancas ait un belle gueule (d'ailleurs, je le trouve d'une laideur extreme mais bon, affaire de gout), je ne hais ni adore sa musique, mais je trouve ca juste déplacé de dire que c'est un groupe culte.  C'est sympa, c'est tout, du "bon VIEUX rock", juste un peu plus propre que les Velvets, Ramones...

Loc , t' as vu la geule de Barrymore et celle de la nana de Casablancas , pref Dita von Teese et de loin     . En mm tps pourqoui tu t' énerves comme ca , j' ai mis fin a tes rêves , et oui les Strokes ne seront jamais géniaux . Tu veux un mouchoir ? En plus tu critiques Tokyo Hotel et leurs influences mais regarde les Strokes ce que ca donne : Naast , Plasticinnes ...

oh les enfants, c'est fini de batifoler ?? moi pendant ce temps je trouve des réponses : culte pour quelle génération ?? c'est marrant comme on est plus facilement revenchard de sa génération quand on est égocentriques (tous les participants a ce forum, moi le 1er) : Lorène et Lou cassent du casablancas et du doherty, Loc tape sur RATM et Manson (on doit être de la même génération...)
 
je veux pas faire mon modérateur censeur, mais essayez d'apporter des idées, Lou avait bien commencé. j'approfondis : culte oui mais pas pour ma génération (le oui est important, c'est ce que je pense des strokes et consors, mais ils sont cultes désolés pour ceux qui ne le croient pas ou n'apprécient pas le mot...)
 
et puis Lou, je m'adresse a toi pârce que je sais que t'as le sens de l'humour, mais les strokes ca donne plein d'autres trucs que naast et autres, faut juste les dénicher. et la Mariach a raison: les maisons de disques, les attrappes cons blablabla

Les Strokes cultes ... Non , non et non ! Désolée mais non ! Si tu es pd avec Loc continue a le défendre sur cette infamie mais pour moi c'est niet . Et d' abord Manson a de trés bon éleves cf : Queen Adreena .

Greg le vrai, justement, un groupe culte, un album culte est justement un album qui ne se vérifie pas dans une génération, qui n'est pas valide que pour une génération.
Je suis sans doute débile, mais il faut m'expliquer à moi aussi en quoi les Strokes sont cultes, mis à part pour les conditonnés de notre génération qui ne vivent que pour leurs converses et leurs ipods, et leurs slims (et leur rock&folk, merci Papa Manoeuvre et merci Strummer pour le slim), la jeunesse actuelle quoi. Le punk a créé quelque chose, rapidement, brutalement, mais l'a créé. C'est pas pour rien que les Clash sont un groupe "culte", ou les Ramones... Que fait on aujourd'hui? On cherche absolument à se voir dans le passé, que ce soit dans la musique (je parle de la "mass-musique" bien evidemment), dans la mode, dans la politique...
Je persiste à croire par contre, qu'il existe des groupes bien plus importants aujourd'hui, qui savent interpreter le passé pour se projeter dans l'avenir : exemple déja cité ici Arcade Fire ou encore LCD Soundsystem, !!! (et pourtant ils sont bien HyPe eux   ), TV On The Radio, Yeah Yeah Yeahs, Godspeed You Black Emperor !, Broken Social Scene...

ah, voila, le groupe culte l'est parce qu'une génération de has been passéistes et accessoirement detenteurs du bon gout (qu'ils tiennent de leurs aieux) le prétendent ; mon enquête avance... les générations futures (bouhou fait peur le futur) n'ont pas le droit d'ériger des groupes de rock comme cultes car ils ne detiennent pas l'indispensable bon gout (car celui ci appartient a la génération antérieure qui les dénigre...)
 
en même temps j'appartiens a la génération antérieure (et vous pas) et je en partage pas votre desarroi (d'appartenir

 
(je poursuis) à une génération de teubés...
 
je recommence : ma question était comment pouvoir (au dela des complexexs inter/intra générationnels) appuyer l'argument qu'un album est culte, quite a frustrer des gens qui n'appartiennent pas a la génération à laquelle ils auraient voulu.
 
moi je n'aurais pas aimé voir le jour dans les années 80 y'a pas 3 ans, et aujourd'hui, au lieu de chier comme un vieux con sénile sur indochine et police ou génésis, je redécouvre cette décenie.

Un album culte c'est un album qui a su créer quelque chose, innover une maniere de faire de la musique, d'etre novateur et avant gardiste, en avance sur son temps, de revolutionner la musique tout simplement, et surtout qui prend des risques. C'est un album qui a quelque chose de plus que n'importe quelle autre, qui possede quelque chose de magique, d'experimental. Mais c'est aussi un album qui serait capable d'etre (mais ce n'est pas forcement indispensable) intemporelle, hors du temps, mais c'est quasiment peu probable que ce soit un album ayant connu un succes populaire puisqu'il n'est en general incompri. Pour moi un album culte, sans en etant forcement dans la branche rock,et pour citer de plus recents:
 C'est Blue lines et Mezzanine de Massive Attack,
c'est Homework et Discovery de Daft Punk,  
c'est Nevermind de Nirvana,  
c'est OK computer et Kid A de Radiohead,  
c'est Odelay de Beck,
c'est Endtroducing de DJ Shadow,  
c'est Ill communication des Beastie Boys,  
c'est Enter the Wu-tang des Wu-Tang clan,  
c'est Selected ambient works vol II et Richard D. James album et d'Aphex Twin,  
c'est It takes a nation of millions to hold us back de Public Enemy
et j'en oublie peut etre un ou deux autres
 
Voilà ceux que je considère les plus "cultes" de ces dernieres années meme si je pense que ce terme est un peu trop vague pour moi

Pour Lou, je me fiche des gueules des Strokes et de leurs copines, je dis juste qu'il faut arrêter de taper sur la gueule des jeunes groupes qui donnent de l'importance à l'attitude, les fringues et tout l'esthétique qui va avec. C'était déjà le cas du Swinging London, du Punk... Puis comparer l'innovation en musique classique avec la création rock relève juste de l'ineptie (pour le musicien).  
 
Pour le sujet, je dirais qu'un album ou un groupe ne peut être qualifié de culte de son vivant : les années permettent un recul nécessaire et indispensable afin de qualifier un album. Ce n'est qu'une fois le groupe en fin d'activité (Velvet, Clash, Joy Division) ou toujours en activité mais à des années lumière de leur âge d'or (Stones, Pixies...) que la critique rock (on n'en fait tous partie) juge, avec une certaine nostalgie, un album culte. Ceci en fonction de ses qualités, son importance historique ou son influence.
 
Pour Daft Virus, d'accord sur presque tout : à part Mezzanine, Discovery, Ill Communication (excellent mais pas culte, Paul's Boutique plutôt). Dans ce domaine je rajouterai The Chronic de Dr Dre.

* Regarde dans le vague les postes *
* Fait la moue*
* hesitation*
* Choppe son clavier*
 
 
Bon, je veux juste preciser une chose, concernant la musique, une science, la technique.
 
Jamais je ne tomberai dans le panneau de l'artiste qui les yeux ferme te sort un solo de guitare de 53 minutes.
1) c'est chiant
2) c'est pour se la jouer
3)  c'est la phalocratie du manche de guitare (vive les rockeuses, elles n'ont que rarement ce genre de derive)
4) Il n'y a que les cons qui reduisent Hendrix a ces "Perfs"
5) Led Zep est le mal
 
Les meilleurs groupes sont ceux qui ne jouent pas comme des ingenieurs du son (Stooges, Troggs, Mc5, le (bon/vrai) punk...)
PLUS Les artistes qui connaissent tellement leur technique qu'ils la depassent et cherchent, aulieu de se reproduire en boucle. (Zappa, Cage, Suicide...)
 
Apres il y a des inermediaires convenables et convenues se reposant sur une technique mais qui ne la mettent jamais en erzergue et n'en font pas leur unique attrait.
 
Pas besoin d'attendre 2012 pour ca, c'est déja fait, en France du moins (Naast, Plasticines...). Clap your hands and say "Vive la France!"  ^^
==> Lycee plutot, enfin je voulais dire encore plus jeune qu'eux quoi
 
@daft viruss
Ca ressemble plus a tes  preferences, qu'un listing objectif d'album culte
 
 
Mais on disgresse. revenons au sujet: "Le cul, le culte, la lutte"

ah Mariach, tu me ravies, que dis-je, tu me remplies de bonheur (c'est une image hein !? on est d'accord).
 
je savais que tu comprendaris ce que je voulais dire, et que t'étais pas ce genre de mec bouché qui se braque sur un mot qui le rebutte : j'aurais du parler des stooges et de zappa avant, t'aurais tout de suite vu de quoi je parlais.
 
daft viruss a surement raison, le problème de la longévité d'un album doit entrer en ligne de compte, sa façon d'entrer en collision avec la génération qui le succède, car, je suis a peu près d'accord, un album culte peut en parti l'être ou le devenir par son avant-gardisme : mais l'inverse n'est pas forcément vrai, et l'avant-garde par définition ouvre la marche, et les pertes sont nombreuses dans cette frange de la musique (analogie nécessaire avec l'armée, je vois des rangs entiers de soldats tomber dans barry lindon, retour au sujet)
 
les albums des mothers sont en grande partie des monuments de fusion, de dérivation, de desintellectualisation de la musique (et de sa science, dans le mille Mariach) et sont pour partie des albums cultes, et ceux en partie par le fait du peu d'intérêt qu'ils ont suscité ayuprès du grand public (enferré dans la pop et le psychédélisme) : freak out, absolutely free, we're only in it... sont des albums cultes (celui qui me dit le contraire s'expose au feu de Dieu, je le connais vachement bien...)
 
du coup, fusion de 2 idées, un album culte dépasse l'idée de son créateur (comme les 1er dylan selon Mariach : vrai pour moi) ainsi que le public qui n'en saisi pas forcément la portée innovante ou s'en détourne (comme je sais pas lequel selon daft viruss : vrai aussi pour moi). mon enquête avance a pas feutré...
 
au fait Mariach, pour finir de te rassurer, si j'enquête sur le sujet ce n'est pas pour établir un qqconque toplist des albums machin qui ont révolutionné le truc, mais c'est pour comprendre pourquoi une globalité de têtes pensantes érigent ce genre de toplist : c'est plus la reflexion des mecs qui m'interesse que la qualité ou la médiocrité de tel ou tel disque (mais led zep n'est pas evil, the cure oui )

Loc t' es trés con , désolée de te dire ça , mais je suis musicienne à la base et je peux te dire que tu es trés con . Oui je compare l' innovation en classique al acrétion rock parce que bordel ala base c'est d ela MUSIQUE , tu sais un truc avec des notes . Ouah , j' ai l' impression de t' apprendre un truc là , c'est dingue . Bon exemple bien simple chéri , écoute moi attentivemment ok , prend un piano , ajoute y ce que tu veux entre les cordes , bobines de fils , carton , aiguilles , steak haché ce que tu veux et bien toc tu as un piano préparé , tu passes du piano classique a la chopin au piano préparé de Cage . Comme c'est magique ! Maintenant prend une guitare electrique , acoustique , ce que tu veux , prend une autre facon d ela jouer , avec un archet par exemple , hop ca c'est innovant . Tu saisis , le compositeur classique , comme le compositeur de rock est un musicien a la base ! Y' a pas de différence , il aime sa musique comme un chanteur de rap ou un créateur de Tango . Mais ce qui m' enerve le plus c'est que non seulement tu es con , mais en plus tu me prend pour une quiche et ca , ca m' énerve . Sur ce a bon entendeur salut !

wah, Lou des fois j'te jure, tu causes comme un mec !! y'a de la testostérone dans ce post...
bon Loc, fais pas parler tes corones, sinon, on n'en y finira pas, concentre toi sur le thème stp !!
(eh Lou, t'essaies te faire capoter mon débat ou quoi !?? joues pas ton michel polac !)

 
La solution est simple, ils doivent justifier leur taf.
Un bon critique n'etablit qu'une toplist par defi et jubiler sur sa propre connerie (ce qu'on appelle "s'amuser serieusement", ce que je fais ici ma foi). Car il sait profondemment ce qu'est l'unicite et l'imperfection de la sensibilite humaine tant chez l'artiste que chez l'auditeur.
Tout les autres qui s'instaurent en leader d'opinon academiquement irrefutable, n'ont qu'a trancher leur teton et les mettre sur leur tourne disque.
 
Le rock, chaque jour que ce putain d'architecte de l'univers me fait subir, meurt* sans jamais etre achever. Je sais que pour certain ca peu paraitre foutrement merdique et resucé comme idee, mais si vous croyez que pendant les annees 70 il etait vivant vous vous foutez un ampli big size dans l'oeil. Altamont 69 pourrait etre le moment de bascule dans la recession artistique et donc par la meme le debut de la montée en fleche du buizness de cette industrie du cool.  
 
Tout n'etait pas merdique (la majorite l'etait), mais c'etait surement pas une sainte periode ou tout etait ecoutable et surtout honnete.
Seul de fugitif moment ou le monde semblait etre sauver de la mediocrite, me font penser que si le rock meurt il peu y avoir des sursauts cardiaque (Le tout etant d'etre assez malin pour profiter de la vague avant que le virus du pourrisement embarque le tout dans les lymbes de la connerie d'ou tout semble converger inlassablement).
 
 
Nous sommes des petits gnomes soupe au lait un poil erudit sur le sujet, mais sommes nous reprensentatif du public?
Si on regarde les 70s le public aimait aussi "Emerson Lake and Palmer"
Ce pourquoi un album / groupe / artiste est culte: est-ce parceque nous(moi) ou des critiques (serieuses ou non) ou le Public l'aimons?
Michael jackson est culte... (je sais c'est dur)
 
 
* Ce que j'entends par "MORT" c'est quand la technique est la seul chose qu'on peut trouver dans un album. (exit donc les trippes, la sincerite, la generosite, la decouverte).