On a jamais fait mieux depuis.  
 
Comme ça c'est simple.
 
Tout est dit.
 
?

+1 pour la qualité des beatles,  
mais rien fait de mieux depuis.... je sais pas !!

 
en effet rien a redire... tout est si parfait...  

 
Hormis deux ou trois chansons moyennes, je plussoie !  

 
revolution 9? bon j'admet cette chanson est un peu soeciale mais moi je laime pas trop mal au final... apres les autres je vois pas ce qui est ... nul quoi...

moi j'aime bien number 9, c'est une gros nimport'nawak mais il fallait le faire quand même !  
Sinon yen a pas vraiment de "nulles" mais des plutôt faibles on va dire...
I wanna be your man, ou piggies par exemple...  

non mais tu n'aimes pas mais est ce pour autant qu'elles sont moins bien?
 
moi j'aime pas here there and everywhere et pourtant je sais que c'est une belle chanson et quelle est loin d'être mauvaise ou nulle

Mouais... I wanna be your man elle est quand même d'une qualité objectivement discutable...la preuve ils l'ont refilé aux Stones !  

 
moui... si tu veux
 
menfin tu peux qd mm admettre que leur musique est d'une exceptionnelle qualité

J'admets !    
 
   T...y !

 
hihi (traitre)
 
et quand c'est chanté par moi c'est encore mieux

Comme tu l'as si bien dit : pas de commentaires !  
 
Je blague hein !  

bof a part lady madonna ,les beatles c'est quatre paumés avec des coupes au bol qui font des chansons qui veulent rien dire sauf si t'es ruiné aux acides ...

 
oui tu as iben raison.. dailleurs ils auraient pas existé ca aurait rien changé a la donne. puis ils ont vmt des coupes de guignols parce qu'il faut avouer que la coupe de cheveux des artistes est nettement plus importantes que la qualité de leur musique n'est ce pas?
 
je te ferai remarquer que les acides ont commencé a tourner fin 65 debut 66 et que les beatles etaient deja bien connus avant dc jesais pas dou tu tires tes informations mais...
 
puis on peut pas dire que bien quils en aient consommé les beatles soient de grand consommateur de LSD!
 
et puis je pense que pour les juger il faut ecouter un peu plus que le best of ONE!!!

Sinon pour ton problème de compréhension des chansons j'ai LA solution !    
 

Tu crois pas que tu exagères un peu ?  

hum,hum!!! A part LADY MADONNA ????...  THE BEATLES (1962-1970). Le probleme, c'est qu'apres avoir fait paraitre leur premier single le 5 octobre 1962,  leur societe d'edition Northen Songs révèla le 13 juin 1965 que 1337 reprises de chansons des BEATLES avaient ete enregistrées a ce jour!!!.....Plus jamais dans l'histoire de la musique populaire du XXeme, aucun autre artiste ou groupe ne bénéficira d'autant de reprises de ses propres chansons en un laps de temps aussi court!!! Ce record mondial appartient encore aujourd'hui, en 2007, au groupe THE BEATLES (1962,1970)...Et comme si ca ne suffisait pas, moins de 2 mois apres, THE BEATLES firent paraitre l'album Help! ou figurait la chanson Yesterday qui est encore aujourd'hui la chanson la plus réengistres de tous les temps ( Record 1900-2007)... En 1964, le gouvernement JAPONAIS avait réquisitionnés 35,000 hommes affrétés a la sécurité et au bon déroulement des Jeux Olympiques de TOKYO. En 1966, THE BEATLES annoncent qu'ils vont jouer dans cette meme ville, et aussitot 209,000 demandes de billets affluent de toutes parts, malgré le prix exhorbitant des places!!! A leur arrivée a TOKYO, c'est pas MOZART BACH BEETHOVEN ET SHUBERT qu'on accueille, non absolument pas, c'est encore pire   C'est JOHN PAUL GEORGE ET RINGO....THE BEATLES ....le plus grand phenomène musical, sociologique et culturelle de l'histoire du XXeme... 35,000 hommes affrétes par le gouvernement JAPONAIS a leur sécurité et au bon déroulement de leur séjour... Comme pour les jeux olympiques de 1964 (Record absolu pour la protection d'un groupe/artiste sur la période 1900 2007)... Et LADY MADONNA n'a toujours pas ete enregistrée...En seulement 8 ans de carrière, 1962-1970,  le groupe THE BEATLES a davantage explosé de records de ventes et de records liés a l'industrie du disque qu'aucun autres groupe ou artiste dans l'histoire du XXeme siècle...A tel point, qu'aujourd'hui encore en 2007, le groupe THE BEATLES détient d'avantage de records liés a l'industrie du disque que n'importe qui... Et ca fait 36 ans que ce groupe n'existe plus... Et seulement 8 ans de carrière...THE BEATLES 1962-1970

Ouais!   c'est vrai que tout a été dit plus haut!!!
mais bon, les vrais records sont surtout musicaux en ce qui concerne les BEATLES.     c'est quand même EUX, le maître étalon dans le domaine de la musique populaire.   depuis leur séparation en 70, pas un seul artiste n'a été aussi prolifique en si peu de temps et avec autant de talent!
on va me rétorquer: "et Prince alors?..... il en a pas chié des albums à tour de bras??? (sans compter les centaines de morceaux inédits qui attendent depuis des lustres dans ses coffres!).   mmouais!!!  mais le bonhomme n'a plus rien sorti de sensationnel depuis 20 ans (ben oui, c'est vrai quoi!).  donc, hors concourt!   out!   et puis, c'est pas vos U2 de pacotille (certes, sympa au demeurant mais gentillets question compos) qui changeront la donne.   c'est certifié pour l'éternité, les BEATLES SONT LES ARTISTES LES PLUS DOUES DU 20ème SIECLE.

inévitables, on est d'accord...et Dylan dans tout ça ?
 
pour parfaire son anglais et si vous êtes vraiment accro, Ian Mac Donald a écrit un grand livre : "Revolution in the head (the Beatles records and the sixties) - (PIMLICO, LONDRES).
 
Trés documenté, Mc Donald reprend TOUS les titres enregistrés par le groupe et nous en explique la génèse...
 
par exemple pour "Got to get u into my life" :
 
Next to his futuristic predecessor (Tomorrow never knows) McCartney's first contribution to revolver was distincly conservative, being a pastiche of Dozier-Holland's recent hits for the Supremes. During The Beatles lay-off at the beginning of the year, he and Jane Asher were often seen in such London nightclubs as the Bag O'Nails in Kingly street, Soho, where they heard the leading English soul-jazz stylist Georgie Fame.
When it came to adding brass to GOT TO GET YOU INTO MY LIFE, McCartney hired two of Fame's group The Blue Flames, Edie Thornton and Peter Coe. The others on the session were freelance jazzmen. (...)
 
Incoutournable, ce livre !

Meme les chansons des Beatles les plus anodines, ont été reprises!!!
Tu regardes l'album Blanc, il n'y a pas 30 chef d'oeuvres...Mais qu'y a t'il de mauvais ou de passables...Don't pass me by?
La quasi-totalité des chansons de cet album ont été reprises, comme d'ailleurs la quasi totalité de leurs chansons.
(je suis en train de chercher en ce moment, j'ai l'impression qu'il n'y a pas 10 chansons qui n'ont pas été reprises).
Tu connais "The Smithereens". C'est un groupe Américain, et le chanteur Dinizio, affirme que l'album Americain "Meet the Beatles" a changé l'histoire de la music.( Cet album a aussi battu de nombreux records mondiaux, et il fut aussi l'album le mieux vendu de tous les temps).
Pour Dinizio, les chansons de cet album repris intégralement par le groupe," ces reprises ont donné lieu a l'exercice vocal le plus difficile de sa carrière".
"Les chansons,a priori simples sont incroyablement complexes".
"Les lignes mélodiques sont très sophistiquées. Les changements d'accords sont difficiles à maitriser".

Pas de traduction Francaise...???

non. pas de trad en vue....mais avec un bon dico, ça le fait...

 
z'cusez la trad..il est tard..
 
A coté  de son futuriste voisin (tomorrow never knows) La première contribution de Mc Cartney à Revolver était clairement conservatrice, étant un pastiche des récents hits de Dozier-Holand pour les Supremes. Pendant le repos du début de l'année des Beatles, lui et Jane Asher ont souvent été vus dans des clubs de Londres, tel le Bag O'Nails daKingly  Street (soho), ou ils ont pu entendre Georgie Frame (le styliste et leader du soul-jazz anglais. Quand il fallut ajouter les cuivrfes à Got to get you..., Mc Cartneey engageat deux des membres du group de Fame, The blue flamres, Edie Thornton et peter. Les autres musiciens de  
la session étaient des jazzmen en freelance...
 
pour la suite et toutes les autres, vous les cramés des quatre, c'est indispensable à lire...
 
(ça nous changerait un peu du match Stones/Beatles  - sérieux..

Après tout, les groupes, musiciens, chanteurs et chanteuses lorsqu'ils  reprennent une chanson, c'est bien parce-qu'ils la trouvent bien.
A partir du moment ou les chansons les plus reprises dans le monde sont encore les chansons des Beatles, ça veut dire ce que ça veut dire.
D'ailleurs Mozart continue d'etre repris.
Je sais pas si c'est vrai, mais soi-disant que toutes les chansons des Beatles ont été reprises au moins 1 fois.
Y a t-il des spécialistes Beatles ici?

De toute la force de mon âme, je hais les beatles.

Tous les jours, y a des gens qui crachent à la gueule de Pelé et de Maradona.
Ca ne changera rien a l'histoire du Football.
Dans 100 ans, Pelé et Maradona seront toujours considéré comme des génies.

Le génie des Beatles, c'est surtout au niveau des paroles qu'on le retrouve...
Par contre, je ne sais pas qui de Mac Cartney ou de Lennon a commis ces niaiseries tout juste dignes d'un poème d'élève de CM2

C'est pour cette raison que des analphabetes comme Ray Charles, Stevie Wonder, Little Richard, Jimi Hendrix, Michael Jackson,  Deep Purple, et plusieurs milliers d'autres analphabetes du meme acabit ont repris leurs chansons.  

j ai toujours detesté les beatles...
sans vraiment connaitre, mais leur image de sympa gendres ideals me gonflait a un point!!! et puis les chansons a la con trop pop ...bof bof, vraiment bof bof
et puis j ai decouvert (l a lbum blanc je connaissais deja) sgt pepper... et la grosse grosse claque.
sinon j adore par dessus tout le plastic ono band de lennon, si quelqu un peut m expliquer pourquoi on parle plus de l album imagine , perso je comprends pas...

 
Non, c'est pour faire du pognon...

Plus quelque chose est énorme, plus cette chose est victime de "fausses information", parfaitement répandues par la presse.
La presse est le meilleur instrument d'information, mais pourtant c'est cette meme presse qui répands le plus grand nombre de "fausses informations".
Donc, et concernant le Football je préfere l'opinion d'un Zidane ou d'un Maradona, que l'opinion d'un incompétent de journaleux.
Donc, et concernant les Beatles ou n'importe quel autre groupe ou musicien, je préfére l'opinion des musiciens que d'un incompétent de journaleux.
Il y a environ 3 ou 4 mois, je lisais un article qui affirmait qu'aujourd'hui Jimi Hendrix passerait inaperçu.(???)
Oui, et si ma tante avait une zigounette entre les jambes, ça serait probablement mon oncle.  
Jimi a-t-il apporté quelque chose à la guitare électrique?
C'est la seule chose qui compte, et donc il est inutile et stupide de faire des articles à base de "et si", "et si", "et si".
Parce-que moi aussi je peux faire un article du style:
"Et si Carla Bruni avait rencontré les Sex Pistols en 1975, Nina Hagen serait-elle aujourd'hui considérée comme une ex-chanteuse de variété?"
 

c est par rapport a ce que je disais sur "imagine" ou pas du tout?

Figure toi que j'ai jamais écouté l'album "Imagine".
Mais je sais qu'il y a une chanson sur cette album qui me fait vraiment un bon effet: "Jealous Guy"
Ouais, bonne chanson.

 
C'est bien mal connaitre les beatles et leur histoire... comme vous le dites d'ailleurs...
Avant de détester il faut connaitre... à mon avis c'est la base !!!
Et vous le dites vous-même...
Ce qu'il ya de formidable chez les beatles c'est de voir leur évolution fulgurante en 10 ans. Ils sont passés du rock à papa qu'ils reprenaient gentiment en allemagne pour en arriver à des chef d'œuvres comme Sgt Pepper, Abbey Road, album blanc et rubber soul aussi... et tout ça en 7 ans de véritable carrière artistique.  
Ils ont tout inventé de ce qu'on écoute aujourd'hui, il n'y a qu'à voir les thèses faites par des étudiants de la Sorbonne sur le son Beatles...  
Là je pense au son distorsion directe demandé par George à ses ingénieurs... Imaginez Metallica, les gun's et tous les autres metalleux avec des guitares classiques ou un avec un son clair.  
Incomparable par leur talent le duo Lennon et McCartney a créé en 7 ans 13 albums !!!!!!
Leur (saine ???) rivalité les poussait à surenchérir dans l'ingéniosité des mélodies, des rythmes et des sons (basse dominante de mc cartney sur certains morceaux).
Ohh oui ils ont l'air gentil aujourd'hui, mais pour l'époque ils faisaient scandale... il faut remettre les choses dans leur contexte...  
 
Ils sont ce qui est arrivé de meilleur à la musique depuis le blues...

Comment se fait-il que personne n'aime la période psychédélique des Fad Four ?!
Personne n'a-t-il jamais entendu "A day In The Life" par exemple ? ( Dans l'album Sgt Pepper Lonely Hearts CLub Band)
Ou encore I Want You ( Qui a était originalement reprise par Noir Désir lors d'un concert), puis l'incontournable Lucy in the Sky with Diamonds une des chansons les plus contreversées de ce groupe mythique !

Je vois, que j'ai affaire à des spécialistes, alors peut être que je vais dire des conneries, mais en ayant tout les albums de Beatles, et en écoutant beaucoup de musique on va entre 54 et 78, pour moi la musique à part quelque exeption s'arrête là, bon je voulais dire en faite que lorsque l'écoute les Stones par exemples, j'entends dans leur musique pleins d'influence Blues, de même que pour Led Zeppelin..mais pour les premier Beatles, même si c'est des reprises, j'ai l'impréssion que celà ne ressemble en rien au niveau son, de ce qui ce faisait à l'époque. ou de ce qui c'est fait avant. Pourtant les premier morceau semble simple, mais que voilà leur son était bien propre à eux, complêtement original..Bon ça c'est mon impression.
 
 
Que leur son

 
je suis assez OK, les Beatles ont été parmi les premiers en matière de rock à sortir du schéma d'accord "blues" , et ça fait une grosse différence par rapport aux autres je trouve