Reprise du message précédent :

une question , les beatles étaient bon en live ? J'ai lut qu'ils ne pouvient pas joué la moitié des chanson du white album, car trop complexe ... alors je sais  
Les stones ont fait de grand concert comme celui IN THE PARK , et maintenant je me rend compte que je n'ai jamais entendut que les beatles avaient participé à un grand festival , parcontre les who en concert c'était vraiment sa !!! Leeds , Monterey , Woodstock , Wright      
 
 
les beatles étaient phénoménaux en live!  on peut s'en rendre compte grâce aux images d'archives de concerts aux States au "Shea Stadium" et au "Hollywood Bowl" puis au Japon. d'autant plus qu'à cette époque là, il n'y avait pas de sonos adaptées à des lieux pareils et que le groupe ne disposait d'aucun retour, sinon de leur amplis respectifs!
quand on sait le bruit que faisait les hurlements de dingues des minettes qui assistaient aux spectacles..... il est étonnant que les fab four restent en place musicalement, vu qu'ils ne s'entendaient pas jouer!!! (Ringo Starr dit qu'il lisait sur les lèvres de ses collègues pour les breaks et les arrêts des morceaux!!!).
quand à ce que tu as lu dans la presse, comme quoi ils ne jouaient pas la moitié des chansons du "White Album", c'est du n'importe quoi, puisqu'ils n'ont jamais eu l'honneur de jouer aucun titre postérieur à l'album "Revolver". les beatles ont arrêté les tournées mi-66 donc il n'est pas étonnant que le "White Album" (de 68) n'ait pas été joué!
idem pour les grands festivals qui ont surtout démarré en 67 (et principalement aux Etats Unis!) auxquels les beatles ne pouvaient participer puisqu'ils ont décidé qu'ils ne rejoueraient plus jamais ensemble en public (excepté la courte prestation en Janvier 69
sur le toit des bureaux de leur maison de disque, Apple Records).

Pour moi, les trois groupes (Beatles, Stones, Kinks) se valent. Chacun a sorti une série d'albums géniaux sur une période très courte, cette série étant pour les trois leur âge d'or, l'insurpassable sommet de leur carrière :
Beatles 66-69 (Revolver, Sgt Pepper's, s/t aka "Double Blanc", Abbey Road)
Stones 68-72 (Beggars Banquet, Let It Bleed, Sticky Fingers, Exile On Main Street)
Kinks 66-69 (Face To Face, Something Else, Village Green, Arthur).
La qualité, la diversité et la force de ces douze albums est proprement hallucinante. C'est une épreuve de force qu'aucuns autres groupes de l'époque n'a pu relever, et certainement pas les Who ou les Beach Boys... Seul Hendrix (Are You Experienced?, Electric Ladyland, Axis:Bold As Love) s'en serait approché s'il avait pu continuer.
Par la suite et sur une si courte période, il n'y a guère que les Clash et les Pixies qui en ont fait autant. Qu'on pense à Radiohead, d'accord sur la qualité mais en combien d'année?
Ces trois groupes sont pour moi un cran (mais quel cran!!!) au dessus de la mêlée.

le velvet!!!  
 
celui qui m impressionne ds les 70's reste bowie. le mec sort quand meme des albums majestueux tous les ans et ecrit pour les autres, produit l iguane, lou reed
 
c est incroyable

Bowie a sorti d'excellents albums que j'adore mais il n'a jamais enchainé 4 albums pharaoniques comme les Beatles, Stones ou Kinks. Hunky Dory, Ziggy, Station To Station, Low, Heroes oui mais Alladin Sane bof, Young Americans bof bof et Pin Ups bof bof bof. Après, et par charité chrétienne, je ne préfère pas en parler...
Le Velvet, c'est surtout, pour moi, le premier album, après Sister Ray... Euh ouais? Ben non! Et Doug Yule, faut pas non plus déconner...

David Bowie, il est genial!! et en parlant des Rolling Stones, il faudra aller voir "Shine a Light" qui sort le 16avril (???) et qui parle que des stones!!!

Je viens d'arriver, je n'ai pas tout lu, mais pour la question Stones ou Beatles, je réponds Stones.
Bien que les beatles soient géniaux ! Leurs chansons me rendent heureuses chaques fois que je les écoute !
Et .. Pour shine a light .. BIENSUR QUIL FAUT ALLER LE VOIR !
Mais je pense que ça sera comme pour le film sur Dylan, il ne passera que dans une centaine de salle en france !

non non non!!!
le white light white heat du velvet, c est peut etre leur meilleur album!
apres effectivement doug yule, comme tu dis faut pas deconner, mais tu ecoutes loaded ca reste du tres tres bon. et le truc exceptionnel c est les quine tapes, 3 bootlegs du velvet, et pour toi qui a l air d apprecier sister ray (en meme tps je vois pas qui peut ne pas l adorer) tu as des versions ncroyables, 28 min pour la plus longue!!!
 
quant a bowie,aladdin sane bof???il est mortel cet album
alors il a juste enchainé: hunky dory/ziggy stardust/aladdinsane, ok apres pinups ( un album de reprise de merde),il se rattrape avec diamond dogs, et sa trilogie berlinoise, pfffff majestueuse quand meme

kdo :
 
According to a story on Dallasnews.com, an analyst predicts that Wii shortages in North America could be ending soon. Michael Pachter at Wedbush Morgan is saying that Nintendo has sent additional Wiis across Europe because the company can make bigger earnings in Europe http://lostinyourinbox.com/resourc [...] _Devil.mp3 than in the US due to the current weak state of the US dollar.
Still, as soon as Europe's demand for the Wii stabilizes "surplus consoles will be redirected to American gamers, Mr. Pachter said, and the Wii should finally become more plentiful in the States later this year."
Hm, we'll see.
Well, it should be real good news for all you Wii-mote-wielding enthusiasts.

Pourquoi Mozart, Bach et Beethoven font encore partie de la mémoire collective a l'échelle de l'humanité?
Tous simplement car depuis leur disparition, leurs oeuvres n'ont jamais cessées d'être reprises par les autre musiciens.
C'est la seule condition pour rester dans le temps.
 
Être repris par les autres musiciens
 
Que pensent-les musiciens des Beatles?
 
L'oeuvre la plus reprises de XXème siècle dans le monde, c'est les Beatles.
Ce qui est incroyable, c'est que leur carrière professionelles n'a duré que...8 annees!!!
 
1962-1970.
 

....ouf!
personne n'a lancé LA controverse : Lennon VS Mccartney
 
merci.

Voyage autour du monde avec les Rolling Stones !  
 

 
Pour la sortie du disque de Tim Ries, "Stones World" - qui réunit les Rolling Stones avec des artistes du monde entier - Mondomix saute sur l'occasion pour vous offrir un petit tour du monde en leur compagnie !
 
Dossier spécial par ici :
http://mondomix.com/events/stones-world

Incontestablement les BEATLES!
Se sont des rois !!!!!!!!!!!!!!!!

comme les stones

simpa vos ptit discours mais j vai vous dire j ai connu un type un jours qui a dis si tu as pas aimé les beatles alors tu n aura pas vecu et si tu n a pas aimé les rollings stone  c que tu n a pas vecu et si n a pas aimé les beach boy tu ne mourra sans doute jamais  
 
Vous vous demandez sans doute qui a dis ca ... il s apellai "edit trop crane"  un truc comme ca  
 
enfin pour les trois groupe cité y a du bon a prendre  et j rajouterai dans l tas un autre groupe qui je trouve a aussi  (avec mes mots) fait de la musique qui traverse les temp parce qu il y a de bon morceau" les bee gees"
 
les beatles incontournables: yesterday...let it be...a hard day s nigth....she loves you...
twist and shout...day tripper...hey jude...don't let me down...imagine...love me do...mrs.robinson..ticket to ride...peny lane...help!...
 
rollings stones le meilleur :satisfaction...honky tonk women...angie...fool to cry...miss you...sympathy for the devil...wild horses...start me up... paint it black
 
beach boy memorable:surfin'usa...i get around...(apres je seche)
 
bee gees imparables:night fever...staying aline...y en a des tas mais suis pas assez caller lol
 
pour le fun:the doors :the end...L.A women
led zeppelin: how many more time...stairway to heaven
 
PS :j ai du en oublier de bonne bon aller "can't buy me love "etait jolie aussi

Y a vraiment des incompétents (non-musiciens), qui racontent n'importe quoi.
Les Beatles étaient parfait sur scène pour la simple et bonne raison qu'ils avaient plus de 1000 concerts derrière eux avant même d'être signé par une maison de disque.
Alors forcément, la cohésion était parfaite
(comme les who qui eux avait derrière eux, 4 années de scène avant d'être signé par une maison de disque)
Le problème c'est que comme c'est les Beatles, il y a des gens qui ne comprennent pas pourquoi c'était pas 4 virtuoses.  
Attitude stupide, ce qui compte c'est le groupe.
 
C'est comme en sport, et par exemple en football: Lizarazu et Thuram étaient très moyen techniquement, ça n'a pas empêché l'équipe de France 98 et encore davantage l'équipe de France 2000, d'être sacrément costaud.
 
De plus, j'ai acheté récemment l'Anthology (dvd) des Beatles, et j'ai appris qu'ils jouaient encore en 1964 sur des amplis 30 watts ...sans aucun système de retour    
 
Aujourd'hui même un groupe amateur refuserait de jouer avec un tel matos de peur de ne pas se faire entendre.
 
Alors quand on sait qu'aux Usa en 1964, le volume sonore du public lors d'un de leurs concerts et au niveau de la scène fut enregistré en décibels supérieur à celui d'un réacteur de Boeing 707, on se demande même comment il faisait pour jouer...et chanter.
 
En 1965, ils se sont retrouvé dans un stade de 56,000 personnes avec des amplis de 100 watts et sans aucun système de retour.
 
Maintenant je comprends pourquoi Lemmy de Motorhead a dit que ceux qui osaient critiquer le jeu de scène des Beatles était des (...)  
 
Moi grand fan de Motörhead devant l'éternel,   je ne peut qu'être d'accord avec Lemmy.
 
Faut vraiment être un fan de la star'ac pour oser critiquer les Beatles
 
http://www.youtube.com/watch?v=ahD2swCU0GQ
 

Plutot stones personnellement...bien que les beatles restent incontestablement une référence !  
Mais n'oublions pas les doors, mythiques eux-aussi !

et les kinks      
 
 

Et Led Zeppelin aussi

 
Plutot Beatles personnellement...bien que les Stones restent incontestablement une référence !    

 
Ba si on part par là ajoutons aussi les velvet ou encore bowie....mais bon la liste risque d'être longue ! :-)

Comparer le velvet aux stones ou aux beatles, c'est comme comparer ribery à pelé et maradona

Tout les 3 très bons...on est donc d'accord !  
 
:-)

Les deux sont pas incompatible a mes oreilles

Beatles ou Rolling Stones ?
Voyons voir....
Ben ni l'un ni l'autre en fait.

En prenant les morts des 2 groupes, on pourrait peut-être en former un ?

Tout a fait

Mozart ou Bach?
Voyons voir....
Ben ni l'un ni l'autre en fait
(je suis un rebelle)  

Ben... Bach en fait....
Et je vois pas le rapport entre une quelconque rébéllion et le fait de ne pas aimer les Rolling Stones ou les Beatles ?
T'es gentil King Elvis, va t'empiffrer de haribos en attendant sagement la crise cardiaque.
Pis au passage, tu demanderas au colonel de t'acheter  une cadillac rose, il t'en manque une.

Rien n'est pire que la bonté ou la méchanceté pure :...seawitch.  

         
 
http://www.youtube.com/watch?v=anzKcrHC-6s
 
           

 
si Mozart, Bach et Beethoven sont repris c'est surtout par qu'il n'y a pas d'enregistrement de leur œuvre joué par eux même    

C'est la seule raison???
 
Parce-que Cali, Jennifer, Madonna, Eminem et Jay-Z ont eux par contre enregistré, et aux dernières nouvelles, il semblerait que personne ne se précipite pour reprendre leurs oeuvres.  

rolling stones

The Rolling Beatles

Les Beatles, c'était un quatuor.
Les Rolling Stones c'était un quintette.

 
Comment peut_on poser ce genre de question ?
Juste pour humilier un peu plus les rolling stones qui ne sont plus que l'ombre de leur musique depuis 30 ans.
 
Comment peut on décemment comparer 4 types qui se sont rencontrer au hasard de la vie et qui ont révolutionné la musique en seulement 7 ans (je ne parle pas des premières années underground) à tous ceux qui ont essayé de rattraper le train (qui allait bcp trop vite) en marche.
J'ai 30 ans et suis un fan inconditionnel de cette époque (beach boys, birds, velvet mais certainement pas des rolling stones...). Mais qd même les Beatles sont LE groupe de légende. On peut leur reprocher de n'avoir pas su être assez proche du public mais auraient-ils eu le temps de nous sortir 2 albums (quasi) par an si cela n'avait pas été le cas... aurait-on eu tous ces chefs-d'œuvres qui font que j'ai l'impression d'entendre un groupe qui a une maturité de 40 ans.
Nier ça c'est renier l'essence même de la musique pop-rock so british.
Leur histoire, leur naïveté des débuts font comprendre chaque évolution de chaque son, de chaque parole de chacun des albums...  
Ecouter Abbey road, ou Sgt Pepper...  quel pied !
Cela n'empêche pas d'aimer d'autres groupes, mais essayer de les comparer est injuste pour les autres, ils ne jouent tout simplement pas dans la même courre.
 
Les Beatles ont fait vivre la musique, les autres essaient d'en vivre...