Salut à tous,
 
Voilà, le 09.09.09. Et déboulent (en coffret ou à la pièce) les albums des Beatles, remasterisés pour la première fois.
 
Excitation totale pour moi, fan de la période Rubber Soul jusque Abbey Road.  
 
Faute de temps et de disponibilité dans les bacs ce midi, j'en ai été réduit à pêcher quelques morceaux sur le Net (en toute illégalité), histoire de savoir si l'affaire vaut le coup... et.. mes impressions variant selon les morceaux. C'est tout frais, aussi    
 
Et vous, ça vous parle ? Quelqu'un a testé ? C'est mieux, moins bien, pareil ?
Vous trouvez ça trop cher ? Utile, inutile ? Vous vous en foutez total ?  
 
Débat lancé, si ce n'était pas encore fait    
 

M' en fous à un point...!
Juste encore une machine à fric dans laquelle je mettrais pas un centime

Le résultat est génial

Machine à fric ? Il faut bien que Yoko, Sir Paul et Ringo gagnent leur croûte.    
 
Après, la chose n'est pas donnée. 200 € prix plancher à la Fnac pour le coffret stéréo (passons sur la version mono qui n'intéressera que les fans hardcore). A 17 € l'unité, en effet, elle pompe, la machine. Et pas ce qu'il faut.
 
Reste que le résultat est bien là. Les critiques lues ça et là disent vrai, pour quelqu'un qui est réellement passionné par les Beatles, c'est intéressant. Selon les morceaux, bien sûr, l'importance du remastering saute aux oreilles ou pas, mais évidemment, vous y serez plus sensible s'il s'agit de votre morceau préféré.  
 
Ecoutées au hasard, "Ticket to ride", "In my life", "Oh Darling", "Strawberry Fields forever" claquent. Le son a été gonflé. Il est même possible qu'un pur fan soit presque choqué tant c'est étonnant parfois. On remarque une constante, jusqu'à présent : la section rythmique a retrouvé la place qu'elle méritait, en particulier la basse.  
Après deux jours de débat avec un ami fan des Beatles et de repérage de "fakes" sur la toile, conclusion : vu l'excitation procurée par le truc et le tarif du coffret en magasin, il ne nous reste plus qu'à nous prostituer.  
 
Who's next ?  
A chaud ... toujours.
 
 

Tous les goûts sont dans la nature

Ca vaut surtout pour Revolver à mon avis. C'est l'album le moins bien masterisé au vue des chansons. Sgt Peppers n'a pas un son si dégueulasse. La suite non plus... Et avant, Beatles -first era, ça n'a aucun intérêt.
 
Alors oui, Revolver remastered : OK. Le reste...

200 euros !!! Mais c' est encore pire que ce que je pensais ! Un truc pareil, si on est fan des Beatles, ça se télécharge illégalement.
L' acheter, c' est se rendre à la fois victime et complice d' une escroquerie...

Et encore, seawitch, les prix peuvent varier jusqu'au moins 300 €...  
Alors, effectivement, faut être fan et fortuné.  
 
Loc173, tu trouves vraiment que Revolver a un son (à la base sur cd) plutôt mauvais ?
Je ne trouve pas qu'il souffre trop de la comparaison avec son voisin Sergent Pepper's, au niveau sonore, mais je reconnais qu'on y était pas encore.  
 
Problème : Revolver est pour moi le meilleur album des Beatles.  
Je viens d'en écouter deux de mes titres favoris, "She said she said" et "Tomorrow never knows" et soit c'est un fake (impossible de vérifier, là, tout de suite), soit j'entends pas les améliorations supposées.  
 
Pourtant, le remastering est très audible sur les morceaux cités plus bas...
Et ça c'est très chiant... Les aléas du Net et les tentations en magasin...
 
Au fait, si vous avez rien de mieux à faire, votre top 5 des albums ou des chansons des Fab Four ?  

Sérieusement, moi j'adore

tout à fait hors de prix
Et à moins d'avoir une chaine à 15000euros, completement dispensable
A voir ici
http://kmskma.free.fr/2009/09/554- [...] ution.html

Quant à telecharger illégalement, j'espere que tu n'as pas choper du mp3 parce que ça serait risible...

C'est clair qu'il faut faire la différence entre écouter un album et écouter un mp3.    
 
Mais apparemment le téléchargement illégal ça n'affecte pas vraiment les Beatles puisque en une seule semaine un minimum de plus de 4 millions de leurs albums se sont envolés.
 
Ici
 
"After 4 years of meticulous work, the complete Beatles-catalog has been remastered. The result is a spectacular success: in the first days after the re-release all 14 albums sold nearly 2,7 million units
together! "
 
Mais comme indiqué, ce chiffre ne tient pas compte des coffrets Mono et Stéréo
 
"By the way, the sales of the stereo & mono box-set were counted to the individual albums"
 
En somme, les 14 albums du coffret Stereo et les 11 albums du coffret Mono n'ont pas été comptés, mais seulement :
 
1 coffret Stereo = 1 exemplaire (au lieu de 14 albums vendus)
1 coffret Mono = 1 exemplaire (au lieu de 11 albums vendus)
 
Voici les ventes réelles d'albums de ces 2 coffrets dans seulement 4 pays.
(Japon et Usa : 1 semaine après le 09/09/09)
(UK : 4 jours après le 09/09/09)
(Australie : 2 jours après le 09/09/09)
 
[url= http://www.ukmix.org/forums/viewto [...] tart=1825][/url]
 
The Stereo Box = 69,834 units = 977,676 albums sold.
 
The Mono Box = 36,074 units = 396,814 albums sold
 
Donc 977,676 + 396,814 = 1,374,490
 
1,374,490 + 2.700.000 = 4,061,490 albums vendus  
 
Plus de 4 millions d'albums vendus en une seule semaine, vendus en pleine crise, avec les téléchargements illégaux, pas mal pour un groupe qui n'existe plus depuis 40 années.
 
 

T'as pas pigé ce que je disais...
Je m'en fous du téléchargement illégal.
Juste que la différence entre les nouvelles versions remasterisées et les anciennes sont déjà pas super évidentes. Si c'est poru les télécharger en mauvais mp3 et/ou les écouter sur un téléphone portable ou une petite chaine, ça sert pas à grand chose.

 
Ben ça sera vraiment la première fois dans toute la carrière des 4 garçons dans le flan!!!
Dire qu'il aura fallu attendre la disparition du groupe et un gros coup de marketing pour çà ....   (et encore je suis pas sûr de ton objectivité là dessus !!)
 
 

Parce qu'il y avait une section rythmique ?       J'avais jamais fais gaffe...  
Si tu veux entendre du rythme écoute les Who... là il y a une vrai section rythmique !!!
 
 
Je sais pas pourquoi je suis venu là étant donné mon affection pour ce groupe à midinettes...    
du coup je pense pas revenir ... adieu.
 

Puisque tu connais pas les Who, pourquoi tu parles des Who?
 
Pete Townshend :
 
" In a 1967 interview, however, Townshend complimented one of The Beatles' songs: "I think "Eleanor Rigby" was a very important musical move forward. It certainly inspired me to write and listen to things in that vein."
Texte

oh que si ... je connais les Who; je les préfère même aux Beatles et de loin, et en plus je sais lire ....moi aussi !:
 
"Born into a musical family (his father Cliff Townshend was a professional saxophonist in The Squadronaires and his mother Betty a singer, with his brother Simon also being a musician), Townshend exhibited a fascination with music at an early age. He had early exposure to American rock and roll (his mother recounts that he repeatedly saw the 1956 film Rock Around the Clock) and obtained his first guitar from his grandmother at age 12, which he described as a "Cheap Spanish thing". Townshend's biggest guitar influences include Link Wray, John Lee Hooker, Bo Diddley and Hank Marvin of The Shadows."
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Pete_Townshend
 
Et ce n'est pas parce que Townsend a loué un morceau des Beatles que pour moi il a fait du "beatleslike".... bien au contraire et ça s'entend !
Quand as tu entendu des solos de batterie dans un seul des morceaux des Beatles qui vaillent ceux de Keith Moon dans "Cobwebs and stange"? Cites moi un morceau des fadefour où la basse est aussi prenante que dans"My generation" ou "Boris the spider"... Et je ne chercherai même pas à comparer les rifffs de guitare entre ces deux groupes.....
Alors je le répète.... il n'y a pas de vraie section rythmique dans les Beatles ou tout du moins on trouve facilement mieux !!!

et j'allais oublié .... adieu !

T' énerve pas Nick, prends tes gouttes ...
Ah, au fait, c' est rigolo les 4 garçons dans le flan.
Et je maintiens ce que j' ai dit : C' est une monstrueuse escroquerie !!!

   
 
Bon il faut tout de même préciser qu'on parle ici de chansons pop: les meilleurs instrumentistes n'ont jamais évolué dans la chanson pop comme les Who ou les Beatles l'on fait. En dehors de la sphère pop John Entwistle n'était qu'un Bassiste parmi-d'autres.
Quand à Pete Townshend, en dehors de la pop, il n'est considéré que comme un Guitariste banal voir mauvais. Ce sont surtout les artifices liés à la pop comme les effets larsen et les power chords qui l'ont rendu célèbre au sein du public pop.
(Mais en dehors de ce public, il n'existe pas)
 

 
Quand as tu entendu de superbes harmonies vocales dans un seul des morceaux des Who qui vaillent ceux des Beatles?
 

 
 Paul McCartney fut et reste un ultra-doué, et non pas seulement dans la Basse.
Quand on parle avec des Bassistes, tous reconnaissent que c'était un excellent Bassiste -autodidacte précisons-le!  
Il suffit d'aller faire un tour sur les forums consacrés à la Basse et il y a bien évidemment toujours un topic qui lui est consacré.
Bon faut voir que ce sont des Bassistes qui parlent, et donc des personnes compétentes.
(Quoi si tu préfères, pas des neuneu de ton espèce )  
 
Lorsqu'il prend la Basse au sein des Beatles à partir de 1960 et que l'on écoute attentivement son jeu 2,5/3 ans après - 1ère album des Beatles et enregistrements "Live at the BBC" (1963) - on entend de suite que l'instrument lui est déjà familier: la Basse fait corps avec lui. On s'aperçoit aussi que son jeu est déjà original, propre à lui c'est a dire varié. (Une caractéristique de Paul et plus généralement des Beatles de ne jamais faire la même chose)
 
Avec le succès planétaire des Beatles, c'est bien Paul McCartney qui dans ce que l'on appelle depuis 50 ans la Pop-Music a donné le gout aux Bassistes d'utiliser la Basse non pas comme un simple instrument d'accompagnement, mais comme d'un instrument participant de manière dynamique et imaginative.
 
Il est aussi important de souligner qu'en 1963 Paul McCartney n'était pas seulement Bassiste mais qu'il chantait aussi en mëme temps. Les divers enregistrements et images de 1963 démontrent que ça semblait naturel chez lui.
 
Jack Bruce qui est à la Basse ce que Pelé, Maradona, Cruyff, Zidane et quelques autres furent aux Football a déclaré ceçi:  
 
Ici
 
" If you're talking electric bass, it's very, very simple: James Jamerson, Paul McCartney, Jaco Pastorius, me"
 
D'autres prestigieux Bassistes reconnaissent son immense influence
 
STANLEY CLARKE: <Paul definitely had an influence on my bass playing, not so much technically, but more with his philosophy of melodic bass liens-especially as I hit my teens and the Beatles' records became more adventurous>
 
WILL LEE: (a enregistré et tourné notamment avec B.B King, James Brown, George Benson)
 
<Paul's influence on bassists has been so wide-spread over numerous generations that ther's no denying he's in everybody's playing at this point. We're all descendants.
But because he had so many different flavors to add to a song, he was able to take the instrument far beyond a supportive role. Paul taught the bass how to sing>
 
STING: "It's hard to separate McCartney's influence on my bass playing from his influence on everything else-singing, songwriting, even becoming a musician in the first place. As a child, I would play my Beatles albums at 45 RPM so I could hear the bass better. He's the Guvnor."
 
 
 
 
 
 

 
 
Et sinon a part citer des articles il t'arrive de parler de tes impressions  ???!!!
Il t'arrive d'avoir une opinion personnelle ?
 
sinon pour cloturer le débat.... je reviens sur la fameuse blague :"que faut-il pour reformer les Beatles ?  .... deux balles de plus maintenant !!"

et pis change de pseudo .... fais toi appeller Popman !!!
sinon t'as ecouté le dernier Indochine ?
le dernier Florent Pagny ?
Eux aussi ils ont dix doigts et chantent en même temps !!!

Ca tombe bien car je compte m'acheter le coffret Mono.
(Il fait l'unanimité sur tous les sites)
 
Mais peut-être que tes compétences sont supérieures à celles de tous le monde.
Dans ce cas et comme j'ai pas envie de me faire enculer (suis pas pd, hein), j'aimerai bien que tu m'expliques techniquement en quoi ces remasterisations C' est une monstrueuse escroquerie !!!.
 

L'histoire n'a jamais tenu compte de tes impressions, donc tes impressions n'ont aucune importance.
 
sinon pour clôturer le débat.... je reviens sur la fameuse blague :
 
"que faut-il pour reformer les Who ? ...deux overdoses de plus maintenant !!
 
   
 
 
 

c'est quand même plus rock n' roll .... et c'est là la difference !!!  
 
 
quant aux impressions de fans qui ne font que citer les autres .....
 
je suis sûr que tu es abonné aux inrockuptibles toi !!!

si je suis ta logique .... il est nul ce mec !!! il chante pas en même temps !!!    
 
en tout cas belle démonstration de batterie je te le concède !

il y a vraiment qu'en parodie que je peux supporter les prefab four :
 
 

 
 
 
 
merci Eric Iddle !!!  

allez encore un extrait des Rutles.... un chouette faux documentaire sur un groupe qui ressemble aux 4 aut' mous du rythme !!!

merci au second degré et au sens de la dérision très chers aux Anglais ... et pas aux Français visiblement !!

voici un lien .... au cas où tu aurais décidé d'ouvrir ton esprit étroit et tes oreilles Popman :

http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Rutles

L'argument ne tiens pas la route...surtout aujourd'hui  
les gens ont autre chose à faire qu'à écouter seulement du Rock
C'est une musique relativement pauvre pour ne pas perdre son temps à n'écouter que ça.
Et puis un groupe qui n'a jamais fait autre chose que du Rock c'est pas fondamentalement mieux qu'un groupe qui n'a jamais fait de Rock...Donc Ac/Dc ce n'est pas fondamentalement mieux que Pink Floyd. (sauf pour le fan de Rock ...qui ne représente qu'une minorité parmi les fans de groupes à chansons)
 
Les Who et Les Beatles étaient deux groupes différends...Mais avec un point commun.
Parmi les groupes à chansons les plus connus, c'est les deux groupes qui ont le plus galéré avant d'être signé par une maison de disque.
(5 années pour les Beatles et 4 années pour les Who)
 
Musicalement la différence ce situe sur deux niveaux
Leurs influences
Et la manière d'interpréter les chansons comme on peut le voir sur la vidéo ci-dessous
( The Kids are Alright)
Sur le fond il n'y a aucune différence avec une chanson des Beatles
Sur la forme, les deux groupes jouent différemment
 
Les Beatles sur ce style de morceaux avait une section rythmique classique (mais pas banale)
Les Who sur ce style de morceaux avait une section rythmique non-classique, pressée
 
Moi j'ai écouté les deux pour m'ouvrir les oreilles (j'ai pas de groupe favori   )
 

 
 
 
 
 
 
 

Comme je l'ai déjà dit sur "qu'ecoutez vous en ce moment ":

je vais modérer mes propos précédents  sur les Beatles:
Bien que certains morceaux soient agréables et plaisants à écouter ( Helter skelter; I'm the Walrus, A day in the life...) il n'empêche quand même qu'ils ont composé une grande partie de tubes mielleux et mièvres  (I wanna hold your hand, ticket to ride, help, .... ) que, décidément, je peux pas supporter ...
Je sais, je suis surement un peu dur avec eux !! On me l'a souvent dit...
 

quand je cite AC/DC il va de soi que je ne parle que des albums avec Bon Scott ...!!!

Bon maintenant si tu veux te donner une image de dur à cuire sous prétexte que t'es juste un fils de bobo, et si tu aimes vraiment les virtuoses, alors jette moi sur le champ tes disques des Who, groupe a chansons pour midinettes mods, et écoutes des véritables virtuoses, reconnu comme des instrumentistes de premier plan avec leur instruments respectifs.
 
Car si Keith Moon n'était pas complet comme Ginger Baker, on peut néanmoins reconnaitre qu'il avait quelque chose de spécial
 
Par contre, John Entwistle Bassiste talentueux dans le cadre de la chanson pop ne représente rien en dehors de ce cadre là...A des années lumières du légendaires Jack Bruce
 
Quand à Pete Townshend, soyons clair: En comparaison de Clapton, c'était un manchot...tellement manchot que dans le monde de la guitare, il est considéré comme un pingouin.    
 

 
 

un mot seulement : pffff !
La virtuosité n'a rien a voir avec çà; je déteste Satriani par exemple; excellent virtuose qui n'a pourtant aucun feeling... et ce qui me plait chez Hendrix ce n'est pas la vitesse avec laquelle il enchaine ses accords ou la facilité dont il fait montre sur son manche mais plutôt le résultat produit !!
Je préfère de loin un morceau simple qui me fera bouger les pieds ou la tête qu'une démonstration de virtuosité où je me ferais royalement chier !!
 
je me demande ce qu'il y a de pire .... la musique de ces 4 atrophiés du tempo ou leurs fans qui ne voient dans la musique qu'un moyen de se la péter !!!!  
 
cadeau :
 

et pour revenir au sujet initial; une petite citation :

"Dans le monde affairiste du show business, il n'est pas nécessaire d'être bon musicien pour bien connaître la musique."

Pierre Dac

Oui enfin t'es un peu comme ces gens qui s'emmerdent tellement qu'ils se sentent obligé de  parler d'eux-même.  

 
C'est quoi ton problème?  
 
 

ben ...je parle de mes impressions sur les Beatles au cas où tu l'aurais pas remarqué; ça s'appelle donner son avis sur un sujet !!.... je répète  pas bêtement ce que d'autres ont dit  !!!

et mon problème c'est les morceaux mièvres et mielleux qui me polluent les oreilles et le cerveau quand je les entend....et quand en plus ils sont réédités pour plumer le gogo  .....

a quand la réédition remastérisée de l'intégrale de Lorie  ???

une petite demonstration (qui vaut mieux qu'un grands discours) comme quoi la virtuosité n'est pas indispensable pour faire du rock; Popman :
 

 
toute une carrière avec trois accords !!!
Et le resultat est : inoubliable !!
 
 
 
 
 
   

 
Ben le prix , ducon !
200 euros minimum pour une différence à peine audible, sauf sur une super chaine à chais pas combien, dépensés par des gens qui possèdent déjà les dits albums en CD, voire en vinyl pour les plus vieux, t' appelles ça comment ?
 
Petitaparté : Depuis le début de la discussion, tu me sembles aire partie des gens qui confondent Pop et Rock. Ce sont deux musiques et deux attitudes différentes.  
 
Le rock, quand ça en est, c' est de la musique de gens qui se barrent de chez leur parents. Pour la pop, on a putôt l' impression que ce sont les parents  qui ont acheté les instruments.
Tu vois ce que je veux dire ?
Sinon, écoute les albums des Who et des Beatles, la différence, elle est  audible.  
Quand à l' argument de la virtuosité, j' ai fréquenté suffisament de musiciens pour savoir que c' est souvent un synonime de branlette.
Grosse guitare, petit braquemard ....