chanteur, ça?

La noise s'écoute avec le corps plus qu'avec les oreilles. Mais c'est vrai que pour y avoir assister une fois dans ma vie, c'est très spéciale, faut vraiment être habitué. Mais cà n'en demeure pas moi de la musique avec une proposition intéressante. Enfin je trouve...
 

La musique, pendant des siècles, pour être considéré, devait être mélodique. Il n'y avait pas d'autres alternative esthétique. Seulement le problème est qu'il existe dans des cultures non-occidentales, des musiques non-mélodieuses, qui pourtant propose un intérêt et un réflexion sur le rythme, la composition,etc... La musique africaine par exemple... Bref passons, ce que je veux dire c'est que le terme "expérimentale" ne signifie pas que la musique est esquisse de la musique, squelette compositionnelle ou que sais-je encore. Non, "expérimentale" indique qu'il faut faire expérience de la musique. C'est à dire qu'il va falloir expérimenter une nouvelle manière d'écouter, même si les critères restent les mêmes. L'écoute sera différente. Car on se trouve en terre inconnu, on part à la découverte d'un son, d'une musique, d'une nouvelle manière de composer.
Or je crois que c'est erreur de considérer l'étrange (l'étranger) dans la musique (comme ailleurs) comme quelque chose n'inaccessible. Je crois qu'il faut faire l'effort d'accueillir une nouvelle esthétique, dialoguer avec... et c'est ainsi que l'on aurait dût éduquer l'oreille des auditeurs/amateurs de musiques.
Franchement pour moi, il n'y a pas de musique inaccessible intellectuellement. Bien sûr, il s'agit d'un langage qui s'adresse à la sensibilité, à un romantisme profond, mais attention pas un romantisme de sit-com ou de série B. Et c'est un langage qui s'apprend.
Il est sûr qu'il existe une part d'imprévue, de hasard ou encore d'accidentel dans l'expérimentation sonore. Mais cela n'en demeure pas moins une musique complète. En quoi le bidouillage remettrait-il en cause la receptibilité de la musique?
Apparemment certains te paraissent difficile à cerner. Et pour toi, ils ne feront pas l'effort de comprendre. C'est vrai et j'en connais, mais l'effort de ne pas découvrir, de ne pas être curieux, de rester cloisonner dans la sécurité malveillante dans ce que l'on connait, n'est-il pas aussi une certaine forme de mauvaises éducations musicales promulgué par des canons esthétiques musicaux, arbitrairement définis, officialisé et universalisé par les star'ac et nouvelles stars. Ou même d'autres structures plus classique.
Pour moi tout est une question d'éducation. Peut être a-t-on trop éduqué, mal éduqué, peut être les deux à la fois. non?
 

Je dirais plutot, pour réussir (vendre) dans la musique, il faut du fric.

 
Ben la découverte en musique a quand même qqch d'alléchant, les curieux et les passionnés de sons seront toujours enthousiasmé par la découverte. Et si! Pour répondre à ta question, indépendamment de notre volonté et de notre jugement (peut etre), la nouveauté a toujours qqch d'esthétiques car elle est l'embryon de la recherche esthétique d'un musique, pour qui le seul soucis est de produire de la musique. Tu comprends?
 

 
Non car (mal)heureusement car elle est produite. Elle ne s'auto-produit pas. Donc peut-on encore parler d'artiste à ce moment là. Mis à part chanter, elle fait rien, et elle n'est pas en situation de recherche esthétique. Un artiste est quelqu'un qui ne peut pas s'empêcher que penser son oeuvre. Quelqu'un qui est capable de réfléchir ce qu'il fait. C'est quelqu'un qui a un minimum de contrôle sur sa production. Est ce le cas pour Mariah Carey?
Qd tu dis que son oeuvre cherche une esthétique qui puisse plaire à tous. Je suis pas d'accord, sa musique s'adresse à la population la plus fructueuse financièrement parlant. Au début de sa carrière, Mariah Carey ne faisait pas de r'n'b. Pourquoi ce changement brutale dans sa musique? son attitude? son style? Et que fais-ton des gens qui n'aiment pas le r'n'b?  
Et puis même, je vais te dire une chose, si le commun des mortels  écoute Mariah Carey, c'est parce qu'on ne lui montre que Mariah Carey, pourquoi d'autres musiciens galèrent autant à se faire entendre sur les ondes radiophoniques, puis ne parlont même pas de la télévision...
Je connais un musicien (ayant un peu moins de popularités que TTC  
, mais pas loin) qui m'a dit que quand ils envoyaient ses sons aux maisons de disques, celles ci lui répondaient qu'elle connaissait déjà et appréciait beaucoup sa musique mais qu'elles étaient contraintes de refuser de financer la distribution de son album car il ne serait pas assez rentable.  
Au delà de l'aveux méprisable de ces maisons de disque, ce qui est dingue c'est qu'ils n'en savent rien. Combien de groupes expérimentaux étaient refusés par les maisons de disque pour le même motif, et au final il faisait un véritable carton?
Ce que je veux dire c'est qu'on prend les gens pour des beubeu et à cause de çà, on sous-estime le bon goût du lambda et ne lui diffusent que ce qui parait, à ces chers majors, le bon plan commerciale.
Le divertissement est contrôlé, tout est contrôlé et manipulé, la musique et sa diffusion est filtré. Voilà pourquoi les gens sont obligés d'apprécier Mariah Carey, car crois moi, ceux qui ont eu la chance de pouvoir se faire un panorama conséquent de la musique en général, ne se contentent pas de la maigre teneur sonore en terme qualitatif d'une Mariah Carey.
Alors quel est le vrai problème?  
Est ce que la "musique expérimentale" qui ne s'adaptent pas assez à la population?  
Ou alors est-ce que la "musique expérimentale" n'est pas assez diffusé pour pouvoir être considéré et apprécié du peuple?
Ce que j'essaie de développer là, c'est que le jugement esthétique est faussé car très largement filtré en terme de diffusion musicale. Les gens peuvent-ils vraiment faire le choix de la musique qu'il écoute?
Moi je ne crois pas, car pour écouter un plus gros panel de productions musicales, tu es obligé de faire tes propres recherches. Et çà ce n'est pas normal.
Ce que le peuple trouve joli, c'est ce que lui a appris a trouvé joli, tu comprends? Car un jour, la production musical a décidé de rester figé sur des succès antérieur et ne tente plus aucun renouvellement. Les émissions télévisées ne sont que des émissions nostalgies, et, pour les gens, un bon chanteur est un chanteur qui chante comme machin ou mieux que bidule. Or la musique ce n'est pas çà. Je sais si j'arrive à me faire comprendre. Bref j'arrête là, je développerais plus si tu me le demande.
 

C'est un parti-pris musical, le bruit pour certain est plus agréable que l'harmonie. Il existe même de la musique qui s'appelle la noise. Et de nombreux compositeurs ont préférés le bruit à la mélodie.

Je n'en suis pas convaincu. Elle l'a avoué elle même à de nombreuses reprises dans ces interviews. Elle obéit à ce que lui reclame sa maison de disque. Et une maison de disque (et en particulier celle de M. Carey), à mon humble avis, ne recherche pas à produire de la qualité, mais une musique qui marche financièrement parlant (quelqu'un a une objection là dessus?). Niveau prise de risque musical, il n'y a rien, donc aucun plaisir esthétique, juste la réponse à une mode qui ennuit profondément de nombreux amateurs de musiques qui réclamment autre chose qu'une musique qui n'apporte rien à ce qui se fait depuis presque 15 ans maintenant.  
Voilà pourquoi pour moi, Mariah Carey n'est que le fruit d'un business de la musique qui remplit les poches des majors.

http://forum1.fluctuat.net/mesimages/1092/jonii1.jpg

http://forum1.fluctuat.net/mesimages/1092/mariaa.jpg

Ben si puisqu'ils se concentrent sur le travail de la voix et la qualité de l'expressivité. Car comme je le disais plus haut (je suis prêt à faire une citation si tu veux) :  

 
Là c'est pareil, tu répète ce que je dis plus haut pour me contredire, alors il y a un problèmes. Je me cite une nouvelle foi :

En fait peut etre je me suis mal fait comprendre donc je vais réexpliquer.  
Pour pouvoir contredire soiseaux, j'ai construit deux arguments :
 
premièrement : un chanteur ce n'est pas seulement une voix, en ce  sens je voulais dire (comme toi) que la voix n'est pas le seul critère pour le juger, un bon chanteur peut être un bon auteur, ou alors un bon vocaliste, ou bien un bon interprète ou encore les trois à la fois. C'est seulement s'il n'a aucun de ses trois talents qu'on le peut juger qu'il est mauvais.
 
deuxièmement : l'utilisation esthétique que l'on fait de ces matières premières (que sont le texte, le voix et l'expressivité) qui détermine la valeur artistique de ceux-ci. C'est à dire que l'artiste est dans une position de recherche, pour savoir comment utiliser ses matières premières pour construire un chant (on non-chant). Après cette recherche peut paraître pertinente à cartain et à d'autre non, c'est là qu'entre en jeu les notions de goût.
 
Les musiciens punks et black métal, malgré leur marginalité, savent parfaitement ce qu'ils font, cà n'est pas n'importe quoi. Dans les deux cas, il y a une recherche esthétique évidente au niveau de la voix du chanteur et de la musique.
Chez Mariah Carey, ce n'est pas du tout le cas. Elle ne travaille pas esthétiquement avec sa voix. Elle se contente d'avoir une voix qui plaise au plus grand nombre, à ce compte, cette jeune fille est en quête d'argent et non pas en quête artistique. Je me cite une toisième fois :

Donc voilà. On est d'accord. non?  

 
Tous les jours de 16 à 17h, évaluation le lundi matin.

Oui en gros c'est ce que je tente d'expliquer, chacun ces arguments.  
Par contre je suis dsl, mais il y a qd même un minimum de rigueur  artistique du chanteur pour que la musique soit bonne, sinon çà veut dire qu'on aime tout. Non? S'il n'y a ni le texte, ni la voix, ni l'expressivité qui sont de qualité. Qu'est ce qui lui reste? Peut être la danse en effet, lol.
Quel est ta vision des choses?

http://forum1.fluctuat.net/mesimages/1175/81.jpg

http://forum1.fluctuat.net/mesimages/1175/79.jpg

http://forum1.fluctuat.net/mesimages/1175/74.jpg