Une question me taraude en parcourant le forum musique, peut-on être éclectique?
C'est à dire pouvoir dire j'écoute un peu de tous les styles.  
Il y a ce qui me fait passer un bon moment ou un pur moment de bonheur et la liste est longue (parce que cela dépend de ce que j'attends ou pourra me toucher à ce moment précis! l'heure, l'endroit ou le besoin)  
et ce à quoi j'ai du mal à accrocher en ne fermant pas la porte pour toujours, sans paraître une girouette, un handicapé du tympan ou simplement un mou du genou qui n'a pas de goût clairement établi

On ne peut pas être eclectique, on doit être eclectique.
 
Sinon, c'est vraiment qu'on n'a rien compris à la musique.

C'est vrai, je pense aussi que l'on doit l'être mais personellement je n'y arrive pas, je suis totalement fermée au hip hop ou au rap par exemple. Après ce que j'en connais reste très commercial et certainement pas d'une qualité représentative de ces genres.
Je serai ravie de connaître de bons groupes de rap ou hip hop, alors si vous avez quelques conseils, je prends.

Le rap (MCing) est un des quatre éléments du hip-hop, avec le break dance, le Djing, et le graff.
Juste pour clarifier...
 
Quelques bons groupes pour s'initier...
A Tribe Called Quest, pour la fluidité, les atmosphères, et le talent de Q-Tip, le MC en chef.
Cypress Hill, ça fait jamais de mal. Plus sombre et brutal, mais incontournable.
Beastie Boys, plus old school. Check Your Head, Ill Communication, Paul's Boutique. Les albums les plus abordables et parmi leurs plus riches (Paul's Boutique, première grosse production des Dust Brothers)
Sugarhill Gang, très old school. Le mythe.
 
Voilà pour les trucs mythiques et assez faciles d'écoute.
 
Sinon pour continuer en plus récent et/ou un peu moins abordable:
Wu-Tang Clan, le premier album, Enter the Wu TAng/36 Chambers
Funkdoobiest, léger, fluide, relaxant, bluntesque.
Deltron3030, un project album unique, qui rassemble Del Tha Funkee Homosapien (MC de The Hieroglyphics, aussi entendu dans le premier Gorillaz), Dan The Automator, Kid Koala. Des sonorités originales, pour un album qui explore la science-fiction musicale.
Gangstarr, Nas, Mobb Deep, leurs premiers albums. Parce que le rap à New York dans les années 90 c'était CA.
Aesop Rock, Labour Days. Albums assez électro, très différent du reste de ma liste. Incontournable car dans la première vague de l'ouverture du hip-hop à d'autres sonorités très différentes. Album très poétique, magnifique.
Buck65, petit prodige canadien, d'abord membre de groupes heavy-metal, puis joueur de base-ball semi-pro, puis rappeur. Plusieurs albums qui n'ont pas fait de vague, et en 2003 il explose avec Talkin' Honky Blues, albums étonnant entre Johnny Cash, Brautigan et le hip-hop 90's. Alors du coup on regarde ce qu'il a fait avant et on écoute passionnément Square 4, Square 5, Talkin' Honky Blues, et son dernier album dont j'ai zappé le titre. Buck65, c'est l'avenir d'un hip-hop exigeant et ouvert.
 
Il y en aurait tellement d'autres, mais ça c'est ma petite sélection très subjective.

The Roots, Outkast pour une plus grande richesse harmonique/mélodique/rythmique.
 
US3 pour un mélange sympa flow rap/sample jazz.
 
Plus des milliards d'autres.
 
En fait, l'eclectisme est à la fois le but et le moyen. Plus tu ouvres tes oreilles, plus elles s'ouvriront d'elles-mêmes.
 
Exemple : en écoutant de la soul et du rythm&blues, tu vas très facilement passer au funk, d'abord les classiques, avant de passer à des trucs un peu plus barrés comme Parliament et Funkadelic,  et de là, très simplement, passer dans un extrême, à une certaine forme de jazz, et dans un autre, au rap, avec peut-être un petit passage par le R&B.

L'eclectisme n'est absolument pas obligatoire. Les amateurs de musique classique par exemple ont parfaitement raison de considérer la pop comme une musique sans valeur ou de ne pas aimer le jazz.  
Je trouve que l'étroitesse d'esprit si elle est liée à une exigence réelle est une bonne chose.  
Pour ma part, j'écoute de tout, sauf du rap, du metal, du r'n b et le pire du pire, de la variété française.

En fait, l'eclectisme est à la fois le but et le moyen. Plus tu ouvres tes oreilles, plus elles s'ouvriront d'elles-mêmes.
 
 
Je trouve ça très vrai, c'est comme la littérature plus tu lis, plus tu sais lire et plus tu te diversifies dans tes lectures? plus tu as de chance de creer ton propre style (rajoutez une dose de talent néanmoins).
Merci pour les références, je vais tenter de m'ouvrir...Une question : peut on apprécier le rap sans comprendre les paroles? Le message précède t-il la mélodie, le rap américain par exemple, peut il s'écouter sans decriptage du texte?
 

En littérature, j'aurais tendance à dire, que plus on lit, plus nombreux sont les livres qui deviennent illisibles. J'ai beaucoup lu et aujourd'hui que j'ai une "certaine culture", la majorité des romans me tombent des mains. Bref, je suis devenu difficile.

Si tu te cantonnes à un seul style musical, ce n'est pas la musique que tu aimes, mais une acception excessivement étroite, tant techniquement qu'historiquement, de la musique. Faut simplement pas confondre aimer la musique et se taper des queues.
 
Le R&B, le métal et le rap ont des particularités et des richesses, même techniques, que ne possèdent pas la musique classique, contemporaine, ou le jazz. Faut vraiment rien savoir de la musique pour pas entraver ça.
 
Et les amateurs de musique classique qui trouve la pop sans valeur et n'aiment pas le jazz sont des gros cons élitistes qui ne connaissent absolument rien à la musique, et pire encore, à leur style de prédiléction.  
 
Les étiquettes ne veulent rien dire : Gershwin est-il jazz ou classique? Est-ce que les Beatles, qui sont souvent reconnus pop, ont quelque chose à voir avec Jenifer, classées dans la même catégorie? Est-ce que Michael Jackson, supposément "king of pop", a quelque chose à voir avec les Beatles? Chick Corea n'est-il pas aussi jazz que contemporain? etc...

pour ma part, vaut mieux comprendre ce que t'écoutes.
 
Si t'as du mal avec l'anglais, je te recommande le Ministère Amer. C'est, oh putain, c'ETAIT drôle, inventif, et malin.

Car tu as appris à lire, à avoir du recul, à posséder un esprit critique. Ce qui est tout à fait honorable, en musique c'est la même chose, comment savoir que Tf1 produit de la merde si l'on ne connait que Tf1? Diversifier les sons permet le recul nécessaire pour être critique, et comme je suis intimement persuadé qu'il n'y a pas de sous genre, je pense qu'il faut savoir tout écouter.

Ok merci, Ministère AMER, c'est pas un groupe où il avait stomy bugsy ?
Ou joey star? J'ai un doute , en tout cas c'est bien le seul groupe énoncé ici qui me rapelle quelque chose.

La sainte trinité : stomy, doc gyneco vers la fin, passi. Du temps où ils étaient bons.

Admettons, mais ce que tu dis est plutôt du registre de "la bonne parole" que de la vérité. Je connais des gens qui n'écoutent que du classique par goût et je peux t'assurer qu'il ne manque rien à leur développement intellectuel.  
Quant à ce que je disais sur les romans, c'est un fait que j'ai constaté, pas une théorie que je voudrais avoir.

Mais non, oh couillon, c'est pas de la bonne parole, c'est mon avis,putain! A force de parler à des nigauds de 12 ans sur le net, on dirait que vous prenez la putain d'habitude de croire que les avis exposés on line ne sont que des opinions empruntées pour le moment. Comment discuter dans ces conditions?
 
Les personnes que tu connais, excuse-moi si ça t'emmerde, sont de mon point de vue des fats, qui à leur supériorité affichée, aussi facile qu'abérrante, ajoutent le grave défaut du manque de curiosité.
 
Si tu aimes VRAIMENT la musique classique, y'a déjà pas mal de conneries classées "jazz" qui devraient te botter, ainsi que certains trucs des Beatles, des Queen, des Led Zep ET du métal.

Calme-toi, ça va passer.  
Il se trouve simplement que mon meilleur ami, n'écoute exclusivement que du classique. C'est lié à son éducation et je ne vois pas de quel droit tu irais lui expliquer qu'il a tort s'il trouve Bach 1000 fois plus interessant que les Beatles puisque en fait, il est vrai que Bach est 1000 fois plus important que les Beatles. Et c'est comme ça que tu sois d'accord ou non.

Bach est 1000 fois plus important que les Beatles?
 
On en reparlera dans quelques siècles.

Désolé, mais un mec qui met "trigga finga nigga" sur son avatar me parait assez mal placé pour parler de Bach, non ?

Ouais...
 
Ne pas être pertinent, c'est volontaire chez toi?

Important de quel point de vue, gros malin?
 
Parce que dans ce cas je peux te dire aussi que la musique maure du Moyen-Age, à qui l'on doit l'importation à la suite des croisades de l'ancetre de la viole et du violon, ainsi que leurs techniques originelles, est plus importante que Bach. Pourtant tout le monde s'en bat les couilles, et je l'imagine, ton meilleur ami le premier.
 
Et mieux encore : à la limite, les rabza qui jouaient du crin-crin du vivant d'Aliénor d'Acquitaine non plus sont pas "importants", puisqu'ils tenaient leurs instruments et leurs techniques de la Chine...
 

 
Eh ouais, ma gueule, mais moi je te parle amour de la musique, et toi tu me parles déterminisme social, comment veux-tu?

Ce serait quoi l'intérêt de pouvoir dire "j'écoute un peu tous les styles ?" Pour quelle raison ce serait mieux que d'écouter un ou x styles ?  
Par ailleurs personne ne dispose d'un temps extensible et peu disposent de moyens financiers extensibles. Dans ces conditions pourquoi utiliser ce temps ou cet argent à "écouter un peu tous les styles" étant donné qu'il est plus que probable que certains styles finissent par plaire plus que d'autres.
En termes caricaturaux mais qui restent dans le propos pourquoi balancer 120 euros pour aller voir Madonna si on préfère les mettre dans une place d'opéra ou 4 boites de jazz  par exemple ?
En termes caricaturaux mais qui restent dans le propos pourquoi écouter Nostalgie ou NRJ si on préfére écouter Radio Classique ?

Par contre en te surnommant "stereo", tu gagnes magiquement le droit de raconter absolument n'importe quoi en étant convaincu que c'est le verbe divin incarné sur le net.

Sincérement, crois-tu avoir aucune légitimité pour parler de classique alors que tu aimes visiblement autre chose ? Il ne me viendrait pas à l'esprit d'intervenir dans une discussion sur le reggae, par exemple, parce que je n'y connais rien.  
Cela dit, on ne va pas se prendre le chou, restons courtois. Je n'ai aucune envie de m'engueuler avec personne.

bah essaye de considérer que tu as un mec devant toi (l'ami killah en l'occurrence) qui aime autant le rap que le classique.
 
Tu crois que j'aime Boney-M, moi, rigolo?

Je ne sais pas si c'est à moi que tu t'adresses Stereo, mais si c'est ça, hé bien ya des chances que tu sois un vrai blaireau qui se complaît dans son terrier.
 
Quand j'entends ce que tu disais, et à quoi je réagissais, je me dis que ce mec n'a comme vision de la musique que son petit prisme spatio-temporel. Comme raspoutine l'a bien démontré d'ailleurs.
Ce que moi je voulais te dire concernant les Beatles, c'est qu'ils ont inventé le travail en studio, qui est une des composantes essentielles de toute la musique actuelle et à venir. Et que c'est pour ça qu'on en reparlera dans quelques siècles.
 
Et pour le reste, si mon avatar est black, manifestement rappeur, et que je mets des références au hip-hop un peu partout, tout ce que j'ai à faire c'est de laisser "les gens qui savent" parler de classique parce que "manifestement" j'aime autre chose.
Donc si j'arrive en baggy et graules déguelasses devant toi pour parler littérature de qualité tu vas me recommander de continure à aller skater en écrivant des tags moches sur les murs avec mes potes illétrés?
Ou si j'arrive bien sapé devant toi pour parler rock n' roll tu vas me dire d'aller m'acheter un cuir et après on pourra parler?
 
 
Pas étonnant que ton avatar ne fasse que 1 à chaque lancer, puisqu'on en est à tout juger sur l'apparence, à savoir deux ou trois pauvres éléments que tu peux voir sur un forum.

Fouchtra! Bien balancé, garçon!
 
1-0 la balle au centre!

Sur quoi veux-tu que je juge ou me fasse une opinion si ce n'est sur ton avatar ou tes paroles ?
Je ne vois pas non plus, pourquoi tu voudrais être reconnu comme amateur de Bach, alors que tu t'en contrefous sûrement.

Bon tu veux un interlocuteur sur mesure, c'est ça? Ecco, ma gueule, j'aime toute sorte de musique, et entre autres, les contrepoints de l'ami J-S. sur lesquels j'ai eu le loisir de me casser les dents en théorie comme en pratique. J'ai le droit de converser avec toi, ou je dois me réduire au silence comme tu souhaiterais que killah le fasse?

Ben justement garçon, tu peux me considérer comme quelqu'un qui peut intervenir sur plusieurs sujets différents, et qui le fait dans la mesure de ses goûts et de ses moyens, mais qui s'est construit un genre de personnage calqué sur les clichés hip hop.
Eh, gros malin, est-ce que je te parle comme si tout ce que tu aimais était les jeux de dés et les systèmes d'enceintes pour le salon?
 
J'ai jamais dit que je voulais être reconnu comme amateur de Bach (même si c'est le cas), je voulais juste mettre en perspective tes propos catégoriques et, allez, je le dis? Ouais, je le dis: stupides.
Que tu penses que Bach enterre les Beatles soit, mais que tu nous dise que c'est le cas, que ça nous plaise ou non, eh ben il se trouve que ça nous plaît pas et que je ne me gêne pas pour te le dire, sans chercher pour autant à te dévaloriser.
 
Et pour ce qui est de m'en contrefoutre sûrement, quand j'aurai besoin d'un surmoi externe je n'hésiterai pas à te faire signe, mais pour l'heure je te saurai gré d'éviter de penser à ma place.

Outch!
 
2-0.
 
Pas de coups bas, messieurs.
 
Ou alors très, très, très vicieux.

A mon avis Stereo, la vraie question c'est : si Bach vivait de nos jours, crois-tu vraiment qu'il jouerait du piano ?  
Je suis une grande admiratrice de Bach, et des Beatles puisqu'on en est arrivé à les comparer. Mais le point n'est pas de déterminer une valeur objective de la musique. Le truc, c'est de savoir discerner les façons dont s'exprime le génie selon le siècle.  
Rester scotché sur Bach parce que c'est classique et classifié, ça ne va pas très loin comme rélfexion musicale.
Rester scotché sur Bach parce que c'est le seul à savoir procurer les émotions que l'on aime, c'est bien, mais ça n'ira pas très loin. Même "Jesus bleibet meine freunde" a ses limites.
Rester scotché sur du classique pour les mêmes raisons, c'est une preuve flagrante d'un manque de curiosité 1) pour son époque, 2) pour la musique, et 3) pour la recherche de musique extraordinaire.
Vivre dans un grenier, même un très beau et très sentimental grenier, c'est une posture de reclusion, ou au moins, une incapacité claire à sortir de ses carcans musicaux.

 
MDR
 
ouloulou, ouais, ça doit être ça, la VRAIE question!
 
mais tu vas sortir un recueil de blagues, ou quoi?

Et bien, tu vois quand tu veux (Anybodykilo), tu es parfaitement capable d'avoir un discours cohérent. Pour Raspoutine, je suis moins convaincu, il parle trop, alors à la fin on écoute plus.  
Donc, au final j'accepte Anybodymachin tes propos bien que je ne vois pas trop comment tu pourrais expliquer que la musique savante est l'égale de la musique populaire, ne serait-ce que par sa difficulté et l'apprentissage du solfège. D'ailleurs, je pense que les Beatles eux-mêmes auraient reconnus que Bach était à mille lieux au dessus d'eux et n'auraient jamais imaginé qu'on puisse les comparer au Kantor de Leipzig.

Certainement, ils étaient très très très mais alors très modestes. TEllement que Lennon a dit que les Beatles étaient plus populaires que le christ.
 
Ah, j'te jure. Impossible de te faire comprendre des choses simples. Remarque, c'est peut-être parce que tes facultés cognitives quelque peu restreintes te l'empêche que tu préfères te draper dans ta morgue à 6 sous en déclamant bien haut que tu ne me lis plus.
 
T'as raison, ça pourrait te rendre plus intelligent.

Merci pour ta condescendance.
Maintenant je me sens enfin être.
 
Pourquoi tu veux qu'on parle d'égalité de la musique "savante" et de la musique "populaire", quand ce sont des choses différentes?
 
Et enfin, puisqu'apparemment tu aimes penser à la place des gens, je me permets de te demander: Es-tu l'ayant-droit de Mac Cartney, ou de Lennon?
D'où est-ce que tu peux juger de leur opinion sur leur musique et celle de Bach?
 
Et au passage, si tu continues à m'appeler par autre chose que mon nom, je finirai par avoir envie de t'appeler connard.
 
Pour le moment je me contenterai de ricaner en privé de ta fatuité.

Nan, je suis sérieuse. Ca passe pour une question bête, mais je pense que tous les noeuds qui opposent les amateurs de musique "noble" au reste du monde découlent du fait qu'ils ne se posent pas cette question. C'est une fixette sur la musique figée, qui oublie complètement l'artiste et sa démarche dans l'élaboration de la musique. Comme si elle était séparée de son géniteur. Une pensée défectueuse qui permet de dire "Bach est le père de la musique", parce qu'il a conjugué talent, époque et rôle historique.
 
Si Bach naissait aujourd'hui avec le même amour de la musique et le même talent, ses admirateurs sans bornes seraient capable de bouder sa musique parce qu'elle n'est pas de son niveau. Et c'est un paradoxe rigolo.

Ce n'est pas sur un forum que je vais essayer de devenir plus intelligent et certainement pas en lisant les messages d'un danseur de claquettes comme Raspoulos.  
Ceci dit et pour répondre à Fifi, qui elle fait des efforts pour "écrire", ceci : je ne vois pas pourquoi on voudrait obliger les amateurs de classique à écouter autre chose. Laisson-les tranquilles  comme les sauvages d'Amazonie, s'ils ne veulent pas profiter des bienfaits de la civilisation moderne et des chanteurs/guitaristes/poètes qui composent sur des bouts de nappe et chantent "Lalala I love you Baby".

3-0
 
fin du match.
 
Du talc attend stereo dans les vestiaires.

Oh la la, stereo...
 
Je sais pas où t'as vu un danseur de claquettes, mais toi t'es un vrai peintre.
 
 
C'est comment la vie dans un cliché?
Pas trop figé?

eh, c'est marrant, stereo voit un avatar keubla, et direct dans sa tête ça fait "TILT! Danseur de claquettes"!
 
On est censé applaudir à tant de stupidité?