salut   je vais publier ici mon premier roman a intervales régulières alors si vous pouviez me donner votre avis ca serait cool   merci à l'avance  

                                      AU NOM DE NOTRE MERE
 
PROLOGUE
 
 
1782
 
 
Tout aurait pu paraître calme si les cris d’une femme n’avaient troué le silence épais.
Par l’immense fenêtre de la vaste chambre l’on pouvait voir une sage femme, et trois hommes portant l’habit religieux et enfin  une femme légèrement vêtue se tordant de douleur et arquant les reins dans l’espoir vain de mettre au monde son enfant. Mais qu’elle ne fut sa stupeur quand les contractions reprirent de plus belles une deuxième fois puis une troisième. La sage femme entreprit de prendre soin méticuleusement des nouveaux nés et déclara qu’ils s’agissaient de trois fillettes. Les moines de leurs côtés s’étaient assis à côté de la mère et la consolèrent quand elle commença à pleurer, puis se levèrent et prirent chacun  un bébé et se dirigèrent vers la porte.  
Les pleurs de la mère se transformèrent en colère et elle jeta rageusement :
- Oui prenez les ! Mais sachez que quoi que vous fassiez leur destin est celui d’être ensemble. Les miles et les obstacles que vous créerez pour les séparer seront vains et le mal qui réside en elles sera toujours présent. Les  premiers visages qu’elles auront vu sont  peut-être les vôtres ceux de la sainteté mais soyez surs que le dernier qu’elles verront sera celui du diable.
- Taisez vous, Dalida, déclara calmement l’un des moines. Vous avez été épargné sur terre mais Dieu saura vous punir pour vos péchés. Et Il ne permettra guère que le Mal fasse son œuvre sur ses innocentes en dépit du fait qu’elles soient le fruit de vos entrailles. Priez donc pour votre pardon et demandez au Créateur d’abréger vos souffrances.
- Que nenni, Homme, cracha la femme. Le seul à avoir droit à mes prières est …
- Fermez la, sorcière, vociféra la sage femme. N’avez-vous donc aucune conscience ? Le Mal vous aurait rongé jusqu’aux  tréfonds de l’âme ? Ce sont là vos filles qui seront obligées de souffrir par votre faute et puisque vous y tenez tant soyez damnée !  
  La porte se ferma et les moines affrontèrent le vent qui régnait au dehors, puis se quittèrent à l’orée du chemin qui menait à une falaise, pour se diriger chacun de son côté emportant avec lui l’un des enfants du destin poursuivit par les sanglots d’une femme qui leur semblaient retentir jusqu’à l’infini.
 
 
 
                                                 
 
                                           CHAPITRE I
1798
 
 
 
Lady Nadine de Laurylande marchait gracieusement dans la grande avenue pavée abritée sous une de ces ombrelles tant prisées par les dames de cette époque. La jeune fille d’à peine 16 ans attirait beaucoup de regards. Car elle était belle, oui, magnifiquement belle, de cette beauté propre aux anges. De ses cheveux cachés sous un petit chapeau ne paraissaient que quelques boucles d’or fin savamment disposées sur sa frêle nuque. Son visage d’un ovale parfait était d’albâtre, deux immenses yeux couleurs de ciel y étaient disposés avec art, sa bouche rose exprimait toute la douceur et la naïveté de la jeunesse. Sa silhouette était mince et son port altier. Sous le masque de calme que se devait d’arborer toute jeune fille bien née, Nadine laissait son cerveau vagabonder loin de cette mer de visages tantôt souriants, tantôt envieux, pour s’imaginer en pleine campagne savourant le paysage vert et goûtant à la sérénité que seule mère nature pouvait offrir. Mais elle du mettre fin à ses rêveries quand l’hôtel particulier de son père le Marquis  de Laurylande fut en vue. Elle gravit allégrement les marches menant à l’imposante porte d’entrée, puis se dirigea vers sa chambre. Elle franchit le seuil de sa chambre mais au fur et à mesure qu’elle s’approchait de la croix taillée dans du marbre rosé,  son front délicat se plissait et s’assombrissait. Elle lui jeta un regard ennuyé puis partit explorer son immense garde robe à la recherche d’une toilette convenable pour le bal organisé par Lord de Moddin.
- Encore une soirée barbante en perspective, chuchota t-elle. Mais voilà noblesse oblige, j’espère seulement qu’il y’aura de nouveaux gens à deviner car il n’y guère que ce pouvoir que je possède qui m’aide à supporter toutes ces mondanités.
- Que disiez vous, votre Grâce ? fit Jeanne la femme de chambre qui venait de faire irruption dans la pièce. Je ne vous ai guère entendue.
- Oh qu’importe ce n’est pas à vous que je m’adressais ! mais puisque vous tenez à le savoir sachez que j’étais en train de me faire la réflexion que sans ce pouvoir divinatoire dont je suis dotée les soirées risqueraient d’être fortement ennuyeuses.
La femme de chambre se signa puis murmura :
- Oh lady Nadine, vous m’aviez promis de ne plus en parler car cela pourrait vous nuire on vous prendrait pour l’une de ses sorcières et vous finirait au bûcher…
- Jeanne, Jeanne, Jeanne que vous êtes amusante !  que sont donc ses fariboles avec les quelles vous vous emplissez la tête ? Les sorcières n’existent guère et Dieu encore moins…
-           Par Dieu taisez vous ! vous risqueriez de vous attirer la foudre du Seigneur, bien sur qu’Il existe, que dîtes vous là ?  
-           La vérité !!  Bien qu’il soit étrange que je ressente cette tristesse à chaque fois que mes yeux rencontrent l’image du péché.
-           Pour sur Lady. C’est le Seigneur qui veut vous préserver des turpitudes de ce monde.
-          Peut-être, Jeanne, peut-être, fit la jeune aristocrate. Laissez moi donc seule !
Quand la domestique sortit, Nadine se dirigea vers la croix et la contempla pensivement puis l’effleura du bout de ses doigts fins et la retira aussitôt quand l’image de deux jeunes filles apparut devant ses yeux.
La jeune fille à qui il était devenu habituel de voir cette apparition à chaque fois qu’elle s’approchait d’un objet sacré haussa les épaules et partit se préparer pour le bal.
 
 
 
   
 
 

si ca vous plait dite le moi comme ca je vous envoie les autres chapitres... bonne lecture et j'attend vos commentaires avec impatience.

Le paragraphe du chapitre 1 est magnifique, je dirais même un exemple de description de personnage!  Le charme poétique est vraiment naturel et garde sa simplicité! Ca donne envie de lire. Maintenant, il faut voir si l'histoire est originale, car je ne m'y connais pas bien dans ce genre.
Pour ma part, je corrige une ènième fois mon roman (Sci-Fi onirique et romantique)  
 
Stéphane

Je trouve ce début vraiment bien !! J'ai hâte de lire la suite, et de voir ce qui va se passer !!    
 
Bonne continuation !!
   

Essaye de trouver ton propre langage, ton propre vocabulaire. Ca fait à mon avis un peu pièces rapportées
Sinon, c'est mignon, frais et très ado

Dolorena,  
 
n'écoute pas ce que te dit "marmitte" ! !
En règle générale, ne pas se faire influencer par ceux qui n'ont pas beaucoup écrit ou n'ont pas écrit un roman !  
 
Le roman n'est pas une affaire de langage ni de vocabulaire (je rajoute trop compliqué, recherché, élaboré, comme pour les phrases)(pour peu on se retrouverait dans un cours de math ou de littérature !) : c'est tout le contraire ! ! Sauf pour des intellos qui veulent se la péter (car ils n'ont pas le don au départ et n'ont jamais su écrire: ça me rappelle une mes ancienne profs de littérature à l'unif qui affirmait son énorme difficulté pour écrire, ne fut-ce qu'une lettre. Mais une lettre n'a jamais été évidente à écrire, j'aurais pu lui dire ! Bien sûr elle le sait).  
 
(Méfie-toi des gorilles intellectuels, il y en a bcp qui croient tout savoir sur l'art, mais qui en pratique... ils en sont restés au stade de la "connaissance", de la théorie, des pensées; mais il y a des exceptions tandis que d'autres font de la littérature d'idées ou de réflexions: attention encore !) ou ceux qui ne savent pas (il y en a des tas !)  
 
De plus, ça ne fait pas du tout ado ni très mignon, et conseil: ne vieillit pas trop vite dans ta tête, réfléchis seulement !
 
Continue dans cette voie ! ! (qui est déjà la tienne) : tu as déjà trouvé ta façon d'écrire (ce qui est rare! ), la simplicité aussi (ce qui est très important, donc n'en fais pas une affaire de vocabulaire, et encore moins de langage, si tu veux être lue par beaucoup : c'est l'erreur du débutant ! ! !) et tu a beaucoup de talent (et je ne dis pas ça pour te faire plaisir !)
Bonne continuation !!!
 
Stéphane  

Ahah, ben écoute je te souhaite bonne chance d'être soutenu par des types qui pense que la littérature n'est pas une affaire de langage.
Je ferai pas une dissertation, et je voulais pas être trop blessant parce que ton texte sent très fort la jeunesse.
Mais je m'arrêterai à ce que dis Stéphane, qui contrairement à moi, il le sait, on se connait hyper bien, a déjà écrit des dizaines de romans, tous édités chez Gallimard, et qui est en voie d'être le premier français détenteur du prix pullitzer.

Et bien, si Marmitte souhaite rester dans son concept lourd et balourd de langage , (Il faudrait peut-être qu'il nous en dise plus à ce sujet, mais j'ai bien peur que cela soit inutile !) qu'il y reste ! Il n'a manifestement pas assez travaillé dans l'écriture (aïe!), mais c'est bien sûr être aveugle que de se focaliser sur le langage, et je crois que c'est lui le vrai ado dans l'histoire.
Mais l'écriture est d'abord une affaire de liberté, d'intelligence affective, de poésie, d'imagination, de désir, de simplicité et de profondeur, de légèreté et de souplesse dans la langue. Evidemment, la langue a une importance (Mais il ne faut pas être fixé là-dessus), Les gens ne veulent pas du langage trop élaboré, sauf certains branleurs intellectuels, qui dans ce cas, sont restés au stade primaire.  
C'est facile d'utiliser un langage complexe et un vocabulaire élaboré (Comme pour la construction des phrases), on devient vite fatiguant et ennuyeux  - le but premier étant quand même de faire voyager l'esprit du lecteur et de le faire rêver ! -  
et quand j'ai commencé à écrire, ça été mon erreur: l'erreur du débutant que j'ai connue chez d'autres: le trop en faire et le trop d'exaltation !
 
Les gens veulent de la simplicité (Pas trop de simplicité) et de la profondeur. Ils veulent être touchés. C'est bien sûr une erreur de croire que c'est le vocabulaire qui rend profond: c'est tout le contraire. Bien sûr, il faut utiliser les bons mots.
Beaucoup de gens ont perdu leur simplicité !  
 
Marmitte est toujours très court sur ce qu'il dit: il ne développe pas (Par exemple, qu'y-a-t-il d'ado ou de trop mignon dans l'écrit de Doloréna ? Et l'écrit de Doloréna serait-il entièrement ado? Bien sûr que non !) et il se focalise sur le langage et le vocabulaire, ce qui prouve son manque d'expérience. Qu'il nous montre un de ses textes, que je rigole !
Je souhaite bonne chance à ceux qui suivent ses conseils,
mais je ne suis pas aussi ambitieux    que lui - de l'ambition, j'en ai quand même un peu plus  -   Ne faites pas non plus comme Kundera qui nie le lyrisme et le romantisme (qui critique le coeur et la sensibilité, il devrait en critiquer le manque ! ! ! !). Ah, ces grosses têtes pensantes. http://yrol.free.fr/LITTERA/KUNDERA/kundera.htm
Ah dire qu'à une époque, j'aurais pu prendre au sérieux des théories aussi ennuyeuses et réactionnaires !
 
Encore bravo à toi, dolorena, tu le mérites ! Un écrit qui a de la pudeur et de la délicatesse ; ton texte, tes phrases et tes mots sonnent justes !  
A bon entendeur salut,
Stéphane

Wooooo ! Pas la peine de crier ! Personne n'est sourd des yeux, toudmême !    
Perso, juste un petit conseil à Dolorena :  
si tu souhaites être publiée, il faut que tu trouves un style qui te différencie de la masse des écrits de même nature que les tiens. Cela peut passer par le vocabulaire - stephane, un vocabulaire élaboré ne se justifie que si l'histoire racontée le justifie - ou une recherche sur les images que tu souhaites susciter chez tes lecteurs, ou une structure éclatée etc etc. Bien entendu, les "ou" ne sont pas exclusifs.  
En résumé, il faut qu'à la lecture on puisse dire : ça, c'est du Dolorena.
Je te rassure (ou pas), ça ne se fait pas en un jour.
Laisser ton texte en l'état te vaudra un succès...de blog (qui n'est, au départ, que la version "ouverte" d'un journal intime, ne l'oublions pas).
Si c'est ce que tu souhaites, tout baigne.
Et, Stéphane, si je me permets de donner mon avis, c'est que non seulement je lis énormément, mais j'ai aussi écrit quelques lignes...et que je continue à le faire.
En tout cas, Dolorena, ne renonce jamais à écrire : le processus est long et douloureux. Solitaire.
Mais O combien agréable.
Haut les coeurs !  

 
JE vais tenter de développer en te répondant
 

 
Olalala, j'aime ton esprit si mature d'adulte qui depuis ton premier post passe son temps à décrier l'autre, à lui donner des défauts et des qualités dont tu es ignorant.
Donc, t'inquiète pas pour moi, occupe toi de tes écrits (je les imagine très bien sur le thème de la dellation   )  
 

 
Oui c'est à dire que tout ce que tu dis, ça s'appelle le langage.
Quand à la poésie, comble du comble des malheurs pour toi, n'est affaire QUE de ça.
Avec un temps d'avance, défricher le langage, en inventer un nouveau  
 

 
Ah merde tu avais dit que je disais n'importe quoi...
 

 
Ah t'écris donc ce que les gens ont envie de lire? Grande idée de la littérature
 

 
Un branleur, c'est un manuel. Tu vois ce que c'est l'importance du langage
Tu enchaines les mots, sans les comprendre : "branleurs intellectuels"
C'est comme ce type qui écrivait des histoires érotiques et qui expliquait l'aspect creux de certaines expressions:
A chaque fois qu'on voulait parler d'une bite en érection, on mettait le mot turgescent
Une bite turgescente.
Pourtant c'est un mot qui n'est jamais employé à part dans ce cas précis. Il a perdu toute signification parce qu'il est trop connoté, trop référencé, trop lourd, bref, il ne représente plus rien...
Tu vois (branlette intellectuelle, c'est un peu du même acabit, c'est très pauvre en terme de langage)?
 De plus un écrivain ce n'est pas un intellectuel?
 

 
C'est exactement ce que je disais (mais tu n'as pas essayé de me comprendre Stéphane) et ce que dis mon ami Garp.
Ce texte est TROP recherché pour être honnête. On sent une volonté d'aller chercher des mots de vocabulaire un peu rare. C'est en ce sens que je trouve celà très mignon, car en fait très naïf. Il y a un style dans ce texte, malheureusement, ça fait beaucoup trop première oeuvre.
 

 
Pour ça il y a les vacances, l'avion, et le sommeil    
 

 
Donc, ce que je disais était juste (Je ne dirais pas d'autres méchancetés promis)
 

 
Voir plus haut, c'est ce que je disais par là avec les mots "langage et vocabulaire"
Le texte n'est pas affaire de richesse de vocabulaire mais de choix. C'est à dire "quel mot choisit on, même s'il n'est pas précieux mais qui sera plus judicieux, plus juste et plus parlant, donc plus riche de sens qu'un mot "recherché"  
 

 
C'est plus clair comme ça?
 

 
MMMhhh
Quel bonheur ces petites attaques dignent de la France profonde, de ces grands moments d'adolescence où il faut montrer à tout le monde qu'on a une plus grosse bite que son voisin...
Bientôt tu vas passer à la voiture customisée, méfies toi
 

 
Ah? Plus d'ambition qu'un intellectuel? "Plaire aux lecteurs"? Tu m'étonnes
 

 
Oui maintenant tu n'es plus que réactionnaire mais tu ne crois plus à certaines théories. ok super
 

 
Les mots pour moi ne sonnent pas justes dans ce texte. Mais il y a un potentiel, car tu manies très bien la langue. Il faut juste la travailler un peu plus, la rendre à toi...
Mais Stéphane a apparemment super envie de te rencontrer en privé pour s'attaquer à moi comme ça  

C'est dingue ce forum non?      
 
Qu'est ce que t'en penses Garp?

Gr@p,
 
Je défends les jeunes talents, surtout quand la critique est mauvaise ou style télémoustique (Il faut un minimum de développement, sinon on ne dit rien et il faut affirmer sa personnalité !)  
 
Défendre les jeunes talents, c'est un minimum ! Et je ne crie pas, j'explique. Par contre Kundera est un crieur, un réactionnaire comme je l'ai déjà dit. Une "mode" actuelle (ou un courant) parmi d'autres est de dévaloriser la poésie, le lyrisme ou le romantisme : la fameuse guerre inutile et basse des idées ittéraires et/ou philosophiques, mais comme ils déclarent cette guerre, la moindre des choses c'est de les combattre !  
 
Ce que j'ai écrit là-haut, s'appelle être clair, attirer le lecteur sur ce qui est important, lisible et un minimum structuré (un autre point important de l'écriture, mais une structure "qui ne doit pas se montrer" la plupart du temps, afin de ne pas rompre le charme) et argumenté, tout en insistant sur les points essentiels, car il ne faut pas se laisser faire dans la vie, surtout pas par les réactionnaires !
 
Et il y a bcp de personnes sourdes, tu peux me croire là-dessus. Il faut répéter et répéter et répéter, encore et encore.
 
Quant au style, à la personnalité, je pense que ça c'est du Dolorena, naturel et recherché (tellement fin, tellement bien amené, elle a dû bcp travaillé pour atteindre cela) ! ! Quand on cherche quelque chose de trop original ou trop élaboré, on s'éloigne de soi et on perd le charme "naturel", celui qu'il faut trouver, et Dolorena l'a trouvé, je le répète, ce qui est l'essentiel. Pour l'authenticité, il y a certains perso. à développer ou la parole de l'auteur.
 
Je le répète, le vocabulaire trop élaboré est un piège, un gros piège. Et ceux qui font compliqué, trop élaboré,
plus qu'en général, ne vendent pas grand chose, or tout bon travail mérite bon salaire. Mais je suis d'accord avec toi pour la recherche d'images et la structure éclatée !
 
J'ajoute que le style (c'est déja un mot qui a un sens stéréotypé) ou le langage sont des mots passe-partout qui s'éloignent de l'essentiel, qui est de trouver sa voie: une expression personnelle, qui s'inspire souvent de plusieurs courants. Dans bcp de musiques actuelles, on refuse le caractère stylistique, car on ne veut pas être emprisonné dans un style ou étiquetté.
http://www.soysoy.org/bio_style.htm
 
Je ne veux pas te blesser gr@p, mais quelques lignes ne suffisent pas, il faut travailler très régulièrement, et ne pas trop lire...
 
Enfin ce texte jusqu'à maintenant, mérite plus qu'un succès de blog. Pour l'originalité, on verra...
 
Bien à toi gr@p    
Stéphane

 
Pas pour moi, le terme langage est un terme qui se réfère à la technique ou à une science, donc c'est un terme inadapté à la littérature, d'autant plus lorsqu'il ne précise pas quelque chose.  
Mais nous sommes d'accord sur quelques points. Quant à la poésie, comble des bonheurs, elle est présente dans tous ces éléments que j'ai évoqué (intelligence affective, vision, désir, etc.) et qui ne parlait pas que de poésie.
 
 

 
Car tu te focalises là-dessus, il ya quelque chose avant...  
 
 

 
Tu fais un amalgame, mais les gens aiment ce qui n'est pas trop élaboré ou trop prétentieux.
 
 

 
 
Tu passes à côté de l'essentiel, même si le défrichement est...
 
 

 
C'est pourtant très claire, mais je ne cherchais pas dans cette phrase à faire de la littérature. De plus, tu dis qu'un branleur intellectuel est un manuel : branleur intellectuel est une image.
 
 

 
Et bien dis donc, ta première critique était AMBIGUE, indigne d'une certaine maturité 5Je connais par exemple qui a inventé son propre langage poétique à partir de ses connaissances en langue et de sa spiritualité) Mais toujours est-il, que ce texte est honnête, recherché mais est simple et suffisamment naturel. Les mots qu'elles utilisent ne sont pas un peu rares, mais il ne faut pas être trop simple non plus: c'est là toute la difficulté. Et il faut garder un sens de la naïveté !
 
 

 
Et surtout les arts.
 
 

 
Ce que tu dis est encore faux sur l'écrit dont nous parlons. Il n'y a pas de trop en faire ni trop d'exaltation. Ne fait pas non plus trop première oeuvre.
 
 

 
Non, se défendre... La poésie, le lyrisme, le romantisme sont souvent malmenés, dévalorisés, ou on s'en moque méchamment ou allègrement.
 
 

 
Tu n'as pas compris. c'était de l'humour, suite à ce que tu as dit sur l'ambition.
 
 

 
Un artiste écrivain n'est pas seulement un intellectuel. Il utilise davantage sa sensibilté et son imagination.
 
 

 
Je pense qu'il y a pas mal de travail dans ce texte, et qu'on sent suffisamment que son texte est suffisamment à elle-même, qu'il ya une certaine personnalité. Bien sûr, pour la question d'authenticité, il y a certains perso. à développer ou la voix de l'auteur, pour ça.  
Quand à une rencontre en privé pour s'attaquer à toi, c'est faux: ça c'est la France profonde. Je veux juste aider, donner les conseils que je n'ai pas eus quand j'étais plus jeune.
 
tchao, au plaisir
stef

 
Digne de la France profonde,
mais je n'ai écrit ces conseils que pour l'aider, car quand j'étais plus jeune, je ne les ai pas eus.
 
Stéphane
 

C'était de l'humour Stéphane cette dernière phrase.
Pour en revenir à un point :
L'imagination ou la sensibilité, c'est l'intellect.
Un intellectuel, c'est quelqu'un qui travaille avec son cerveau pas avec son corps.
 

Ok,
 
cool, marmitte, mais je ne veux pas qu'on croit que j'aliénerais mes conseils pour faire une rencontre.
 
Mais je ne serai jamais d'accord avec ta définition de l'intellect. C'est une question philosophique qui n'aura jamais de réponses. Lesquelles en ont d'ailleurs?
Il y a différentes façons (modes?) de réfléchir:
Quand on veut raisonner (philo, math, etc.) on prend du recul par rapport à sa sensibilité, notre intériorité précisément.
 
tchao,
stef

Oui j'imagine la différence que tu fais, elle est valable.
Mais n'oublie pas que quand on parle de branlette d'intellos, c'est juste une façon de dire que réfléchir, c'est sale (en disnt olala la branlette c'est sale, ce qui fait que cette expression date d'ailleurs)
Et je veux dire qu'un intello dans cette définition là, c'est simplement quelqu'un qui travaille avec son esprit, souvent on le dit hors du monde.
Après biensûr on peut faire passer l'émotion et le ressenti brut devant, mais l'intellectuel, c'est biensûr celui qui travaille avec son cerveau.
C'est dans cette phrase qu'elle me paraît évidente la dichotomie  
Réflexion (intello plus branlette )/manuel (la vie, l'experience)

je n'ai pas voulu dire que réfléchir c'est sale, mais dans certains cas, ça l'est ou soit ça refroidit les ardeurs, les rêves, l'enthousiasme, l'énergie, la motivation.
Mais trop réfléchir c'est l'ennui.
Quand je parle d'intériorité, je parlais de celle qui est habitée par le coeur, le rêve et la réflexion (toujours en tension et partagée entre les trois) sur soi-même, la vie et "le monde", un ensemble de désirs et d'images qui vivent en nous et qu'on essaie d'exprimer (l'intelligence affective dont j'ai parlé), je ne parlais pas du ressenti brut que je n'aime pas en général, car trop spontané.
 
Bon! Rêvons un peu maintenant !
 
 
Bonne nuit, que tu sois au volant ou ailleurs...
 
Steph

Oui, "ne buvez pas au volant, buvez au goulot"
Bonne nuit stephane

 
Bon.
Alors voyons voir.
D'abord c'est g@rp, pas gr@p - même si cela m'a beaucoup fait rire !    
Ensuite : certains persos ou la parole de l'auteur à développer, c'est ça que j'appelle "style". La marque de fabrique d'un auteur, sa voix, son originalité, ce qui le différencie du tout venant, de la masse des écrivains de disques durs ouverts sur le Net.
Ensuite#2 : c'est d'ailleurs ce que tu admets quelques lignes plus bas, en utilisant "expression personnelle". I.e : nous sommes d'accord.
Ensuite#3 : "qui s'inspire souvent de plusieurs courants" me parait aller à l'encontre de "et ne pas trop lire". Séparer lire d'écrire, c'est aller au casse pipe. C'est pondre du gnan gnan, de la rédaction boutonneuse - il m'a fallu des années pour le comprendre. Un livre est une boite à outils - conseil de lecture : écriture, de Stephen King ! Bourré de conseils. Qu'on aime ou pas cet auteur, ce qu'il a à dire sur l'écriture est particulièrement intéressant.
Ensuite#4 : travailler encore et encore et toujours.
 
Au plaisir de te lire, Stréphane    

Ok, salut G@rp,
 
quel bon vent t'amène !
 
Chacun suit son chemin, j'ai pas mal lu de différents styles (Mais je n'estime pas avoir bcp lu comparé à certains que je connais) mais je sais que si je lis trop souvent, ça m'empêche d'écrire car j'ai trouvé ma voie: la poésie imaginaire... la chanson imaginaire..., la S-F onirique et romantique, tout cela gardant une certaine unité dans ma tête.  
J'ai passé bcp de temps à analyser les écrits qui me plaisaient, mais ce que j'ai pu trouvéd'intéressant pour moi, ne m'a néammoins que très peu servi. En fait, ce sont les chansons, la poésie et le fait de raccourcir mes textes afin d'avoir des textes courts qui m'ont le plus aider pour écrire. Le plus important est de trouver en soi-même, et grâce à la nature, que de trouver chez les autres ou que de s'en inspirer !
En effet, je trouve rarement des écrits qui me plaisent (A part Barjavel, Flaubert, Stendhal ou quelques autres), mes autres lectures ne m'entraînent pas ou trop peu, sauf quand j'étais plus jeune. Par exemple, je n'aime plus P.K.Dick ou Oscar Wilde. Je me suis renseigné sur certains auteurs et le monde qu'ils développaient, et j'ai fait le tri, car je sais rapidement ce qui va me plaire ou non.
J'ai un ami qui écrit de la poésie, et je dois dire que c'est le seul qui me fasse rêver (avec Barjavel, etc.), bien plus que Baudelaire que j'ai pas mal lu, Valéry que j'ai peu lu ou d'autres comme Rimbaud ou Mallarmé ou Victor Hugo, car sa poésie me touche vraiment !  
J'ai lu récemment un texte de Verlaine et de Prévert sur un blog perso: j'ai bien aimé. Je n'aime pas Grand corps malade, et il n'y pas mal de noms de la poésie actuelle que je ne connais pas. Mais la vie c'est entre autres trouver le temps, c'est pour ça que je me consacre maintenant avec parcimonie à la lecture.
J'estime avoir assez lu, même si je continue à le faire ici et là, mais moins qu'avant.
En fait, je préfère de loin écrire, car là je m'évade vraiment ! Je dois suivre ma "nature".
 
Après une bonne nuit de sommeil,
je peux te dire que ce sont simplement les écrits qui m'ont plu, qui m'ont donné un état d'esprit pour écrire, et la nature.
 
TchaO,
Stéphane

MMMhh
La poésie contemporaine se situe assez loin du slam et de grand corps malade. Même la poésie sonore. La poésie contemporaine est mallarméenne.
Lis Hoquard, Pennequin, Fiat, Prigent, Quintane, Heidsieck, Cadiot, Alferi, Novarina etc etc etc
Mais je ne pense pas que tout celà te plaise, trop cérébral, trop intello, j'imagine pour toi.
Alors lis Brautigan et les poètes de la beat generation, comme Ginsberg etc...

Mais, m-ali-j-bond, tu es completement surrexcité dans tes posts, on dirait que tu pars en croisade contre l Inteligencia littéraire, c est absolument surréaliste. Deux ptites choses, Dolorena ne vient pas sur un forum d auteurs, elle vient sur un forum ou des gens de tous les horizons parlent de livres, pas de littérature. Juste de Livres. ca va du carton a Victor Hugo en passant par les mangas les plus niais que l on puisse trouver au Japon, et ca va d écrivain peut etre connus reconnus a des gens qui n ont quasiment jamais lu et qui sont simplement curieux.
 
Venant poster ici en demandant des commentaires, il me semble qu elle ne cherche donc pas qu un avis proffessionnel, qu un avis ultra argumenté, mais aussi simplement l avis de lecteurs lambdas, de gens qui ne lisent que peu, etc...
 
Enfin, il me semble que, dans tes critiques, tu ne t es absolument jamais remis en cause, ou que tu l as fait mais c etait il y a longtemps, et tu t en souviens plus, ou ca sentait pas bon, enfin, j ai jamais tué d'chats. Bref, pour te donner mon avis, j ai absolument halluciné sur tout tes posts dans ce topic
 
Pour Dolorena, je te promets que demain je lis tes écris et je te donnerai mon avis, qui vaut ce qu il vaut Mais la il est bientot 7heure du matin et je vais plutot prendre le couloir qui mene a mon lit.
 
P.S.: Je sais plus ou, mais je sais que Dan Simmons a fait toute une présentation et une explication de comment ecrire et construire un roman qu il a mis a disposition sur le net afin d aider les jeunes auteurs a avoir un minimum de rigueur et de méthodologie dans leur rédaction. Ca avait l'air pas trop mal tourné.
Un peu la flemme de le chercher maintenant mais si j y pense je mettrai le lien.

 
 
Non,
 
je peux te dire que dans tous ces messages j'ai gardé mon calme. je passe souvent pour un agitateur, mais ce qu'on oublie c'est que moi qui prend tous les risques. Au moins la discussion a avancé.
Il s'agit de se défendre et de défendre certains car dans le milieu de la musique par exemple... oulala !
C'est ça le plus important ! Et rester bien, tout en réagissant par moment, le plus clairement possible.
 
Quant à la remise en question,
ça fait trop d'années que je la pratique,
maintenant il faut garder sa voie, en ce qui me concerne.
Bcp d'artistes d'artistes se dispercent et tombent dans le fossé.
A force de se remettre trop souvent en question, on ne fait pas grand chose, et la vraie qualité n'arrive pas.
 
Quant à l'écriture, je ne suis évidemment pas contre les conseils, mais je suis clairement pour l'autodidactisme !
 
tchao,
stéph

 
 
Et bien continue à lire, fais ce que tu veux.
A chacun sa liberté tant qu'elle n'empiètre pas sur celle des autres.
Mais je n'aime pas l'étalage de la culture,
et ce qui est trop intello en effet.
 
Bye,
stef

Oh mais tu sais que tu es assez puant comme gars Stephane? Donneur de leçon, suffisant et prétentieux?
Je te cite quelques poètes contemporains car c'est à peu prêt la seule chose que je connaisse UN PEU.
Et que tu es tombé dans un énorme cliché avec le slam.
Et quand à l'étalage de culture, tu remarqueras que tu en as fait plus preuve que quiconque ici avec ton Kundera.
Moi je ne fais que citer, beaucoup d'auteurs que j'ai cité, je ne les ai même pas lu, ce n'est pas de la culture, c'est juste une remise en place.
Mais tu as raison, n'écoute pas les autres, fais comme si tu étais la voix divine, et pars la tête droite... fier comme un bar tabac

 
 
Oulala ,    
 
dans ton message précédent, j'ai cru percevoir un ton de mépris : les auteurs que tu m'a présentés sont trop cérébrals ou etc pour moi. et ce ,après les avoir cités en série.
Voilà pourquoi j'ai répondu que tu faisais de l'étalage. JE M'EN EXCUSE, mais j'ai un foutu caractère!
 Mais merci   pour les auteurs que tu m'a cités et que je ne connaissais pas.
 
Je n 'ai pas parlé du slam, j'ai seulement dit que j'aimais pas grand corps malade. Pour toi grand corp malade ce n'est pas un poète comtemporain ? Or le slam c'est de la poésie, non?  Il dit lui-même qu'il accepte le terme poésie, et pour l'avoir entendu, une fois ou deux, c'est bien ce qui me semble.
 
Prq cite-tu des auteurs que tu ne connnais pas? les auteurs que j'ai cités je les connais pas mal et j'en parlais pour expliquer mon parcours, tu vois je ne fais pas le malin avec ma culture car je reconnais savoir que pas mal sur eux, mais en ce qui concerne le parcours de l'artiste et ses dangers, ça je connais bien, chez moi comme chez d'autres.
 
Si tu n'aimes pas les leçons, c'est ton droit. Moi non plus, mais bon, je les accepte de tps en tps, ou fini par les accepter avec le temps. Ah, foutu caractère!
 
Prétentieux ? Je connais + ou - ma valeur, et d'autres aussi connaissent mes qualités dans l'écriture ou ce que j'en dis. Ila rrive souevnt que je me dise que mon roman ou mes poésies, c'est pas terrible, et j'ai déjà voulu jeté deux fois mon roman par la fenêtre, façon de parler. Et puis, on me dit: mais tu écris bien, alors je continue.
Ou soit je me dis, pourquoi tant d'efforts, quelle utilité alors que je pourrais aller m'amuser tout simplement.
 
Je vous écoute puisque je réponds à chaque fois. mais je ne peux être d'accord avec tout ce qui est dit.
 
Pour Kundera, je connais suffisamment de ce qu'il dit cr je trouve que ce qu'il dit de ce que je connais est méprisant, c'est pourquoi j'en ai parlé.
Tu ne peux me rétorquer la m^me chose quand je dis que n'aime pas ce qui est trop intello , tandis que ceux que je déteste, avec qui je suis méprisant,
 ce sont les intellectuels qui pensent tout savoir sur l'art et qui ont à peine ou peu pratiqué, et ceux qui dévalorisent ouvertement et méprisamment, tel courant ou tel idéologie, et qui sont en plus édités. Si certains ne m"prisaient pas, je ne les dénigrerais pas, mais comme ils sont édités, je réagis,
par la parole,
non les écrits, car alors là c'est le cercle vicieux qui pourrait s'installer (s'installe déjà) dans la littérature, déjà que par la parole, c'est difficile.
 
Je me suis si souvent remis en question pour ne pas être suffisant, maintenant je me pose moins de questions, c''est tout, car quand on pense trop souvent,  
on a tendance à faire trop intellectuel à mon goût, or ce n'est pas la voie que j'ai choisie. De plus ça deveint emprisonant. Mais ce n'est pour ça je ne lis plus du tout de philo (mais c'est de façon sporadique), mais je sais que si je lis ça, ça me coupe de l'écriture car elle n'a rien avoir avec cela.
 
Depuis que j'écrit sur ce site, je n'ai pas ressenti la fierté, mais de la satisfaction, malgré certains heurts. Quelques douleurs aussi, parce que nos réactions n'arrivent pas à converger vers une bonne entente, ou que nous ne donnons pas le m^me sens aux mots. peut-être un jour?  
 
Enfin, dans la poésie, le charme "divin" c'est très agréable comme dans la vie. J'aime bcp ce charme avec les amis, mais à tour de rôle alors.
 
Ajout[u]: je me suis un peu renseigné sur quelques uns des poètes que tu m'a cité.
Hocquard et Elegie IV, j'aime bcp ! Merci, ça me redonne envie de lire !
 
 
tchao marmitte.

Chose promise chose du Dolorena
 
Je trouve que ce n est pas mal du tout, le seul probleme c est que ca me fait penser non pas a de l écriture d adolescente mais a de la lecture d adolescente
J ai l impression de te voir partir dans une histoire a l eau de rose avec de la fantasy dedans, j ai rien contre, mais c est pas du tout ma tasse de thé.
 
Apres sur la qualité de l écriture, je ne te comparerai pas a Zelazny, mais je trouve que c est plutot bien. Deja, j ai pu lire ce que tu avais écrit rapidement et sans m ennuyer, c est plutot rare sur les ecrits que l on trouve sur internet.
 
Bref, je te souhaite bonne chance pour ton livre, et j espere que ca marchera pour toi, je ne suis par contre pas sur d etre un de tes clients, Mais qui sait

 
 
Pour ma part, ça ne me fait pas du tout penser à de la lecture adolescente ou à de l'eau de rose, mais à une écriture poétique qui a une maturité et une simplicité qu'on trouve rarement en poésie, par contre Anne Rice et son entretien avec un vampire que je ne trouve pas adolescent, vient d'un esprit plus jeune ou a qui a su gardé une certaine jeunesse, quelque fois trop.

 
 
Pour ma part ton récit m'a captivé il a l'air vraiment très bien
Jespère voir la suite au fil de ma lecture !
merci

Franchement j'ai que 15 ans, mais un forum c'est pas vraiment pour jouer à : jai raison tu as tord ! alors merci a marmitte et a je ne sais plus qui de se reconcentrer sur une idée de partage!  ENfin voilà ! pour moi un forum c'est pas fait pour se bouffer le nez !

Eh bien! C'est "la môme"' Cookie qui l'emporte! Ces messieurs s'étant emparés du texte de la demoiselle (d'ailleurs vous noterez qu'elle n'est pas intervenue... a-t-elle eu peur???) pour le transformer en conflit d'égos, j'approuve ce petit recadrage plein de sagesse... ceci dit sans animosité aucune.

Je trouve ton écriture "FANTASTIQUE", et crois moi, j'ai cherché le terme un p'tit moment.  
 
Tu es si jeune pour réussir à écrire ainsi... Et l'histoire a l'air bien sympathique...  
 
Ne t'arrête jamais d'écrire, parce que moi, tu m'épates !
 
Sincèrement.

Excellent. Très bien écrit, un rythme haletant, on a envie de connaître la suite. Tu es un veritable page-turner.
Continue de publier à "intervale" régulier !

C'est assez sympa. j'ai lu le début, et j'ai trouvé ça vraiment agréable à lire. c'est peut-être un peu pour la jeunesse ? mais il y à un bon début, et l'histoire est très bien écrit. c'est vrai, il y à vraiment un plaisir à lire la suite. c'est bon, là tu peux être sûr que tu m'as charmé. je vais lire la suite....