J'ai besoin d'aide pour une dissertation de français qui ne m'inspire pas du tout !!
le sujet étant "constatez vous comme Antoine artaud, une suprématie de la parole dans le théâtre francais ?"
Voici le texte :  
 
  La révélation du théâtre balinais a été de nous fournir du théâtre une idée physique et non verbale, où le théâtre est contenu dans les limites de tout ce qui peut se passer sur une scène, indépendamment du texte écrit, au lieu que le théâtre tel que nous le concevons en Occident a partie liée avec le texte et se trouve limité par lui. Pour nous, au théâtre, la Parole est tout et il n'y a pas de possibilité en dehors d'elle ; le théâtre est une branche de la littérature, une sorte de variété sonore du langage, et si nous admettons une différence entre le texte parlé sur la scène et le texte lu par les yeux, si nous enfermons le théâtre dans les limites de ce qui apparaît entre les répliques, nous ne parvenons pas à séparer le théâtre de l'idée du texte réalisé.
   Cette idée de la suprématie de la parole au théâtre est si enracinée en nous et le théâtre nous apparaît tellement comme le simple reflet matériel du texte que tout ce qui au théâtre dépasse le texte n'est pas contenu dans ses limites et strictement conditionné par lui, nous paraît faire partie du domaine de la mise en scène considérée comme quelque chose d'inférieur par rapport au texte.
 
 
Je vous demande vraiment de m'aider !D'habitude j'y arrive tres bien mais ..là !
HELP !

 
Oh la vache ! Je connais pas suffisamment Artaud, ni le théâtre - sans parler du fait que je suis nul en dissert - pour te filer un coup de main.
Y a-t-il un docteur dans la salle ?  

Je viens de relire le sujet.
En gros, Artaud reproche au théâtre occidental de trop coller au texte, aux mots, à la parole, de ne pas utiliser l'espace, la scène. En substance : le théâtre occidental ne serait qu'une banale transposition, une simple lecture à voix haute, la mise en scène n'intervenant, en sorte, qu'au même titre que, disons, le décor.
L'idéal serait pour Artaud, et sauf erreur de ma part, d'ingérer le texte, puis dans faire abstraction et de mettre en scène ce qu'il nous en reste.
De façon physique.
Sans même recourir aux dialogues (?)
 
J'y pense, ce n'est pas Artaud qui parlait d'être un "corps sans organe" ?
A creuser.
 
Oui.
Bon.
Ben avec ça, t'es pas aidé.
Scouzi.

C'est tres gentil d'avoir repondu G@rp
Je m'en suis sortie, j'ai presque fini ma disseration et jsuis très fiere de moi
j'ai decouvert un tas de trucs, en ce qui concerne ce sujet  
(aristote est à l'origine de cette "suprematie du texte" )
Même si j'ai bien galèré !  
Merci beaucoup =)

Heu....
Ben...De rien. Vraiment : de rien.  
Et...on peut lire ta dissert ?
S'il te plait.
 

g@rp tu as fait ce qu'il fallait, tu as lancé le sujet , le reste a suivi.

 
N'empêche, j'aimerais bien lire la dissert...
Nan, j'suis pas têtu : c'est par curiosité...et pour pas mourir idiot  

Jvous l'aurais volontier fait lire, le problème c'est que jl'ai pas faite sur l'ordi ... =S je me voit mal la retaper
 
Jpeux vous monter le plan, et mon intro..
 
 
 
PLAN :*Sujet de débat depuis Aristote
Du point de vue d’Aristote
Du point de vu des autres, Florence Dupont, Artaud
*Car il est vrai que la pensée d’Aristote a influencé le théâtre occidental
Parler de la suprématie du théâtre Français avec les pieces à texte (racine, corneille, rostand)
De l'importance culturelle de la parole
la satire sociale et politique grace au texte
Certaines paroles sont restées cultes
Le Théâtre est donc devenu un genre littéraire
*Cependant de plus en plus de nos jours, il existe le théâtre moderne
Encouragé par la modernité des moyens
        jeux de lumière effets,etc.(gilles Aillaud)
         Ouverture des cultures, le geste devient universel, la parole non.
Une société du visuel
 
DEBUT DE MA DISSERT :
« Au théâtre, le langage est tout.  »  a dit Gassman, scénographe italien du 20 siècle. Oui, mais de quel langage parle-t-on ? Car le mot « langage«  n’évoque, (dans le théâtre plus particulièrement) pas seulement la parole, pas seulement le texte, il évoque tout le travail de mise en scène, toute la gestuelle, les effets techniques etc.
Si, comme l'a montré Artaud dans « Le Théâtre et son double » les traditions orientales  font avant tout la part belle à la dimension corporelle, c’est le texte, en Europe, qui exerce une sorte de suprématie.
Et ce depuis bien longtemps, dès lors qu’Aristote définit le théâtre dans « la poétique  » comme un  théâtre littéraire, élitiste, sans corps ni musique.  
Cependant, il est vrai que si cette pensée du philosophe a durant longtemps influencé notre théâtre, donnant raison à Artaud sur la suprématie de la parole dans le théâtre occidental, ce dernier connaît à notre époque une sorte de changement allant à l’encontre de la pensée d’Aristote.  
 
 
Lorsque Aristote énumère les divers moyens de créer l’émotion au théâtre, il déclare ne pas vouloir s’intéresser aux effets techniques, visuels ou sonores, directement destinés à frapper les sens, car ce ne sont, pour lui, des procédés qui « ne relèvent guère de l’art et ne demandent que des moyens de mise en scène ». Il importe que l’émotion soit déclenchée par le texte, donc par l’art du poète, et non par les moyens du spectaculaire . Ces pensées auront pour conséquences une nouvelle façon de faire le théâtre dès le 18eme.Le théâtre Français connu alors, au temps des lumières, des pièces de théâtre « lues »,  la scène n’était plus un espace de jeu unissant les comédiens au public mais un espace fictionnel offert à un public intellectuel. C’est d’ailleurs ce que constate Artaud dans son théâtre contemporain
 
=)