Qui a lu des oeuvres de Sade? Qu'en pensez-vous?
 
Je connais assez bien ses principales oeuvres romanesques et philosophiques, j'ai lu et relu son intégrale Pleïade, alors voilà mon avis en gros, texte que j'avais rédigé il y a quelques temps déjà:
 

D'autres avis sont également bienvenus.

dht...DH Terence... MARS GIRL ? Mais...mais...on se connait, non ? Bienvenue à bord !  

Et oui c'est bien moi, salut g@rp, content de te voir ici - merci à toi.  

Content itou !
Dis donc, c'est un sacré papier que tu as pondu là ! Bravo !
Je n'ai pas trop la tête à en pondre un sur Sade, mais en gros, en très gros, disons que "le divin marquis" est à considérer comme un "classique" de la littérature.
En d'autres termes : à lire, ne pas passer à côté, etc.
On ne saurait l'ignorer, sous prétexte de SM.

Bon sang La nouvelle Justine est ..comment dire... Oo"

Ben, je dirai que Sade dépasse allègrement le domaine de la littérature moi.
Je le place également dans la philosophie ou même dans la politique.

 
 
egalement  
 
j ai lu "justine", l autre version "les infortunes de la vertu" et "les crimes de l amour" qui est un receuil de nouvelles, c est mon favori.  
je ne peux plus trop en parler en detaillant car je les aient lus il y a quelques années déjà, dailleurs ca m a donné envie de les relires.

Tu veux pas plutôt que je te fasse bien mal

En fait pour se faire une idée plus complète et plus juste du marquis, je conseille de lire ses ouvrages non pornographiques :
-  d'une part ses écrits d'historien (Isabelle de Bavière, reine de France ainsi que Adélaïde de Brunswick, princesse de Saxe)
- d'autre part Aline et Valcour (grand roman très siècle des Lumières, où l'on voit à l'oeuvre l'utopie cannibale de Sade d'une société qui s'autodévore, d'autre part une utopie communiste que Sade ne croit possible que dans une île).
 
Dans ces deux utopies, on voit nettement l'influence que Sade a reçue de Thomas Hobbes et le pessimisme qu'il en a tiré.
 
Quant aux classiques "pornographiques" et "sadiques", j'y vois de la part de Sade la tentative d'une écriture noir sur blanc des forces chaotiques de l'érotisme, que Sade a éprouvées dans sa chair et son âme, suite à son affaire d'Arcueil et à celle de Marseille, un peu comme Dostoievski a écrit son Crime et Châtiment. Une auto-analyse en somme.
 
Quoiqu'il en soit, je suis assez d'accord pour voir en Sade un philosophe au sens propre du terme, et même un grand philosophe. Entre le matérialisme doctrinaire d'un d'Holbach et le matérialisme libertin de La Mettrie, il penche facilement en faveur du second (même si des passages entiers de la philosophie dans le boudoir sont recopiés de d'Holbach). Sade sans aucun doute a été dans sa jeunesse un délinquant sexuel, il n'en est pas moins un véritable intellectuel de très grande classe et il semble, à sa façon, avoir cherché dans sa tête, une issue au libertinage sans recourir à la contrainte ni à la cruauté : son pessimisme semble venir du fait qu'il ne peut pas y croire, parce que l'érotisme est une force de la nature chaotique (presque au sens de la théorie contemporaine du chaos?) et qu'il n'est pas au pouvoir de l'homme de changer les forces de la nature, et parce qu'il prend très au sérieux la théorie de Hobbes pour qui l'état de guerre entre les humains est un état de nature. Sade ne croit pas à la théorie du "bon sauvage" en dépit de l'influence qu'il reçoit de Jean-Jacques Rousseau.
 
La confrontation des influences de Hobbes, La Mettrie et autres courants influents au siècle des Lumières est une clé importante, à mon sens, pour comprendre Sade philosophe.

Hier j'ai lu un intéressant commantaire (d'un lecteur de la Marquise de Gange). Et voilà ce commentaire qui demandait réflexion (pour une éventuelle réponse). Mais tout cela a disparu.
Décidément je ne comprendrai jamais comment ça marche, le net.
Dommage

Ah, désolé, j'ai simplement pensé qu'il était plus à sa place sur mon blog, car je l'ai trouvé un peu léger après celui de mon prédécesseur.
 
Que de nobles propos tenus sur celui qui l'était si peu! (c'est une boutade évidemment!) Il est vrai que Sade a été l'un des premiers auteurs révolutionnaires, et je crois que cela tient beaucoup à la rigueur de son style, flamboyant mais qui évite absolument les préciosités qu'on trouve encore même chez nos chers philosophes! Admirons comme ses phrases sont précises, comme leur effet est intense et immédiat, comme on y cherche en vain les tours désuets qu'affectionnaient ses contemporains...
 
Le style de Sade a pour moi ceci de terrifiant qu'il invite par le détour d'une phrase pleine de grâce à suivre un récit d'une infinie dangerosité. Ce qui m'a le plus étonné, c'est cet invraisemblable goût du mimétisme né de la perversion même, lorsque il déverse des flots de préceptes d'une moralité aussi édifiante que renversante. Il ne faut pas oublier que Sade écrivait encore à une époque où l'on risquait ses jours pour avoir trop osé, et qu'il eut l'audace de se moquer avec outrecuidance de la tendance encore courante (Laclos) qui consistait à feindre de ne relater des propos scabreux qu'à des fins louables. Quand Sade place dans la bouche de l'odieux prélat et frère indigne les paroles fielleuses par lesquelles il éteint la victorieuse résistance de la Marquise de Gange, il le fait avec une telle virtuosité... qu'on croirait véritablement mourir d'ennui à écouter ces louanges de la vertu et des bons sentiments.
Je cite la Marquise de Gange parce que c'est le dernier ouvrage que j'ai découvert de lui, et le seul qui présente une héroïne pour laquelle j'aie tremblé. Je n'avais fait que bailler des malheurs de la pauvre Justine, et les invraisemblables cruautés des Journées m'avaient horrifié sans m'apporter la dimension que j'attends d'une oeuvre d'art. Cet écrit de vieillesse approche dans son goût du paysage, de la curiosité, du détail étrange et angoissant, quelque chose qui évoque tout à fait le futur Romantisme. (L'envoûtante promenade du couple dans le jardin du château aux arbres sculptés...)
 
Je serai amer en disant que Sade s'y est pris bien tard pour mettre de l'Art dans ses romans, et que c'est probablement ce manque qui fait qu'il n'a jamais entièrement convaincu, qu'il reste à part et isolé comme étant celui qui ne fit que mettre le feu à la littérature sans être capable de rivaliser avec ses modèles sur le plan de la tenue du récit: ses intrigues, si plates, si crapuleuses, voire cocasses, valent-elles qu'on s'y arrête?... Bien sûr, la dimension philosophique de son oeuvre l'honore, mais il faut bien voir que ses vues ne sont pas tant guidées par le désir d'édifier les hommes que par celui d'enflammer les âmes et de bouleverser toute convention. Sade eut le talent de faire dans l'atroce, mais négligea la grandeur de l'âme qui eût fait le vrai penseur. Malgré la sombre beauté de son oeuvre, il ne sut retenir l'attention de ses bourreaux. Les Révolutionnaires ne le sortirent de ses geôles que pour le condamner à une inavouable misère sous un régime qu'il avait honoré d'écrits sulfureux, mais qui ne lui rendit qu'indifférence du fait de son appartenance, il est vrai, à la classe honnie. Mais, signe du temps, ne vit-on pas Napoléon lui-même, monstre de morale, jeter ses écrits au feu, symbole que tout cela ne pouvait être dans la réalité?

Sade c'est vraiment bien à lire, phiosophique mais parfois dérangeant...

Mais au fond, qu'est-ce qui dérange le plus : l'existence historique de personnes comme Isabelle de Bavière, véritable modèle historique pour le personnage de Juliette (ou de nos jours des Fourniret, par exemple) ou bien qu'un écrivain ait tenté d'écrire noir sur blanc la logique de pareils personnages? Un Gilles de Rais me dérange bien davantage que Sade, qui nous instruit autant que Dostoievski ou que Freud, et ce dernier après tout a su s'instruire chez le marquis.
 
Et par ailleurs il me semble, pour répondre à Labbec, que ce désir "d'enflammer les âmes et de bouleverser toute convention" n'est pas propre à la littérature sadique. Elle est présente à des degrés divers dans la philosophie (et notamment chez d'Holbach) et plus encore dans la politique (lire Machiavel pourrait susciter un joli sujet de dissertation au baccalauréat : la politique est-elle compatible avec la morale? On pourrait se demander par exemple si voter non ne veut pas dire voter oui en écoutant les commentaires unanimes de la classe politique partout en Europe après le non irlandais, le non français, le non hollandais, et même le non des danois : à en croire ces commenataires, il faudrait que tous ceux qui comme les danois ont voté non revotent ; jamais les autres. N'est-ce pas la preuve que Machiavel a raison? Mais Machiavel m'instruit, ceux qui me dérangent sont ceux qui mettent cela en pratique.

Et si on faisait pareil pour le consentement des femmes?

Ce que je trouve dérangeant dans Sade c'est que certaines personnes lisent ses romans en prenat tout au premier degré

en même temps c'est du premier degré sade...
C'est bien ça qui fait que ça reste de loin le plus scandaleux de tous les auteurs...

D'accord à condition de tenir Machiavel qui dit la vérité de la politique (pour tous les temps) pour aussi scandaleux. On pourrait alors tenir L'Anti-Machiavel de Frédéric II de Prusse pour moins scandaleux. Mais quand il fut roi, ce sont les préceptes de Machiavel et non de Frédéric II qu'il mit en pratique. Paradoxe : l'Anti-Machiavel de Frédéric II de Prusse, qui est un pur mensonge, ne serait pas scandaleux! Une belle leçn de morale!