Salut,
Bah comme le titre l'indique, je voudrai avoir vos avis (négatifs ou positifs) sur le livre "L'Élégance du hérisson" de Muriel Barbery.  
Je viens tout juste de le finir, et je dois dire que j'ai pris beaucoup de plaisir à le lire, du début jusqu'à la fin. Certes, quand on lit le résumé " ... à la fin de cette année scolaire, le jour de mes treize ans, je me suiciderai." on se dit "oula, super dis donc". Ca donne pas super envie de le lire, "encore une histoire d'ado suicidaire" oui bah non pas du tout en fait.. Une histoire improbable, une rencontre qui bouleverse.  
Tout le long, on accompagne des personnages attachants, ordinaires, mais pas si ordinaires que ça finalement.. Chacun peut plus ou moins se reconnaître dans un des personnages, on se cache des autres, on donne une autre image de nous, on joue tous un petit jeu. Par peur de ne pas être accepté, ou tout simplement, parce qu'on a fait ça toute notre vie.  
 
En somme, un très bon livre. Rapide à lire, mais avec des questions existentielles que chacun s'est déjà posé une fois dans sa vie. Fin de lecture, et on prend un peu plus conscience à quel point une rencontre peut changer toute une vie.
 

Je trouve vraiment ce livre beau, avec un style particulier qui nous entraine dans des rencontres hors du commun et qui nous amène à nous poser des questions sur la vie et le monde en douceur.

Exactement.
Puis, sans oublier l'humour, les sarcasmes qui nous accompagnent tout au long de notre lecture..

Pardon de faire "tache" dans vos discussions autour de Barbery mais je n'ai pas réussi à entrer dans ce livre. Des kilomètres de philo indigeste et des personnages parfaitement méprisants. Que voulait dire l'auteure avec cette histoire complètement tordue ? Avez-vous un master de philo pour m'expliquer en quoi il est important de parler de Marx, Hegel et de la phénoménologie de Husserl dans le cadre d'un roman ? Ne trouvez-vous pas follement prétentieux ce lectorat qui dit avoir ingurgité ça à la va-vite ? Je ne suis pas une imbécile et je lis volontiers les oeuvres d'auteurs assez pointus comme Tolstoï ou Yourcenar. Mais là, j'avais l'impression qu'on se payait ma tête.

Ah non mais t'inquiète, j'accepte tous les avis, tant qu'il est argumenté et non pas "salut c de la merd bye".
Sinon, ouais c'est clair que niveau "philo" c'est pas du lourd mais bon, ça n'empêche pas de savourer la lecture !

%100% posititif, ce livre est vraiment un des meilleurs que j'ai lus, même si je n'ai pas vraiment le temps de préciser mon avis ce soir

Ouais, mais là, désolée, c'est du snobisme pur et dur. Hormis quelques passages vraiment drôles, c'est rudement difficile à lire. C'est - à mon sens - une sorte de dissertation nombriliste sur le QI teeeelllement supérieur à la moyenne de miss Barbery !

Tiens ,j'ai eu la même impression et  je n'avais dis cela qu'en petit comité. Je suis tout à fait d'acccord P2P.
Au début le bouquin m'a plu... je l'ai lâché quelques jours et c'est en le reprenant que j'ai eu une impresssion d'arnaque...donner envie de lire de la philo c'est super , mais là c'est traité  
version élitisme.
C'est mon humble avis mais je veux bien lire d'éventuels contre-arguments.
 

Mouais, bon okay, je peux concevoir que parfois, c'était abusé et qu'elle nous prenait un peu "de haut" avec ses trucs "philosophiques". Mais perso, j'en avais un peu rien à faire, je lis, ça me plait, je continue.

J'avais presque honte de ne pas aimer ce bouquin. Puis je l'ai fait lire à un spécialiste de philo qui est mort de rire ! Il a trouvé le tout non seulement parfaitement niais, mal écrit et affreusement hautain mais bourré de clichés philo, genre et voilà que je t'envoie une rasade de phénoménologie et puis vlan, un peu de marxisme, hein, ça fait vachement cool et autres horreurs du même tonneau. Je vais en choquer pleins ici mais je pars du principe que la philo n'a rien à faire dans un roman; pire, seuls ceux qui n'ont jamais lu les grands classiques de la littérature mondiale peuvent apprécier cette pâtée prétentieuse qu'est L'Elégance du hérisson.    

alors ouais, que tu n'aimes pas, ok chacun son truc, mais insulter non désolée je ne suis pas d'accord du tout. De plus, beaucoup de romans reprennent consciemment ou inconsciemment des idées de philo, après tout c'est une discipline qui réfléchi au sens de la vie... j'ai toujours beaucoup lu, les "grands" classiques font aussi partis de ma bibliothèque. J'ai pourtant beaucoup aimé ce livre. De plus, dans tes soi-diant classiques, il y a vraiment à boire et à manger. Certains sont vraiment indigestes pour coup et pompeux. Dans ce cas, soit tu écris ça par pur snobisme, soit tu n'as pas aimé mais ne nous prends pas pour des illettrés pour autant. Les peuvent être lus, pas forcément dans le même but, si si, je t'assure !

iris 87 : tu ne fais pas la différence entre une oeuvre de très grande classe et un machin boursouflé genre Hérisson. Exemple : je n'aime pas Proust, mais j'admets que c'est un écrivain majeur de la littérature française. Mes goûts personnels n'ont rien à voir avec la structure et le contenu parfaitement saugrenu du machin de Barbery. La preuve : personne n'a pu m'expliquer à ce jour pourquoi il fallait recourir à des kilos de philo indigeste pour expliquer la vie de deux personnages, en l'occurence Renée et Paloma. Alors, tu réponds quoi, là ? Je ne suis absolument pas snob, bien au contraire. Je lis de tout, absolument tout. Du polar, de la chick lit, de la SF, tout. Pourvu que ça tienne la route.

poil2plume, okay c'est pas de la grande philosophie, okay tu l'as montré à un spécialiste de philo, il s'est marré, okay t'as pas aimé. Et alors ? C'est pas pour autant qu'il faut dire que c'est bon, tous ceux qui ont aimé ce livre n'ont jamais lu les grands classiques.. Enfin voilà quoi, c'est un peu trop je trouve. Je sais pas, chacun ses goûts non ? C'est pas parce qu'une telle personne aime un livre, que c'est bon, direct on peut tirer ce genre de conclusions.

Un bon livre doit être compréhensible dès la première page par n'importe quel lecteur. Lis par exemple Le cercle littéraire des amateurs d'épluchures de patates, humour british garanti et grande profondeur. Il y a là de simples artisans, de petits commerçants, des gens d'intelligence normale qui découvrent avec ravissement l'extrême simplicité et la beauté évidente d'un grand texte classique. Le problème avec Barbery, c'est que sa prose est incompréhensible. Lis les Nouvelles orientales de Yourcenar, lis Les Lettres à Lucilius de Sénèque, on y parle de toi, de la vie de tous les jours, de la difficulté de vivre et sans doute aussi de mourir avec des mots justes, et sans citations ronflantes de paquets de philosophes incompréhensibles. Le "sens de la vie" ne consiste pas à barber le lecteur avec des penseurs arides, il se suggère à petites touches et dans une narration qui reste proche des interrogations du lecteur.  
Si tout le monde appréciait la réelle beauté d'un texte, Barbery aurait dû faire pilonner son livre. Mais le snobisme ambiant applaudit à la pire merde pour se regarder dans le miroir de sa bêtise en se disant "hein, je suis vachement érudit, là !" C'est à vomir !  
Et il faut arrêter de dire "chacun ses goûts". Un goût, ça se forme, comme la conduite automobile, comme le piano, comme la cuisine. Si tu es dépourvu de goût, c'est ton problème, c'est ta vie. Mais ne viens pas me bassiner avec tes théories conformistes sur le "chacun fait comme il le sent". On voit où ça mène et ce n'est pas joli à voir...

si si, chacun fait comme il le sent. Tu as resentis un malaise en lisant "l'élégance du herrisson", ok. Mais les goût et les couleurs ne se discutent pas. Zut, on ne parle pas de choses dangeureseuses là, seulement d'un livre qui ne fait pas l'unanimité. et oui chacun ses goûts ! Pleins de personnes, pas forcément des érudits ont aimés se livre. Et, je n'aime pas juste quelque chose prace que ça plait. J'ose aimer les livres qui ont une très mauvaise critique et ne pas accrocher avec des "auteurs de génie".  
 
Qui va nous dicter ce qui est bon ou non, toi ? il faut de tout pour faire un monde. P

par exemple, cette discussion, bien que tu sois passablement agressive, nous permet de confronter nos points de vue. Qu'est-ce qu'on s'emmerderait si tout le monde pensé pareil!  
 
Si les goûts se forment cela signifie que tu fais partis du groupe qui a décidé d'aller contre le snobisme, un snobisme en soit, et de ne surtout pas penser que peut-être d'autres pourraient penser différemment. Non! tu as absolument du essayer de nous ralier à ta cause, et ça peut-être un comportement très dangereux !  
C'est grâce aux idées de chacun que le monde avance ou du moins reste dans un équilibre fragile, c'est parfois pas magnifique mais sans cet équilibre, ce serait sans aucun doute, mille fois pire !

Iris, je ne suis pas agressive. J'exprime un point de vue. Et encore, là, je me suis montrée polie. Tu as parfaitement le droit d'avoir aimé un truc qu'une personne normalement intelligente ne peut pas comprendre et qui fait hurler de rire un spécialiste de philo. Cela se nomme en toute simplicité du SNOBISME. Moi, j'ai au moins le courage de dénoncer ce genre de bouquins bêtes et prétientieux qui ne servent qu'à titiller l'ego de ceux qui font semblant d'apprécier. Sorti de là, je respecte tes choix, mais essaye de comprendre mon point de vue.
En choisissant d'apprécier Barbery, tu ne penses pas différemment puisque des tas et des tas de gens ont pensé comme toi sans se poser la question de savoir s'ils avaient compris quelque chose. C'est ça qui, à mon sens, est dangereux.  
Les effets de mode sont dangereux, bien plus que mes opinions tout à fait personnelles. Dans dix ans, il sera tout à fait normal de revendiquer la pédophilie comme choix amoureux. Ca te choque ? Mais la mode se chargera de te faire changer d'avis, tu verras. Et les dinosaures dans mon genre, on les mettra au ban de la société.  

Je ne vois pas pourquoi ce serait du snobisme d'aimer un livre, l'idée en elle-même m'a beaucoup plu. Les visions sont intéressantes, faire d'une concierge quelqu'un de plus que ce qu'on en attend est super. En règle générale, les personnages m'interpellent, me touchent, me font rire. Les rencontres entre les mondes et les cultures sont rares et ce livre propose ce qui pourrait être. Voici entre autres, quelques raisons pour lesquelles j'aime ce livre. Et non, il s'agit peut-être d'une mode pour certains, mais j'ai plutôt tendance à ne pas être d'accord avec la mode, un peu en dehors du coup. Je suis d'accord, la mode est dangereuse mais tout jeter parce que c'est à la mode peut être dommage et nous faire passer à côté de choses qui valent le coup.  
 
C'est plus le fond du livre qui me plait, que les grandes références.  
Je suis désolée mais je ne pense pas avoir besoin d'un Prof de philo pour savoir ce que je dois aimer ou non.

Iris, bon d'accord. Ton point de vue est intéressant. Mais dis-moi, pourquoi cette pauvre Renée teeeellement intelligente doit-elle mourir bêtement, comme un vulgaire hérisson écrasé sur la route ? Pourquoi avoir bassiné le pauvre lecteur de tant de références philo prestigieuses pour en arriver à un résultat aussi misérable ? Peut-on appeler cela "le sens de la vie" ? Le savoir tue-t-il ? Tu vois, le bouquin de Barbery m'intrigue énormément, non pas à cause de ses qualités, mais parce que je n'y trouve aucun sens.
Je te donne un autre exemple. J'ai lu au moins dix fois "Le nom de la Rose" d'Umberto Eco. Pas un gramme de réflexion philo mais une enquête menée serré avec plein de personnages fascinants. Le livre a un sens car Guillaume de Baskerville fait lui-même la remarque que le savoir est dangereux. Lui et son apprenti sortent indemnes de l'incendie mais ils ont appris quelque chose, l'expérience les a transformés. Tu vois où je veux en venir ?
Dans le cas de Barbery, Paloma ne se suicide pas mais c'est Renée qui doit mourir, alors qu'elle a tout ce qu'il faut pour vivre une existence riche en émotions et pleine de découvertes. Alors pourquoi ce gâchis ?

Pour le gâchis:  
- il faut un fin, une chute si tu veux et le suicide de Paloma n'en serait pas une.  
- La jeune fille apprend la valeur de la vie en s'apercevant de la réalité de la disparition après la mort, celle de Renée et découvre une réalité et la valeur de la vie.  
- La mort est injuste et frappe au hasard, certaines personnes vivent 120 ans et d'autres 15... La promesse d'une belle vie ne nous défend pas contre elle.  
 
Le plus amusant dans ce livre est que la philosophie, la vraie, ce trouve e, dehors des grandes théories, nous sommes d'accord, elles ne servent pas à grand-chose ici. Quand au savoir, je ne suis pas sure que l'auteur ait voulue se pencher sur la question. Ou plutôt, il s'agirait plutôt de l'intelligence et du poids qu'elle peut engendrer dans notre société, paloma qui souffre et Renée qui doit se cacher pour lire, être elle-même.  
Ce n'est bien sur que mon point de vue...

Iris, si Barbery avait voulu ignorer "l'intelligence", elle n'aurait pas étalé ses références pompeuses. J'ai un ami libraire qui a été lui aussi surpris par le succès de ce bouquin. Il a bien aimé l'intrigue en elle-même (comme toi) mais pas l'emballage philo superflu. Dans l'absolu, Renée aurait pu mourir écrasée sans que cela nuise à l'intrigue s'il n'y avait justement pas le kilomètre de philo derrière. Beaucoup de bons livres se passent de références pour aller à l'essentiel, le sens de la vie. On peut être très intelligent et ne pas en souffrir tout comme on peut être très bête et subir cela comme un handicap pour s'en sortir. Tout ce que je reproche à l'auteure, c'est d'avoir voulu étaler sa culture. L'intrigue en elle-même est très bien...

je reformule, je ne pense pas qu'elle ait voulu réfléchir sur l'impact du savoir, elle sait tellement de choses ! lol mais sur "l'intelligence" comme tu dis.  
Quand aux personnes qui selon moi souffrent de leur intelligence, je parle des "sur-doués", qui ne se retrouvent pas ou peu la plupart du temps dans notre société et en souffrent. Souvent, ces personnes ont des problèmes dans leurs relations avec les autres. Je parle bien sûr de très hauts niveaux. La plupart des personnes intelligentes le vivent très bien !  
La culture c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale ...
Non sérieusement, un elle pense que pour aborder une histoire, il faut passer pas des grandes visions de la philosophie.  
2- elle a des notions, comme beaucoup  de personnes sans les avoir approfondis et les met en avant.  
Je pencherais pour un peu des deux.

J'ai eu les mêmes impressions que celles qui semblent vous mettre d'accord:  
==)il est agréable de penser que la culture, comme la connerie d'ailleurs, n'a rien de forcément lié avec la raison sociale!en cela le livre m'a plu
==)2- elle a des notions, comme beaucoup  de personnes sans les avoir approfondis et les met en avant.(dixit très clairement iris87) en cela j'ai été déçue par le livre lorsque je l'ai perçu , parceque cela portait en partie atteinte à l'idée précédente

Iris, quand on a, comme tu dis "des notions sans les avoir approfondies", mieux vaudrait ne pas en parler, tu ne trouves pas ? La mère Barbery est quand même agrégée de philo, ce qui n'est pas rien. S'il lui faut ressortir ses cours magistraux pour pondre un "roman", elle ferait mieux de rester en fac. Mais bon, ce que j'en pense... En ce qui concerne les surdoués, excuse-moi, mais je me fiche éperdument de savoir ce qu'ils vivent et ce qu'ils deviennent. Il s'agit d'un pourcentage tout à fait minime de la population française et il y a des problèmes plus graves en France que cette portion-là de l'humanité. Comme je le disais plus haut, Barbery écrit ce qu'elle veut mais ici, cela sent à dix kilomètres sa petite prof qui a envie d'étaler sa confiture. Encore une fois, pourquoi pas ? Mais l'entreprise est tellement idiote que je m'étonne de ne pas voir des réactions plus critiques.
L'autre jour, j'ai lu un fleuron de la littérature française genre bobo : Parle-leur de batailles, de rois et d'éléphants. Là, j'ai carrément éclaté de rire ! Figure-toi que le père Enard a choisi un sujet magnifique : Michel Ange qui débarque à Constantinople pour construire un pont qui relierait l'orient à l'occident. Je me suis dit que j'allais enfin m'évader. Tu parles ! C'est d'un prétentieux, d'un gonflant, d'un ennui absolu ! Et les comparaisons qu'il n'arrête pas de faire avec notre époque. Mais justement, on s'en fout de notre époque quand on veut se pencher sur le 16e siècle et la Renaissance ! Lis par exemple Mémoires d'Hadrien de Yourcenar. Non seulement cela se lit magnifiquement, mais elle se met à la place de l'empereur romain, arrivé au pouvoir peu après la mort du Christ. Pas un gramme de blabla superflu. Il y a même de l'humour, quand Hadrien se demande ce qu'il va faire avec la "secte" des chrétiens. Les donner à bouffer aux lions ?
Je persiste et je signe. On ne peut vraiment évaluer un livre qu'à partir du moment où l'on peut le comparer à d'autres. Et des bouquins de réflexion, y en a des masses. Barbery peut aller se rhabiller avec sa soupe. Dommage pour l'intrigue, elle aurait été très bien.  

Ils en ont pas fait un film de ce livre?
 
Avec Josiane Balasko?

Oui et c'était pire encore que le bouquin. Pauvre Josiane Balasko, on la cantonne toujours dans les rôles de loosers moches. Injuste !