Richard Dawkins et la grue de Dennett  
 
 
 
Richard Dawkins est un brillant éthologiste de  renommée mondiale et à ce titre, il nous fait part de la foi du savant en sa supériorité concernant son approche ontologique de l’Univers.
 
C’est un ardent défenseur de la libre pensée et un fervent admirateur de Darwin.
 
L’auteur dénonce les sociétés polluées par la religion et souhaite lutter contre un obscurantisme ancestral en expliquant la  théorie de  l’évolution, et en disséquant le côté absurde de la croyance.
 
Richard Dawkins prend sa plume avec l’espoir de réveiller la conscience d’un athéisme enfouit sous des couvercles de  balivernes.
 
 Le titre en anglais est « The God delusion » en référence à auteur (Robert M. Pirsig)  pour qui « Quand une personne souffre d’une illusion, on appelle cela la folie. Quand beaucoup de gens souffrent d’une illusion, on appelle cela de la religion »
 
 
 
L’ouvrage comporte 10 parties  
 
 
 
Dans le premier chapitre, RD veut faire un distinguo entre le dieu interventionniste, personnel et le Dieu que l’on prête abusivement à Einstein qui utilisait le mot Dieu avec un sens uniquement métaphorique.
 
Dawkins dénonce la forfaiture intellectuelle qui sacralise le fait religieux au sein de nos sociétés.
 
Dawkins définit une hypothèse ou une probabilité d’un bâtisseur de l’Univers (Dieu) .Il détermine un cadre de croyance allant du croyant pur et dur jusqu’à l’athée pur et dur (classé7 dans son échelle) et se détermine dans la case 6, soit une non nulle probabilité de Dieu avec une existence (son mode de vie) présupposant que Dieu n’existe pas.  
 
Il se moque un peu des agnostiques en méconnaissant semble t-il le concept. Etre agnostique ce n’est pas avoir le cul entre 2 chaises, mais c’est imaginer que toute ontologie est spéculative, Dieu n’étant pas une réponse acceptable par la raison.
 
Il semble ne pas connaître les cosmogonies hindouistes, bouddhistes et animistes.  
 
 
 
Dans le second chapitre RD, nous fait part de sa non croyance en l’existence de Dieu avec un argument qu’il pense massif. Les lois de la probabilité interdisent toute idée d’apparition spontanée sans prédécesseurs plus simples.
 
Il reprend un argument de Dennett, en assimilant la sélection naturelle à une grue, il n’y a rien de plus simple, celle ci a hissé la vie depuis sa simplicité la plus primitive jusqu’aux sommets de la complexité.
 
Ma question ; quelle est la grue qui a hissé la vie jusqu’à sa simplicité la plus primitive ?ou encore plus simple, la sélection naturelle est –elle le démiurge de la sélection naturelle ?  
 
 
 
Dans le chapitre 3, les arguments des théologiens et  autres philosophes croyants ( Pascal, Thomas d’Aquin, Descartes auxquels s’ajoutent quelques scientifiques célèbres sont disséqués et retournés avec une rhétorique assez redondante sur le concept du Dieu personnel omnipotent. Au passage RD nous informe que des études ont montrées que plus le QI ou le niveau d’instruction  d’un individu est élevé et plus les chances d’être croyant s’amenuisent.
 
 
 
Dans le chapitre 4, RD explique la sélection naturelle, et affirme que l’illusion de dessein dans les créatures vivantes se limite à une illusion. Il conclue toujours sur le même registre au rejet de l’hypothèse Dieu.
 
Au passage il relève les arguments créationnistes sur les constantes physiques (6) de l’Univers parfaitement ajustées .Il balaie cet argument avec la beauté de la sélection naturelle et sa capacité à dompter l’improbabilité.  
 
 
 
Dans le chapitre 5, RD se demande pourquoi la sélection naturelle a permis l’émergence des religions, il invente une théorie des « mèmes » sur la sélection des grands concepts selon leur utilité sociale.  
 
 
 
Dans le chapitre 6, Dawkins montre que la conviction des personnes croyantes que la moralité serait impossible sans Dieu n’est pas démontrée.
 
Il montre à travers maints exemples, l’intolérance, l’aveuglement violent, l’hypocrisie, de ceux qui proclament que Dieu est amour.  
 
 
 
Le chapitre 7 est un catalogue d’histoires immorales et bibliques enseignées religieusement aux enfants. Il montre à travers un exemple qu’une histoire dont les protagonistes sont des assassins (mais avec l’aval de Dieu) est acceptable pour des enfants élevés pour l’avaliser mais qu’elle devient l’objet d’un jugement sévère si elle sort d’un contexte religieux.  
 
 
 
Le chapitre 8 relève certains mythes véhiculés par les « pro life » avec par exemples des histoires sordides montrant que Beethoven est né après 3 ou 4 sourds muets aveugles et que de nos jours une interruption thérapeutique de grossesse nous priverait à coup sûr d’un génie ayant reçu un don divin.  
 
 
 
Dans le chapitre 9, RD est politiquement très incorrect et tient des propos pour le moins surprenant concernant les enfants.
 
Il dénonce la maltraitance mentale des enfants élevés avec des sornettes qui les marqueront à vie. Il juge bien pire ces contre vérités que les attouchements physiques et sexuels subis par ces enfants (avec au passage l’idée que l’esprit à une capacité incroyable à se concocter de faux souvenirs).
 
RD pense que les parents sont coupables d’endoctrinement vis à vis de leurs enfants, les termes enfants catholiques, musulmans, juifs devraient nous hérisser.  
 
 
 
Dans le chapitre 10, RD distingue 4 fonctions accomplies par la religion
 
Explication, la science explique de façon  plus rationnelle
 
Exhortation à la moralité, mais l’expérience n’est pas probante, la science notamment avec des recherches sur l’altruisme réciproque donne de meilleures réponses.
 
La consolation et l’inspiration, RD ne peut qu’admettre que la religion peut s’avérer utile, mais il pense que ces mêmes fonctions pourraient être accomplies autrement !!
 
 
 
Il revendique une fierté à être athée, « bright » aux US, par analogie avec la fiertè à être "gay".
 
Dawkins termine sur sa propre finitude et a prévu le discours de son enterrement.
 
«  Nous mourrons un jour et c’est là notre chance, la plupart des gens ne mourront jamais dans la mesure où ils ne naîtront jamais » !!!!  
 
Quels sont ces gens ? C’est tout cet ADN mâle qui n’a pas eut la chance de féconder un ADN femelle.  
 
On peut méditer cette phrase et en taper le bout de gras avec les Bouddhistes.  
 
 
 
La postface est assez inhabituelle, il répond à certaines critiques ou objections concernant ses positions pour permettre au lecteur de défendre avec une rhétorique précise, un athéisme militant.  
 
 
 
Mon opinion d’agnostique confirmé (en l’état actuel de nos connaissances, je ne crois pas plus en un principe créateur qu’à une improbable grue de Dennet,  tout le reste n’étant que spéculation futile) après la lecture de cette apologie de l’athéisme.
 
Je rejette en revanche l’idée d’un Dieu personnel, omnipotent et je rejoins certains propos de Dawkins sur les dangers d’une vision aussi naïve du monde notamment chez des dirigeants du style Bush, et autres ayatollahs.  
 
En revanche l’idée d’un Dieu potentialisant le concept d’altruisme réciproque et support de coutumes ancestrales autour de la  naissance, du mariage et de la mort me semble utile.  
 
Richard Dawkins a pour ambition d’être dans la vérité, mais son discours est essentiellement destiné à un public occidental, avec des concepts parfois naïfs notamment sur l’idée fantasmée et uniformisée de  Dieu. Un Dawkins Chinois ou Japonais n’appuierait pas sa vérité sur la béquille du narcissisme.  
 
En Occident l’idée d’une loi morale transcendantale, distincte de l’ordre des choses, provient sans doute de l’idée d’un Dieu créateur qui légifère et organise le monde depuis un point de vue d’extériorité. Ce point de vue de survol sur le monde est sans équivalent dans les autres aires culturelles.
 
Dans la pensée juive, le problème de l’existence de Dieu ne se pose pas fondamentalement, il s’agit de codes, de lois, de coutumes. Il n’y a pas de dogmes.
 
Dawkins mélange les genres, sa philosophie personnelle et la science. La foi d’un être humain relève non de la démonstration rationnelle mais d’un engagement affectif dans une conception de la vie et de la mort, de soi et des autres, du Bien et du Mal, qui peut permettre à un être humain de traverser les drames de l’existence avec des repères utiles.  
 
Les parents élèvent leurs enfants comme ils peuvent, à savoir dans la grande majorité du monde, il s’agit de les nourrir et les habiller, puis les éduquer.
 
En Occident, il me parait difficile de transmettre autre chose que ce que nous sommes, à moins d’un travail sur soi très conséquent de remise à plat de notre conception ontologique du monde et cela, avant d’avoir des enfants sans oublier que les 2 parents doivent être sur la même longueur d’onde.
 
 Dawkins devrait organiser des centres d’accueil pour enfant et parents afin de les désintoxiquer et leur apprendre la vérité sur l’origine du monde!!!
 
Sur le plan de la métaphysique Dawkins n’apporte aucune réponse, malgré des raisonnements en apparence logiques, c’est le propre des illusionnistes.
 
Dans une autre époque et hors de sa discipline, Richard Dawkins aurait été un sophiste.
 
Une remarque quand à la sélection naturelle, RD oublie de préciser qu’il s’agit d’un paradigme, la microévolution est clairement une valeur sure, mais  les mécanismes précis concernant la macro évolution restent incomplets voire flous et une nouvelle théorie sera certainement nécessaire dans les siècles à venir.