Ca faisait longtemps que je voulais me refaire quelques bouquins d'économie parce que, avec l'Europe à la traîne, de plus en plus, ça bouge beaucoup ces derniers temps alors je voulais me remettre à jour sur ce sujet. Une bonne adresse bien sûr : Economiquement incorrect d'Eric Le Boucher. Mais bon, je vais pas vous en rajouter une couche ici parce tout le monde ou à peu près en a déjà parlé. Et puis c'est bien, incisif, mais un peu succinct. Pour aller un peu plus loin, il me restait L'Ordre économique mondial d'Elie Cohen, un bouquin sorti il y a quatre ou cinq ans et qui me titillait parce que tout le monde dit "ouais, la mondialisation, y'en a marre, ça profite qu'aux riches" tandis que lui se penche surtout sur les "autorités de régulation" (type OMC, Banque mondiale, etc.), et sur leur rôle pour justement rééquilibrer les échanges mondiaux. C'est parfois un peu compliqué (pas trop, juste parfois un peu, mais bon il faut bien faire l'effort de comprendre de temps en temps quand on connait pas un sujet) et surtout très constructif : pour Cohen, mieux vaut toujours un accord dans les forums internationaux que pas d'accord du tout - c'est mieux pour les plus faibles. Et puis et puis... il y a le Paul Krugman qui traînait aussi depuis un an. L'économiste américain qui redonne envie d'être de gauche. A suivre...

Est-ce que vous connaissez des livres de théorie économique assez simples à intégrer pour un béotien. Je m'explique : j'ai lu qqs Minc, Bernard Maris, je lis Le Boucher (dans le monde surtout) et qqs autres économistes "au fil des médias", mais je manque de concepts de fonds. J'ai du mal à être critique sur la vision conjoncturelle de ces économistes, je les crois trop sur parole... bien sûr, j'ai lu un peu Marx aussi, mais auriez-vous un livre de théorie plus récent et plus ouvert à me conseiller ?

Salut Elno.
Une fois de plus, je te conseille le bouquin de Paul Krugman. Je l'avais découvert sur Flu (en fait, le blog Aeiou, ici). Il ne parle pas vraiment d'économie en tant que telle (puisque c'est une série de chroniques qui démontent la politique de l'administration Bush dans tous les domaines). Mais tous ses papiers concernant le budget US, courts et précis, permettent de bien comprendre ce qu'est une politique budgétaire - ce qui reste quand même, avec la politique monétaire de plus en plus indépendante des gouvernements, le principal levier par lequel les acteurs publics peuvent jouer sur l'économie. Le Krugman, donc.

Elno : Bernard Maris dont tu parlais a écrit un petit bouquin sympa, assez marrant et très didactique sur l'économie à l'usage des béotiens. Ca s'appelle "Antimanuel d'économie". Il passe en revue un certains nombre de lois économiques plus ou moins dogmatiques il présente des personnages qui comptent, de grandes tendances observées ici ou là, etc.
 
Bernard Marris n'aime pas certains économistes en particulier ceux qui, de par leur position d'économiste se posent en prophètes des temps moderne et prédisent le futur. Bernard Marris n'est pas d'accord avec cette vision simplifiée de l'économie. Pour lui, l'économie comprend tellement de variables qu'il est illusoire de vouloir l'enfermer dans un ensemble de règles fermées, il le dit, peut-être un peu trop souvent et ça peut agacer. Toutefois ça reste un bon petit bouquin pour démarrer.

Merci beaucoup pour vos réponses ! sauf que... j'ai mal expliqué ce que je cherche semberait-il : j'en ai marre de lire des analyses budgétaires, et des contre-analyses, et des estimations du travail par ci, des calculs de taxes par là... Non : moi, ce que je cherche, c'est un bouquin qui m'explique ce que c'est qu'un taux d'intérêt, comment se calcule le PIB, quelles sont les grandes écoles historiques de l'économie, et quelles sont les grandes théories "fondamentales". Vous avez une idée ?

L'antimanuel d'économie fait ça aussi. C'est un peu comme un manuel scolaire avec les trucs fondamentaux et les grands noms qui ont fait nos théories économiques, et puis des trucs appliqués, plus concrets.
Le bouquin contient aussi un certain nombre de texte écrits par des artistes ou des écrivains au sujet de l'économie. De très vieux textes ou de très récents; ça permet d'envisager les choses avec un regard plus vaste et parfois récréatif.
 

Quelqu'un a lu le Freakeconomics dont tout le monde parle ?

Non, tu peux nous en parler ?

Pour Elno,je suis lycéen ,en première ES (économique et social donc) et je crois que pour débuter,tu peux commencer par acheter tout simplement un manuel scolaire !
Au moins tu auras des données exprimées de façon objective.
J'ai lu l'Antimanuel,(je sais que je ferai mieu d'apprendre l'économie avant l'anti-économie et avec mes cours,(d'où l'utilité du manuel scolaire) j'ai pu comprendre beaucoup et faire aussi un grand nombre de rapprochements .En plus l'antimanuel viendra te donner d'autres exemples que ceux du manuel scolaire,à ma grand joie d'ailleurs !
 
Sinon,je pense que quiconque s'interesse à l'économie  devrait avoir un "dictionnaire d'économie" chez sois
 
Bonne chance !

Qui a lu Freakeconomics ? oué ça m'intéresse ça ! J'ai failli l'acheter, et puis c'était trop cher. Je vais attendre une baisse de l'euro.

Freakonomics c'est de la théorie des jeux, c'est-à-dire qu'on essaye de rendre l'économie plus intéressante. Pour moi, bof. Il y a mieux à faire.
 
A retenir : Levitt explique la baisse de la délinquance de la manière suivante :
 
Droit à l'avortement => baisse des naissances non désirées
Or, les enfants non désirés sont ceux qui ont le plus de chance de devenir délinquants
D'où Droit à l'avortement => Baisse de la délinquance
 
C'est une réponse à ceux qui expliquent que cela provient des politiques répressives  
 

 
Au choix : un manuel de Macroéconomie niveau Deug
pages web, je t'en donne une mais il y en a pleins http://econo.free.fr/
 
et puis il y a la collection Repère de La Découverte, des petits bouquins pas chers (8 à 10 euros). Il doit en exister pour la Macro
 
Sinon il y a moi (MDR)
taux d'intérêt = prix du temps
PIB = production marchande (attention le PIB est une connerie absurde, voir IDH et Empreinte Ecologique)
Grandes théories : 1)néoclassiques (le marché libre maximise le bonheur)
2) Un peu d'Etat c'est mieux
3) Alternatif : l'argent ne fait pas le bonheur

Moi, j'aimais bein l'idée de la structure du deal comparée à la structure du Mc DO, dans freaknomics. ou pourquoi le dealer habite chez ses parents.

Initiation à l'économie:
Manuel 1er cycle américain: G.Mankiw: Les principes de l'économie.
C'est du classique de chez classiques, sans trop de math, beaucoup de sens et d'exemples. Des exercices. Un élève de 1ère S ou ES français peu tout lire sans problème.
 
On peut lire aussi du F.Bastiat: les harmonies économiques. C'est bien pour commencer.
 
Ensuite, il faut aller directement chez L.V.Mises, avec le pavé de "L'action humaine", ou bien sa version réduite par G.Dréant.
 
On pourra continuer avec le redoutable prix nobel d'économie F.A.Hayek: Droit, Législation et Liberté, et se promener avec M.Rothbard, Ayn Rand, Jacques Rueff...
 
Bonne découverte ! Et oubliez bien vite la macroconnerie, euh la macroéconomie ! Ou bien alors lisez: macroéconomie de P.Salin !
Oubliez les zéconomistes télégéniques ou ceux de radio classique: ça ronronne !
 
Je vous conseille le fabuleux: "le mystère du capital" de Hernando de Soto (Péruvien). Vous comprendrez pourquoi les favelas persistent et comment s'en débarrasser.
 
Si vous voulez une discussion plus approfondie et d'autres conseils de lecture: gggg005@hotmail.com

Merki

 
A savoir, quand même, que tous les auteurs "conseillés" dans ce post sont des théoriciens "libertariens" ; dans les médias on dirait sans doute "ultra-libéraux", mais cela ne veut pas dire grand chose au fond (parce qu'on peut être économiquement libéral et conservateur en ce qui concerne les moeurs, et inversement ...) ; brefs les théoriciens cités sont tout sauf des auteurs neutres, introduisant aux théories économiques ...

Mathesis,
 
Hernan de Soto n'est pas libertarien. En ce qui concerne les livres introduisants à l'éco et disponibles dans nos vertes contrées, ils sont en générals le fait de Keynesiens ou néo-Keynesien. Et ça, c'est pas plus neutre. Dans le même genre, pourquoi intervenir par rapport aux pistes lancées par cet intervenant et pas par rapport à la personne qui suggère l'anti-manuel d'économie, exemple crasse de guide téléguidé par une ideologie politique claire, encore moins neutre que les autres bouquins cités, et nettement moins solide économiquement que Mises.
 
My own five cents:
 
pour les débutants, il y a, à un prix fort démocratique, les "39 leçons d'économie contemporaine" de Philippe Somonnot, dispo en poche chez Folio.

Lire n'importe quel bouquin sur la théorie des jeux pour comprendre les enjeux politiques et économiques de notre monde.

 "Réponse" qui tombe à l'eau Fausto,
1> je n'ai jamais dit que les Keynésiens étaient "neutres" ; précisément, je ne vois pas où trouver un manuel d'économie "neutre" (contrairement à toi qui semble considérer les Keynésiens partiaux, mais pas les libéraux.. Un peu de cohérence, s'il te plait... ) ; pour autant, je n'ai pas utilisé ton vocabulaire très guerre froide (exemples : ou "idéologie politique" ou "crasse" ). Est "neutre" qui peut ...
2a> je n'ai pas vocation à à répondre à "tous" les posts ; et en l'occurence, je n'ai pas encensé l'Antimanuel ;
2b> cela étant, c'est un livre, qui, au moins, a le mérité d'afficher son parti pris (jusque dans le titre, puisqu'il se présente comme un ANTImanuel...), ce qui n'est pas le cas des autres auteurs mentionnés et/ou que tu sembles affectionner.
 
3> Merci pour ta contribution objective et posée, exemplaire d'une attitude "libérale".  

 
Je t'invite à relire mon message, particulièrement lorsque je dis "En ce qui concerne les livres introduisants à l'éco et disponibles dans nos vertes contrées, ils sont en générals le fait de Keynesiens ou néo-Keynesien. Et ça, c'est pas plus neutre."
 
Je ne comprends pas du tout en quoi cela revient à dire que les libéraux ne sont pas partiaux, bien au contraire. Je précise que les keynesiens ne sont pas plus neutre qu'eux. Je veux bien être cohérent, mais j'aimerais aussi être lu précisément.
 

 
Il n'y a plus que Francis Fukuyama pour croire que l'idéologie est morte avec la fin de la guerre froide.
 

 
C'est évident. Je me pose quand même la question suivante: il suffit -et c'est valable sur l'ensemble des sites généralistes- qu'un intervenant suggère un livre "libéral" pour que l'on s'empresse d'en contester l'"objectivité". Ce n'est que très rarement le cas pour les livres d'éco à la sauce alter.
 

 
C'est triste de tomber dans l'ad hominem. Je n'ai jamais prétendu intervenir de façon objective - mais bien de souligner ce qui me semble être une vérité: au niveau crédibilité scientifique, il y a une différence de taille entre Mises et Bernard Maris. Par contre, tu prouves bien ainsi ce que tu penses du libéralisme. CQFD.
 
Enfin, oublions cette querelle de clocher: quelle livre recommanderais-tu donc?

ça peut durer longtemps, si tu me lis toujours avec autant de "précision" ...
 
 
1>
 

 
En ce qui concerne la neutralité, donc, il faudrait penser à revenir à l'ordre chronologique : j'ai d'abord répondu à un post qui signalait des ouvrages d'initiation à l'économie. Initiation, introduction, cela suppose soit un auteur qui fait le tour des positions théoriques en présence, soit plusieurs ouvrages d'obédience différente.
Ce n'était pas le cas de ce post ; comme je l'ai déjà dit, pour Maris (tu fais une fixette sur lui ou quoi?), dans le titre même on est prévenu qe l'auteur ne fait pas mine d'être neutre, le livre se pose en même en ANTImanuel.
Je signalais donc que ce post orientait (sans le dire ouvertement, contrairement par exemple à celui indiquant ton grand pote Maris), menait à des orientations théoriques partisanes sans l'afficher clairement (et en prétendant être une "initiation", etc.).
Ensuite tu as répondu à mon post, en présupposant que mon intevention était orientée (idée que je répondais à celui-ci par "anti-libéralisme" en quelque sorte) ; d'où ma réplique sur la (non) "neutralité". Puisque tu aimes citer je te rappelle que j'ai écrit : "contrairement à toi qui semble considérer les Keynésiens partiaux mais etc.". J'aimerais aussi être lu avec précision    C'est ce que tu semblais considérer, si ce n'est pas le cas dont acte. Mais c'était difficile d'imaginer le contraire ...    
Or comme je viens encore (!!!) de le re-"préciser", je signalais seulement le coté faussement "neutre" des lectures suggérées ; mon propos n'était pas d'étiqueter un "libéral" (?), mais un donneur de conseil qui n'affichait pas la couleur.
Par ailleurs, ce n'est pas bien de raconter n'importe quoi sur le Keynésianisme qui règnerait (ou alors tu es un fantôme des années 60???) ; par exemple, les manuels d'éco des PUF (c'est pas une maison d'édition universitaire importante, où viennent faire leurs achats les étudiants??) "Microéconomie" et "Macroéconomie" sont écrits par des ultra-libéraux; celui de Macroéconomie, sans doute par ironie (!!) a été rédigé par Pacal Salin (à côté de qui Reagan est un dangereux étatiste), qui est par ailleurs président du Jury d'agrégation d'économie. Tu veux me faire croire que les Keynésiens contrôlent l'université, les médias et les maisons d'éditions, c'est ça ??
Pour le reste nous semblons d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de neutralité du discours économique. C'est mon point essentiel, mais bon, pour la forme, je vais prolonger, histoire de ne pas être accusé d'escamoter la controverse (??).
 
2>

 
Quelle erreur d'appréciation ; je n'ai jamais dit ou pensé que l'idéologie était morte avec la guerre froide (pour ta gouverne, il y a eu des théoriciens plus intéressants qui ont soutenu cette thèse, -bien avant Fukuyama qui est un auteur de seconde zone- comme David Bell, dans "Les Contradictions du Capitalisme" ) ; je citais "idéologie politique" encore une fois seulement parce que tu ne l'associais qu'à Maris (dont je le répète, je n'ai rien à faire) supposé "moins neutre" et "moins solide économiquement", si tu avait écrit la même chose (par exemple) de Mises (idéologie politique), je n'aurais pas souligné cette expression, qui, reconnais-le, dans le contexte avait valeur polémique et dépréciative. Mais surtout, je retenais l'expression "crasse", dont tu auras du mal à me faire croire que tu l'as écrite sans mépris ni parti pris idéologique ...    
 
3>  

 
Bon, si as lu "avec précision" comme tu le recommandes aux autres, j'ai déjà répondu, que ce n'était pas le côté "libéral" qui a causé mon intervention, mais la présentation de titres libéraux comme étant des "initiations" non marquées politiquement.
Quant aux "livres d'eco à la sauce alter", c'est visiblement plus ton centre d'intérêt (même négatif) que moi, qui ait autre chose à lire et à discuter. Chacun ses centres d'intérêt.
 
4>

Là c'est la palme du ridicule et de l'incompréhension.
-Tout d'abord, "ad hominem", tu es certain? Tu ne confonds pas avec Eminem? L'expression "tomber dans l'ad hominem" ; on ne parle que "d'argument ad hominem", et en français contemporain, l'expression "attaque ad hominem" commence à être employée aussi. Mais même si tu avais voulu l'employer dans ce sens récent et non encore stabilisé, sache qu'on parle d'attaque ad hominem pour une parole qui s'attaque à la personne (ad hominem = contre l'homme) dans son intégrité physique (exemple : moquer son apparence physique) ou morale (exemple : diffamer en accusant de corruption, etc.). Dans le meilleur des cas, j'aurais pu procéder à une attaque "ad pseudonymem" (sic!), vu que je ne connais de toi que ton pseudo et une partie de ton idéologie politique. Comme tu dis, "c'est triste"    
-Tu ne trouves pas alambiqué le côté : je ne prétends pas intervenir de façon objective mais je souligne ce qui me semble être une vérité etc.  De deux choses l'une : ou bien tu ne prétends pas à l'objectivité et alors, ne parle pas ensuite de "crédibilité scientifique" et ce qui te "semble" être  une "vérité" , parce que si tu n'interviens pas objectivement, ce qui, subjectivement TE SEMBLE objectif ou scientifique, se réduit à ta subjectivité. Tout le monde peut dire ou écrire  "personnellement, je trouve ça scientifique", mais le "scientifique" est de trop, si c'est subjectif ... Ou bien tu revendiques vraiment un objectivité scientifique, et  on revient au débat sur la neutralité et l'idéologie. Ton pote Maris aussi, il a son idée sur ce qui est le plus "crédible scientifiquement", mais ce qui semble une "vérité" à l'individu Bernard Maris, hein!  ...    
- le "Par contre, tu prouves bien ainsi ce que tu penses du libéralisme. CQFD." est tout simplement mythique, et je ne te remercierai jamais assez de ce moment comique; tu aurais lu mon premier post avec la précision que tu revendiques, tu aurais vu ou au moins pu te douter que ma position concernant "le libéralisme" est bien plus posée et contrastée (je n'ose dire "moins idéologique" ) que la tienne. Ne serait-ce que parce que je distingue le libéralisme culturel ou moral, du libéralisme économique, lequel peut être distingué du libéralisme politique.
Tu serais bien avisé de relire tes Classiques.Parmi les premiers libéraux, par exemple Smith, la position sur l'Etat n'est pas la même que celle de Bastiat ou des libertariens contemporains par exemple. Un adepte de la soi-disant économie pure comme Walras a fondé le marginalisme et inspiré des libéraux très anti-étatistes, mais a publié une étude valorisant le caractère public de certains biens, sans parler de Mill qui a associé des thèses très libérales au niveau des moeurs et des politiques, avec une forme d'économie mixte ; à l'inverse, des économistes libéraux n'ont pas hésité à conseiller des dictateurs en Amérique Latine ou ailleurs  (bravo les Chicago Boys ..) ;  ceux qui se déclarent aujoud'hui "libéraux" et semblent certains d'avoir une Table des Lois (du Marché, de la vie économique, de la vie tout court??), dès qu'on réfléchit peu, font doucement rire. Et en fonction de ce que tu appelleras libéralisme (ta "vérité"...), je pourrais, ou non, m'opposer. Non, non, tu as décidément tout faux, contrairement à ce que tu crois avoir démontré ("CQFD",   ).
 
5>

C'est dommage de terminer un post en oubliant le début de la conversation ...    ; ne considérant pas que l'économie soit un discours scientifique, je ne recommanderais aucun livre pouvant se présenter comme une "introduction" prétendument neutre; à la limite, une histoire des idées...
 
Cela étant, plutôt que de faire de mine de proposer une "introduction", si tu voulais seulement savoir si j'ai fait de l'éco (autrement qu'à "la sauce alter" ), je pourrais parler de Stiglitz (De Boeck université en a traduit, mais certains textes sont encore accessibles en anglais ; les essais plus récents sont d'un autre registre), les petits fascicules de Bernard Guerrien pour les débutants n'étaient pas mal de mémoire (mais ça fait un moment) ; pour les points de vue stimulants, Paul Krugman, pour qui j'ai un faible. Et quelques ouvrages originaux comme celui de Piero Sraffa ("Productions of commodities by means of commodities" !!!), ou plus classiques et plan-plans comme ceux de Robert Solow.
Un ouvrage intéresant de Arjo Klamer "Entretiens avec des économistes américains", qui pose bien le problème des présupposés de tout discours économique.
etc. etc.
Bref, en ce qui concerne l'économie, j'ai eu ma part, merci.
 
Adieu    

Pas de fixette sur Maris, c'est lui qui a été recommandé ici donc... En ce qui concerne la neutralité du bouquin, le mot "anti" n'implique pas du tout qu'il ne prétend pas l'être. Ca veut simplement dire qu'il pense rédiger un manuel à contre-courant de l'horreur néo-libérale (expression vide de sens, qualifiant des politiques non-libérales) - et il se pourrait bien que cette économie à contre-courant soit la bonne, une vision objective de ce qui marche ou pas.
 
 

 
Ultra-libéraux, c'est une expression dénuée de sens, même rhétorique. Pour le citoyen lambda, elle qualifie Sarkozy - un bon protectionniste. Oui, on trouve des livres aux PUF écrits par des libéraux. Je n'ai jamais prétendu qu'il n'y en avait pas. Mais dans combien d'université est-il possible de trouver de tels profs? Comment se fait-il qu'ils sont pratiquement tous enseignants dans la même institution - Dauphine, si je ne m'abuse? Combien de livres publiés par les grandes maisons d'édition? Mises, "L'action humaine", tu trouves ça où, en français? A part le De Soto, quel livre un tant soit peu libéral a été publié par une grosse maison l'année passé? Tu as déjà jeté un oeil dans les manuels de votre éducation nationale, que le monde entier vous envie? On y enseigne quoi?
 
 

 
 
J'aime quand on me parle sur un ton aussi condescendant. Tu as parfaitement compris ce que je disais. Je peux répeter, version améliorée "c'est dommage de tomber dans l'argument ad hominem". Pour continuer sur le même ton, sache qu'on parle d'argument ad hominem quand on cherche à discréditer la personne qui défend des arguments plutôt que les arguments eux-mêmes. C'est ce que tu as indéniablement fait avec ta remarque sarcastique du précédent message. Et je ne commenterai pas la quantité de petites remarques de ce genre dont tu continues à remplir tes messages.
 
 

 
C'est ton analyse de ma phrase qui me paraît particulièrement alambiquée. Fausto, être subjectif, et mathesis, autre être subjectif, présentent leurs opinions et ils considèrent tous les deux tenir le bon bout. Ils sont conscients de leur subjectivité, ça ne les empêche pas de tenir certaines opinions pour vraies. Pour en revenir à ce que je tentais de dire, dire que l'apport de Mises à la théorie économique est plus important que celui de certains "anti-manuelistes" ne me semble pas être une ânerie. D'ailleurs, tu ne le contestes pas: tu te concentres sur ma formulation de la chose, pas sur le contenu.
 
 

 
 
Encore un fois, quelle condescendance... Au vu des petite remarques que tu glisses ici ou là, tu m'excuseras d'avoir tiré une telle conclusion sur ton opinion. Je tiendrai donc en compte cette précision.
En ce qui concerne le moment comique, que dire de ton commentaire! J'auraisd dû lire ta première intervention en me disant "chapeau! quelle vision du libéralisme bien plus intelligente et nuancée que la mienne!" On nage en plein délire... Ce que j'avais effectivement remarqué, c'est que tu semblais au moins avoir une connaissance de ce dont il s'agissait. Félicitation, monsieur à des lettres. Bien sûr, il y a des différences entre Smith et Bastiat, Hayek et Mises. Smith a été un penseur important, mais il n'est plus trop "à la page" lorsqu'on réfléchit à l'Etat moderne et ses rapports à l'économie. Ta divison entre différents libéralismes est fallacieuse. C'est un coup classique, qui permet aux socialistes de dire "nous sommes bien sûr libéraux en matière de moeurs, mais l'économie doit être régulée". N'est libéral que le libéral complet. Ainsi Hayek, plus qu'un libéral - qu'il était certainement dans le domaine économique- était un conservateur. Il va sans dire que, tout en estimant son oeuvre, ce n'est pas celui que je préfère.
 
 

 
 
Je n'oublie pas le début de la conversation: on peut toujours dire, comme tu viens enfin de le faire, "malgré mes réserves, voici des pistes...". Merci.
 
 
 

 
 
Pourquoi tu pars? Revient... Je ne veux pas me débarasser de toi, tu sais?      

Moi je vous conseille "Voter utile est inutile" qui sous ce titre raccoleur a un sous titre intéressant "Petit manuel de sagesse pour un monde en crise".
Vous pouvez le voir sur le site www.marcdugois.com et il sort en librairie en janvier.
Il est lumineux en économie, lumineux et...déprimant.

Il est sorti en librairie et j'en ai acheté un à la FNAC pour l'offrir c'est vraimen,t décapant et j'aimerais bien avoir des avis des uns et des autres.