Bonjour!
 
Étant un grand admirateur de Michel Onfray, et également un aspirant à une vie édoniste... sans parler d'un anti-freudien confirmé, je me suis jeté sur ce livre et l'ai dévoré.
 
Quelqu'un l'a-t-il lu?
J'aimerais en lancer un débat, ou une engueulade vu que l'on est sur le terrain du bruyant et controversé Onfray héhé.
 
Je ne vais pas tarder non plus à me procurer son livre-réponse à la polémique que "le crépuscule d'une idole" a provoqué...

Bien que le travail  de Freud  puisse parfois "manquer" de rigueur, cela n'enlève en rien l'immensité de celui-ci et l'impact qu'il a put avoir sur son époque.  
En ce qui concerne le travail de Onfray, toute critique, si elle bonne, peut être constructive, mais est elle bonne en totalité?
Le travail de Freud est tellement complexe et vaste qu'il parait difficile d'imaginer qu'un seul livre, même si c'est un pavé très fouillé et documenté,abrase tout l'édifice Freudien.
Il n'y aurait rien de bon chez Freud, tout serait à jeter?  
 
N'est-il pas dangereux d'être certain de détenir "La Vérité"?

Oui alors intéresse toi à Freud et à ses vérités...
Justement... son travail n'est pas le moins du monde vaste! Il est plus que minimaliste, il est criminel!
 
Et ce n'est pas une exagération! Dans l'époque que nous vivons, il serait condamnable et fortement. Pour falsification, calomnies, discrimination, escroquerie (plusieurs fois), torture, mensonges vénaux, sabotage et autres...
 
Son travail, si tu t'y intéresse, n'a réellement rien de complexe... ses échanges lettrés, avec ses amis, ne sont qu'un amoncellement pervers de preuves qu'il a INVENTE, comme les nombreux cobayes inexistants de ses expériences, par flemme de confirmer ses pensées.
 
S'il est aussi reconnu aujourd'hui, c'est qu'il a accusé publiquement tous ses détracteurs d'être des homosexuels refoulés ou des antisémites à une époque où ces états faisaient de toi quelqu'un de très vite emprisonnable.
 
Maintenant je veux bien en débattre avec toi, mais uniquement si tu as lu quelque chose de Freud... il s'exprimait mal, se contredisait sans arrêt et était traité par ses proches comme un jeune ego-maniaque très bon manipulateur mais émotionnellement très instable et très souvent stupide et frustré.
 
Pour ce qui est de son syndrome d'œdipe, malgré le fait qu'il soit à la mode chez les attardés qui tentent de s'accrocher au minimum de culture qui leur est accordée, je rappelle qu'il est tout à fait avéré comme une grossière imposture.  
J'en rajoute un peu: Freud parle beaucoup de sexualité et explique tous les faits de l'être par celle-ci... mais il a eu une sexualité absolument dramatique, dont son grand-père (qui lui servait de père) s'est souvent moqué. Il n'a vécu qu'une succession de frustration sexuelles tout le long de sa vie et ne l'a que très mal connu...
Ce qui explique sa théorie, c'est sa volonté d'excuser et d'annihiler sa perversion, dans l'une de ses lettres retrouvées, il avoue à l'un de ses amis, s'en vouloir de fantasmer sur sa propre mère encore à 40ans... car il a passé sa vie à nourrir ce désir inceste.
 
Et je conclue par un problème plus que conséquent, je refuse de considérer un fumier qui a repris et déformé les pensées de Nietzsche, qui a affirmé durant vingt ans ne pas l'avoir lu (son premier livre est sorti le jour de la mort de nietzsche) alors que ce dernier était le plus grand écrivain de son époque, de son siècle et du siècle suivant (ainsi que le plus lu) comme un être cultivé ou à même de penser... il a d'ailleurs osé avouer, après maintes accusations de déformer ce qu'il avait lu de Nietzsche, qu'il considérait la philosophie comme une matière inexacte et subjective, qui ne méritait pas d'intérêt parce qu'elle n'avait pas à exister.
Il a d'ailleurs dit qu'après une analyse de ce qu'on lui racontait sur Nietzsche, ce dernier devait sûrement être un homosexuel refoulé et frustré par son rejet de sa sexualité (on fêtait les cinq ans de la mort de Nietzsche)...

Ta condescendance me va droit au coeur , tu veux bien débattre avec moi..... si j'ai lu au moins un texte de Freud!
 Ton égo au moins est extraordinairement développé , bravo!
Quant à moi j'ai eu la chance inespérée, je présume, d'échanger au moins deux posts avec toi.
C'est le genre de comportement qui me fait fuir!Je connais ausssi le comportementalisme d'ailleurs^^

euh là je ne comprend plus rien... oui en effet, je veux bien débattre de freud, mais avec quelqu'un qui l'a lu uniquement, c'est logique... c'est comme débattre d'un film...
 
Ensuite, je me suis relu, horrifié par cette histoire de condescendance, mais je ne l'y ai pas vraiment trouvé... alors je m'excuse si l'aura du texte te l'a laissé penser. On se connait sur le forum cinéma et je n'oserais jamais te malmener ou te rabaisser!
 
considère aussi l'heure à laquelle j'ai écrit ce message, rentrant de soirée, expliquant peut-être le style un peu sec...
 
(Belle pique pour le comportementalisme)

Pour ce qui est de ma proposition de débat, elle était pointée sur la controverse d'Onfray

Hello,
Bon j'avoue^^ j'ai lu Freud, pas tout mais beaucoup et pas en Allemand (j'aurais au moins progressé dans cette langue  car je ne pense pas que l'on puisse lui dénier de bien parler l'Allemand!>>>tant pis pour moi ^^)
 
C'est exact Sevoth  que nous nous sommes croisés sur cinéma et l'humour était au rendez-vous si je me souviens bien.
 
Au lieu d'un débat pouvons nous parler d'un échange,cela me convient mieux car je ne suis pas "Freudainne à tout crin" ni "Onfrayhyène" non plus!^^
 
Si c'est cool entre nous OK pour continuer!  
Je commence (je me risque est plus exact!):
 Je reprends certains passages  du livre de Onfray qui décrit parfois un position de l'écrivain qui cherche un audience, Freud  de la place où il veut être n'aurait pas dû le faire? Je fais référrence à la page 556 où Onfray dit
"... Trois essais sur la théorie sexuelle......le tout sans jugement de valeur, sans morale , sans condamnation....
Parler de sexe dans une civilisation qui le dissimule de façon névrotique , c'est s'assurer un audience certaine."
 
Est-ce que Freud a écrit cela uniquement pour l'audience?  
C'est le point de vue de Onfray , mais peut -on l'affirmer?  
La société du spectacle était probablement en marche !
(et Onfray n'écrit-il rien pour l'audience? ^^)
 
Fallait -il continuer à vouloir dissimuler la sexualité?

Tiens j'ai oublié hier de faire un petit comparatif, juste en passant : entre l'un qui dit n'avoir jamais lu Nietzsche  et l'autre qui intitule son bouquin "le crépuscule d'une idole"!!!
il y a matière à échanger .  
Ce soir je tâche de m'y remettre ...sans parti pris, ....
(Pour l'instant mes deux grandes  idoles étant  Léonard de Vinci et Galilée)  
 
....juste comme exercice de réflexion.

Onfray écrit p 39 "La psychanalyse est une discipline vraie et juste tant qu'elle concerne Freud et personne d'autre"
 
Lorsqu'un individu expose une méthode et un raisonnement qui décrit le fonctionnement de son propre psychisme pourquoi est ce que cela ne pourrait être transmissible puisqu'il s'agit d'une forme de pensée.Que font les autres grands penseurs? rien d'autre il me semble, ils exposent leur cheminement dans leurs écrits.
Freud est médecin, il ne faut pas l'oublier donc il recherche une façon de soigner , cela n'est pas totalement déplacé .D'ailleurs il me semble que c'est là que se situe la difficulté, Freud ne peut pas être un philosophe il lui faut trouver une technique de soins..  
 
Onfray écrit:Le Freudisme comme le spinozisme ... le Kantisme est une vision du monde privée à prétention universelle.
 
N'est ce pas ce que tout penseur transmet par ses écrits, une vision du monde personnelle qui sera entendue ou non, reconnue ou non par les lecteurs.  
Si ce qu'il a écrit n'avait pu être utilisé par d'autres il semble que son oeuvre n'aurait pas eu autant de lecteurs et de "suiveurs",s'il y a eu un tel engouement pour ses théories ce n'est pas de son fait il me semble, il n'avait aucun moyen de contraindre les lecteurs.(A part des étudiants peut être)
 

Bon , bref, en fait Onfray repproche à Freud  
D'avoir piqué toutes ses idées à Nietzsche.
D'avoir inventé des cas de guérison par sa psychanalyse.
D'avoir instauré un paiement exhorbitant créant ainsi une médecine à deux vitesses.
 
etc, etc.
 
J'invite d'ailleurs ceux qui en ont l'envie à ne pas se priver de lire Onfray, il y a  beaucoup de choses très intéressantes à y trouver.  
Les archives de Freud n'ont elles pas été intouchables jusqu'à maintenant d'ailleurs , peut être pour éviter des dévoilements sulfureux?
 
La psychanalyse est elle morte?  
Elle reste dans l'idée de nombreuses personnes actuellement un bastion de résistance au tout sécuritaire actuel, est-ce idiot?
 
Les formations des "psychistes" actuels (joli mot pour parler de tous soignants confondus du psychisme) passent  de plus en plus par des "protoccoles de soin " où le discours est peu pris en compte.Il faut soigner le plus vite possible.
Le livre de Onfray peut tout à fait conforter cela, pourquoi pas? il tombe à point pour servir le politique par cette facette.  
Les maladies psychiatriques ont souvent un sous-bassement organique (lésions ou dysfonctionnement que l'on peut voir à l'IRM cérébrale, parfois génétique avéré, ou métabolique) , heureusement la science avance! On sort de la pensée magique du moyen âge!
MAIS il n'empêche que c'est de  parler à l'autre qui vous construit
 
Et actuellement ....il n'y a plus de temps pour transmettre les concepts multiples. Qui connait encore l'existence du "vocabulaire de la psychanalyse" de Laplanche et Pontalis)
J'ajouterai... heureux ceux qui peuvent avoir accès à de multiples  points de vue? Il faut beaucoup de temps et de curiosité de l'esprit...pas de parti pris.  
La  richesse ne vient pas du    "ou , ou"     mais  du     "et, et"  
Hé, hé, hé,hé!  
 

Nietzsche est "entré dans la folie", comme l'écrit Onfray, dix ans avant sa mort et n'en est plus sorti.  
 
Freud aurait-il été sollicité pour le soigner?... rien n'est dit là-dessus.
 
Freud a toujours défendu le postulat que les patients enseignent le thérapeute.
S'est il inspiré sous cette forme des idées de Nietzsche, qu'il n'aurait pas lues, mais dont il ne pouvait pas ne pas avoir connaissance.
 
Cela me fait penser à Van Gogh et son frère,  l'un avait toute l'inspiration et l'autre a pu en tirer profit par la vente des tableaux.A la différence que le frère de Vincent, Théo,  reversait une partie de l'argent à son frère , pour que Vincent puisse continuer de peindre...mais aussi pour faire fonctionner les ventes?!!?

 
Sans oublier Lou Andréas Salomé qui a fort bien connu l'un et l'autre, donc peut être qu'effectivement point n'était besoin pour Freud de lire Nietzsche, il avait la même muse à quelques années de distance...

Même si la notion d'une activité psychique inconsciente avait été reconnue avant Freud, notamment par des philosophes allemands; voire même dans l'antiquité déjà .. Freud a tenté de le positionner comme "concept opérationnel" et a ouvert la voie à d'autres chercheurs en ce sens.
 
C'est à dire un mode de fonctionnement spécifique de l'appareil mental et non une vague activité mentale.
 
Mais ce n'est pas un dogme, incertitudes , lacunes et contradictions jalonnent cette recherche, il est hors de question qu'il s'agisse d'un savoir ferrmé sur lui-même et la critique doit être constante (merci, peut être, à Onfray) Freud lui même n'a jamais craint de revisiter les notions théoriques lorsque les concepts paraissaient insuffisants.
 
Quelque attitude qu'on puisse adopter à l'égard  de cette oeuvre (et de celles nombreuses qu'ont produites les autres chercheurs de cet inconscient là), il n'est guère
possible d'ignorer l'ouverture qu'elle représente.
 
Cette recherche n'est en aucun cas obligatoire , elle peut juste concerner chacun de nous dans ce qu'il veut  souvent ignorer ...le sens de nos désirs , de nos actes voire les principes qui nous guident.
 
Que le bonhomme Freud ait été plein de défauts, ait commis des erreurs, Onfray les mets en exergue autant qu'il peut et je redis, comme dans un post plus haut "ça a son intérêt", toute critique est à connaitre et permet de progresser.
 
L'outil proposé par Freud garde sa pertinence  de mon point de vue. De nos jours il a  évolué, il n'est pas toujours onéreux.
 
Je mettrai ici un terme à mes humbles réflexions sur le sujet ..........
 
Et l'auteur de ce topic   Sevoth en l'occurence, il  est parti ... à la  Soveth??!!??
   
 

mdr!

Tiens A.H. encore pour rire :
 
Une façon d'être>>>
 
Con-descendance: celui qui descend et celui qui monte, c'est le même (à la gloire  d'Héraclite)

Pour info et pour les sudistes intéressés, près de Toulon:
 
Conférence-débat entre Boris Cyrulnik et Michel Onfray le 8 avril à 18h30 au Gymnase d'Ollioules.
 
Le thème porte sur "Critique et défense de la psychanalyse", l'entrée est de 10 euros.
 
(Tiens c'est pas cher! ça doit être un piège des psychanalystes pour faire de l'audience.)  ^^

Hiep! Onfray a vu juste. J'l'ai lu est j'trouve important de dire qu'on lui fait un faux procès: il ne dis pas que l'étude psycologique est inutile ou ininteressente, il dit que la psyciatrie, et surtout freudienne, est une enorme affabulation.( Remercions le pour l'effet de mode et de renouveau qu'il donne à ce magnifique mot).
 
Il développe ces idée et sa proposition d'aborder l'aide psyciatrique d'une autre manière dans " Apostille au crépuscule", parut un an après.
 
 
Voilà voilà, en tt cas oui, enfin quelqu'un qui met en forme, étudie et prouve de a à z ce que j'pense et vous aussi ( et pas mal de monde) pense , ca fait tjs plaisir, maintenant pour argumenter, j'cite Onfray!
 
Dommage que le style soit pas génial... .
 
 
ps; pour lire des trucs écrits; http://claquer.blogspot.com