Le bouquin " Voter utile est inutile" dont il est question sur le site www.marcdugois.com nous dit combien nous sommes à côté de la plaque en pensant que bien voter suffira à résoudre les problèmes. C'est rafraichissant de trouver un livre qui dit ce que je pense alors que je n'avais jamais réussi à l'exprimer clairement.

C'est clair, même un bon vote n'arrangera rien...

Il faut pourtant affronter le problème car nous allons droit au gouffre.

C'est quoi un "bon" vote ?

Un "bon vote" c'est ne pas voter ni le fn et ni Sarkosy. Ca coule de source lol!

Mais comme tu l'écris toi-même, "même un bon vote n'arrangera rien...".
Donc sans s'arrêter à tes doubles négations qui sembleraient conseiller de voter pour Sarkozy ou le FN, en laissant planer l'idée inverse, lol, sans s'arrêter à ces finasseries, voter utile est donc bien inutile.
Es tu allé voir le site de ce livre sur www.marcdugois.com  ?
J'aimerais savoir si d'autres lecteurs sont a

...sont aussi intéressés que moi. (Je ne sais pas pourquoi les messages partent avant que je les ai terminés lol).

 
Ben oui c'est pour çà que je le dis...

 
Non pas du tout, faut arrêter de fumer

Non j'ai pas lu, toi tu l'as lu?
Cà l'air intéressant.

Juste une dernière chose, je sais que tout le monde s'en fout, c'est la joie des forums mais le concept "écosophie" existe déjà contrairement à ce que Marc Dugois affirme :

Ce mot existe puisque c'est le philosophe Félix Guattari, célèbre pour avoir écrit quelques ouvrages avec Gilles Deleuze, qui invente le mot dans Les trois écologies.
Voir l'article Wikipédia ici.
 
C'est facheux quand même.

Tu sors un texte de dugois dans www.ecosophie.com qui date de 1999. L'article Wikipedia a

L'article wikipedia auquel tu renvoies, attribues le mot écosophie au norvégien Arne Naess et toi tu proposes Félix Guattari.
Pourquoi pas? Cela n'a aucune importance et il n'y a pas de droits d'auteur sur le mot écosophie.
 
La seule chose importante c'est de tomber d'accord sur le sens de ce mot et ne pas avoir à nouveau un mot comme économie qui véhicule un sens (faire des économies, ne pas dépenser) et son contraire (l'économie keynésienne qui dit de dépenser).
 
L'intérêt de dugois dans "Voter utile est inutile" www.marcdugois.com c'est qu'il reprend le sens étymologique de sagesse de la maison avec lequel il équilibre l'étymologie d'économie et d'écologie.
 
Contrairement à toi, je pense qu'il y a des gens qui ne se foutent pas de tout et que même sur les forums internet il y a une partie de chacun qui cherche vraiment.
 
Sans aucune rancune.

Je n'avais pas vu que tu me demandais si j'avais lu le bouquin.
Oui je l'ai lu. Ce que j'ai aimé c'est qu'il part d'une grille de lecture philosophique intéressante, un peu difficile à lire mais que l'on peut éventuellement sauter, pour déboucher sur une critique implacable de l'économie, de la politique et de l'éducation, en montrant surtout que tout est lié et pourquoi  nous allons dans le mur.
 
Dans la dernière partie il repart en philosophie pour proposer des pistes de solutions dans lesquelles il évite le langage politique du "votez pour moi, cela suffira à tout résoudre".
 
Les pistes qu'il propose sont des axes de réflexions qui me font réfléchir et c'est ce que je demande à un bouquin.

 
Oui, lol. C'est parce qu'en fait avant de mettre le lien, je savais déjà que c'était Félix Guattari qui avait conceptualisé ce terme alors que l'autre je ne le connaissais pas. Mais il y a de grande chance que Guattari se soit inspiré de lui.  
 
Allez pour me défendre un peu, je dirais que je pense que ce mot s'est plus connaître avec Guattari qu'avec Arne Naess. En France en tout cas.
 
C'est intéressant que Marc Dugois le ressorte, mais le fait qu'il ne savait même pas que ce mot avait déjà été inventé prouve qu'il n'est pas du tout à la page en philo. Car pour ne pas connaître le célèbre concept de Guattari. Aïe! C'est vraiment lui le grand philosophe contemporain avec Deleuze, Foucault, etc. en France qui ont philosophé sur la nature, le fonctionnement du monde,  le corps... Et qui sont les pioniers d'une philosophie politique. Terme à mon avis qui devrait également intéresser Marc Dugois.

C'est quoi être à la page en philo ? Est-ce rentrer dans l'académisme des écoles de pensées qui mêlent rarement la reflexion, l'échange et l'action?
C'est pour moi tout l'intérêt du livre de Dugois de sortir de l'académisme et de mélanger l'action à la réflexion et au dialogue.

Oui d'accord. Me fait pas dire ce que j'ai pas dit.
Moi je vois pas où est l'action??? Pour le moment çà reste à l'état de littérature tout çà!!!  
Qu'est ce que j'en ai à foutre de l'académisme, tu te trompe LOURDEMENT sur mon compte. Je pisse sur l'académisme, tout comme Guattari d'ailleurs. On est là sur les forums à parler bête tandis qu'on continue à copuler avec la vie que l'on méprise. Effectivement la solution n'est pas des votes, mais la solution n'est pas non plus dans l'écriture d'un livre. Sinon çà se saurait. Il faut que tout un système et toute une population disent les choses simples et les assument. (Oui on a le droit de réclammer de vivre au risque de mettre en péril la compétitivité économique). Et pas revenir 10 secondes après en se disant "Merde mais je me fais manipuler par la gauche" ou "merde je me fais manipuler par la droite" car c'est çà l'académisme. Le vrai académisme c'est de devoir situer ses idées à droite ou à gauche. Le vrai académisme c'est de croire en la politique comme Johny Halliday ou Doc Gynéco. Le vrai académisme c'est de croire que l'on a besoin d'être sous la gouverne de ... pour s'en sortir. Est ce que Chirac qui nous donne à manger?
En attendant personne ne dit jamais rien, on bouffe tranquillement malgré tout ce qui nous démange (le chômage qui augmente, le SMIC qui stagne, le coût de la vie qui monte). On matte la star'ac, les crétin vont même jusqu'à voter par sms. Putain je suis pas pauvre mais pourtant bientôt je pourrais plus m'acheter une paire de pompe (pourtant je tape pas chez Nike).  
Quand un mouvement était en train de s'organiser pour le CPE, alors même qu'une majorité de prof était aux cotés des étudiants, une majorité de travailleur et de précaires aussi (qui ne se manifestaient pas beaucoup, çà c'est vrai, il faut l'admettre). Tout le monde a chialé pour les examens en disant que finalement le système n'est pas si mal, et que y'a du boulot en fait, pas besoin d'une grêve AUSSI LONGUE. Et la minorité de patrons qui pleurait la misère ont reussi à susciter l'émotion de tous. Alors qu'est ce qu'on fait? On continue à payer Zidane 500 000 euros par mois? Tout le monde s'en fout!!! Non on préfère mettre çà sur le dos de l'immigré qui gagne 800 euros par mois avec un loyer à 500. Les gens veulent voter pour se donner bonne conscience, mais personne n'aurait l'idée de se dire qu'il faut se bouger le cul!  
A part les casseurs et les brûleurs de voiture mais bon... lol! C'est dingue mais quand les gens veulent bouger, la seule solution qui trouve, c'est cassé! Et pas casser chez les riches, non ils brulent leur propre cité!
Bref voilà! Là t'as un résumé de mon académisme...

Ah oui encore une chose car finalement je t'ai pas répondu. Ne pas se documenter sur les termes dont on prétend etre l'inventeur, c'est pas sortir de l'académisme, c'est juste être un pliagieur involontaire.
Enfin on est pas là pour se faire la guerre. Donc excuse moi si je m'emporte des fois. Mais tout m'énerve! Les élections approchent, personne ne sait qui voter, mais tout le monde a l'air de trouver çà normal. Qu'est ce que tu veux faire dans un pays comme çà, hein?

Tu dis avec violence à peu près exactement ce que dit Dugois avec plus de tranquillité. Il devient difficile de ne pas s'enerver devant ce qui se passe mais tu remarqueras que j'avais mis des points d'interrogation et que je n'affirmais rien sur l'académisme et sûrement pas en t'en accusant.
Je viens de me renseigner sur le mot écosophie et c'est son sens étymologique de sagesse de la maison que Dugois a pris pour la première fois à ma connaissance. D'après ce que j'ai lu grace à toi, il avait été utilisé jusque là dans le sens de sagesse de l'écologie.
Pour Dugois, elle n'est pas une partie de l'écologie, mais un équilibrant de l'écologie et de l'économie.
Essaie de discuter tranquillement, tu en seras encore plus crédible.
Amitiés.

je crois que chez Guattari, le sens n'est pas vraiment cela mais très proche : c'est plutôt la sagesse d'habiter, ou si c'est la sagesse de la maison, la maison serait pour lui un rhyzome d'inter-personnalité qui la constituerait : une sorte d'écologie intersubjective qui serait en réalité le monde, c'est à dire une écologie des manières d'habiter dans la multiplicité. Je crois que c'est çà chez Guattari.

Chez Dugois, d'après de que j'ai compris, l'écosophie c'est, à l'intérieur de la maison, de l'"oïkos", le discernement qui permet d'apporte l'expression à l'écologie et la décision à l'économie. L'écosophie est nourrie des connaissances de l'écologie et de l'espérience de l'économie.
Il considère qu'il ne peut y avoir une vraie économie sans écologie et sans écosophie.

Et qu'entend-il par écologie?

Il part de l'introduction de l'évangile de Jean qui dit en grec "Au commencement était le logos ...et le logos était Dieu...En lui était la vie et la vie était la lumière des hommes..." pour écrire:
"Le logos est ( )non seulement la connaissance, la lumière mais la réverbération de la lumière, ce que les hommes reçoivent et ce qu'ils émettent, en un mot l'échange. Redonnons là aussi son sens premier au mot écologie. L'écologie est l'échange dans la maison commune".
D'après Dugois nous faisons toi et moi de l'écologie ici. lol

oui donc c'est très proche de l'intersubjectivité de Guattari. Ou encore du rhyzome developpé par ce même auteur accompagner de Deleuze. Ne sont-ce pas là des idées un peu utopistes pour notre époque? Celui du règne de l'individu.

Ce que j'aime dans le livre de Dugois, c'est qu'il est au contraire d'un concret incroyable.
Il part de la philo, d'une philo compréhensible (sourire), pour déboucher sur une explication hyperconcrète des cul-de-sacs économique, éducatif et politique dans lesquels nous sommes, en montrant en plus qu'ils sont complètement liés.
Et là, au lieu de jouer au politique, façon "votez pour moi", il repart en philo avec des pistes de réflexions concrètes, mais dérangeantes c'est vrai, pour éviter le désastre.
Je souhaite vraiment que ce livre fasse débat.

oui

Je suis votre discussion que je trouve intéressante. Mais la dernière réponse d'@bstr@it me laisse sur ma faim.
En tous cas merci pour le site de Dugois car les videos y sont en effet très instructives.

Dsl Louise, je ne voulais laisser personne sur sa faim. Mais cette discussion m'aurait mené excessivement loin c'est pourquoi j'ai désiré stoppé net. Non pas que je n'approuve pas les idées platoniciennes (lol!), mais je vois qu'il y a des différences de perceptions des le départ.
 

 
Deleuze et Guattari sont réputés pour être compliqué c'est vrai. Mais je pense qu'il débauche sur des réflexions très concrète eux aussi. Certes à réactualiser.  L'avantage que je trouve chez des penseurs tels que ceux que je cite : C'est que contrairement à cette tendance négativiste bien de notre époque, eux partent d'une pensée enthousiaste. Pour comprendre cette position, il faut garder en tête la description que Foucault a fait du pouvoir, une espèce de machine à idée autonome, constamment en mouvement, qui crée les normes. Ce pouvoir n'a ni origine, ni investigateur, tout le monde y participe. Les révolutionnaires comme les contre-révolutionnaires. Les révisionnistes comme les visionnaires. C'est à dire le pouvoir est malléable. Et que philosophiquement il prend la forme qu'on souhaite lui faire prendre.  
A partir de ce moment, il suffirait, pour faire bouger les choses, que les gens sortent de leur quotidien paisible (le confort) pour montrer qu'ils ont besoin d'une autre vie. Dans des mouvements de vies et de pensée très concret qui ferait tanguer le pouvoir (ce que redoute les politiques qui jouent sur l'espoir quasi-religieux d'un changement miraculeux par un vote immobiliste, "croyez en moi et vous serez sauver" disait Jésus Christ).
 
Donc je pense qu'il faut arrêter de dire qu'une philosophie est compliqué, et qu'on peut pas la comprendre. Qui a dit qu'il y avait besoin de comprendre, il suffit simplement de vivre pour comprendre. C'est la politique de droite et de gauche qui nous font croire qu'il y a besoin de comprendre. C'est çà l'académisme.  
Moi aussi je pense que la philosophie doit des à présent devenir écosophie. Quel fou serait contre cette idée? Mais cela ne se fera pas comme çà. Ce qu'il faudrait, c'est non plus un mvt politique mais un mouvement écosophique accessible à tous. Accessible à tous ne veut pas dire qu'il ne doit pas être compliqué, accessible à tous veut dire que au delà du sens et de la compréhension il doit se méler à la vie.  
Là où il doit y avoir compréhension claire, c'est qu'aucun mouvement politique ne nous sortirait de là, et c'est ce que fait astucieusement Dugois. Il faut montrer aux gens, le désir d'immobilisme social qui anime tous les politiques. Mais çà ne suffit pas, il faut aller dans les universités, organiser des conférences, écosopher dans des assemblées générales. Les étudiants devront aller en parler à leur parents, les parents à leur amis, dans un continuum rhizomatique qui ferait tanguer le pouvoir du coté du peuple qui reprendrait son existence en main.
Bien sur çà ne sera pas simple et le temps nous manque, mais globalement ce qu'il faut faire comprendre aux gens, c'est qu'ils ont le droit de vivre, mieux qu'ils ont le droit d'affirmer une puissance d'exister. Il faut redonner de la valeur aux gens.
Je pense...
 
Dsl c'est trop long.

C'est pas trop long du tout,c'est à lire et à relire, exactement comme le livre de Dugois.

Non mais il faut réellement en finir avec la compréhension, je crois. Il n'y a pas à comprendre ou à ne pas comprendre. Tout n'est qu'une question de perception. Il faut voir et percevoir, établir des liens. Piocher dans la vie. Se dire "tiens çà se passe commeçà", expérimentons autrement.
C'est Sarkosy qui dit que Segolène ne comprend rien, moi je pense que la philo est à envisager loin de cette conception de "comprendre le sens de...". Un moment il faut se faire confiance, et écouter ces opinions.

Bonne année à tous, en souhaitant que nous soyons de plus nombreux à être tristes quand Chirac nous promêt dans le même panier, sécurité, emploi et pouvoir d'achat. Sommes-nous si peu nombreux à savoir que c'est impossible tant que l'on se croira riche et généreux !

Il est vrai qu'il nous a donné une leçon extraordinaire de flatterie du peuple. La question qui reste est: le fait-il par méchanceté, par bêtise ou par paresse? Là je suis terriblement perplexe.

Non il le fait par jouissance.

Il est certain qu'il aime flatter le peuple et qu'il observe que le peuple aime être flatté. Que cela génère de la jouissance, pourquoi pas? Mais nous ne construirons pas demain sur la jouissance des séniles.
Je préfère travailler sur le livre de Dugois qui me dérange.

Il ne suffit pas de revenir à la philosophie, nous avons besoin de la science naturelle, science physique, pour faire de l'écosophie. Je m'en rends compte. Ca m'enerve car le temps me manque, jaurais aimer acheter le livre du mec... Mais j'ai du boulot.

Platon 121. Nous ne sommes que deux molécules en révolution. Maintenant, ce qui est important c'est de connaître l'impact de notre révolution, et la planifier pour créer une nouvelle vie. Enfin dans l'idéal...

 
Je ne connais pas de gens qui n'ont pas le temps de dormir, de manger, de respirer ou de faire pipi, mon cher @bstr@it.
Tout est question de priorités, et en ce qui me concerne, je crois nécessaire de prendre le temps de reconstituer nos propres sources. lol

 
C'est déjà fait, je parlais de temps pour lire Marc Dugois.

Il est en librairie depuis aujourd'hui et j'ai déjà envoyé deux personnes acheter son bouquin! Je vais me faire des couilles en or en représentant de commerce de Dugois.
 
Trèves de balivernes. Je persiste à dire que son bouquin est un éclairage nouveau et aussi intéressant que dérangeant de notre société somnolente.

C'est vrai que je l'ai lu et que je t'approuve Platon. c'est vraiment à lire car ça fait réfléchir et c'est sans doute ce qui manque aujourd'hui.
Poser la question au peuple c'est bien mais encore faut il savoir laquelle?