j'ai regardé il y a peu de temps Campus l'émission littéraire de Guillaume Durand et j'ai été consterné : non seulement avant il fallait se cogner Sollers et D'Ormesson mais en plus maintenant, leurs soporifiques débats sont ponctués de rencontres passionnantes avec Jean Dujardin ou Pierre Palmade. par charité je ne dirai rien de la musique. A qui cela va-t-il donner envie de lire?
 
 

La pipolisation de la littérature avait commencé avec Bernard Pivot et son Apostrophes transformé en Bouillon de culture. Et déjà sollers et d'ormesson étaient les auteurs residents. sinon c'est "mots de minuits" qui est plutôt le cercle de deux heures du mat d'ailleurs avec Philippe Lefait où on peut parler poésie lituanienne entre insomniaques

souvenez-vous d'une notion assez importante, souvent incompatible avec la qualité, ça s'appelle : l'AUDIMAT.

j'avoue qu'il m'arrive de regarder cultures et dépendances de Franz-Olivier Giesbert même si Nicolas Rey et Charles Pépin sont à tarter et il faut souvent se farcir des prêt à penser genre michel onfray ou les supers débats du style " la france est elle sur le déclin?"

L'audience n'est pas le problème : les emissions littéraires ne marchent jamais alors si une chaine comme france 2 ou tf1 investit elle peut s'éclater même sur la forme tout est permis on est trois à mater!!!

yep! c'est vrai qu'à la place de vol de nuit avec PPDA on pourrait avoir un délire genre l'oeil du cyclone autour de la littérature

Beigbeder avait fait un truc où les invités étaient nus sur Paris Première je crois

Oui l'émission s'appelait "des livres et moi" et les invités étaient effectivement nus comme des vers. le problème : on s'en lasse vite et euh 'sont pas toujours très beaux les écrivains.
personne ne se souvient de "qu'est-ce qu'elle dit zazie", un tout en image sur france 3 plutôt bien foutu?
 

non je suis trop jeune pour me souvenir de l'ortf mais sur le cable i-livres su i tele c'est pas mal , sur lci y a une émission aussi mais j'ai oublié ce que c'était
d'ailleurs on parlait de quoi déjà?

Il y en a un autre dont on oublie de dire du mal c'est frederic ferney sur france cinq : non seulement ce type est détestable de suffisance mais son émission dégoûterait de lire n'importe quel bibliophage. C'est plan plan, chiant, déférent. Lui aussi a tenté un relooking top sexy de l'affaire en invitant des chroniqueuses universitaires assez jolies (geraldine Muhlman) et inoffensives. L'émission est découpée en trois ou quatre parties sans ajouter d'intérêt à l'ensemble. Je me demande si je préfère pas le cirque à la jean edern hallier qui balançait les livres en l'air

Vous oubliez la radio, les émissions de france culture par exemple ou sur la france inter (comme dirait gerard lefort) eclectik de rebecca monzoni là ca passe plutôt bien non?

suite à ce que je disai sur 1000F
Je ne jugerai que le Campus de ce soir... la dernière fois que j'avais vu Durand était à NPA.
 
Et en toute objectivité, je peux dire que l'émission ne ment pas sur son programme.
Ce soir :
- CPE, cinéma avec Daniel Auteil, beaucoup de livres, un peu de musique.
- Le film je ne sais pas si j'irai le voir : le ciné s'est divertissant mais ça coute cher. Daniel Auteil, on a pas l'habitude de le voir et de l'entendre, et j'ai préféré le voir ici plutot que chez Cauet.
- La musique c'etait Dead 60's, je ne connaissais pas et bien c'était plutôt bon (même si depuis Bowie et les Stones,le rock....)  !
Je ne me suis pas emmerdé et je n'ai pas l'impression que mon niveau culturel ait été tiré vers le bas.
 
>> easywriter
Campus n'est plus une emission uniquement litteraire, surement pour des objectifs d'audimat, Campus a changé de formule : ça devient un magazine pluriculturelle où le livre garde une place prédominante.
 
>> Davia
Quelle opinion tu te fais - non pas de la tv mais - des téléspéctateurs, c'est très triste... Si je te suis bien un programme TV fédérateur et très regardé est souvent de piètre qualité ?
 
>> eclectik de rebecca monzoni là ca passe plutôt bien non?
Eclectik n'est pas une emission littéraire...

Je rajouterai (au risque de me faire huer par l'élite de ce forum), Thierry Ardisson est surement celui qui à la TV française réussi à faire lire le plus de livres.
 
Et c'est surement parce qu'il (lui et son équipe) le fait avec talent, il donne au français moyen (j'en suis) envie de lire et pas que des Harry Poter, Ormesson, Dan Brown...
 
Le seul problème avec Durand, c'est qu'on voit trop qu'il n'assume pas sa présbitie et ça c'est visuelement très agaçant.

desolé,mais quand on demande aux wampas de ne surtout pas jouer"chirac en prison" et qu'on les fait poirauter pendant 8 h en loge pour jouer deux minutes juste avant le generique de fin,on ne peut pas dire qu'on se permet ce qu'on veut!
qui plus est,si un de ces zouaves qui pretendent faire la pluie et le beau temps du monde litteraire ou rock,nous pondait une emission sur "l'autocensure"(qui est pire que la censure à mes yeux),je regarderais d'un air mefiant........
le mieux c'est quand meme de balancer sa tele par la fenetre ou d'en couper le fil d'antenne afin de s'en servir comme moniteur pour regarder des fims subversifs!

merci de me rappeler que eclectik n'est pas une émission littéraire vu que campus non plus (c'est pluriculturel voyez vous)
mo aussi je trouve qu'Ardisson est un salopard ultra-doué : entertainer de folie, il sait recevoir une actrice porno et un écrivain intéressant et réussi à les interviewer tous les deux. mais le divertissement qui parfois n'est pas trop con et l'émission culturelle qu part en divertissement sans l'assumer c'est pas la même chose. c'est même tout le contraire : durand voudrait l'ivresse san donner l'impression de toucher le flacon, ardisson assume. d'ailleurs les deux ne peuvent pas se blairer

Pluriculturel, c'est Durand qui l'a dit à plusieurs reprises, hier soir...
 
Par beaucoup d'aspects, je pense qu'on voit la difference entre le divertissement d'Ardisson et le culturelle de Durand : les jingles, les génériques, les décors... chez Durand tout est plus sobre. Les invités sont differents ou se présentent differement, chez Ardisson, le tutoyement est quasiment de rigueur, on se lache, on plaisante, on est meme parfois vulgaire, chez Durant surement un peu plus profond... , les questions de l'animateur également...
 
Mais je vous l'accorde les emissions de divertissement et les culturelles ont tendance à faire la meme chose et à se confondre.
 
Mais bon Durand fait pas encore du Cauet. Et ppda n'a pas encore fini Vol de nuit par un blind test musical.

 
'tain voilà qu aurait de la gueule

divertissement ou culture, certains ne se posent plus la question : samedi soir philippe djian était l'invité d'ardisson où il a toujours refusé d'aller. Quand l'animateur s'est étonné de le voir acccepter sans difficulté cette fois, il a répondu " mon éditeur a beaucoup insisté et apparemment vous faites vendre des livres et moi je suis là pour ça. en venant chez vous je peux refuser d'autres interviews : c'est le prix de mon indépendance
et voilà : pas la peine de se prendre la tête pour savoir ce qui est classe ou pas : si la télé est nulle, autant aller faire sa promo dans les trucs les plus fédérateurs plutôt que de se prendre la tête avec une douzaine de cultureux chiants imbus et pas vendeurs.

Soyez pas trop raide à mon avis avec les émissions. Comment rendre la littérature glamour est un sacré dilemme pour les medias

La vraie question ce serait plutot POURQUOI la rendre glamour.
 
Z'avez vu la gueule de Flaubert?
 
Vous trouvez ça glamour?
 
Eh bé c'est très bien comme ça.

N'empêche que ouame, j'avais la classe, et je pouvais manger deux côtes de boeuf dans la journée.
 
Pas comme certains posters hargneux de ce tread.

Il ne peut exister d'émission littéraire que filmée en tête à tête. Le temps de l'écriture doit prendre le pas sur le temps de la télé. En dehors de ça, et si on reste dans l'actualité, il est impossible de parler vraiment de littérature. On peut faire semblant, citer des livres, faire de la promo, mais on ne peut apporter aucun contenu riche. Uné mission littéraire doit se déplacer chez l'auteur et lui tendre les petits fours.

Pas con pas con

Euh...Tu comptes répéter ça à chaque fois que je poste ? Je préfere te prévenir maintenant, car il m'arrive de dire beaucoup de choses absolument capitales et tu vas vite te fratiguer de me donner raison.

Non je pensais... ça ferait vite tomber les ventes de tous les bidons qui se font passer pour des écrivains, ça ferait place nette...
 
Les visions d'horreurs des intérieurs de nothomb, houellebeq, beigbeder, dantec, moix et autres, c'est un coup à les mettre définitivement à la rue.
 
Je vote pour.
 
Après mon grand, j'ai pas dit "génial", j'ai dit "pas con". Mais apparemment il t'en faut de peu.

Filmé en tête à tête ça fait la part belle aux écrivains qui savent tchatcher dans les medias c'est tout. un bon orateur s'en sortira toujours mieux qu'un autiste même surdoué
il n' y a pas de possibilité de médiatisation de la littérature autrement que par l'écrit.  
j'ai l'air définitive comme ça mais en fait je suis pas si déterminée

Pas d'accord avec toi Berenice, tout le monde sait parler, c'est une chose encore plus simple à faire que de bavasser sur un forum. Si on lui donne du temps, même Modiano (qui s'exprime très mal) peut parfaitement donner une bonne interview.  
Je crois qu'il faut vraiment accepter que le temps de la littérature soit autre que celui de la pure répartie en plateau.

Surtout, est-ce vraiment une bonne idée de faire parler les gens sur leur oeuvre?
 
"Ce que j'ai voulu faire dans ce bouquin.."
 
Et bla. Et bla. Et bla.
 
 
Suffit de le lire le bouquin. Et d'espérer avoir des gens qui seront capables de bien le chroniquer, ou l'analyser, pour pouvoir le mettre le mieux possible en perspective.

Et pourquoi les auteurs devraient-ils être les seuls qui ne puissent pas être interviewés ? Alors que le premier golio venu, le premier Philippe Candeloro qui passe à droit de s'exprimer pendant des heures.

Ah, revoilà mon chewing-gum sous la chaussure...

Stereo: PARCE QU'ON S'EN BRANLE DE L'AVIS DE L'AUTEUR SUR SON BOUQUIN!
 
Celui qui parle le mieux d'un livre, c'est le livre lui-même.

Le degré de connerie que peuvent atteindre mes contemporains me sidère. Anyboygirly, ton avis est à peu près aussi valable sur cette question que celle de mon plombier, qui lui à au moins la sagesse de savoir fermer sa gueule.  
Quant à l'autre boîte à merde, qu'il se lâche un peu la quequette avant de répondre, et qu'il consulte un psy pour soigner son syndrôme Gilles de la Tourette.  
Dernier point, arrêtez la masturbation compulsive, vous allez vous rayer le gland.

encore une fois ces fight persos assez minables font chier tout le monde, si vous n'avez rien à dire sur les emissions littéraires, quittez ce thread

Aaaaah, stereo...
 
J'oubliais que mon avis n'est pas valable, forcément, on n'a pas les mêmes dents.
 
Je maintiens qu'un auteur n'a pas à venir dégoiser sur l'essence de son oeuvre, son nouveau virage radical ou la vision tellement novatrice qu'il a de notre monde, servie bien sûr pas un grand travail sur la narration dans la lignée de Beckett, ou autre connerie.
 
Un auteur bon à la télé, c'est le père Bukowski qui se barre du plateau ivre mort, pas un type qui va venir te dire ce que tu peux lire dans son bouquin.
 
D'où pour moi l'inintérêt des émissions littéraires.
 
Mais je peux comprendre qu'en tant qu'"auteur", qui prend des "poses ombrageuses" malgré le fait qu'il écrit des trucs pas terribles mais qui lui plaisent, tu aies envie de passer à la télé vendre ta prose et ta gueule. Comme ça tes voisins te reconnaîtront.
Et c'est aussi normal que tu sois jaloux de ton plombire qui lui a une chance de passer à la télé, dans Sans Aucun Doute, ou en tant qu' "homme de la rue".
 
Mais sois pas jaloux, tu passeras peut-être pas à la télé mais c'est l'aboutissement de tous tes efforts pour t'élever au-dessus de l'homme de la rue.
 
 
Une dernière chose. Tu sais, déformer le nom des gens ça te fait peut-être marrer, mais à part te donner une fausse impression de puissance ça n'avance à rien.
Ca donne juste envie d'être encore moins ouvert au dialogue.

y a une autre possibilité : sortir l'émission du duo intervieweu/auteur
j'en reviens à qu'est ce qu'elle dit zazie, ancienne émission de france 3 qui n'utilisait pas le principe du plateau : les rencontres se faisaient à l'extérieur mais était rares
la camera se proenait parfois dans les parcs public et demandait aux gens ce qu'ils lisaient et d'en dire deux tros mots; une autre séquence proposait des variations videos illustrant une lecture de texte en voix off
cette mise en scène (qui avait ses limites) permettait d'évite un écueil répandu dans le genre : s'intéresser plus au corps de l'écrivain qu'à la littérature

Ce qui m'a énervé Anybody, ce n'est pas que tu donnes ton opinion, c'est que tu te sentes obligé d'écrire "je m'en branle" à chaque fois. Mais bon, excuse-moi, je t'ai peut-être confondu avec l'autre.  
Et pour en revenir au sujet, j'ai des interviews de Céline et Genêt en video, et je peux te dire que c'est des documents irremplaçables. Il existe aussi paraît-il une excellente interview de Nabokov.  
Quand à Bukowski, oui pourquoi pas, ce fut un scandale amusant, mais ça ne peut pas se reproduire, primo ça date de 30 ans et secundo, l'époque a changé, il faut sortir un peu du carcan "punk".
 

Je ne te ferai pas relire ce que j'ai écrit pour te montrer que je ne l'ai dit qu'une fois, et je ne t'expliquerai pas en détail pourquoi au lieu de dire "je trouve peu ou pas important de penser que...", j'ai dit "on s'en branle".
 
Bref.
 
Si les interviews sont bonnes pourquoi pas?
Le truc c'est que trouver un bon intervieweur, c'est à peu près aussi difficile que de trouver un bon écrivain.
Donc si le type est bon, qu'il a le temps de faire son truc comme il le veut et qu'il dispose de latitude au montage, Ok.
Mais la télé c'est une affaire de formats, en général très courts. D'où ma préférence pour l'écrit.
Même si l'intervention de l'auteur ne me paraît fondamentalement pas nécessaire, pour la raison que j'ai exprimée plus haut.
 
Evidemment que l'épisode Bukowski ne doit pas chercher à être reproduit, mais si tu compares un numéro de Campus avec cet épisode, il n'est pas très dur de discerner lequel des deux a été le vrai moment de littérature à la télé.

 
Oui par Pivot, Nabokov avait devant lui sa théière...pleine de whisky.
 
http://www.ina.fr/presse/phototheq [...] rv-dvd.pdf
 
http://www.gallimard.fr/collection [...] etiens.htm

Oui, mais si tu considères Anybody qu'un écrivain est fait pour rester assis sur sa chaise et doit déposer son manuscrit devant sa porte pour qu'un éditeur vienne le chercher et le publie ensuite, c'est que tu n'as aucune foi en la littérature et en son pouvoir de changement. Et à moin d'être beckettien pur et dur, c'est invivable.

eleo ta perspicacité t'honore