Bon, on peut longtemps discuter,
 
Pour info, si on rééchelonne les résultats pour mettre tout le monde sur le même plan, on arrive à ça:
 
43.78 % Sarkozy
 
38.82 % Royal
 
16.2 % Abstention
 
1.2 % Blanc / nul
 
On observe que le contre Sarkozy s'élève à 56.22 %
 
Ou alors le contre Royal 61.18 %
 
Ce que je peux écrire c'est que Sarkozy "rassemble" plus de personnes que Royal mais de là à dire TOUS ENSEMBLE ... C'est un peu démago non?
 
Ce qui est intéressant de remarquer, c'est que le gouvernement représente dans tous les cas une minorité (bon d'accord c'est moins représentatif au second tour qu'au premier).
 
Si on suppose que les vrais partisants de Sarkozy se sont exprimés au premier tour soit 31.8 % (sans considérer blanc / nul /abstention), on constate que environ 15 millions de personnes sont d'accord avec le gouvernement qui va se mettre en place.
 
Bref le prez de la france n'est représentatif que d'une minorité.
 
Le reste ... hé bien ... Rien ... Une majorité soit environ 45 Millions d'ndividus l'a dans l'os.
 
N'avons-nous pas atteint les limites de la démocratie????

Petite rectification Sarkozy au premier tour ça correspond à 31.18 % soit représentatif de 11.5 millions de personnes

Ouais mais Chriac au premier tour en 2002, c'était encore beaucoup moins.
Limites de la démocratie atteintes du moment où il faut faire marcher le système...

Oui je suis d'accord, c'est certain que mon commentaire n'est pas d'actualité  
 
Les conséquences de ce système tendent vers : diviser pour mieux rêgner; si fidèle aux régimes monarchiques ...
 

Oui justement c'est ça la démocratie , et si pour accepter son jugement tu attends de voir un candidat faire 100 % des vois tu t'orriente vers une démocratie socialiste . Et là je sais plus vraiment si on peu encore appeller ça une démocratie .  
 
Et franchement je trouve Sarko ce soir plus légitime que Chirac il y à 5 ans par exemple .

Bah faut trouver des consensus, sinon c'est impossible de gouverner. La majorité est un moyen.

il est clair que le vote de Sarko est légitime. Il a été élu démocratiquement par une majorité des français qui se sont mobilisés.
 
Mis je crois dans le même temps qu'il a cristalisé contre lui une nettement plus forte oppostion que Chirac.
 
Je pense qu'il y a une large "minorité" des français qui ne le reconnait pas comme son président.

C'est le moins qu'on puisse dire... Maintenant j'espère que ça ne dérivera pas !
Les gens à qui ont a dit "brules des voitures c'est pas la solution, allez voter contre lui pour vous exprimer", ceux ci auront surement l'impression de s'etre fait avoir, et que VOTER n'a rien changé. Et la plupart n'ont pas 30 ans de politique derrière pour se dire qu'on gagne pas à tous les coups. Autant la dame à qui sarko a dit " vous en avez marre hein madame, de cette racaille", bah j'veux bien croire qu'elle en ait marre des débordements mais beaucoup aussi en ont marre qu'on leur promettre la reconstruction ou rénovation de leurs HLM ou autre et que ça ne vienne jamais...donc y a de la colère de chaque coté, et je ne cautionne bien sur pas le fait de cramer des bagnoles, mais ça tend à me faire penser que certains déçus vont pas se contenter d'attendre 5 ans pour pouvoir revoter...mais comme je l'ai dis, et comme Failorn l'a dit aussi Sarko a été élu démocratiquement donc il FAUT respecter, ce qui n'empeche pas de dire et de faire entendre qu'on est pas d'accord. Et puis faut surtout se bouger le cul pour les législatives!

La légitimité de l'élection de Sarkozy devant Chirac en 2002 est claire, je conteste les notions de majorité / minorité qui sont appliquées dans ce système. il serait temps de les clarifier.
 
Obtenir 100 % aux élections relève d'une dictature, de la pensée unique (lobotomie ?), l'opposition est selon moi nécessaire.
 
Je suis curieux de savoir quel était le taux d'abstention en 2002 ?
 
Une majorité de personnes s'est prononcée contre le nouveau président même s'il a été élu démocratiquement en obtenant le plus de voix en sa faveur.
 
Et donc comme le souligne Iaha, il y a un gros potentiel d'opposition au pouvoir mais la seule condition : Il faudra se bouger !!!!!!!
 
En tout cas j'y crois, car les êtres humains sont beaucoup plus solidaires face à l'adversité ... tantantan!!!

 
On a même observé le même phénomène chez les rats... (des vrais rats, je ne parle pas des parlementaires UDF)

 
C'est certain tant que les principes de base de la démocratie sont respectés comme l'indépendance des médias par exemple.
 
L'élection d'un prez par la "majorité" ok tant que ses décisions peuvent être remises en question

Voilà alors la démocratie ou un Jean marie le pen à le droit de se présenter à la présidence, alors qu'il a un CV anti démocratique plus long que la distance de ma veille auvergne jusqu'à la capitale...ça me fait déjà grandememnt marrer sur notre démocratie!

 
 
Même les abrutis doivent être représentés dans une démocratie, même si Devillier, Lepen sont à la limite de l'acceptabilité.

A partir du moment ou on remet en cause les extermination commises lors de la 2ème guerre(excusez moi de m'arreter sur ce "détail" ), pour moi les limites sont largement franchies...mais bon ça reste mon point de vue!

 
Tu t'orientes vers un redoublement de ta 6ème trian, comme Nico...

 
J'avais déjà lancé cette discussion avec Crimson, bien avant ton fil pour lui montrer que la démocratie n'existe pas si elle n'est pas universelle ! en  effet Sarko fait plus de mécontents que de contents
Il va en patir , et causera la chute tant attendu des socialogaulliste

 
Je serais curieux de savoir ce que tu entend par une démocratie universelle à la différence du vote actuel qui lui est appelé également universel.
Qu'est-ce que tu ferais pour qu'une démocratie "le devienne"?

Un genre de démocratie athénienne ... sans l'oligarchie qu'elle entraine ! mais à dire vrai c'est aux élites , aux nouvelles jeunes élites politiques qui ont pour elles l'interet du peuple Français à un mode de scrutin plus juste !! Que celui que nous avons et dont vous ne pouvez pas nier les effets pervers !

 
faut être gentil avec le jeune (luffy 666).
il est un peu utopiste mais il se tient debout!
faut l'encourager même.
on a besoin de gaillards dans son genre!

 
Oui mais là une démocratie comme celle-ci oriente le discours, empèche les libertés d'expression de s'appliquer, et par là même soustrait la confrontation des idées (j'ai totalement dénigré, dans ma phrase, les orientations naturelles des débats)
 
Quand je parle de limites c'est plus du respect d'opinions. Par exemple, tu votes MPR aux présidentielles parce que tu penses que l'islam est le plus grand problème en france. Ok moi je rétorque que tu es un abruti parce que tu confonds islamisme et extrémisme religieux, que le droit de religion doit être accepté tant qu'il respecte les droits de l'homme et que tu devrais réfléchir avant de dire de imbécilités pareilles.

le vrai résultat du second tour c'est que Ségolène doit réformer le PS et le conduire.
 
le vrai résultat du second tour c'est que ça va être très dur pour les amoureux du langage, et qu'il va être très difficile de restaurer tous ces cerveaux lavés par la démagogie d'un arriviste structurellement frustré.
 
le vrai résultat du second tour (comme ça, ça en fait trois), c'est qu'il va falloir séparer la classe médiatique de la classe politique, et que pourça, l'eau chaude n'y suffira pas.

Pour information l'utopie n'existe que dans le coeur de ceux qui n'y croient plus !!! Moi je crois en beaucoup de choses la 1er la force de la nation ! Les grands combats de l'histoire c'est le peuple qui les a gagnés... Penses tu qu'en 1789 les Français pensaient renverser la monarchie dont l'origine se perdait dans les temps immeroriaux ... Non mais ils l'ont fait ! Un monde plus juste naitra des cendres du socialogaullisme !!! Sarko doit tomber

 
A développer, mais la démagogie était bien présente dans les démocraties athénienne :  

Wiki
 
Ce système est l'identique au notre à ceci près que les femmes et les esclaves n'avaient pas le droit de vote, un peu à l'image du système américain avec la votation des grands électeurs même si l'origine des deux systèmes sont totalement différents.
 

 
Une eau sous pression ... quelques bars ... mmhhh ... Genre karsher n'y suffira pas Rich Arrach???
 
       

J'ai dis " un genre " ! Parceque j'ai pas la science infuse ni les moyens encore de prétendre réformer la chose! Mais on a les moyens de trouver un autre mode scrutin plus juste ou cette fois la majorité serai représentée et représentante surtout !!

Tiens c'est pas bête ce qu'à écrit Luffy888 sur un autre fil pourquoi ne pas considérer qu'il faille nécessairement une majorité absolue pour qu'un président soit élu (au deuxième tour bien entendu)???

Ah voilà je vais enfin faire adherer des gens à mon idée de la république démocratique juste et vraie pas le semblant  residus de démocrature

Vas y Luffy888 expose tes idées !!!

 
Weisenberg, je ne sais pas où tu as trouvé tes chiffres ?
D'où les sors-tu, comment arrives-tu à ces pourcentages ???
Parce que ce ne sont pas les chiffres officiels publiés aujourd'hui...
 
En partant du nombre de voix, voici ce que cela donne :
I - Inscrits : 44472198
V - Votants (officiels) : 35774213
NS - Nicolas Sarkozy : 18983383
SR - Ségolène Royal : 16790830
B - Blancs/Nuls : 1568305
De cela, on peut déduire 2 chiffres :
A - Le chiffre officiel des abstentions est obtenu par le chiffre Inscrits - Votants - Blancs/Nuls, soit 7129680 de pêcheurs à la ligne
NP - Le chiffre (non calculé officiellement) des inscrits qui ne se sont prononcé ni pour NS ni pour SR : 8697985
E - Le chiffre (non calculé officiellement) des votes EXPRIMES, qui correspond aux votes de NS, SR et Blancs/Nuls : 36996218
D'où les résultats suivants :
 
Résultats officiels :
NS 53,06 % des votants officiels (NS / V)
SR 46,94 % des votants officiels (SR / V)
 
Résultats sur l'ensemble des inscrits :
E 83,97%
V 80,44%
NS 42,69%
SR 37,76%
B 3,53%
A 16,03%
NP 19,56%
 
Résultats sur l'ensemble des votes exprimés et comptabilisés :
NS 50,84%
SR 44,96%
B 4,20%
 
L'interprétation que tu fais des résultats que tu publies est d'autant plus spécieuse que tu préjuges que les 16 % d'inscrits qui ne se sont pas déplacés sont forcément contre NS ou SR. Ah bon ? Ils t'ont écrit pour te le dire ? La seule chose que l'on puisse dire est qu'ils n'ont pas souhaité ou pu faire usage de leur droit de vote (accidentés, partis en congés sans procuration, pêcheurs à la ligne, etc.).
L'autre information est que 20 % seulement des inscrits (dont les pêcheurs à la ligne, donc) n'ont pas apporté leurs voix à l'un ou l'autre des candidats.
 
Le seul constat valable à mon sens est que, de ceux qui se sont donné la peine de faire valoir leur droit de vote, et donc qui ont le droit de l'ouvrir aujourd'hui (ils pouvaient voter Blanc ou Nul mais cela les fatiguait sans doute trop de s'explrimer), 51 % ont choisi Sarkozy. Et que son élection ne souffre aucune contestation. Ce qui me fait mal au fondement, mais c'est un fait.

Et j'attends toujours avec impatience que tu me proposes un système de représentation universelle autre que celui qui selon tes mots "n'existe pas encore".

J'ai vraiment lu en diagonale ce que tu as écrit.
 
53 % / 47 % proviennent des inscrits ayant voté pour l'un ou l'autre candidat sur 82.6 % du total des inscrits (16.2 abstentions et 1.2 % blanc / nul)
 
Si tu fais un rapide calcul tu obtiens les résultats dans mon premier post
 
voici la source : http://www.presidentielle-2007.net [...] r-tour.php
 
C'est certain que je prend pour hypothèse que les 16 % des abstentions sont contre l'un ou l'autre candidat donc ça compense la balance.
 
Oups en effet j'ai pris les résultats abstention du premier tour (attend je refais mes calculs)
 
En attendant je te pose deux questions:
 
1) spécieuse c'est quoi?
2)tes sources ?

C'est bien ce que je te reproche, c'est un peu approximatif.
Mes sources : AFP, mise à jour du lundi 7 mai portant sur 100% des inscrits. Le Ministère de l'Intérieur a quelques écarts (sur des unités ou dizaines), mais pas de date de mise à jour.
Spécieux : Qui a une apparence de vérité et de justice, mais qui n’en a que l’apparence (Wiktionnaire).

Je reprend donc:
 
Sarkozy 44.95 %
Royal 40.35 %
Abstention (non ce n'est pas un cadidat) 14.7%
 
Sur le total des inscrits.
 
Par contre le vote blanc a été intégré à l'abstention (en quoi le vote blanc n'est pas une expression ????)
 
Crim' ... Merci d'avoir vérifié mes calculs, je te donne ma source : http://www.presidentielle-2007.net [...] d-tour.php
 
Heu ... Refais voir ton calcul des 51 % pour Sarkozy?
 
Je place uniquement l'abstention contre le ou la candidat(e) et dans les deux cas de figures, c'est une estimation ...
 

 
Pour le tout contre sarkozy et le tout contre Royal tu peux affirmer que c'est une approximation mais pas mes calculs de % pour les deux candidats, lis la fin de mon post

Sauf qu'ainsi que je te l'explique, je ne considère pas que ceux qui renoncent à l'expression de leur droit de vote aient spécifiquement voté contre l'un ou l'autre. Les votes blancs et nuls sont clairement là pour dire : ni l'un ni l'autre. Ceux qui restent chez eux, je n'en sais rien, et je m'en fous, puisqu'ils renoncent d'eux-mêmes à ce que leur vote soit analysé, je ne vais pas le faire pour eux.
Mais il est vrai que tu n'as pas lu mon post avant de le commenter.

Tu veux pas m'expliquer la différence entre ton 51 % et mon 45 % ?
 
Si je l'ai lu mais en diagonale nuance

Parfait. Ce que je te reproche, c'est de prendre en compte le vote de gens qui ne se sont pas déplacés pour arriver au résultat que 57 % des Français sont CONTRE Sarkozy.
Moi, je n'en sais rien. S'ils voulaient voter contre, ils avaient le choix de voter pour l'autre candidate, ou de mettre un bulletin Blanc ou Nul. Peut-être bien qu'ils sont contents quel que soit le candidat élu. Et dans cela, il y a ceux qui n'ont pu se déplacer et qui n'avaient pas fait de procuration : chute dans l'escalier, un malaise, trop de bouchons sur l'autoroute, que sais-je ? En tous cas, il est impossible d'analyser ce qui par essence n'est pas recensé. Sans doute certains n'auraient voté pour aucun des deux candidats, mais combien ??? Aucune idée. Peut-être même auraient-ils voté pour les deux, non ? Rien ne permet de le dire.
Ceux qui se sont exprimés sont :
- ceux qui ont voté Nicolas Sarkozy
- ceux qui ont voté Ségolène Royal
- ceux qui ont voté Blanc ou glissé un bulletin invalide (il serait fun d'avoir le nombre de votes Bayrou au second tour...)
Ceux-là ont considéré que leur voix méritait d'être entendue, et se sont déplacés au bureau de vote pour ce faire. Ils avaient un droit de vote, ils l'ont exercé. On parle aussi de devoir électoral, ils l'ont rempli.
Et eux, on peut analyser la répartition de leurs votes.
Or, sur ceux-là, il y en a 51 % qui choisissent Sarkozy. Mon choix n'est pas le leur, mais je le respecte totalement.
Et pour info, je ne suis pas sûr que beaucoup de présidents précédents aient une telle légitimité électorale...
('Tain, ça mtroue lcul de devoir l'admettre.)

En relisant un peu mieux ton post, tu n'auras pas besoin de m'expliquer la nuance.
 
Mon interprétation du "contre" est après réflexion trop approximative pour pouvoir émettre une opinion que je diffuse. Ah! spécieuse quel agréable mot je viens de découvrir.
 
Cependant, je maintiens mes chiffres car je traite d'un nombre de personnes comparativement entre le premier et le second tour et pour tabler la dessus je dois me baser sur l'ENSEMBLE des inscrits.  

 
Ce ne sont pas tellement tes chiffres que je conteste (sur le nombre des inscrits, les pourcentages que j'en tire sont très peu différents des tiens, sauf sur les blancs/nuls), mais l'analyse que tu en tire.
C'est un peu le problème avec les chiffres. On peut leur faire dire ce que l'on veut ! D'où la nécessité d'être très prudent dans leur utilisation.