Le spectacle politique auquel  nous assistons, les grandes "messes" politiques et autres, les discours creux ne nous rassurent pas. Tout ce déballage nous interroge différemment  :  Pourquoi, pour qui voter ? Voter utile  est inutile ?  Les candidats ont-ils bien perçu les nouveaux enjeux de nos sociétés ?    
Ou bien que ce soit l'un ou l'autre, ce sera pour nous "Bis repetita".  

Nous savons tous que nous allons dans le mur mais soit on s'en amuse, soit on s'en fout, soit on cherche comment en sortir.

Bonjour Platon.
Aucun des candidats n'aborde réellement les problèmes et font une projection de la société dans le futur.
On gère toujours le cours terme, et on veut séduire le maximum d'électeurs.

Bonjour Fanfan,
Dernier audimat, dernier sondage, dernier bilan, dernier cours de bourse, c'est tout ce que nous avons à nous mettre sous la dent.
La première chose à faire est sans doute de retrouver les équilibres stables et abandonner les cautères sur des jambes de bois.

Il faudrait en effet au lieu d'aligner les promesses, s'intéresser à stabiliser la spirale du déficit qui nous enfonce. Ce serait moins électoral, mais prouverait une orientation et une gestion plus saine de la société.
Désolée je ne peux pas rester plus.
Il faut que je parte.
A plus tard.

C'est vrai qu'avant tout, il faut analyser calmement et complètement la situation.
 
La première difficulté est de ne tomber ni dans le "Ya qu'à, Faut qu'on", ni dans le "C'est trop compliqué, n'importe comment on y peut rien". Mais pourça il faut un peu bosser et il faut d'abord rassembler ceux qui ont réellement envie de réfléchir et nous sommes très dispersés.

Je me dis aussi que ce serait bien si sur ce fil on essayait d'éviter l'ironie et l'invective.
Quand on essaie de réfléchir franchement et honnêtement, on se mouille forcément, et ce serait bien  de chercher à comprendre ce que l'autre a envie de dire. Accueillir au lieu de renvoyer, c'est plus dur mais sans doute plus constructif.

Cette campagne est la plus nulle et la plus crade de notre histoire récente (c.f. polémiques sur le RG, sur les déclarations d'impots des candidats et sur leur bourdes).
 
La raison celon moi est que les candidats n'ont absoluement rien à débattre. Les deux principaux candidat du système vont faire plus ou moins la même politique et ils le savent.  Comment pourraient-ils débattre de leur bilan ou de leur projet alors que l'UMPS a gouverné ce pays en alternance ou en cohabitant depuis les 30 dernières années. Alors, ils essayent de donner le change en échangeant des invectives personnelles, des slogans ridicules (souvent les même d'ailleur) et des propositions démagogiques qu'ils ne mettrons jamais en oeuvre.

C'est vrai mais aucun politique n'a envie d'aborder le fond du problème car il n'est pas électoral.
 
Comment expliquer que la croissance n'est que la dépense et n'a aucun fruit sans braquer tous ceux qui en attendent leur part?
 
Comment expliquer l'echec de l'éducation nationale si on ne met pas l'accent sur le discernement essentiel mais qui n'interesse personne et si on ne touche pas du doigt la nécessaire complémentarité des parents, des professeurs et des entraineurs?
 
Comment défendre la démocratie sans dire que ce n'est pas connaitre l'avis majoritaire de 100 badauds sur n'importe quel sujet mais respecter l'avis majoritaire de gens compétents engagés et capables de doute? Certains envisagent avec bon sens un permis de voter comme il y a un permis de conduire, de chasser ou de pêcher.
 
En disant tout cela, je sais que je vais déclancher des tirs de barrages dont je ne connaitrai malheureusement jamais les motivations profondes.

Y a plus de tir de barrage platon,
 
Je crois que tt le monde commence à comprendre...

Le roi est nu !

Le permis de voter est une pure connerie et vous le savez. Si vous ne le savez pas, je décide que c'est moi qui le donne. Vous êtes d'accord ? Réfléchissez avant de balancer des trucs comme ça.  
Rappel: pareto = pougatchev

Le permis de conduire est une pure connerie et vous le savez. Si vous ne le savez pas, je décide que c'est moi qui le donne. Vous êtes d'accord? Réfléchissez avant de balancer des trucs comme ça.
 
Et pourtant il est là.

Qu'est-ce qui te prend Pougatchev de tomber dans l'invective?
C'est le suffrage universel direct qui fait que l'on dépense tant d'argent à faire croire ceci, à faire croire cela pour avoir les voix des gens. Regarde le coût faramineux des campagnes. Crois-tu que ce soit pour nous dire que demain sera difficile?
Ils claquent un argent fou pour nous flatter, pour obtenir nos voix en ne disant rien de ce qu'ils feront vraiment car le dire c'est renncer à être élu dans le système actuel.
Mentir sans que cela se voit trop est la qualité première d'un candidat qui veut être élu.
Et on a l'audace d'appeler cela la démocratie!
La Démocratie c'est autre chose.
C'est reconnaitre que si cent personnes responsables, c'est à dire compétentes, engagées et capables de doute, sont réunies sur le sujet qu'ils connaissent, ce que dit la majorité est plus qu'intéressant et qu'il faut lemettre en pratique très vite.
Nous ne sommes pas en démocratie et la pensée unique a réussi à te mettre dans le crane Pougatchev que la Démocratie était une vraie connerie et qu'il fallait se satisfaire de ce qu'ils nous donnent en pature.
Le permis de voter est peut-être une vraie connerie. Mais quelle est ta proposition pour que l'on soit en démocratie avec l'avis majoritaire des personnes responsables.
 
Sur des tas de sujets, mon avis n'a aucun intérêt car je ne suis pas compétent. Entre Sarko et Ségo et d'autres, je ne suis pas compétent car on me demande de choisir sur des images où tous mentent pour être élus en dépit de leur vrai programme qu'aucun n'aura le courage de dire, ou la bêtise de dire puisque le dire à un ramassis de badauds, c'est renoncer à être élu.

Ca n'a rien à voir et ça n'engage pas du tout les mêmes valeurs. D'ailleurs, le permis de conduire je trouve ça très bien. Je te répète, si demain Sarko décide de délivrer le permis de voter, tu seras content ?

Excuse moi mais tu mélanges deux choses et tu jettes le bébé avec l'eau du bain.
 
L'intérêt d'un permis de voter pour insuffler un peu de compétence dans l'engagement d'aller voter et dans le doute profondément ancré dans le peuple en état normal,
et
la difficulté de vérifier l'objectivité. Il doit y avoir unanimité sur l'objectivité de l'épreuve. Mais si l'on demande qui fait les lois, entre le Président, le gouvernement et le parlement, si on demande quelle est la monnaie européenne, entre l'euro, le franc et l'écu, ne seraient éliminés que ceux qui s'en moquent éperduement ou ceux qui ne se déplaceraient pas.

Les perdants seraient évidemment les publicitaires qui se gavent avec notre argent pour nous vendre des Sarko, des Ségos ou d'autres sans que nous ayons la moindre idée des effprts qu'ils nous demanderont.

En matière politique, l'objectivité n'existe pas. Si une telle mesure était prise un jour, elle serait prise pour éliminer une catégorie bien ciblée de la population et pour aboutir à un résultat donné. Ca m'étonne qu'il faille expliquer cela.

Ton procès d'intention est intéressant mais peux-tu le développer? Quelle serait la catégorie bien ciblée qui serait éliminée par le permis de voter?

Profites-en pour m'expliquer sur quels critères quelqu'un choisirait son candidat s'il pensait que c'est le Président qui fait les lois et que la monnaie européenne est le franc.

Je n'ai jamais réfléchi à un permis de voter et je dois avouer que a priori je suis contre. Le permis de voter c'est la citoyenneté (enfin pour quelques années encore, jusqu'à ce que nos politiques donnent le droit de vote à tt le monde pour finir de liquider le concept de citoyen - un concept trop lié à celui de nation).
Je pense que le vrai problème est le permis d'informer.  
Dans nos pays, les média sont devenus le 1er pouvoir - loin devant le pouvoir politique puisque, pour être élu, il faut être (bien) vu à la télé.
La par contre il y a un vrai problème. Les 1000 personnes qui donnent le ton dans les média n'ont absoluement aucune légitimité, personne ne sait qui ils sont et comment ils sont arrivés là (le plus souvent par magouille, copinage, liens familiaux, etc...) or ce sont eux qui décident ce qui est bien où mal de dire. Ce que l'on peut critiquer, ce dont on peut parler.
C'est de ça que notre démocratie est malade.

Ce n'est pas une si mauvaise question que ça... D'une manière générale, quels son les buts d'un permis et d'une autorisation administrative quels qu'ils soient ?! Vérifier les acquis nécessaires à une maîtrise de la discipline convoitée, permettre une sécurisation des détenteurs vis à vis d'eux-mêmes et de ceux qui ne détiennent pas, assurer une cohésion sociale dans l'exercice dudit permis, éviter les octrois et autres passe-droits, et s'assurer d'un niveau constant d'efficacité des détenteur du titre, et j'en oublie. Alors, est-ce envisageable et transposable pour un permis de voter ??!!

Le permis de voter: une fausse bonne idée.

En quoi est-ce pour toi une fausse bonne idée. Ca serait gentil d'étayer des critiques

bah pour les meme raisons que j'ai exposé dans ton topic le permis de voter.
 
1) Quelles sont les règles pour etre un bon électeur?
(celles pour etre u bon conducteur sont assez clairs)
 
2) Qui va le délivrer ce permis ? et sous quells critères ?
Il n'est pas possible de créer une instance transparente qui délivrera ce permis.
C'est impossible! ce sera forcément opaque.
Parce que les politiques seront impliqués dans la création de cette instance , bah oui quelqu'un devra bien la désigner cette instance!!
 Parce qu'on ne peut pas etre à la fois juge et parti sans fausser l'équité donc la démocratie!
 
Alors si t'as l'illumination pour me trouver qui serait  capable sans créer de suspicions, sans qu'il y ait possibilité de connivences, d'etre examinateur pour l'obtention du permis je suis preneur.

Etre un bon électeur, c'est être responsable. Etre responsable c'est
1) être compétent, comprendre quelque chose à ce dont on parle.
2) être engagé, s'intéresser au moins un peu à ce dont on parle.
3) être capable de doute, ne pas s'enfermer dans des dogmatismes protecteurs.
 
Tu demandes ensuite qui va délivrer le permis. A priori l'administaration sur les critères précédemment énoncés. L'objectivité est évidemment absolument impérative et il faut ensemble trouver les moyens de la rendre incontournable.

Ne serait-ce que sur la définition de l'engagement, "pondre" un référentiel qui amène à une évaluation objective desdits critères... Bon courage !!! Un quinquennat n'y suffira pas !!!
La compétence : des générations de docimologues avertis, s'y cassent encore les dents...
Le doute : pour l'obtention d'un titre, c'est bien une notion à écarter définitivement !!! Mais ôte-moi d'un doute...

alors comment s'effectue le test ? par QCM ? quelles questions?
Comment garantir l'objectivité de l'administration ?
ce que tu ne comprends pas c'est que c'est bien de dire "bah oui l'administration délivre le permis de manière objective" mais cette mise en place est tout à fait irréalisable dans le concret.
Enfin donne toujours un exemple de test, pour voir quelle allure cela aurait...

J'ai déjà donné des exemples de QCM:
 
Les lois sont faites par:
1) Le Président de la République
2) Le gouvernement
3) Le parlement
 
La monnaie de l'Europe est:
1) L'euro
2) Le franc
3) L'écu
 
Je rajoute que lorsqu'on a pas envie d'être dérangé, on élève toujours les mêmes deux barrières:
 
La première c'est : "C'est idiot"
 
Cette barrière là est assez commode et efficace parce qu'elle force l'autre à s'agiter pour démontrer qu'il n'est pas idiot, ce qui le rend habituellement idiot.
 
Si la première barrière échoue, la seconde vient en remplacement. C'est: "C'est irréalisable".
 
Cette seconde barrière est aussi bien commode car elle force le couillon dont on ne veut pas étudier l'idée, à se déstabiliser lui-même en expliquant pourquoi son idée est réalisable. C'est le cow-boy solitaire qui rentre dans le défilé avec une meute d'Indiens en embuscade pour le tuer au premier faux-pas.
 
En fait la difficulté c'est le conservatisme de cette miltitude de gens qui se voudraient progressistes.

 
allé jesseaye ton jeu :
les lois sont faites par des cons
la monnaie c'est des culs
il menque une autre baricade : tous dé conss !!!
jé rien bité oton histoiredindian !
ongagnequoa lafaim ?

Une dédicace, toute spéciale, pour nôtre cher Platon 121 :    
 
 
La croissance européenne rebondit en 2006, mais la France reste à la traîne
 
 
La croissance économique européenne a rebondi en 2006, atteignant son plus fort rythme depuis six ans, notamment grâce à un quatrième trimestre vigoureux et au dynamisme de l'Allemagne, mais la France est restée à la traîne avec une performance décevante.
Selon la première estimation de l'office statistique européen Eurostat publiée mardi, le produit intérieur brut (PIB) de la zone euro a progressé de 2,7% l'an dernier, soit presque le double de 2005 (+1,4%). Pour l'ensemble de l'UE, le PIB a grimpé de 2,9% (contre 1,7%).
Il faut remonter aux années 1998 à 2000, avec la bulle internet, pour trouver une croissance supérieure (3,8% en 2000). Malgré cette bonne performance, l'Europe reste toutefois derrière les Etats-Unis (3,4% en 2006).
L'Europe a finalement terminé l'année 2006 avec une croissance légèrement supérieure aux prévisions des principales organisations internationales, grâce à un quatrième trimestre vigoureux (+0,9%, contre +0,5% au troisième trimestre).
Les performances économiques divergent cependant parmi les principaux pays européens.
Après avoir longtemps été "l'homme malade" de l'Europe, l'Allemagne reprend progressivement son rôle de locomotive économique dans la zone euro, dont elle représente environ 30% du PIB. Berlin a annoncé une croissance de 2,7%, son meilleur résultat depuis 2000. Le Royaume-Uni a enregistré une croissance identique, conforme aux prévisions.
L'Espagne confirme qu'elle est la plus dynamique des grandes économies de la zone euro, avec 3,8% de croissance. L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a d'ailleurs salué ses "performances remarquables en matière de croissance, d'emploi et de finances publiques depuis plus d'une décennie".
La France, en revanche, fait pâle figure avec une croissance de seulement 2%, largement en dessous de la moyenne de la zone euro et inférieures aux prévisions.
"La croissance française figure à la dixième place" de la zone euro, relève l'économiste Marc Touati. L'ensemble des économistes la jugeaient mardi "décevante".  
L'Italie, avec 2% aussi, ne fait pas mieux, mais elle a dépassé les prévisions du gouvernement.
Alors que les économistes se montraient jusqu'à présent pessimistes pour l'année 2007, ils commençaient mardi matin à tenir un discours plus positif.
"L'économie de la zone a atteint l'an dernier son élan maximum... mais la croissance semble rester solide en 2007", estime Jennifer Upham, de Capital Economics, qui note le bon niveau de l'indice allemand ZEW, qui compile les attentes du secteur financier.  
Howard Archer, de Global Insight, se réjouit d'un "bon départ" cette année, et relève la vigueur des exportations de la zone euro au quatrième trimestre, en dépit du taux de change élevé de l'euro et des risques de ralentissement de la croissance mondiale.  
L'OCDE estime dans un rapport publié également mardi que la reprise économique en Europe est désormais "durable", s'affirmant "enfin après plusieurs faux départs".
Le président de l'Eurogroupe, le Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker, s'est avancé à donner un pronostic de 2% à 2,3% de croissance en 2007, dans une interview au journal D'Wort publiée mardi.
La Commission européenne avait en novembre donné une prévision de 2,1%, mais elle devrait la relever vendredi, le commissaire aux Affaires économiques et monétaires Joaquin Almunia ayant dit récemment que la croissance en 2007 pourrait s'approcher de celle de 2006.

C'est stupéfiant cette logorrhée!
 
La croissance c'est le bien, le progrès, l'augmentation du PIB et donc tout ce qui l'améliore est bon et tout ce qui la freine est ennuyeux.
 
La difficulté c'est que la croissance n'est que la dépense et que personne n'a envie de regarder cela en face.

Je l'ai récupéré sur "Reuteurs", rien que pour toi... Pour te remotiver, un peu !!!  
Tu ouvres n'importe quelle publication dite "economique" et tu auras droit à cette invariable soupe... Ca aussi, c'est de la pollution  !!! Et pour dépolluer cette merde, va falloir cravacher !!!  
Et dire que certains éprouvent un début d'érection à la lecture d'un tel bulletin !!!

On est au coeur du sujet. Alors on peut faire un café du commerce entre nous et nous dire en rond que c'est stupide. Si je parle tant de Dugois, c'est que pour moi il a eu le courage de dire tout haut ce que nous sommes tellement nombreux à penser tout bas et qu'il a eu la force de se faire éditer dans un monde où ce qu'il dit dérange vraiment. Faut-il se contenter d'éjaculer dans les forums ou forcer au vrai débat?
 
Il n'y aura pas recul du chomage tant qu'il n'y aura pas de concurrence libre et non faussée entre la Chine et les Vosges.
 
Jacques Marseille aussi est intéressant et est probablement le seul économiste avec Bernard Maris qui dise des choses sensées.

Le but de l'establishment est clairement qu'un livre comme celui de Dugois ne fasse pas de vagues. Silence...
 
Moi je dis simplement: www.marcdugois.com

Une fois le déchiffrage approximativement effectué, il reste une question: Que veux tu dire?

D'où la problématique : à quoi sert de voter "utile" puisque les problèmes réels, qui fondent notre avenir, ne sont pas abordés, et que l'on reproduit toujours et encore le même modèle économique.

C'est très exactement notre difficulté. Que Bayrou, Ségo ou Sarko soit élu, cela ne changera rien au fait que le Poitou n'est pas en concurrence libre et non faussée avec la Chine et que tout s'arrête en Poitou comme ailleurs et que notre classe politico-médiatique ne parle que de financer la recherche et les universités pour fabriquer une intelligence que le monde entier va nous acheter tres cher e-t qui va payer un peuple qui ne produira plus rien.
 
Comment peut-on encore plaisanter quand on voit ce ravage? Ils savent tous très bien se faire élire mais où est la réflexion?

Mon cher Platon:
Alors en gros, le permis de voter correspondrait a peu près à :
 
la modalité:
On va en mairie pour s'inscrire sur les listes électorales et là on nous remet un questionnaire sous forme de QCM comme au code, avec des questions sur la constitution, sur l'histoire des institutions francaises, l'économie etc..., on y répond et l'administration corrige, à partir d'une certaine note on est reçu et on obtient le droit de vote, sinon il faut le repasser.
 
Le but:  
que les gens votent  en meilleures connaissances de cause.
 
Pourquoi pas? Mais cela ne va pas avec la politique indiquant qu'il faut faire venir es gens aux urnes, donc avec es nouvelles mesures d'inscriptions automatiques des jeunes ayant 18ans cette année.
 
mais pourquoi pas. cela se défend.
 
Le hic dans la mise en place c'est les moyens en personnel et en temps pour faire passer l'examen, il ne faut ps que les candidats attendent trop longtemps pour pouvoir passer ce permis, c'est parfois héls le cas pour le permis de conduire.
 
il reste donc à voir :
1) le niveau d'exigence dmandée
2) la mise en place pour que les candidats s'inscrivent et soient évalués rapidement
3) est ce que cela n'exclut pas du suffrage universel, certaines personnes analphabètes, qui comprennent ce qu'exposent les candidats  l'oral mais ne savent ni lir , ni écrire ...
En gros quel est le sens du terme suffrage universel.
 
Tu m'a convaincu sur les moyens de mise en oeuvre mis il reste la question de "est ce qu'on en veut ?" et si oui "quel niveau d'exigence demander ?"

Tu poses en effet des questions difficiles auxquelles je n'ai évidemment pas de réponses toutes faites.
 
Le suffrage universel n'est pas remis en cause du tout mais c'est son côté direct qui pose question puisqu'il limite le sujet à un seul éternel: Dupont ou Martin? Pardon M'sieur, est-ce que...? Tais toi et vote.
 
Il faut réfléchir à un système qui représente le peuple tel qu'il est et pas tel que les publicitaires le vendent aux éligibles.
 
Il y a différentes pistes de réflexion mais encore faut-il avoir envie de les explorer.