Il n'y a aucun mépris dans mon propos: j'avais un peu quitté ce forum parce que je trouvais que ca n'avance pas bcp...
 
Petit retour sans illusion: je redis à tt le monde que nous n'avons pas de quoi nous réjouir!! On ne peut pas voter sego parce qu'elle est FATALEMENT incompetente (je ne peux pas le prouver, mais en tout cas je le dis) et hélas la seule alternative semble etre de voter sarko
 
Je mets juste en garde contre le blabla et les sophismes interminables: il y aura toujours quelqu'un pour dire "non, non, finalement, sego n'est pas si nulle, etc, etc" ou plutot pour dire "oui, c'est vrai qu'elle est nulle (pas competente et QI plutot bas (115-120), mais ce n'est pas important pour un chef d'etat)". Ce genre de "sottise" était valable quand les gens disaient qu'ils etaient pour sego tout en pensant (comme dans un reve) qu'elle ne serait meme jms candidate "reellement"...
 
Today, évitez juste de mettre aux commendes "de l'avion" quelqu'un qui a un permisB! Meme si le pilote banal mais confirmé qu'est sarko ne nous emmenra pas ou on veut (en particulier, il est plutot brutalement liberal), au moins il pilotera l'avion et le posera gentiment quelque part: alors préparez intelligemment 2012 plutot que "massacrer" 2 millions de plus de gens en votant sego et son incapacité meme à maintenir la fiabilité du systeme
 
Pour info: elle serait une premiere tous les chefs d'etat (des pays "corrects" )   ont un QI>135 et elle serait le 1er à avoir en dessous de 115

Pfff franchement tu me déçois à parler de QI c'est lamentable!
Tu coup meme pas envie de réagir sur le reste...

moi je ne comprends toujours pas ce que viens faire le QI là-dedans...
j'ai l'impression, de plus, de lire le même message qu'un des tous premiers que tu avais posté. Pour faire avancer le débat, je dirai que c'est de ta part plutôt un beau retour à la case départ de ta part.
 
Ensuite, je ne suis pas pour Ségo et ne voterai pas pour elle, je ne suis pas pour Sarko, encore moins, et ne voterai jamais pour lui, y compris dans un duel des extrêmes sarko-lepen. je m'étais déjà abstenu il y a 5ans.
 
Mais pourquoi, n'y aurait-il qu'une alternative à Ségolène? et surtout pourquoi Sarko? Il aurait le QI le plus élevé de France? pardon le deuxième, vu que c'est toi le 1er...

 
effectivement ça vole pas haut : pour croire que sarko c'est une alternative c'est qu'a mon avis ça n'a même jamais du décoller dans ton cervelat.

 
Ton QI tu l'as fait à l'école maternelle.

Encore une fois, il y a d'autres candidats que ces deux là !  
Quand au système, il n'est déjà plus fiable et il est pertinent qu'il va à la catastrophe, donc il faut en inventer un autre, ça vaudra mieux que d'en reprendre pour 5 ans.  
Pareto = Pougatchev

C'est clair que comme d'hab, on se demande ce que vient faire le pilote d'avion et le QI dans le débat présidentiel. Depuis que tu es arrivé, tu n'as jamais dit ce que tu pensais des propositions économiques, des programmes des candidats. Tu n'as jamais vraiment débattu dans le sens où tu n'as que détruit une personne (Ségo) sans chercher une seconde à proposer autre chose.  
 
Là, je crois que c'est la première fois que tu apportes un soutien indirect à Sarko. Et maintenant, je me demande vraiment si tu n'es pas de l'UMP. Ce qui décrédibiliserait totalement tes propos (même s'ils sont déjà peu crédibles) puisque tu t'es toujours dit indépendant.  
 
Et puis, j'aimerais bien savoir où tu as trouvé ces chiffres qui prouvent que tous les chefs d'Etat ont un QI supérieur. Moi j'avais déjà entendu que le test de QI fonctionne selon des critères d'intelligence issus de la culture occidentale, et donc les gens d'autres cultures ont toujours du mal à avoir de bons résultats.  
 
Enfin, je crois que quand tu dis ça, tu en oublies pas mal : ça m'étonnerait que Bush ait un meilleur QI que Ségo, par exemple...

non je suis bien "independant" et surtout pas militant de quelque bord que ce soit
 
oui, j'avoue, ca fait redite parce que je reresume a chaque fois une position qui me parait etre la bonne, mais c vrai que de toute facon, je ne me fais pas l'illusion: on peut ecrire 10 voire 100 pages, et ya tjs un gars qui ecrit 3 lignes en croyant qu'il a relativisé tes arguments
 
par exemple, le "si tu etais a l'UMP ca decredibiliserait tes arguments" ecrit plus haut est terriblement revelateur: normalement, on devrait lire le texte et pas s'occuper ad hominem de son auteur
 
si je n'ai rien dit des programmes des candidats, c'est parce que je pense que tt le monde sait bien que cui de sarko est une orientation liberale assez brutale et il nya donc rien de spec a en dire, rien de + que de tte demarche liberalo-francaise.
 
Sego n'a evidemment pas de programme donc difficile d'en dire quelque chose.. La elle a renommé les debats quil y a tjs eus pdt l'annee de la presidentielle en "democratie participative" pour jouer sur les mots et elle va faire semblant de sortir une synthese ds quelques jours avec 3 ou 4 fadaises de cafe du commerce bien pensante et je trouve ca abjecte car un certain nombre de gens vont se laisser abuser comme toujours par cette apparence de reflexion presentee comme telle par les medias
 
Qd je dis que la seule alternative est sarko, c'est une question de statistiques: je prefererai me tromper mais helas les autres candidats (a part bayrou) detournent l'election pour faire valoir des ideaux (bové laguiller, etc) ou simplement pour se "realiser dans la vie" (lepen, besancenot, etc) mais conciemment sans espoir de gagner
 
Pour finir, quand on a des problemes, surtout quand ils ont une nature un peu scientifique il faut chercher des solutions, pas faire des referendums
 
Les années qui viennent sont problematiques et les gens sont entrain de se demander s'ils sont "pour ou contre" comme si on parlait de la peine de mort, ou du rmi etc, et c'est a croire en ecoutant les gens, qu'il ya un debat droite-gauche qui se profile alors que sego (bien que sans idees coherentes, ni orientation reelle) est probablement en son ame et conscience bien plus a droite que sarko

Ca volait déja pas haut mais toi t'as commencer à creuser... tu percistes et tu signes dans la connerie, je salue ta constance...  

Bravo: ton argument est vraiment tres convaincant!

c'est un constat pas un argument p'tit génie...  

Je suis assez d'accord avec toi QI185 dans le sens où je trouve aussi que Ségolene a l'air incompétente, (mais pas nécessairement plus que Sarkozy). Ca se voit dans la maniere dont elle intervient dans les débats, interviews, etc. Cependant, ce que tu oublies, c'est que Ségolene a une équipe meilleure, à mon avis, que celle de Sarko. Et c'est pas un détail.

Le QI ne vaut rien. Donc aux chiottes cet argument.  
Il y a d'autres candidat : le choix n'est pas entre la conne et le salaud, il y a d'autres candidats. Esr-ce que vous êtes au courant ?

+1 moggy
Et je suis d'accord avec Regbar : l'équipe compte aussi avec le candidat.
J'ai vu dans la discussion "il n'y a pas que 2 candidats". +1 Pougatchev
 
PS : c'est quoi un pays "correct" pour toi ?

C'est quoi ces visions d'ingénieur-sauveur de la France ? Tu es énarques ? Polytechnicien ?

QI185...je suis relativement nouveau sur ce forum mais je trouve déja que ton attitude est tout simplement déplorable. Tu parle de  
sophismes mais ton discours ne s'en rapproche-t-il pas? Tu me fais penser à ces stoïciens antiques qui se croyaient tellement supérieurs qu'ils en devenaient ridicules...
 

tu sais souvent, qd on se dit indépendant c'est que l'on est sciement de droite!  
 

Sauf que si t'entends un jour DeVilliers dire qu'il aime profondement l'islam (par exemple), sa crédibilité elle en prendra un coup (en fait on a plus de mal à croire quelqu'un qui se contredit...est c'est logique non?)  
 

Je suis loin d'être socialiste mais tu ne peux pas reprocher à Ségolène Royal de ne pas rentrer dans le jeu de Sarko en trainant la campagne présidentielle sur 4 ans!    
De plus, on n'a pas encore vu les résultats de ces débats participatifs et donc tu ne peux pas affirmer quelque chose que tu ignore...à moins que tu te prennes pour Mme Soleil!  
Ensuite tu remet violemment en cause les débats participatifs mais penses-tu que l'attitude de Sarko, à savoir mépriser les idées du bas peuple en s'argant d'une posture de technocrate, est bien meilleure?
Les débats participatif ont au moins le mérite d'exister...
 

J'aimerai te rappeler qu'en France, et bien heureusement, on vote suivant ses idées, pas suivant les statistiques!  
 

Tu sais très bien que c'est faux et là ton attitide est bien loin de ta(prétendue) intelligence supérieure!
Même si je pense aussi que Ségolène Royal n'est pas vraiment de gauche je te rappelle qu'en France, on n'élit pas un dictateur mais un président et que celui-ci doit suivre les orientations de sa majorité...alors même si elle est de droite, Ségolène ne pourra qu'appliquer les directives du PS (à savoir maintenant si le PS est encore de gauche, c'est un autre débat).
 
Menfin pour conclure, j'ai bien l'impression que QI185, c'est comme les ballons de rugby : ça a l'air solide comme ça mais en fait y'a que du vent à l'intérieur!

+1

Très honnêtement, je suis découragé de parler dans ce forum:  
 
1) Vous ne répondez pas à mes arguments mais à mon pseudo de 5 lettres (rendez-vous compte que je pourrais en changer tout simplement, c'est juste par honneteté que je le garde)
 
2) Bcp d'entre vous cherche les petits défauts de mes propos pour avoir l'air de contredire le fond... C'est stéril: évidemment que je ne suis pas parfait et qu'il y a des défauts dans mes posts, mais ca ne fait pas de segolene royal quelqu'un de competent
 
3) le zigoto qui a dit "quelle vision d'ingenieur plytechnicien" ne s'est meme pas donné la peine de me contredire, il se contente de "qualifier" ma vision et ca devrait en faire une vision erronée ou fausse???  
 
4) Certains faits parfaitement objectifs que j'ai pourtant exposés en details et pratiquement demontrés pour vous "aider" (j'aurais pu m'en foutre, plutot que passer du tps a le faire) a ne pas avoir besoin de me faire confiance, je pense en particulier à la fausseté du dogme des vases communiquant et au fait irréfutable que l'argent des riches est dans vos poches, et bien ces faits la plupart ne les integrent pas et continue sur leur lancée compulsive qui les "rassure" avec le petit couplet stéril "faut prendre le pognon des riches, et patati et pata" continuant ainsi de faire semblant de croire que ka pauvreté vient du fait qu'il y aurait des riches qui s'en mettraient plein les fouilles
 
Donc j'abandonne... Votez Sego si vous pensez qu'elle est moins à droite que Sarkp, et qu'un QI de 115 et aucune competence ni aucun (presque) diplome ne sont pas des criteres qui devraient empecher un ou une seductrice de devenir PR... C'est bien connu apres tout, les avions sont pilotés par les boulangers, les voitures dissinées par les footballeurs, les malades soignés par des maçons et toute la richesse technique de nos pays qui fait que chacun de nous a de l'electricité des telephones etc, etc n'est pas quelque chose de fragile...
 

Avec Ségo, tiers monde pour la France en cinq ans !  
 
Comme je disais l'autre jour sur je ne sais plus quel fil, on disait la même chose de Zapatero avant qu'il devienne premier ministre espagnol : "incompétent, trop jeune, sans expérience bla bla bla". Et en deux ans, le pauvre bougre a fait ce que la France n'aurait jamais osé faire en plusieurs décennies. On dit maintenant que l'Espagne pourrait rattraper le niveau économique de la France d'ici 10 ans, alors qu'elle était très loin derrière lors de son entrée dans la CEE. Pour un incompétent, je trouve ça plutôt fort. Mais loin de moi l'idée de faire toute comparaison avec Ségolène Royal. Juste pour te prouver que des "incompétents" peuvent diriger un pays...
 
Parce que la compétence et le QI ne font pas tout, cher QI185. Pas besoin de faire l'ENA, Sciences Po ou Polytechnique pour diriger un pays. La preuve, celui qui devrait peut-être devenir notre futur président a "seulement" fait des études de sciences po et une fac de droit. Le reste, c'est du ressort du fils à papa qui a toujours été pistonné pour réussir. Il ne le dit pas, mais c'est la vérité.  
 
Je n'ai pas envie, mais je pourrais te citer beaucoup d'autres exemples d'hommes pollitiques qui n'étaient pas "compétents" et qui ont pourtant réussi là où des spécialistes se sont cassés la gueule. Alors, pleeeease, je te le dis sans amertume, ce serait cool que tu réfléchisses un instant pour te demander vraiment si la "compétence" a son rôle à jouer. Comme disaient les autres, derrière un candidat il y a une équipe, et derrière un président il y a un gouvernement, un Parlement, des institutions, une justice normalement indépendante, des médias puissants... Le président n'est pas le "pilote" d'un avion, sinon ça ferait longtemps qu'on se serait crashé avec Chirac...
 
Moi je vois bien que tu es quelqu'un d'intelligent, QI185. Tu peux sans doute beaucoup mieux faire que des images de pilote d'avion ou du matraquage de forums pour prouver que Ségolène est incompétente et que l'incompétence va nous amener droit vers la catastrophe. Moi je suis prêt à te lire, si tu es prêt à mieux démontrer tes idées (et je fais l'impasse sur l'économie, vu que je n'ai pas vraiment suivi vos débats).

Effectivement, pas plus que quelqu'un qui aurait un voisin ayant gagné au loto serait inspiré de jouer au loto.
 
Et puis zapatero n'avait absolument rien a voir comme "profil" avec sego (relire mes posts sur l'iran et sur montmirail: zapatero n'a pas du tout ces handcaps la)

QI185, j'ai une question (attention, ce n'est pas une provocation, du tout), tu as réellement un QI de 185 ? Il me semblait que Enstein, c'était 140. 185, ça me semble impossible.

Je te cite :
"quand on a des problemes, surtout quand ils ont une nature un peu scientifique il faut chercher des solutions, pas faire des referendums"
 
Je me cite :
"C'est quoi ces visions d'ingénieur-sauveur de la France ? Tu es énarques ? Polytechnicien ?"
 
Je maintiens, tu crois détenir la solution aux problèmes de la France. Tu as un avis paternaliste : "c'est bien mes enfants français, faites comme je vous dis et ça ira." Tu penses que les français sont trop bêtes pour comprendre un problème expliqué ?
 
Le problème avec toi (et je me répète), c'est que tu n'écoutes pas... Si on te dit tous que t'as des arguments de merde et que la démonstration de ton histoire de riche dans la poche des pauvres est pas vraiment plausible, tu persistes et signes. Au moins tu crois en tes idées. C'est louable.
Merci de faire avancer le débat, M. l'ingénieur-sauveur aux idées formatées capitalisme à outrance.

 
 
pourquoi tu poses la question? tu connais déjà la réponse; 185 je sais pas si c'est impossible, mais une truc certain : QI185 n'est pas plus intelligent que la moyenne.

 
Je suis désolé, mais tu prouveras difficilement que Zapatero avait une certaine expérience en matière d'affaires étrangères, tu n'as qu'à voir son parcours.  
Pourtant, celui-ci a réussi à renouer avec ses voisins (France et Maroc) alors qu'Aznar s'était délibérement éloigné d'eux au profit de la GB et des Etats-Unis. Il propose même avec beaucoup de crédibilité son dialogue des civilisations à l'ONU pour en finir avec "le choc des civilisations".

Relis tous mes posts et devine: sache que meme si tu es convaincu par mes arguments, t'auras le droit de ne pas l'avouer (et même de faire semblant d'être "contre" ), donc, tu peux y aller: les lire avec soin et essayer de faire un effort d'objectivité...

 
Rien à voir avec les affaires etrangeres (quand je parle de sa gaffe sur l'iran ce n'est pas PARCE que anecdotiquement c'est la rayon "exterieur" ): l'incompetence de sego est plus profonde, mais je suis las d'argumenter...
 
Bon allez je me force: prends chirac par exemple, qui vient d'en faire un bien bel de gaffe. Bon, bah comme c'est un pro, il a reglé ca en 2mn30 "excusez-moi, j'ai dit une conneire je pensais parler en off" + profil bas au maximum. En 24H c'est "réglé" (c'est pas une histoire d'amour la technique)
 
la gaffe de sego sur l'iran, je l'ai deja dit, c'est pas d'etre pour ou contre le nuc civil iranien, elle a le droit de penser ce qu'elle veut, le probleme c'est qu'elle a jamais été contre (elle y avait meme apeine pensé avant) avant 22h04 jour du 2e debat ou elle s'est pris les pieds ds le tapis.
 
Et au lieu de faire profil bas 24 ou 48H, elle n'a jamais reconnu son erreur, et (ce qui est vraiment PIRE) elle s'est INVENTE une "position politique" style "je suis la seule personnalite politique a etre contre le nuc civ ira...  
 
Autrement, un journaliste la degomme en 3seconde sur un dossier qu'elle prepare mal, et elle est capable de faire semblant pendant des mois (voire des années, elle ne s'est pas encore excusée de sa connerie) d'avoir une "vraie" position... Si elle est PR, ca veut dire que ses positions officelles et ses "grandes lignes politiques" seront assujeties a ce defaut-la de caractere!
 
L'affaire montmirail etait pire et dans le meme style
 
Pour se faire mousser elle s'etait inventé une fausse mission de "croisade anti pedophilie dans les colleges (qui soit dit en passant n'existe pas ds les colleges) un chef d'etablissement pr fayoter avait appliqué un faux projet de mesure ca avait fait un mort et au lieu de faire profil bas et de s'excuser elle s'etait "forcée" a signer son arreté comme si ca avait été un vrai projet: resultat elle a livré a la republique un arreté farfelu qui n'est jamais appliqué (il ne peut pas l'etre)
 
Bref... C'est un trait typique de caractere des incompetents d'un certain genre

qui s'appelle "l'art de s'enliser pour rien à prix fort"

Mais où?  
C'est par pure flemartise que tu te retranche derrière des arguments du genre

ou c'est juste par prétention personnelle?
 
  Serieusement...mon post n'était pas vraiment aggressif, j'ai juste tenter d'analyser ton discours pour te prouver (comme Platon en son temps : relit l'Hipias Majeur) que celui-ci ne tenait pas la route. Alors si tu penses réellement que ce forum ne vole pas très haut, essaye deja de décoller personnellement avant de demander aux autres de le faire.

mais c'est pas a toi que je disais ca skylex...

 
On ne pouvait pas mieux dire    

Mais ce que tu avances ce n'est que de la pure spéculation! Tu affirmes des choses dont tu ne peux avoir la preuve formelle! Ségolaine Royal est peut-être tout simplement contre le nucléaire, c'est son avis, point. Voynet elle aussi elle est contre le nucléaire et pourtant on considère pas que sa position c'est une bourde!

 
C'est hallucinant de mauvaise foi : tu sais bien, ou tu devines j'espère, que la "bourde" de Chirac n'est pas passée inaperçue, qu'elle a été fortement relayée dans les médias américains (plusieurs journalistes américains étaient présents pendant la conférence de presse) et qu'avec Bush, ce n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd. Il sait, et savait sans doute déjà, que la France n'a pas, selon lui, a interférer dans la crise iranienne.  
Quant à Ségo, tu répètes une histoire vieille de plusieurs mois, complètement oubliée. J'ai moi-même vu la vidéo, et tu fais tout un cas d'une bafouille à mes yeux...Et je te le répète, je ne suis pas pro-ségo même si j'ai plutot l'esprit à gauche.  
 
Et je vais t'en dire d'autres des bourdes de Chirac en matière internationale qu'il sera difficile d'oublier :  
- La Constitution européenne : tout le monde en Europe lui en veut de l'avoir soumis à référendum alors qu'il savait déjà que la crise économique française pouvait interférer. Résultat, la France a perdu sa crédibilité en Europe, on attend toujours de sa part une solution qu'elle ne trouve pas, et elle a beau s'exprimer sur plusieurs sujets, on l'écoute moins qu'auparavant. Et puis, j'oubliais, ce vieux réflexe qui voudrait que le français soit à pied d'égalité avec l'anglais (qui a fait que Chirac est sorti de cette conférence en anglais avec le baron du MEDEF), c'est totalement anachronique et hors des réalités européennes. Je crois qu'en Europe, on attend qu'une chose (et ce sont des gens qui travaillent dessus qui me l'ont dit) : que Chirac se casse pour enfin pouvoir faire quelque chose avec notre pays.  
- La Russie : Chirac s'est totalement rapproché de Poutine et a miné les relations diplomatiques avec les pays de l'Est par la même. Qui eux, opèrent un rapprochement décisif avec le Royaume-Uni et les Etats-Unis. On perd un allié de poids en Europe pour en conserver un dont le régime est discutable.  
 
Enfin bref, je sens d'avance que tu vas me dire qu'on ne parle pas de Chirac mais de Ségolène ici. Si tu veux, mais là, il faut bien reconnaître que l'incompétence diplomatique existe déjà à notre tête et que si Ségolène Royal est élue, contrairement à ce que tu penses, ça ne changera pas grand-chose.  

non je te parlais du nucleaire civil: ca c'est clair, t'as raison de dire que je ne peux pas prouver que segolene royal a decidé d'etre contre le nucleaire civil iranien le soir du 2e debat a 22h04 au moment ou elle a deconné INVOLONTAIREMENT
 
Mais j'ai comme tout le monde et meme ses plus fideles soutiens de... grosses presomption (euphemisme)
 
qd la journaliste lui a demandé "why etes vous contre le nuc CIVIL, je dis bien CIVIL, iranien?" (la journaliste connait mieux son dossier lol) sego a repondu toute interdite et en tremblant legerement (elle sentait bien qu'il y avait un piege mais elle ne voyait pas lequel): "mais parce qu'ils ont signé le traité de non proliferation"  
 
Et paff... Ce traité justement fait plus que les autoriser au nuc civil, il LES Y ENCOURAGE: on troque le nuc civil contre le nuc militaire dans ce traité: "vs avez le droit de construire des centrales (enrichissement à 40%) et en CONTREPARTIE vous renoncez aux bombes (98% d'enrichissmenet)"
 
Qd elle a su qu'elle etait tombé ds le panneau (c'est surtout la que c'est grave) au lieu de faire profil bas, elle a fait semblant de "decider" qu'elle avait toujours été contre le nuc civ... Un pov debat sur LCI et 2 ou 3 chaines et hop notre future presidente qui prend une grande decision
 
Rien a voir avec voynet et sa position antinucleaire sincere et qui date!!!!!

on faf tu confonds "mauvais choix" a posteriori et incompetence:
 
Un pilote qui t'emmene pas ou tu veux mais t'y emmene est un PILOTE
 
Un guguss (ou en l'occurence une hotesse de l'air) qui prend les manettes et crashe l'avion, ce n'est pas la meme chose que pas t'emmener ou tu veux, sauf si tu considéres comme une destination banale l'au dela ET le fait pour l'hotesse de t'y avoir emmené d'être un VRAI choix...

Mais je t'ai déjà dit, il me semble, que le nucléaire civil doit être régulièrement inspecté par l'AIEA, je crois que tu as une mauvaise mémoire...Car cette même AIEA a certifié que l'enquête s'était déroulé dans de mauvaises conditions, qu'on leur cachait des choses et qu'il fallait poursuivre l'enquête, ce que Téhéran a manifestement refusé. Maintenant ils sont sous la menace de sanctions de l'ONU qui pourrait vraiment miner leur économie, au bord de la crise. Donc, la position de SR n'est pas si absurde. S'il y a un risque d'enrichissement de l'uranium au point de développer la bombe, pourquoi les laisser enrichir l'uranium à des fins civiles ?  
 
Alors, après, tu le dis toi-même, tu ne sais pas quand elle a décidé cela. Ca m'étonnerait beaucoup qu'elle l'ait décidé le soir du débat. Et après, sur le fait qu'elle ne reconnait pas se fautes, que c'est une femme dure, sèche et pas très amicale, ça tout le monde le sait. Ca ne fait pas d'elle une incompétente...
 
J'attends toujours des arguments incontestables

+1 (bravo fafou)
Menfin je me demende quel est l'interêt de ce pseudo-débat...que Ségolène Royal soit plus ou moins calée niveau international, on s'en fout royalement ( ) pcq de toute façon, si elle est prédidente, elle aura des conseillers bien plus specialistes qu'elle en la matière et qui pourront bien mieux l'eclairer de leurs lumières.
Ce qui compte vraiment, ce sont les idées qu'elles incarne, les idéaux qu'elle porte et les espoirs qu'elle soulève...et là je serais bien plus critique!

 
Incroyable, n'est-ce pas??? Scientifiquement, on ne peut pas trancher: je ne pourrais jamais te prouver que bah oui... Meme Bayrou (qui n'a pourtant pas interet à la casser) l'a dit presque texto et tt le monde le "sait" (cad le croit)
 
Tu comprends peut-être mieux ma position? Et il y avait un precedent avec l'affaire montmirail! Meme erreur et meme enlisement exactement (dire une connerie superficielle, et s'enliser en essayant de faire croire que c'est un choix reel et reflechi au lieu de faire profil bas, ce qui n'est pourtant pas difficile)

Des arguments incontestables pour étayer qu'elle a décidé ca à 22h04 je ne pourrai jamais t'en donner... Essaie de te faire une opinion objective par toi-même!!

S.R je m'en branle...tout comme N.S
par contre, pour c qui est du nucléaire...Pourquoi l'Iran n'aurait pas le droit d'avoir un programme nucléaire aussi bien civil que militaire alors que ses voisins l'ont déjà?  
Et comment les puissances nucléaires officilles peuvent-elles interdire à un pays de développer le nucléaire? "nous on a le droit, pas vous!" ???)

Parce que l'Iran a signé un traité qu'il doit respecter et que tous les pays signataires respectent. Toutes les puissances nucléaires ont développé la bombe avant la signature du traité, en 1968. Un seul signataire n'a pas respecté le traité : la Corée du Nord. D'autres pays n'ont pas signé le traité et ont développé la bombe, comme l'Inde et le Pakistan.  
 
Enfin bref, la diplomatie est réglée par ce genre de lois : on ne peut pas violer un traité qu'on a signé. Sinon, il n'y aurait aucun sens à signer un traité.

Eh ben l' Iran a changé d'avis, voilà tout. Ceux qui ont signé en 68 ne sont pas ceux qui sont aux commandes aujourd'hui. La France est à l'OMC et j'espère bien qu'un jour elle s'en cassera, nom de dieu !