Reprise du message précédent :
oh tu te sens insultée!!
so bad but tu fais trop de bruit.
 
quand t'ecris que des gens ne servent a rien, soit tu le penses et tu es bien dans l'archéo-droite, soit tu l'écris pas.
ici on va pas vite.
personellement je ne rentre pas en discussion avec toi, tu m'as pas l'air clair(e).
epargne toi de fantasmer sur mes occupations et ma vie    
probable.

J'ai une folle envie de faire plaisir aux personnes qui m'ont prises pour qi85. Je n'ai pas tout lu, sa logorhée étant un peu longue, cependant, me faire situer "à droite" montre à quel point les choses sont figées: je confirme son "analyse" de la manière dont est abordée la société, en particulier, les aspects financiers par la "bêtise" populaire.
 
Il est tout à fait vrai que l'argent est un langage, et c'est peu dire que nous  en avons débattu (stérilement) au PS. Maintenant, se faire labelliser de droite parce qu'on ose préciser que ce n'est que mensonge que de prétendre augmenter le smic ou les retraites, ça me reste un peu sur le coeur. A quel moment vous rendrez-vous compte, à quel moment se mettra-t-on enfin à informer le peuple que ces choses-là ne sont plus du pouvoir des états.  
 
Effectivement, vous ne trouverez pas une personne "haut placée", ou bien informée du quotidien économique des gouvernements des pays développés qui nierait ce qu'a dit, à peu près, votre qi85. Il y a fort longtemps que la "redistribution des richesses" n'est plus un problème, que, comme dit qi, l'argent des riches n'est pas une confiscation pour les autres (on n'a vraiment pas besoin d'aller chercher de l'argent chez un riche, ou même un médecin libéral bourgeois pour signer un chèque à une oeuvre sociale) et les problèmes auxquels nous sommes confrontés sont bien plus graves que cela.  
 
Vous devriez demander à Eric Besson de venir vous expliquer tout cela, il le fait très bien. Le seul moyen actuellement connu d'encourager les gens à mieux se former est quand-même, en partie, de les laisser confrontés à la dure réalité. Et quand ils ne sont vraiment pas capables de "progresser", je n'ai pas l'hypocrisie de dire "signons un chèque": je les prends si possible chez moi, et sinon, j'assume.  
 
Il est vrai, je le confirme, que la stratégie du PS depuis quand-même longtemps est de gagner les élections, avant tout! Dut-il rabacher, même quand ça n'a plus de sens, des propos et des expressions comme "argent rapace" et je ne sais quelles autres démagogies.
 
Si dénoncer le PS fait de moi une députée de droite, sachez que j'ai rendu, de toute façon, ma carte à 16h30 exactement et que je suis pas pour autant sortie de la vie politique. (Jdis ça pour provoquer, jcrois pas que jvais m'inscrire à l'UMP, malgré les appels du pied de Valérie Pécresse)

Si, j'en conviens, le PS s'enferme dans une logique qui n'est plus vraiment applicable en l'etat, je pense que toi tu t'enferme dans une logique peut être actuelle mais purement néo-liberale.
Si la plupart des économistes seraient d'accord avec QI, c'est qu'ils soont presque tous néo-libéraux et que le peu de descendants de Keynes, Marx ou autres hétérodoxes sont baillonés par le système politico-médiatique mondial (la France y est d'ailleurs impliquée jusqu'au cou).
Des solutions, des théories alternatives existent mais sont totalement méprisées par le Pouvoir global...

moi j'etais a l'ump, j'ai rendu ma carte par dégout a force de constater la rigidité et l'hypocrisie des militants face a la montée de son aile la plus libérale.
ensuite je me suis fortement intéréssé au centre.
au debut de cette campagfne, bayrou ne décollait pas et j'étais tres a l'ecoute de ses propositions.
jsuq'a ce que je me rende compte que dans ses rangs, l'immense majorité était de tout coeur avec sarkozy.
je l'ai trouvé soudain trouvé bien seul et bien raccoleur.
j'ai regardé la gauche; elle m'a semble remordernisé, bien loin de l'image marxiste et indépendante qu'on lui alloue,nouvelle depuis 5 années d'opposition,enfin décompléxée et sociale démocrate.
 
leslie, chacun de tes propos transpire la droite.
trés bien, il n'y aucune honte a etre ouvertement libéral voire centre droit.
 
ensuite quel parti de masse n'est il pas conçu comme une machine a gagner? a attirer des militants? a se battre en période éléctorale?

Qu'assumes tu ? Le fait de dire que les gens dans la merde le seront encore plus au fond du trou ? Et ceux qui sont encore capables de progresser, tu les prends pas chez toi ? Tu les enfonces un peu plus ?
 
Franchement j'ai du mal à te comprendre. Ce ne doit être que ça. Mais tu es de gauche et tu lis et cites comme référence un journal de droite, avec toutes les orientations possibles que l'on sait pouvoir faire dire aux articles... Ca doit être la base de mon incompréhension.
 
Pour le reste je dirai pas mieux que SkAlex.
 
J'ai peur que tu ne me répondes que sur le premier paragraphe. Aussi vais je te rassurer : c'est uniquement la première impression que m'ont fait tes écrits. Je ne demande pas de justification par rapport à cela. Ca ne ferait guère avancer les choses. Toutefois si tu le souhaites, tu peux.

je n'sais pas qui tu es, mais Qi et toi, courez en tête dans la course à l'élection du plus cinglé du forum...  

Franchement, Leslie, tu es censée être députée du PS, mais ton discours ne s'apparente en rien au PS, et rien que par intérêt, et pour garder ton poste, la logique voudrait que tu soutiennes ton parti en 2007, même si tu n'es pas à l'heure de l'idéologie socialiste. Là, tu es plutôt en train de le bousiller sur ce forum. Je trouve ça très étrange et je comprends tout à fait que Moggy ait pu penser que tu étais QI185 sous une autre identité.

De QI85:

 
***
De skalex:

 
****
 
De waroll:

 
***  
C'est une blague ou quoi?
 
Keynes est une référence parfaitement respectée et de droite! C'est un économiste!!!! Et "sa théorie" est la théorie actuellement appliquée par la presque totalité des pays capitalistes du monde entier. Soit c'est de l'inculture, soit de l'arnaque: utiliser le nom "Keynes" pour prétendre, pour essayer de faire croire que la social-démocratie est "à gauche". Nous sommes dans un pays social-démocrate, faut-il le rappeler? Les slogans de campagne doivent-ils véroler jusqu'aux forums comme celui-ci
 
Certains membres de ce forum seraient bien inspirés de se racheter quelques cours de premier cycle de la faculté de sciences économiques
 
Que Marx soit méprisé et ait encore quelque chose à dire, je n'en doute pas un seul instant. Mais dites-moi qui, en position d'être élu(e), représente aujourd'hui les idées de Marx!
 
Je suis lassée de me faire traiter de néolibérale depuis quelques mois: le PS doit-il ressembler pour l'éternité au KGB? Peut-on le critiquer et le quitter sans se faire insulter?  
 
Bcp des posts précédents "parlottent" à tort et à travers en utilisant des termes qui n'ont aucun sens, en particulier "gauche" et "droite". Je ne suis certainement pas une adepte du libéralisme. Mais je trouve scandaleux de ne pas aborder les questions de notre société avec "réalisme". Le réalisme nous dit que quoiqu'on fasse, et quelle que soit les gens pour qui on vote, on n'aura que ce qu'on aura construit.  
 
Je trouve scandaleux de se moquer des petites gens en leur faisant croire qu'il existerait quelque chose à prendre chez les plus riches de ce monde qui ferait leur bonheur. Et c'est là que je rejoins votre qi: le "nombre", cad la monnaie cache une grnde pauvreté.  
 
Ce n'est pas en saisissant les bijoux des épouses des rois des affaires que vous allez améliorer le sort du monde. Ce n'est pas en saisissant de la paperasse, des titres, des villas (au demeurant  insolemment belles, parfois) que vous allez changer grand chose aux millions de gens qui, actuellement, en France dorment et habitent dans les rues de grandes villes.  
 
La "gauche" doit se mettre au travail et trouver une suite à la théorie marxiste: on ne peut pas commander chaque individu pour qu'il fasse exactement ce qui améliore le sort de la collectivité.  
 
Vous êtes d'infâmes représentant de la gauche caviar (sauf peut-être qi, mais je n'ai pas encore tout lu).

Non non non! faire des posts marathons pour dire autant de conneries, ca ressemble trop à Qi...  

 
Si tu avais le niveau de premier cycle en sciences économiques, tu saurais sans doute qu'il y a une différence entre la théorie économique de Keynes, qui a fait l'objet de nombreuses interprétations, et la politique économique de la droite, qui se réclame parfois du modele keynésien. Le modele dont elle se réclame, c'est le modele néo-kéynésien, qui est une synthese entre Keynes et les néoclassiques (Hicks [1937], Modigliani [1944]), qui est à l'origine du modele IS/LM. Keynes n'a pas grand chose avec voir avec ce modele néokéynésien.
 
Ce n'est pas parce que l'on baptise une politique de kéynésienne, qu'elle est à fidele aux idées de Keynes.
 
 

voila que le débat s'affine
 
 
waroll:
Citation :
 
moi j'etais a l'ump, j'ai rendu ma carte parmajorité était de tout coeur avec sarkozy.  
je l'ai trouvé soudain trouvé bien seul et bien raccoleur.  
j'ai regardé la gauche; elle m'a semble remordernisé, bien loin de l'image marxiste et indépendante qu'on lui alloue,nouvelle depuis 5 années d'opposition,enfin décompléxée et sociale démocrate.  
 
leslie, chacun de tes propos transpire la droite.  
trés bien, il n'y aucune honte a etre ouvertement libéral voire centre droit.  
 
ensuite quel parti de masse n'est il pas conçu comme une machine a gagner? a attirer des militants? a se battre en période éléctorale?
 
 
 
***  
C'est une blague ou quoi?  
 
 
oui bien entendu c'est une blague, je suis profondement et irréversiblement ancré à gauche sous toutes ses formes, je ne supporte pas les voix extrèmes et aujourd'hui centristes qui par mauvaise foi, démagogie ou opportunisme déclament la gauche et la droite identiques.
 
il ya bien deux états d'esprit qui s'affrontent chez les élécteurs, dans le peuple francais, et deux idéologies politique bien distinctes  
qui malheureusement ne se sont que trop rejointe dans le cadre européen mais qui n'en demeurent pas moins profondément différentes, historiquement, socialement, culturellement et politiquement, c'est le moins qu'on puisse dire.
 
déclarer que gauche/droite s'éfface devant la virtualité des valeurs financières et la non richesse des riches, c'est oublier le facteur le plus important qui est la possibilité aux un et aux autres d'accéder à la liberté, ca se juge donc en terme de qualité de vie.
 
je ne prendrais pas le pari de m'avancer sur de telles théories quand les rapports nord/ sud, riches et pauvres sont à ce point marqués  qu'on les connait aujourd'hui.
 
je pense ensuite qu'il serait bon de recadrer le succés de romano prodi, sarkozy n'est pas berlusconi et bayrou n'est pas le défenseur de la raison d'état.
 
alors la france doit se mettre au travail, grand leit motif de tous les théoriciens libéraux.
ah oui bien sur la france glande, elle ne fait rigoureusement rien, il parait meme qu'il ya des malotrus qui ne servent à rien....
 
c'est pas de ce genre de réfléxion a deux balles dont on a besoin.
 
les vraies questions pour nous citoyens a sont :
le non cumul des mandats, l,lé réintroduction d'une dose de proportionelle,la reforme du sénat,la nécessite de contenir cette forme hypertrophiée de libérallisme qui a terme vous a l'echec toute compétitivité par les sitautaions de ²monopole et d'oligarcjhie q'il engendre,le soutien de l'econnomie de proximité, petrits artisan et intiatives, et enfin et surtout la plurailité du monde médiatique.
 
rien de révolutionaire, juste du bon sens , de l'équité.
 

désolé pour les fautes à la fin , j'ai envoyé sans corriger..

Moi je trouve que les idées de fond de QIj'sais pas combien sont intéressantes mais qu'il prend un malin plaisir à les présenter sous formes agressives et prétentieuses.
C'est dommage car cela décrédibilise les idées qu'il véhicule et qui sont loin d'être idiotes, une fois qu'on les a lavées de leur habillage adolescent.

 
Merci de m'offrir une cure de jouvance...
 
J'avoue, en ce qui concerne Leslie, que c'est bluffant... Mais j'ai ma petite idée (leslie=aurélie?). Cependant, en y regardant bien, elle a pas le même tics que moi, elle a une certaine dose de "je dénonce ceci, je dénonce cela" qui m'est à 100% étrangère: je ne dénonce rien.  
 
Je redis une énième fois, peut-être la cinquantième, un fait pur et simple qui ne fait pas de moi un défenseur du capitalisme, mais quelqu'un soucieux de voir un jour les gens qui veulent changer le monde commencer à réfléchir.
 
Le capitalisme-crédit est une idée qui a d'énormes défauts peut-être même tous les défauts, SAUF UN: un qu'avait très certainment le capitalisme-toutcourt!
 
Je vais encore m'exprimer de manière choquante (exprès), pour que ça invite à réagir: le capitalisme-crédit dans son fonctionnement global est une idée géniale: il permet de faire fonctionner le système en donnant l'illusion aux "gagnants"  d'être richissimes et en redistribuant la totalité (et fait beaucoup plus) de cette richesse non-utilisée" aux "perdants" du monopoly, et en plus de ça, il maintient la pression car il n'attribue qu'une propriété privée relative de ces fortunes au heureux bénéficiaires (mécanismes d'endettement et de crédit).  
 
Ca n'excuse en rien, le pouvoir politique, la suppression de ce pouvoir par les puissants et les riches: et je pense sincèrement que les riches de la planête auront des comptes à rendre sur le pouvoir qu'ils ont pris de force
 
Mais arrêtez de croire que les points marqués au grand jeu du monopoly boursier, du capitalisme mondial correspondent à des réalités saisissables redistribuables aux pauvres. Car ce-faisant, vous vous tapez la tête contre un mur infranchissable et vous oubliez de réfléchir à des solutions qui pourraient marcher, c'est tout ce que je dis.
 
C'est pourquoi je vous invite pour la énième fois à réfléchir TOUJOURS en oubliant complètement le mot "monnaie" et ses équivalents.  
 
Les tableaux de maitres, les (quelques villas), les bijoux, etc même saisis en totalité aux riches de la planête ne vous seraient pas d'une grande utilité pour améliorer le monde. Un riche n'est réellement qu'un aristocrate déguisé: il n'a rien, mais il a plein de droits (dont il n'utilisera qu'une infime partie). Saisir ces droits, c'est les suppirmer, ces droits sont du vents, ils ne sont pas "transférables"!
 
Je vous le redis: pensez au formules des restaurants qui comportent la mention "à volonté". Je sais que c'est énervant d'en prendre conscience, mais vous n'améliorerez pas le monde en donnant des chimères à manger à ceux qui meurent de faim.
 
Franchement, quand Leslie a dit "aidez en nature les gens", j'avoue que je me suis demandé si je n'avais pas un dédoublement de la personnalité! C'est bien d'avoir dit ça: elle veut vous faire prendre conscience des VRAIES richesses de ce monde.
 
On entend trop souvent l'argument de l'impôt, des milliards des riches, etc, etc pour ne pas s'inquiéter de la santé mentale des électeurs: l'impôt existe encore pour des raisons symbolique, mais ne croyez pas qu'il soit le moyen le plus intelligent de détruire de la masse monétaire. Quand je pense qu'il y a encore des gens qui croient que l'état a un compte en banque et que leur imôt finance ses missions, ça me fait mal au ventre...
 
En 2007, encore heureux, avec toutes les avancées scientifiques qui ont eu lieu, que quand un état fait un chèque, le bénéficaire n'a pas à s'inquiéter que le compte soit approvisionné: ce compte n'existe pas. Même vous, si vous le souhaitez (c'est certes illégal) vous pouvez faire tourner la planche à billets: mettez-vous à 1000 copains, faites-vous des reconnaissances de dettes (disons 50000E chacun), vendez-les, grossissez le groupe, etc.. En moins d'un an, vous aurez créé plusieurs milliards d'euros!

C'est une cure de sommeil qu'il te faut...  

#Keynes est une référence parfaitement respectée et de droite! C'est un économiste!!!! Et "sa théorie" est la théorie actuellement appliquée par la presque totalité des pays capitalistes du monde entier.#
 
..........................................................................
 
Qui est-ce qui sort ça ? Keynes de 1945 à 1970 ok, à l'heure actuelle, tu m'étonnes. La relance par ll'investissement  

En Europe, il n'est plus possible de mener des politiques de relance à la Keynes, en raison du traité de Maastricht, qui limite le déficit budgétaire autorisé à 3%.

ou par la consommation surtout c'est quand même pas le must du moment. Surtout pas la conso. Il apparaît plutôt qu'on marche depuis 25 ans dans un tout autre système.
 
Keynes c'était le bon temps quand ca marchait.
 
Explique-toi mieux, peut-être ! Bien qu'on soit pas là bien sûr pour faire des études de textes et des pseudo cours d'économie.
 
L'idée keynésienne, me semble-t-il, c'est quand même qu'on booste par la dépense nationale, le déficit et le trou salutaire générateur de dynamisme.  
 
Le nouveau truc aujourd'hui c'est quand même la mondialisation et une logique singulièrement autre : un Etat qui peut peu, et une dimension intra-pays qui peut peu non plus.

Et, tu l'oublies, une économie qui ne parche plus mais plus du tout.  
Même si on se place sur le plan de la croissance (ce que j'ai tendance à réprouver mais c'est le credo libéral alors) la croissance est bien moins bonne depuis que ce sont les libéraux qui détiennent les commandes qu'avant les années 80. En clair, dans une compétition entre libéraux et Keynésien, les libéraux sont battus à plate couture sur ce qui les tiens le plus à coeur.
Marrannt ,hein ?

Je sais pas si t'as tout compris...

Ca c'était dit avant, par SkAlex et c'était surtout en ça que je le rejoignais...

Si tu avais la gentillesse d'expliquer ta phrase au lieu de l'asséner!  

C'est tres simple, une politique de relance à la Keynes, c'est augmenter les investissements publics (G), c'est-à-dire de l'Etat, afin d'accroître le revenu de l'économie (Y), ce qui permet d'augmenter la consommation (C = cY, avec c = propension à consommer, ou en d'autres termes, part du revenu que les ménages consomment, le reste étant épargné - sY). Cette hausse de G permet donc d'augmenter Y, donc C, et la hausse de C permet à son tour d'augmenter la production, car les entrepreneurs, voyant une hausse de la consommation, sont optimistes, et anticipent une continuation de cette hausse de C, donc augmentent leur production, ce qui accrôit le revenu Y, ce qui permet d'accroître à nouveau C, et ainsi de suite.  
 
La hausse des investissements publics (G) a donc permis la mise en place d'un cercle vertueux de la croissance économique. On appelle cela le multiplicateur kéynésien :
 
http://geronim.free.fr/ecogene/app [...] prof14.htm
 
Avec le traité de Maastricht, le déficit budgétaire, donc G, est limité, donc difficile aujourd'hui de mener des politiques de relance de la consommation à la Keynes.

 
 
j'ai pourtant tout fait pour faire un max de pub aux sites sérieux et académiques concernant les catastrophes de cette pédagogie du 1er cycle des MASS et des facs d'éco, je vois que le désastre n'est pas endigué.
 
Finalement, en économie autant VOIRE PLUS qu'en physique vont continuer à fleurir moult "sites" d'apparence érudite qui contruisent des "mouvements perpétuels"
 
 
http://www.logique.jussieu.fr/~cha [...] serror.php

 
Je vous mets au défi de trouver une seule ville de france qui n'a pas son centre ville ou sa gare en travux
 
Je vous mets au défi de trouver un seul site où un rond point pourrait etre installé et qui n'est pas prévu ou dont les travaux sont déjà démarrés
 
On pourrait certes (comme il a souvent été dit) creuser des trous dans le sol tous les 100m, car il faut avouer que ça n'a pas encore été tout à fait épuisé à 100% comme idée...
 
Je répète:
 
1) le Keynésianisme est 100% appliqué (donc réfléchissez...)
 
2) C'est une idée très classique et bien connue et parfaitement respectée et utilisée par la droite... Donc je ne vois vraiment pas pourquoi ni comment vos arguments essaient d'utiliser Keynes pour  donner l'illusion que "la gauche" aurait ça sous son coude de différent... Ce serait abuser de l'ignorance des gens.  
 
Et même dans les pays la droite n'utilise pas de keynes-initiative ça ne change pas le fait que ca fait partie des options bien connues et acceptées (pour ne pas dire carrément plébiscitées!!!) du libéralisme: depuis quand le keynésianisme serait une idée "de gauche"?????

Ca me fait bien rire de voir que ma seule évoquation du nom de Keynes ait porté à tant de tergiversions !
Mais je reprends mon raisonnement (surtout pour QI) :
Je suis d'accord, les thèses à proprement parler keynésiennes ont été un jour appliquées dans tous les pays occidentaux (on a même appelé ça les 30 glorieuses) mais depuis les années 80 et les politiques de Thatcher et Reagan (qui ont d'ailleurs inspiré tous les autres pays occidentaux), la logique économique ainsi que les politiques économiques correspondantes sont totalement néo-classiques, néo-liberales (comme les politiques monétaires de rigidité, l'incitation au développement des marchés financiers (et de l'actionnariat), ou les politiques de relance par l'offre (subvensions aux entreprises)).
La France n'est en rien une exeption mais étant donné que ces changement s'y sont fait dans la durée (et tout autant par des gvt de droite comme de gauche) et non pas subitement comme cela a pu se faire en Angleterre avec Margaret, on y trouve encore des aveugles qui n'ont encore rien perçu....

+1
Merci pour cette analyse imparable

Ben QI a raison dans le sens où la France a encore certains réflexes keynésiens, ou néo-keynésiens. Je ne sais pas si les travaux publics correspondent à cela, parce que, que cela stimule l'économie locale ou non, chaque a besoin de rénover ses transports et ses infrastructures. Keynes n'a rien inventé à ce niveau-là.  
 
En tout cas, c'est sûr que l'Etat interventionniste, donnant ou retirant son argent et provoquant ses propres déficits, c'est bien fini.

pour keynes, je vous conseille l'excellent ouvrage d'alain minc.
 
 
 
 
 

Alain Minc aurait fait un excellent ouvrage ? Là c'est un scoop. Ca va intéresser, une fois la surprise passée.
 
Car comme faux intellectuel qui a amené à la ruine toutes les entreprises qu'il a conseillé, je ne connais personne de plus doué que lui pour l'instant.
 
Mais une fois de plus les Français n'ont aucune mémoire et comme il passe à la télé, il est donc un expert.
 
A pleurer!

rires, je te contredis pas sur le personnage qui ne m'est ni sympathique ni antipathique.
 
ce n'est pas un livre engagé, ca tient plus de la biographie, du récit de la vie de keynes.
franchement c'est bien écrit.

c'est pour dire que dans la gauche ya pas que les communistes ya les socialistes les anarchistes...C sur qu'en france on trouve plus de vrais socialistes à l'heure actuelle (les seuls vrais ,Jean Jaurès et Leon Blum, sont morts).

 
Reprenons ce qui est écrit sur le site professoral où tu nous envoies pour en voir l'incongruité actuelle. C'était pourtant en effet vrai en 1930 en Angleterre. Le noir est du professeur, le rouge est de moi :
 
Keynes justifie dans ses écrits l'intervention de l'Etat dans l'économie pour palier aux (pallier prend deux l et est transitif M. le professeur)déficiences du marché et favoriser la mise en place d'un cercle vertueux de la croissance économique.
Le principe de sa théorie est le suivant :
 
 
 l'activité économique repose sur le niveau de la Demande effective anticipée par les agents économiques.
 
 
 si la consommation augmente en France, la demande qui s'adresse aux entreprises augmente.
 
 
 cet accroissement des ventes pousse les entreprises à investir en Chine pour reconstituer leur stocks de produits finis.
 
 
 la hausse de l'investissement en Chine entraîne une hausse de l'emploi en Chine.
 
 
 cette hausse de l'emploi en Chine se traduit par une hausse des revenus distribués dans l'économie chinoise.
 
 
 cette hausse des revenus chinois entraîne un accroissement de la consommation française!!! ...
 
C'est vraiment diaboliquement stupide mais comme nos politiques et nos journalistes n'y comprennent rien, ils nous l'assenent comme des verités révélées. Ne nous étonnons pas des conséquences!!
Reposez vous en lisant la suite du "cours":
Cette dynamique, favorable à l'activité économique, risque dans certains cas de se transformer en cercle vicieux. Le marché n'est alors pas capable de favoriser un retour de la croissance. C'est pourquoi Keynes préconise une intervention de l'Etat dans l'économie, qui par le biais d'un accroissement des dépenses publiques, favoriserait le retour de la croissance économique. Cette relance publique passe alors par la mise en œuvre d'une politique budgétaire expansionniste qui se matérialise par l'apparition d'un déficit public. Cette remise en cause de la neutralité de l'Etat par Keynes est critiquée par les tenants de l'école classique qui jugent inefficace toute politique de relance budgétaire.
 
Keynes répond à ces critiques par une approche dynamique qui tend à démontrer que la relance de l'économie permet d'autofinancer dans le temps le déficit budgétaire initial : c'est le principe du Multiplicateur keynésien .
 

La théorie de Keynes pourrait quand même fonctionner en France si les investissements s'opéraient dans des secteurs économiques non délocalisables...
 
Je reviendrais sur les propositions du pacte écologique de Nicolas Hulot, car quand bien même certaines personnes pensent que c'est une manoeuvre de la part de quelques écolos bourgeois, il y a quelques idées, si ce n'est révolutionnaires dedans, ou du moins autant que certains utopistes de gauches souhaitant une certaine forme de collectivisme.
 
Le domaine des nrj renouvellables est presque absent en France ou pas aussi développé qu'en Allemagne. Et si rien n'est fait pour faire émerger une pépinière de petites ou moyennes entreprises (comme l'a fait l'Allemagne) dans ce secteur, on se retrouvera forcément avec des grandes SA qui vont massivement investir le secteur à la recherche de la rentabilité absolue.
Je suis frontalier avec l'Allemagne et je regrettes que lorsqu'on va dans les foires expo pour se renseigner sur les différentes installations possibles, personne n'est en mesure de répondre, ou dit que c'est impossible, alors que si je fais 20km pour passer la frontière le choix est vaste et tous les renseignements et propositions disponibles.
 
Deuxièmement, il est moins cher de jeter un appareil que de le faire réparer, or les emplois de réparation de ne sont pas délocalisables...

 
Mon premier message s'est vaporisé. Je recommence. Je suis allé voir sur ton site professoral pour prouver l'inanité du Keynesianisme aujourd'hui alors qu'il n'était pas faux en 1930 en Angleterre pour faire sortir les bas de laine anglais pour financer la préparation de la guerre. Je recopie le cours en noir tout en ajoutant en rouge des apports personnels dont vous jugerez. Allons-y :
 
Keynes justifie dans ses écrits l'intervention de l'Etat dans l'économie pour palier aux (pallier prend deux l et esttransitif M. le professeur)déficiences du marché et favoriser la mise en place d'un cercle vertueux de la croissance économique.
Le principe de sa théorie est le suivant :
 
 
 l'activité économique repose sur le niveau de la Demande effective anticipée par les agents économiques.
 
 
 si la consommation augmente, la demande qui s'adresse aux entreprises augmente.
 
 
 cet accroissement des ventes en France pousse les entreprises à investir en Chine pour reconstituer leur stocks de produits finis.
 
 
 la hausse de l'investissement en Chine entraîne une hausse de l'emploi en Chine.
 
 
 cette hausse de l'emploi en Chine se traduit par une hausse des revenus en Chine distribués dans l'économie chinoise.
 
 
 cette hausse des revenus chinois entraîne un accroissement de la consommation ... en France
 
C'est évidemment totalement stupide mais la classe politico-médiatique qu'y n'y comprend rien ,continue à y croire pour continuer à nous faire réver. Pour la bonne bouche, je vous lmaisse lire la suite du cours: Cette dynamique, favorable à l'activité économique, risque dans certains cas de se transformer en cercle vicieux. Le marché n'est alors pas capable de favoriser un retour de la croissance. C'est pourquoi Keynes préconise une intervention de l'Etat dans l'économie, qui par le biais d'un accroissement des dépenses publiques, favoriserait le retour de la croissance économique. Cette relance publique passe alors par la mise en œuvre d'une politique budgétaire expansionniste qui se matérialise par l'apparition d'un déficit public. Cette remise en cause de la neutralité de l'Etat par Keynes est critiquée par les tenants de l'école classique qui jugent inefficace toute politique de relance budgétaire.
 
Keynes répond à ces critiques par une approche dynamique qui tend à démontrer que la relance de l'économie permet d'autofinancer dans le temps le déficit budgétaire initial : c'est le principe du Multiplicateur keynésien .
 
 
Ce qui est à pleurer c'est que nos dirigeants ne comprennent plus rien alors que c'est très simple.

Je n'ai pas le temps d'écrire, là, mais je vous montrerai demain que vous dites pas grand chose de vrai en ce qui concerne Keynes...

Que ce soient Platon ou même Failorn, vous accordez bien trop d'importance au développement de la Chine d'un côté et aux délocalisations de l'autre. En effet leurs impacts est marginale et il ne faut pas (facilement) croire que c'est la Chine qui pompe les investissements potentiels en France, ni que les délocalisations concernent un grand nombre de salariés (même si, j'en convient, la façon dont on les jette est proprement abjecte).
Pour les récalcitrants à mes propos ou pour ceux que ça interresse, voici un chti lien sympa et clair qui ouvrent sur des considèrations bien plus riches : http://www.canalu.fr/canalu/chaine [...] t_id/3003/

 
C'est triste de voir les gens prendre des grands airs pour énoncer du charabia informel et sans fondement scientifique
 
Parler de Keynes, parler d'économie, c'est déjà mettre les pieds dans du n'importe quoi à peu près dès le départ.
 
Le raisonnement du multiplicateur keynésien est soumis à un tel nombre d'hypothèses qu'en réalité il est complètement faux.  
 
Par ailleurs la plupart de ces raisonnements sont des jeux de mots de pacotilles tentés pour "populariser" après du plus grand nombre quelques problématiques et dogmatiques paris économiques.  
 
L'influence de l'état sur la masse monétaire ou sur le bonheur économique des gens est inconstestable, mais ce n'est pas parce qu'on a dit ça qu'on a validé tous les calculs en trompe l-oeil  des vulgarisations des idées de Keynes.  
 
La fausseté de l'hypothèse selon laquelle les informations sur les prix et les marchandises ne sont pas parfaitement connues de tout le monde comme à la bourse, avec le commisaire priseur qui presque instanément peut fixer un prix-équilibre de Nash, cette fausseté ne suffit pas à fonder tous les délires prétendument keynésiens
 
Rajouter des mots comme "vertueux", etc, c'est se moquer du monde. Qui de sérieux peut croire que la "vertue" est une technique? Arguer qu'une stratégie est vertueuse pour seul justificatif qu'elle serait gagnante rend suspects les gens qui en ont l'idée, je pèse mes mots, de "maladie cognitive": C'est bon (au sens moral) donc ça marche
 
 
 

Au dernier partiel de compta nat que j'ai donné en licence alors que normalement je n'aurais pas dû avoir besoin d'en donner un, j'ai lu je ne sais combien de délires dans ce genre de la part d'étudiants qui parfois viennent réclamer des heures à la porte de nos bureaux sans jamais "ouvrir leur cerveau"...

[quotes=12308,75,3826316]Je n'ai pas le temps d'écrire, là, mais je vous montrerai demain que vous dites pas grand chose de vrai en ce qui concerne Keynes...[/quotes]
D'ailleurs, l'autre soir, chez moi,  devant un pur Malt de 16 ans d'âge, Keynes me disait lui-même, qu'il était incompris et qu'il en avait marre qu'on l'utilise à toutes les sauces et qu'ensuite on vienne le lui reprocher...