Reprise du message précédent :
Je dois reconnaître que "putois priapique" j'ai bien aimé !

 
Mon post

 
Mazette, devant tant d'incurie ! Il a des claques qui se perdent !!!
 

Effectivement excessif.

 
Posts après posts, je mesure l'étendue de tes capacités, il n'est pas nécessaire de se lancer dans l'exégèse de tes "exploits" d'épistolier (non, je n'ai pas redit épicier)...

Et moi, post après post, je remarque qu'à part déplorer mon attitude, me juger, faire des remarques obscures histoire de masquer votre embarras ou vous en tirer par une pirouette pseudo-comique de niveau CP, vous n'avez rien à dire sur le fond, comme d'habitude. Aucun de vous.
 
Heureusement que le mépris est là pour vous aider à sauver la face et masquer la platitude déprimante de vos petite ritournelles anarcho-révolutionnaires, hein ? Le problème c'est que y'a pas besoin de gratter beaucoup pour découvrir l'étendue de votre nullité
 
Mais chui sympa, je me limite à ce seul post histoire que vous puissiez continuer à vous gargariser de votre beau dogme anti-libéral et anti-tout-ce-qui-ne-pense-pas-comme-nous dans les autres fils

 
C'est dommage que vous ne soyez pas plus nombreux, un seul à la fois, c'est triste !!!
Et généralement, même entre vous, vous arrivez à vous contredire !!!

« Vous » ? Qui ça, « vous » ?
 
Attends voir parce que j’ai l’impression qu’on est pas franchement sur la même longueur d’onde, alors je vais remettre deux-trois choses au point. Ce forum se compose de deux grandes catégories de gens. En premier lieu, on trouve toute une flopée des  ignares / fanatiques / préadolescents (parfois les 3 en même temps), qui sont de loin la plus grande catégorie. Ici, il y a d’un côté les gauchistes (toi, tavarich, samouy etc…), d’un autre les centristes (mince, j’ai oublié son nom… bon, on s’en branle) et enfin les droitistes (warrol, trian, sargolène). Les premiers sont abrutis de réseau Voltaire, de Libé, d’Attac, de l’Huma et de sous-cultures anarcho-trotsko-socialiste, les derniers de TF1, de culture de masse, de traditions franchouillardes. Mais, dans le fond, se sont les mêmes, ils ont seulement des vécus / familles / caractères / amis / vie différents. L’addition des deux nous donne un portrait-robot du franchouillard de base (la version avec un clavier entre les pattes), 50% bolcho, 50% facho, 100% con.
 
Tout ceux qui ne sont pas dans cette catégorie sont des gens qui ont un peu réfléchis aux questions sur lesquelles ils interviennent et qui essaient de débattre de façon sérieuse. A gauche on trouve Faf, Etienne et quelques autres mais pas beaucoup. Au centre y’a ruojoub, regbar et platon. A droite, moi et ptet un ou deux autre ; j’en oublie sûrement mais en gros c’est ça. Et si ils ne sont pas plus nombreux (à droite tout du moins), c’est tout simplement parce que rares sont ceux qui supportent et / ou arrive à s’amuser de vos opinions à la manque.
 
Bref, ton « vous » ne renvoie pas à grand-chose ma louloute étant donné que je n’ai encore trouvé personne ici avec qui je sois d’accord, à part ruojuob et encore, pas sur tout. Encore une fois, tu démontres à quel point tu ferais une bonne mascotte pour la première catégorie d’utilisateurs…

TPM : "le meilleur d'entre nous..." CQFD.
Oui, oui, tu as, effectivement, réfléchis en remplissant ton "tableau" dans lequel tu crois avoir cerné et épinglé les internautes qui "hantent" ce forum...
Rien à dire d'autre si ce n'est que : "le meilleur d'entre nous..."
Comment avons-nous pu passer à coté d'une telle sommité, mais j'suis con, c'est évident. Nous sommes de débiles anarchos-socialos-centros-trostkos-attakos-voltériens-tf1 dans l'incapacité définitive et durable (c'est à la mode, par ces temps ci) de produire un quelconque raisonnement !!!  
Cela fait 1 an que je suis ici et il a fallu un prophète de ton envergure pour me le révéler... Merci, un grand merci !!!

et la gauche nationale, socialiste et nationaliste, ça fait de moi un :
"50% bolcho, 50% facho, 100% con. " si je ne m'abuse ?
 

Et moi chui Ou!?  

En fait il ya deux categories sur le forum:¨TPM et les autres...

 
 

 
 
 
Le maître à penser de Doc Gynéco et de TPM !!!!

Ce qu'il y a de singulier dans la prose de TPM, c'est l'absence absolue d'arguments. Il fait des classifications, des statistiques sur des typologies, mais des arguments, que nenni! Aucun. C'est du Trian, un peu plus sophistiqué, c'est vrai, mais plus long à lire, aussi vide et moins marrant.
J'aurais bien aimé, moi, avoir un véritable idéologue de droite avec qui discuter. Seulement, il n'y en a pas. Dommage, et c'est pas TPM qui va relever le niveau.

J'ajoute que faire l'amalgame entre les anarchistes et les troskistes dénote d'une inculture politique crasse. La chose historique devrait tout de même intéresser ceux qui se targuent d'avoir une pensée politique. Couillon, va...

Tu oublies anarcho-trotsko-TF1 !!! L'association la plus douteuse, certes, mais elle m'a bien fait marrer !!!  
La seule culture qu'un épicier est susceptible de connaître est la culture bio, parce que ça se vend et que ça rapporte bien, en ce moment...

Ah non TF1, il le met dans la deuxième partie.
Vous vous méprenez les gars.
Je crois que TPM n'a suffisament rien à dire pour qu'on ne lui modifie pas son discours.

Merci, merci, toutes ces réactions de soutien me touche, si, si !
 
Nul n'est prophète en son pays, dit-on. Et je ne m'attendais pas à ce que cette peinture, il est vrai un peu rude, de votre petite communauté de bouseux de la pensée vous fasse plaisir. Ni à ce que je sois compris, en fait (de la part de personnes qui ne sont même pas capables de comprendre les fondamentaux de l'économie et du fonctionnement d'une société démocratique comme la notres), mais à vrai dire était-ce bien le but ?
 
Maintenant, puisque certains semblent s'émouvoir du fait que je ne débatte pas du fond, je suis partant, si chacun fait les efforts que cela exige (en commençant par arrêter de faire du sous-Monde Diplo ou du sous-CGTisme)

Si tu ne fais pas du sous figaro (en même temsp c'est difficile de faire "sous", et du sous valeurs actuels, idem) je crois que tout le monde est partant ici pour un argumentaire digne de ce nom. promis juré

Je ne lis pas le Figaro et suis assez grand pour me faire mes propres opinions sans avoir besoin de tuteurs idéologiques. Moi.
 
Très bien alors allons-y pour les débats de fond. Je prends le premier sujet qui me passe par la tête : l'augmentation du smic.
 
Ce matin à la radio, j'entendais une louloute de la CGT qui racontait que c'était honteux que le gouvernement n'augmente pas plus le smic. Sur le fond, bien sûr, elle a raison : le niveau des salaires en France est beaucoup trop bas (peu importe que cela soit la conséquence directe des 35 heures, lesquelles étaient défendues par la CGT... Schyzo va...). Mais, sur ce, une auditrice lui a rétorqué que, pour le PME-PMI, augmenter le smic était impossible, ce qui là encore est vrai.
 
Du coup, en bonne cégétiste, notre bonne femme nous a refait le coup de la lutte des classes et du grand capital : la solution miracle est de faire financer cette augmentation chez le PME-PMI par les "grandes entreprises" du CAC 40 qui font des bénéfices. Solution avec laquelle, je pense vous serez tous d'accord, me trompe-je ?
 
[j'attends de savoir ça avant de continuer]

Ma solution serait tout simplement de taxer les produits étrangers de sorte que les produits français redeviennt concurenciels. De ce fait, avec l'éloignement, les transports et la qualité "française", rendraient la production française attirante et conserveraient les emplois chez nous.
 
Evidemment, on va me dire que c'est plus compliqué, que l'économie est "complexe" ....... Mais c'est quand même la solution préconiée par Tood ds son livre "l'illusion économique", et Todd, c'est loin d'être un branleur.

Il faut juste dénoncer la plupart des accords économiques et de partenariat signés les 60 dernières années, bi- ou multi-latéraux.
Simple, en effet.

C'est vrai que si on a intégré ds son mode de raisonnement que le France n'est plus un pays libre mais qu'il est gouverné par Bruxelle et l'OMC, cela peut parraitre impossible.
 
A vous de voir ....

 
 
C'est là où je trouve que ton point de vue est réducteur.
La France s'est engagée, par des accords, sur certains points. En contrepartie, les autres pays signataires se sont aussi engagés. Vu que la France est un pays exportateur, je ne suis pas sûr que l'on ait intérêt à ce que nos produits soient taxés par les autres...
Enfin, si tu es économiste, n'hésite pas à développer tes arguments, Zwitt.
Mais la notion de "pays libre" me semble assez réductrice quand les entreprises dont le siège social est basé en France appartiennent à des capitaux de toutes origines, et souvent produisent dans tous les pays.
Quant à l'agriculture, sans la PAC et ce Bruxelles que tu sembles honnir, elle serait dans un bien plus triste état encore, sans avoir eu le temps de s'adapter (même si l'Etat Français, responsable de la répartition des subventions, a fort mal joué son rôle, à mon sens).
 
Si tu penses que la France est en mesure de vivre en totale autarcie, je crois que tu fais fausse route, c'est tout.  
 
Mais que cela ne t'empêche surtout pas de me prouver le contraire !

TPM,
 

 
 
Si tu avance un argument, fais-le, ne fais pas semblant et va jusqu'au bout. Si tu démarres sur l'augmentation du SMIG, déploie ton argumentation et ne demande pas à mi-chemin si on est d'accord ou pas.
 
Sinon, tu donnes la désagréable impression de n'être pas être bien ni sur tes bases , ni sur ton sujet, ni sur tes propres convictions. Et de n'être pas un interlocuteur valable. Jusqu'à présent, tu ne fais que raconter une émission radio. Des arguments!
 
Jusqu'à présent, il n'y en a pas. Et n'attend de personne que l'on t'aide à accoucher. S'il te faut des forceps, ne demande pas aux gens que tu insultes copieusement de te les foutre dans le cul.

C'est tout de même incroyable qu'on n'arrive pas à trouver des types de droite qui tiennent un peu la route! Il va falloir passer des annonces...

Samouy, si tu n’es pas capable de comprendre que je n’ai pas envie de perdre mon temps à développer toute une argumentation pour me voir, à la fin, opposer le fait que ce n’est pas DU TOUT ce que vous pensez (ce qui m’étonnerait mais je crois un certain nombre d’entre vous suffisamment débiles pour faire croire que c’est le cas dans le seul but de me mettre en situation délicate), et bien je te conseille d’utiliser l’instrument dont tu parles sur ta propre personne, ça t’aidera peut-être à voir plus loin que le bout de ton nez.
 
Et note bien que si un jour il me prends l’envie subite de parler politique avec un pré-pubère de 14 piges qui se pignole en lisant l'huma, je penserai à toi, promis

 
Tout d'abord il ne s'agit pas de vivre en autarcie mais de protéger ce qui est fabriqué en France, ça fait une grosse différence !! De nombreux produits n'ont jamais été fabriqués chez nous, il n'y a pas cette "culture".
C'est d'ailleurs le point fort de la France qui peut exporter son tgv ou ses avions avec ou sans barrières douanières, car il est un des seuls pays à en fabriquer et il le fait mieux que les autres.
Le problème, c'est que les pays émergents ne sont pas plus cons que nous, ils forment eux aussi des ingénieurs et des chercheurs qui sont aussi performants que les notres et moins chers.
 
Quand au siège social, je m'en fiche, le seul point important est de savoir si c'est fait en France ou pas; et si cela entre en concurrence avec nos produits. C'est tout.
 
Maintenant si tu trouves que le libéralisme, c'est le bonheur, tant mieux pour toi. Moi je ne vois pas ce qu'on a gagné à voir nos emplois disparaitre tout ça pour acheter des t-shirts de mauvaise qualité à 2€ fabriqués par des "esclaves" chinois.
 
Mais ne te crois pas à l'abrit par rapport à un ouvrier de chez Moulinex, Je l'ai déjà dit ds un autre sujet, toutes les professions qui peuvent être délocalisées le seront (fabrications, services ....) et vont disparaitre chez nous. Et surtout ne comptez pas sur la "matière grise" ou une quelconque "avance technologique" ..... allez faire un tour ds des collèges français pour vous rendre compte du niveau !!!
 
Quant au protectionime, c'est le système qui a toujours existé, il n'a disparu que depuis 20 à 30 ans (et pas ds tous les domaines !!!) Donc je ne vois pas pourquoi il serait aujourd'hui impossible à mettre en place.
 
PS: je ne suis pas économiste mais je te conseille le livre de Todd que j'ai cité (ce gars avait prévu la chute de l'URSS en 1976, contrairement à tous les économistes qui ne font que se planter !!!)

Allez je me lance !! (j'oublie sciemment les sous- sous- et autres injures de TPM)  
 
Et ce n'est qu'un avis... qui mérite la critique ! Toute critique est constructive ...
 
Les PME-PMI, depuis le début des années 1970,  n'ont jamais été soutenues par n'importe quelle politique  gouvernementale, tout en étant mises à mal par, notamment, les grandes distributions ou les conglomérats de grands trusts internationaux, obligeant ces entreprises à se  contenter de miettes, quand elles en avaient la possibilité. Le club des cinq,  Pompidou, Giscard, Mitterrand, Chirac, aujourd'hui, Sarko, a largement contribué à la surtaxe d'impôts directs et indirects des PME-PMI, mais aussi en favorisant une politique nationale ou supranationale, notamment par le biais de la CEE, du capital. La plupart des dirigeants des PME-PMI espèrent ou simplement pensent faire partie du système, celui du profit. Très peu réussissent, la plupart s'échinent.
 L'Etat ici devrait jouer un rôle prépondérant entre les travaileurs, ouvriers, salariés, fonctionnaires, petits patrons de tout horizon, et le capital supranational de façon à réguler certaines disparités. Mais ce discours date.  
Aujourd'hui, et encore plus qu'hier, face à la déréguliration économique, le débat se situe au niveau  du rôle de l'Etat, intermédiaire entre les travailleurs et les capitaux, un Etat régulateur.  
Mais surtout, la question primordiale est de savoir si chaque travailleur est payé en fonction de la valeur marchande qu'il produit, et le rôle qu'a l'Etat dans cette transaction.  
La question qui s'impose : êtes-vous payés à la mesure de ce que vous produisez ou apportez comme plus-value ?

 
Je rejoins le post de Tavarich...  
Les PME/PMI ont été laissées sur le bord de la route.
La concurrence n'existe quasiment pas au niveau des grands groupes (voir la téléphonie, l'eau ou l'énergie, où tous, sont capables de s'entendre sur les tarifs et de conclurent des pactes de non agression), en revanche, la sous-traitance et les "petits", eux, la concurrence, ils la prennent en pleine poire !!!  
Non, une piste éventuelle, sans aller chercher le magot là où il est (bien que l'idée me séduise), serait "d'imposer" (et seul l'état peut le faire) une mutualisation du risque pour contre balancer les effets de la concurrence qui tire les coûts et donc les salaires vers le bas. Un "pot commun" où chaque boite met des billes, au prorata de son CA, et elles tapent dedans en cas de coup dur.  
Mais quelques esprits chagrins, à Bruxelles, iront protester en arguant du fait que c'est une entrave à la libre concurrence non faussée...

Tmp
 
J'ai pas le temps de te répondre mais il va rien te manquer. Tu vas sonder le fond de ta connerie, tu ne te doutes pas à quel point...

Samouy, creuse,  c'est pas facile à brûle-pour-point !!!

Tavarich
 
- effectivement les PME-PMI, principales créatrices d’emplois, et les patrons qui sont derrière elles sont insuffisamment soutenues en France, et ce depuis très longtemps. Content de te l’entendre dire.
 
- Dans le même temps, la constitution de groupes supranationaux, la concentration d’entreprises, n’est pas un mal en soi. Mieux vaut voir certaines PME passer sous le giron de groupes français, ou tout du moins européens, que chinois ou américains (et c’est malheureusement ce qui se passe le plus souvent). De plus, ces groupes sont aussi un instrument de politique étrangère, ou tout du moins de politique économique globale, il ne faut pas l’oublier.
 
- Enfin, sur ton dernier point j’avoue ne pas trop comprendre : selon toi il faudrait faire varier les salaires en  fonction de la valeur produite ? J’aimerai que tu me donnes plus des détails parce que, en l’état, je vois mal comment un tel système pourrait fonctionner (ça voudrait dire que deux personnes qui font exactement le même travail seraient payées différemment en fonction de leurs résultats ?...). Plus généralement, il ne faut pas oublier que le travail n’est pas un « droit ». La relation de travail n’est pas une relation d’égal à égal. Pour caricaturer, le « patron » met à disposition de son employé des outils pour que celui-ci réalise un travail. Sans ces outils, sans les moyens que le « patron » lui donne, l’employé ne sert à rien. L’employé n’est donc pas légitime lorsqu’il réclame la totalité des revenus de son travail (même si, nous sommes d’accord, les deux doivent quand même être liés).
 
Philou
 
- Tu as l’air de déplorer le manque de concurrence dans les industries en réseaux (enfin, pour les grands groupes tout du moins). Tu dois donc être un fervent supporter des politiques communautaires d’ouverture (libérales) de ces marchés ? Là encore, content de te l’entendre dire. Finalement, on pourra peut-être faire quelque chose de vous.
 
- Lier la faiblesse des salaires à la concurrence est bizarre (je fais un effort, je suis gentil, le premier mot qui m’est venu est « débile ») et d’un certain point de vue contradictoire avec ta première phrase. Dans ce cas, pourquoi dans un pays comme le Royaume-Uni, où la concurrence est plus développée, les salaires sont-ils également plus élevés ? Non, le véritable responsable de la stagnation des salaires sont les 35 heures. Et c’est pas moi qui le dit mais une commission d’évaluation mise en place par Jospin himself.
 
- Ton idée de pot est… hem… « bizarre ». Un seul Crédit Lyonnais suffirait à la vider en un coup. A moins que seuls certains des contributeurs puissent taper dedans ? Ce qui revient finalement globalement à l’idée lancée par la cégétiste susmentionnée.
 
Samouy
 
- Je crois qu’on t’appelles pour dîner

"Toute personne a droit au travail" : c'est l'article 23 de la déclaration universelle des droits de l'Homme.
voici la phrase exacte:
"Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage."
 
Voici le début de l'article 22:
"Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la sécurité sociale ......"
 
Voici le lien:
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/frn.htm
 
Et il me semble que le droit au travail est aussi ds la déclaration des droit de l'homme et du citoyen de 1789; mais c'est à vérifier.

zwitterion; ne cesse de te dire que...  toute personne a droit a

au travail, selon les droits constitutionels...

Merde ! j'en vais jusqu'à oublier tpm...

tenez, on parle aussi des trente cinq heures ici.
http://forum.fluctuat.net/fluctuat [...] _2.htm#bas

 
Que nenni! Je ne connais que trop ce type de pseudo discours. Simplement, il y a de la vie en dehors du forum, des amis, des grillades, des bons fromages des pyrénées et du vin rouge... Et donc autre chose à faire que de répondre immédiatement.  
Peu importe pour moi les arguties économiques au sujet des 35 heures ou autre. L'économie transforme le monde mais elle ne le transforme qu'en monde de l'économie. Il ne s'agit pas pour moi d'aménager le système du salariat mais de le supprimer. C'est justement parce que les socialistes se sont placés sur le même créneau que les économistes qu'ils en sont là où ils en sont. Et je vous recommande, autant que vous êtes à tenir le crachoir de truc, de ne pas vous laisser embarquer sur ce terrain. Mais enfin, vous êtes grands et vous savez ce que vous faites, en principe.
 
En ce qui concerne TPM, dont la poésie du nom me désarçonne, je pense qu'il est dangereux. Non pas lui, personnellement et tout seul, mais lui multiplié par des millions. Ce n'est donc pas la qualité de l'argumentation qui est dangereuse mais le fait qu'elle soit banale et trop répandue.
 
Ce qui est terrible, dans les jeunes générations (ou chez les vieux non matures), c'est l'absence de mémoire historique. Quand je perçois que TPM assimile tout ce qui n'est pas la droite ou le centre aux staliniens, et que par ailleurs il ne se déclare pas facho, je me rappelle du film de Frédéric Rossif "De Nuremberg à Nuremberg", dans lequel il est démontré que les crimes nazis ont pu être perpètrés grâce à la complicité du tout venant, avec la complicité passive de la masse. Or, TPM, c'est un représentant de cette masse invalide de la mémoire, juste un échantillon dangereux en cas de prolifération.
 
Je considère comme une insulte grave un amalgame anarcho-trosko-communiste. Il y a suffisamment de gens qui se sont fait tuer en se battant à la fois contre les fascistes et les staliniens pour que je considère comme un interlocuteur sérieux quiconque ignore ce genre de chose. L'absence de culture historique m'effraie chez les gens qui se piquent de parler politique. Ce n'est pas qu'ils soient "méchants", ils sont simplement démunis et succeptibles d'obéir à n'importe qui. S'imaginer que tous les gens "à gauche" se branlent sur l'Humanité, c'est dénoter une inculture politique crasse où seule la haine arrive à surnager par effet Archimède et qui renvoie aux mouvements d'extrême droite des années 70. On veut casser du "bolcho"... On peut parler de tout mais pas avec n'importe qui...
 
 Je reviendrai sur le sujet... mais la braise attend les grillades.