Lors de la précédente élection, il a été question d'environnement comme jamais il n'en avait été dans les élections précédentes (c'était ptet plus pour la forme, mais les discussions avaient le mérite d'exister).
 
En revanche, lorsqu'on entend les politique, les journalistes,...parler de la nécessité de protéger l'environnement, c'est souvent dans une vison anthropocentriste visant à protéger la nature qui nous rend service...
 
Le débat est est-ce que la nature a une valeur d'usage et de service ou a-t-elle une valeur intrasèque? ou encore, est-ce que la nature n'a de valeur que parce-que l'homme existe?

Je marche sur des oeufs, mais je pense que, dans le shéma économique actuel, la nature n'a de valeurs que parce qu'elle permet à l'homme d'exister. Le jour où ce même homme y parviendra sans, je n'ose y penser...

ben c'est justement ça que je voulais éviter...c'est à dire de rentrer dans des conceptions économiques...

encore que même lorsque l'homme en dispose elle n'a aucune valeur et est considérée comme gratuite...
Mais l'homme peut-il exister sans la nature?  
 
Ce qui m'emmerde c'est que les scientifiques, pour se faire comprendre sont obligés de tenir eux même ce type de discours, car sans vouloir offenser qui que ce soit, le crétin de base, considère que la nature appartient à l'homme et qu'il peut en disposer comme il le souhaite...On a eu quelques discussions à ce sujet dans le labo dans lequel je suis, et le sentiment général est plutôt proche du dégout.
 

c'est tout à fait ce que j'essaie de faire passer dans ma signature...

je n'ai pas très bien suivi ton raisonnement quand tu parles d'un sentiment général de dégoût dans ton labo, à propos de quoi ?

En tant qu'humain, je souhaite préserver la nature pour:
 
_ ne pas épuiser les ressources nécssaires à notre survie.
_ ne pas accentuer les inégalités Nord / Sud qui sont en train de s'accroitre avec le déréglement du climat.
_ préserver la diversité de la nature mais ça c'est plus idéologiquement ou par morale.
 
J revendique donc plutôt le coté antropocentrique de ma vision de l'écologie.

 
quand on doit faire une intervention dans une collectivité ou tout autre administrateur, auprès d'un journal etc...nos interlocuteurs ne comprennent pas que la "nature" a une valeur intrinsèque...même si a priori elle ne nous rend pas service directement...
ainsi des insectes, plus casse-couilles qu'autre chose pour l'homme, ont une très grande valeur dans l'environnement depart leur rôle pollénisateur, de biodégradation, etc...
 
je prends l'exemple des zones humides, pôles de biodiversités de nos régions tempérées, cet argument seul ne compte pas, par contre leur rôle d'épuration naturel, de zones tampon, régulatrices des crues, ça marche mieux...et on n'insiste plus que la dessus...encore que même cela certains abrutis ne le comprennent pas et trouvent plus justifié de les assecher pour créer des parcelles agricoles même s'il faudra construiire une digue 500m plus loin...
 
c'est ce manque de "morale écologique" et de bon sens dans le second cas qui est navrant

 
je sais que tu as une vision très antropocentrique...même si ton troisième point de l'est pas du tout...c'est celui que je préfère d'ailleurs.  

 L'écologie, c'est bien si c'est rentable, et ça le sera! Y a que comme ça qu'on pourra préserver notre environment. Il faut pas compter dur le bon vouloir des gens. Il faut les tenir par le porte monnaie.
*

Ducon Lajoie, Sarko y te tient par quoi ?... Les couilles ? Ca m'étonnerait ! Va plutôt lécher la main à ton Nabo et fous-nous la paix ! Je suis pas d'humeur ce soir, j'ai des migraines !

Ne t'énerve pas Tavarich, c'est juste un "épicier" qui tente, vainement, d'exprimer son opinion sur un sujet qui le dépasse...

Oui oui... Mais ce soir j'ai l'humeur sarkosienne !

Alors, Lexomil, Témesta et col roulé...  

A choisir, plutôt la cagoule corse !!!

 
Bel argument! Tu brilles parmi toutes les étoiles de la voie lactée...

et toi sur la plus belle place de Paris !!!

 
Tu es gynécologue, à présent...      Je sais, c'est d'un goût douteux. Désolé...  

t'inquiete j'y avais pensé moi aussi en l'écrivant!

Il n'empêche que tu as raison, là où "l'homme" s'est ingénié à éradiquer les insectes dit "nuisibles", des problèmes d'autre nature sont apparus... et ont eu des répercutions sur la survie d'insectes que nous ne voulions pas toucher à la base. Et la chaîne alimentaire qu'ils perpétuent, aussi, et ainsi de suite...

Contradiction dans les termes:
 

 
J'analyse:  
 
La nature a une valeur intrinsèque. Position non anthropocentriste.
 
"ainsi des insectes, plus casse-couilles qu'autre chose pour l'homme, ont une très grande valeur dans l'environnement depart leur rôle pollénisateur, de biodégradation, etc.." Position anthropocentriste.
 
Y a pas comme un hic, la-dedans?