Reprise du message précédent :
Ouais faudrait supprimer tous les fonctionnaires, c'est vrai, quelles plaies, ils sont feignasses, font la gueule tout le temps, coute du pognon, faut virer des fonctionnaires.
 
D'ailleurs, moi je serais partisan du rétablissement de l'esclavage pour tous les fonctionnaires...
 
Oh non, j'ai mieux tiens. Si possible, rouvrir les chambres à gaz aussi, pour y mettre tous les salauds de fonctionnaires qui sont responsables du bordel.

il existe un certain nombre de pays occidentaux dans lesquels le nombre de fonctionnaires du ministère des finances^,  en pourcentage de la population, n'excède pas la moitié du nombre de fonctionnaires français du même ministère. autrement dit il faut deux fois plus de fonctionnaires français que de fonctionnaires suédois ou japonnais pour percevoir les impots de 1000 citoyens
 
Je n'ai pas entendu dire que cela marchait plus mal dans ces pays.
 
la France est champion du monde en ce qui concerne le nombre d'enseignants du primaire   en pourcentage de la population.  Et 20 à 30 %  des élèves arrivent en 6ème sans savoir lire, écrire et compter.
 
par contre en pourcentage de la population la France a beaucoup moins de gardiens de prison que les USA et beaucoup moins de personnes en prison ( toujours en pourcentage de la poipulation ) et pas plus de délinquants que les USA
 

 
Je ne sais pas si j'ai un problème de compréhension, mais si je comprend bien virginie indique que dans un certains nombre (lequel ?) de pays occidentaux, le nombre de leurs (seuls) fonctionnaires des finances correspondrait à la moitié de nos fonctionnaires. Et que cela marche aussi bien...  
 
Et bien je suis heureux de voir qu'avec un seul ministère ces pays emplois en nombre la moitié de nos fonctionnaires et que par conséquent avec plus de fonctionnaires ça marche aussi bien...
 

 
Quelle bêtise de comparer les pays de manière brute...
La France a plus de postier que le luxembourg et pourtant la poste luxembourgeoise marche très bien. Il faut donc que la France ait le même nombre de postiers...
 
(De souvenir en % sur les enseignants du primaire, on n'est pas les mieux loti...)
 
Pour finir, ton argument sur les USA est doublement non recevable : Les prisons américaines sont privées.
 
Bref, tout celà c'est du sophisme, c'est du populisme, autant nous comparer le nombre de fonctionnaires français au nombre d'arbres canadien divisé par la population carcérale ougandaise (au prorata du PIB des oiseaux migrateurs)
 
Merci Virginie, encore un bel exemple de débat de haute volée...

 
en pourcentage de la population

 
Ah ? Parce que dans le privé, on n'a pas le droit de faire grève ?
Tiens, c'est nouveau... je ne savais pas non plus que l'on risquait le licenciement... pour quel motif s'il te plait ? faute grave ?
 
Tu sauras que dans la fonction publique il y a mille et une façons de se débarrasser d'un agent, sans passer par le licenciement, que cet agent fasse grève ou non...
 
Et tu sauras aussi que si le licenciement n'existe pas dans la fonction publique, il porte un autre nom : la révocation.
 
Visiblement, beaucoup de choses t'échappent, car tu es bien loin de la réalité  
 

 
Je ne vois pas en quoi ce serait une bonne idée de supprimer la sécurité de l'emploi des fonctionnaires.  
 
Analyse les choses en détails: qu'est-ce qui est reproché aux fonctionnaires? Essentiellement leur incompétence: (je veux dire leur "pas assez de compétence", tout étant relatif).  
 
La seule vraie motivation qui a un sens qui fait dire aux défenseurs de l'idée de supprimer cette sécurité de l'emploi est l'affirmation qu'on finit par très mal travailler si on sait, en moyenne qu'on ne risque rien à mal (ou pas) travailler.  
 
C'est une "réalité" humaine peu contestée certes. Le problème n'est donc pas la sécurité de l'emploi mais la possibilité de sanctionner ou de mettre une "pression" (débat difficile techniquement) pour obtenir que le fonctionnaire soit incité à ne pas s'auto-dispenser du boulot qu'il s'est engagé à faire. Mais à partir du moment où il fait bien ce boulot, il a eu confiance en un contrat qui lui garantissait l'emploi et ce serait une trahison et une escroquerie de lui supprimer la sécurité de l'emploi.  
 
Ce sont des principes de bases: on fait une promesse on la tient.  
 
Maintenant reste à étudier ton idée en ajoutant qu'elle stipule non pas la suppression de la sécurité de l'emploi, mais qu'elle abroge la sécurité de l'emploi pour les fonctionnaires A VENIR: ie l'état n'embouche plus en promettant de ne pas licencier. C'est un autre débat, et c'est équivalent à ne plus embaucher et à passer par des emplois honoraires. Ca peut avoir de nombreux inconvénients.  
 
C'est plutôt dans la culture qu'il faut chercher les améliorations: celle qui "interdit" toute évaluation. Nombreux sont ceux qui sont attachés à ne pas être payés au mérite (j'entends sur le principe, je ne parle pas de ceux qui sont d'accord, mais prétendent que ce mérite est inévaluable et donc s'opposent PRAGMATIQUEMENT au "mérite" ) et là il y a un énorme problème de non prise en compte du réel: en effet, nous ne décidons pas de la pluie et du beau tps, et le monde n'est pas magique: si quelqu'un fait pas son boulot, c'est un problème et quoique fasse les jolis votes, ça ne le résout pas.  
 
Concernant les grèves qui tu ne sembles pas aimer, là encore ça rejoint des problèmes de fond: il ne s'agit pas de contester le droit de grève (c'est une arme dans les rapports de force entre entités rapports dont il ne faut pas nier l'existence), mais de faire progresser les mentalités de manière qu'elle comprennent que croyant s'adresser au pouvoir (et elles sont bêtes le faisant) elles manifestent en fait contre les problèmes du monde. Ca c'est un problème profond: combien de tps mettront ces gens à comprendre que manifester contre des tremblements de Terre ou des pandémies ils ne changent rien, et que pour avancer ce sont de solutions et non de "dénonciations vides" dont on a besoin.  
 
Par exemple, plutôt que manifester contre un pandémie, il faut chercher et trouver un traitement. Plutot que manifester contre le froid, il vaut mieux construire de quoi s'en protéger
etc etc
 
Mais la source de ce fléau des sociétés développées est qu'elles ont infantilisé leurs classes pauvres qui du coup croient que les riches ont de vraies richesses (qui supposées redistribuées sauveraient le monde)