Beaucoup d'entre vous pensez que détaxer les droits de succession est une mesure faite pour les riches.
 
 
Si évidemment ça fait mal au coeur de voir ces gosses de riches hériter de fortunes colossales il faut quand mème penser que la majorité des héritage sont lègués pas des gens modestes qui ont travaillé toute leur vie en ayant déjà payé les impôts sur leurs revenus ayant servi à payer leurs biens. A la mort du conjoint celui qui hérite paye des droits de succession et à sa mort les nouveaux héritiers payent de nouveau des droits de succession. Cela fait trois impôts pour la même chose. Je trouve ça plutôt injuste.
 
Souvent quand les gens héritent d'une maison ils sont souvent obligé de la vendre pour payer les droits.
 
 
 
voici deux commentaires vu par deux bords différents
 
http://www.conscience-politique.or [...] ession.htm
 
http://www.lesechos.fr/info/analyses/4555356.htm

Je ne prends pas la peine de cliquer sur tes liens, "généreusement" offerts par tes soins...
Le nerf de la guerre c'est la propriété, sa transmission et sa survivance ; maintenant, s'approprier un bien de manière indue simplement parce que c'est la famille, alors que l'obtention de ce dernier ne t'a pas coûté une seule heure de travail, grand bien t'en fasse !!!
Je ne défends pas un système qui valorise la rente et la concentration de bien.
La propriété ne doit pas devenir une notion subjective et absolue, au point de d'atteindre le concept d'institution intouchable.  
Même défendue et inscrite sur les "tablettes" de la DDHC, ce droit inaliénable doit pouvoir être aliéné au bénéfice de tous et de l'intérêt général.
Et arrête de faire nous faire pleurer avec les Misérables, les dernières dispositions fiscales n'ont de raison d'être que pour défendre un peu plus la propriété. Comme si elle était en péril !!! La pauvre !!!

L'argent,la position sociale,ça se conquiert par le talent,l'esprit d'entreprise,l'intelligence,ou l'effort.
 
Supprimer les droits de succession,c'est donner un coup de pouce injustifié à des gens parfois forts médiocres.

sargolene, telle quelle, la mesure que vous présentez est effectivement POUR LES RICHES...
 
Lisez plutôt ce que je propose :

Je répondrai à vos questions ou commentaires une fois que vous aurez lu et médité ma proposition, sargolene...
 

http://www.lexpansion.com/art/134.0.147183.0.html
 
L'auteur de cet article paru dans l'expansion en arrive à la conclusion qu'une suppression des droits de succession aurait un effet quasi nul en terme économique.

Certes en terme économique mais pas en terme de respect du principe républicain d'EGALITE... (du moins ma proposition).
 

Ben voilà, si la propriété reste en France, l'honneur est sauf !!!
Quelle belle proposition !!!    
Tu cultives, avec toujours autant de soin, tes contradictions...

Elle a bon dos la République... Et les épaules larges, aussi !!!

Je vois ce joli bébé sur la photo. N'est il pas encourageant de savoir que si tu investit dans un appartement aujourd'hui ta fille un jour être en sécuriité même si ses revenus sont faibles car elle n'aura pasà payer des droits de succession pour ton appart qui vaudra d'ici là dix fois plus.
 
On va bosser pour nous et nos enfants enfin!

Je ne suis pas propriétaire et absolument pas envie de l'être... J'espère "transmettre" autre chose à ma fille...  
Me battre pour qu'elle ne vive pas dans l'attente d'une éventuelle succession pour survivre, par exemple.
Mais que la société future, que nous nous apprêtons à lui laisser, ne devienne pas un enfer !!!

Bon, sur ce, au dodo !!! Bonne nuit...

avis dune personne de gauche
http://www.conscience-politique.or [...] ession.htm
 
 
avis plutôt de droite
http://www.lesechos.fr/info/analyses/4555356.htm[/quotemsg]
 
philou et non cesdeuxliens ne prèchent pas pour ma paroisse et se veulent neutres

Je compte investir la quasi totalité de l'argent que j'économise aujourd'hui dans les études futures de ma fille.
Si malgré cela,elle se plante lamentablement et en est réduite à attendre mon héritage toute sa vie,alors je trouverai normal que l'état taxe la transmission.

lol, on avait deja bien commencé à parler des droits de succession dans un autre topic (sur Sarko ) on va sa abattr ici du coup afin de ne pas digresser, faut que j'previenne eleonor...

Yann si tu veux investir ton argent dans les études de ta filles faudrait peut être que ses études vaillent quelque chose. Car aujourd'hui après des années de nivèlement par la base les mauvais ne sont pas devenu meilleurs mais les meilleurs sont devenus moins bons. Le bac ne vaut plus rien et plus de la moitié des jeunes ne maitrise plus la langue française.
Les facs sont des taudis au niveau presque le pire de l'europe et les jeunes sont tous sacrifiés dans des filières sans débouché.
 
Je souhaite que l'on reconnaisse les élèves au mérite! Qu'il y ait moins de bachelier mais que ça veuille dire quelque chose d'avoir un bac.

Sargolène, si je peux me permettre, il faudrait songer à s'calmer un peu.
Un peu de nuance ne nuirait pas à ton combat, bien au contraire.    

 
Même s'il est incontestable que les universités françaises souffrent de bien des maux et à commencer par des manques de moyens, le classement des université est biaisé!
Si le classement se base essentiellement sur le nombre de publications scientifiques et de rapports, il faut savoir que de nombreux chercheurs universitaires affiliés à l'INRA, au cemagreff, IRD, etc... publient sous le cachet de ces organismes alors qu'il s'agit souvent de contrats de recherche entre ces dernirs et les laboratoires universitaires.
 

 
merci Etienne.  
en même temps pas sûre que le sujet soit vraiment le même, puisque tout l'inverse ..  
et au final, il est même perdu de vue, alors ..  
 

Là dessus on est d'accord.