Tel est le titre d'un article paru il y a peu dans le journal. Voici l'article:
 
"Nous nous sentons humiliées par ce qui se dit sur elle. Je suis scandalisé de la voir sans cesse attaquée sur sa personne, son apparence." La phrase est extraite d'une pétition qui circule sur Internet: www.1milliondefemmessenervent.org (-et que je vous invite vivement à signer-) et a recueilli plus de 10.000 signatures de femmes et d'hommes. Le texte dénonce "le sexisme que subit" la candidate socialiste: "Tout ce que l'on dit sur elle, sur sa voix, ses cheveux, ses bourdes, son sens de la compassion ou sa dureté, est énoncé pour montrer qu'elle n'a pas sa place à la tête de l'Etat." Parmi les signataires: Cathrine Deneuve, Agnès Jaoui, Marie Darrieussecq ou Olivier Duhamel.

Voter Royal simplement parce que c'est une femme est simplement ridicule!
Alors, maintenant, on vote pour Rocard parce que c'est un homme, pour Balladur parce que c'est un homme, pour Aubry,......

Non, Aubry, c'est une femme. Aux dernières nouvelles.

oui!
 
Mais voter pour une femme alors qu'on est une femme et voter pour un homme si on est un homme, c'est .......NUL !
c'est vraiment faire preuve de simplicité!

Et voter pour une femme alors qu'on est un homme, cela ne me gêne en rien. Par contre, qu'on fasse passer quelqu'un pour crétin parce que c'est une femme (la droite l'avait déjà fait pour Cresson), là ça me gêne. Or, tous les médias étant aux mains des amis de Sarko, chaque écart de Ségo a été monté en épingle, aucun de ceux de Sarko... Etonnant, non ?

+1  

c'est vrai que le plus grave de sarko n'émeut pas grand monde!
par contre pour trouver a royal des attitudes de brave gourde, la il ya foule.

C'est clair. Le pire c'est quand ça vient de journaux de gauche, qui devraient, après 2007, clairement réviser leur ligne éditoriale parce que là, je ne vois que Marianne, Le Canard enchainé et Libé pour la soutenir.

Donc, tu vises l'Huma et Charlie, puisque le Canard mis à part (ils ont toujours tapé sur tout le monde), ce sont les seuls autres journaux de "gauche".

Moi, ce que je trouve insultant pour les femmes, c'est de les croire aussi débiles de voter pour Ségolène uniquement parce que c'est une femme! Et là, pas besoin de Sarkozy pour le faire...

Je n'ai pas très bien compris le sens de ton intervention... Sarkozy aurait l'intention de voter Ségolène ???

 
Ben L'Huma est communiste, et l'Hebdo, c'est pas vraiment un journal...
 
Et tu fais quoi de l'Express, du Nouvel obs, du Monde...

L'Express : Dassault. Et ça se voit.
Le Monde : Minc n'est pas réputé être à gauche, Lagardère non plus. Et la ligne éditoriale est maintenant presque plus centre droit que centre gauche, à mon sens...
Le Nouvel Obs : mea culpa, je l'avais omis.

Ben c'est simple, pour beaucoup d’hommes (des machos soixanthuitards pour ne pas les citer) le simple fait que Ségolène soit une femme suffit aux femmes. Je trouve ça très réducteur pour elles. C’est une allusion bien moins premier degré que les insultes du type « qui va garder les enfants.. » certes, mais bien plus sournoise.
Quand on aura compris que les femmes ont un vrai rôle à jouer en politique, on aura fait un grand chemin.  
Et pour être tout à fait clair, pour moi, Ségolène n’est pas cette femme. Et le demi homme non plus lol

hum, je me demande si le fait qu'elle soit une femme n'encourageraitpas les gens à la taxer sur sa soit disante incompétence...
je pense que oui, qu'on dit que c'est une femme et que là n'est pa la question mais qu'elle est .. incompétente, et je ne me souviens plus avoir entendu quelqu'un etre traité d'incompétent en politique française depuis.... Edith cresson!
 
A priori Sarko n'est pas plus compétent que Ségo pour diriger un Etat, aucun des deux n'a d'expérience!