La construcion de l'EPR de Flamanville a été autorisée par décret 10 jours à peine après le 1er tour, allant à l'opposé de la demande d'un moratoire par ll'Alliance pour la planète.
 
"dans un tel contexte, l'immobilisme de N.Sarkozy est frappant commente le chargé de campagne Energie de Greenpeace France. Il reste enfermé dans la, posture caricatural du pronucléaire répétant à l'envi que "le nucléaire est une énergie propre", comme s'il pouvait d'un simple adjectif évacuer le problème des déchets radioactifs, dont on ne sait pas encore quoi faire au bout de 40 ans de recherches."
 
Il faut aussi savoir que les 2/3 des crédits public alloué à la recheche et développement de la France sont consacrés au nucléaire (grêvant ainsi toute possibilité de trouver en France de nouvelles technologies alternatives).
 
La question du risque nucléaire plaide elle aussi contre le nucléaire. L'EPR, le plus puissant réacteur du monde (1600Mw) va concentrer plus de radioactivité que ses prédecesseurs. L'utilisation d'un combustible à base de plutonium (le Mox) va encore renforcer la radioactivité et la toxicité des rejets.
 
Mais l'UMP et le nveau président croient tenir l'agument choc : "Le nucléaire serait une option pour lutter contre le réchauffement climatique".
 
Mais il faut faire "Attention à ne pas instrumentaliser l'urgence climatique pour en faire un outil marketing au service du lobby de l'industrie nucléaire, avertit Yannick Jadot. En réalité le nucléaire ne contribue que faiblement à limiter les émissions de gaz à effet de serre".
 
(la suite au prochain épisode)    
C'était un communiqué du sinistre de la Nature, de l'envie-ronronnement, et du Dédé dur basé sur quelques recherches et un article de Greenpeace.

S'il avait tellement raison, comment se fait-il alors que le nucléaire n'est pas une solution pour de nombreux autres pays ?

juste une réctification, le nucléaire pompe les 2 tiers dees crédits publicas alloués à la R&D (je corrige dans le texte)

Je me demande s'il y aurait toujours autant de votants (53%), pour un abruti pareil, au bout de quelques mois et quelques autres mesures du genre ??!!!
En même temps, invoquer le "tout" nucléaire de la part d'un type qui pense que le suicide des jeunes relève de la génétique, ne m'étonne guère...

 
Je me gondole! Y en a qui arrive un peu en retard... Comme si le réchauffement climatique n'était pas instrumentalisé depuis longtemps! Et pas que sur le nucléaire.

On n'a pas fini, d'en avaler, des couleuvres...

 
effectivement, mais le journal de Greenpeace parait tous les 2 ou 3 mois (je ne me rappelle plus) et dans le dernier numéro "Sarkoland sera-t-il vert?" il y avait un article présentant les différentes prises de position de l'UMP... Je n'ai fait que reprendre certains passages et les remettre en relation avec d'autres arguments.
 
Par ailleurs cette citation est assez ancienne et date du moment où Sarko avait présenté le nucléaire comme une solution...
 
Mais ne me ressert pas tes idées nauséeuses sur le complot capitaliste! Je pense que Greenpeace fait preuve d'une grande transparence et d'une grande indépendance vis-à-vis de quelque lobby ou Etat que ce soit! Elle remets d'ailleurs souvent en cause certains abus du système économique en vigueur! Pour autant cela ne l'empêche pas de défendre des mesures telles que le recyclage   ou bien d'autres encore!
 
Je mettrai quelques fils concernant certaines de ces mesures...
 
Donc Gondole-toi, Masturbe-toi! Fais ce que tu veux! Mais ferme-là si c'est pour nous ressortir des idées foireuses en faisant le grand manitou de la pseudo-lutte anti environnementalo-capitaliste!

 
Tiens donc! On s'énerve?... On insulte?... On perd son calme?... On veut faire taire les gens dès qu'on est en désaccord?... Et bien, au moins, heureusement tu n'as pas de leçon de démocratie à donner sinon, tu serais mal... Comme quoi, la petite bourgeoisie, ça sort les dents dès que le statut quo est vraiment remis en cause.
 
Cela dit, au vu de ton dernier message, je m'autorise à te pisser à la raie.

Je m'énerve peut-être un petit peu, mais ne t'insulte pas!  
Je ne veux faire taire personne, pas même Trian ou Gad...
Je ne suis pas non plus ce que tu appelles dela petite bourgeoisie...
 
C'est juste qu'étant impliqué dans la protection de l'environnement depuis un certain nombre d'années (aussi bien en tant que membre d'association que professionnellement), j'ai du mal avec des bonhommes comme toi qui au nom d'une pseudo lutte contre le capitalisme arrivent à remettre en cause les infimes petites mesures élémentaires qui ont été mises en place pour lutter contre les pollutions!
 
et pour ta dernière phrase et tu sais ce que tu peux en faire!

 
Je sais lire tout de même...
 
Je comprends aussi que si tu travailles dans l'environnement, tu défends l'os qu'on t'a donné à ronger...

Mais tu sais, il faut avoir un peu de recul vis-à-vis des structures qui t'emploient, malgré ton salaire. Même certains flics ont du recul sur leur métier...

Je te prie de bien vouloir t'abstenir de me faire des remarques sur le recul que je devrais prendre vis à vis de mon activité, tu ne sais pas ce que je fais, l'environnement est un domaine très vaste où il existe des activités très diverses...

 
Le champ sémantique est clair: Prier et s'abstenir... T'es curé... ou chez les Verts. De toutes façons, c'est pareil.

oulalala, faut rester zen les gars...

C'est lui qu'a commencé!...

incompatibilité de caractères, idées, personnes...

n'accuse pas ton petit camarade, sinon, vous serez privés de gouter! lol
 
allons, allons continuons à débattre et à nous prendre la tête mais sans se masturber, en laissant les raies tranquilles etc.

 
Même si le nucléaire ne pourra pas résoudre le problème des émissions de GES, il peut néanmoins limiter les quantités dégagées : actuellement le nucléaire produit 35 g de CO2 par kWh produit, l'énergie éolienne 20 g, une centrale à charbon 1182 g (calcul basé sur un cycle entier : de l'extraction à la fin de vie du système).
 
D'après l'UNESCO:
 

 
Bon d'accord, l'EPR est une vaste connerie politique : un truc déjà dépassé qui a coûté plein de rond et qu'il faut refourguer par n'importe quel moyen.
 
Les informations de Greenpeace sont à prendre avec des pincettes, je rappelle le coup du robinet sous-marin à 2 km de la pointe de La Hague pour limiter les effluents radioactifs de la cogema, symbolisant la grande connaissance de cette ONG des risques sur l'environnement qu'ils ont provoqués et l'utilité du geste lorsque sait que la production d'eau tritiée est négligeable devant celle générée naturellement. Mais bon, il n'en restera qu'une histoire de caméra.
 
Il est intéressant, par opposition au nucléaire, de voir la démarche conduite par Greenpeace sur les sables bitumineux au Quebec.

à l'heure actuelle il y a 440 réacteurs nucléaires nucléaires en activité dans le monde. Ils permettent d'éviter 4% à 6% des émissions de CO2. Les réserves actuelles d'uranium sont estimées à 70 ans environ au rythmen de consommation actuelle...
 
Mais si tous les pays industrialisés adoptent le modèle français...ces réserves seraient épuisées en 1 décennie...
 
L'autre problème est que le nucléaire n'est pas une réponse soutenable à l'enjeu du transport (et à celui du chauffage, encore qu'avec le chauffage électrique...), principal secteur émetteur de CO2...

Les ressources en minerai selon l'AEN et l'AEIN :
 
Concrètement, en n'exploitant que les ressources d'uranium identifiées extractibles à moins de 130 $ le kilo, on ne dépasserait guère 85 années de réserve au rythme de consommation actuel. Toutefois, en mettant le prix et en élargissant l'exploitation au total des ressources conventionnelles, on atteindrait 270 années ; si on extrayait l'uranium des phosphates, 675 années ; avec les technologies du futur, 2 500 ou même 20 000 ans (réacteurs surgénérateurs à neutrons rapides avec un cycle fermé du combustible).
 
L'homo sapiens n'existe que depuis 150 000 ans comment prédire aussi loin avec précision ?
 
Le chauffage est une source d'émission de GES importante car il correspond à 2/3 des besoins énergétiques actuels des ménages en France, de plus les centrales nucléaires existantes n'ont pas de système de récupération de la chaleur par le biais de la cogénération fidèle aux usines à gaz, ce qui sera modifié pour augmenter l'efficacité des prochaines centrales nucléaires.
 
D'ailleurs, combien de nouvelles centrales sont prévues dans un futur proche ? D'ici 2020 il apparaitrait une baisse de 49 % de la capacité nucléaire installée dans le monde selon IEADE. Seuls 2 pays dans le monde ont pris des engagements fermes pour augmenter leur production d'énergie nucléaire : le Japon et la Corée du Sud et 102 des 358 réacteurs exploités dans les pays de l'OCDE seront retirés en 2015.
 
Diminution de 4 à 6 % des GES, curieux comme affirmation car elle apparaît assez tronquée : l'énergie totale produite n'est pas fournie exclusivement par le nucléaire (loin de là) ni même la pollution générée, je trouve plus intéressant de comparer la production de GES par kWh et par système de production.
 
Mais le problème des déchets reste entier car personne ne sait quoi en foutre : champs magnétiques, mur en béton + plomb, Lune ??
 
Même commentaire pour la sureté des installations.