j'aimerai convaincre les indécis  de voter dés le premier tour pour Nicolas Sarkozy.
 
Pourquoi il faut voter pour Nicolas Sarkozy
 (je l'ai reçu par mail aujourd'hui mais ça résume très bien mes opinions)
 
La plupart de nos concurrents politiques, relayés par certains médias, se sont engagés dans une entreprise de dénigrement systématique de Nicolas Sarkozy. Que Nicolas Sarkozy s'exprime sur la France et l'identité nationale, et le voilà taxé de nationalisme. Qu'il dise sa volonté de maîtriser l'immigration et de favoriser une intégration réussie à partir de l'adhésion aux valeurs et aux règles non négociables de la République, et le voilà accusé de racisme. Qu'il affirme la nécessité d'entendre le désespoir des électeurs du Front National et de les ramener dans le giron républicain en apportant enfin des réponses à leurs préoccupations, et le voilà soupçonné de vouloir pactiser avec le parti d'extrême droite dont le président n'a de cesse par ailleurs de l'insulter copieusement ainsi que sa famille.  
 
Incapables d'emporter l'adhésion sur leur personne, leurs idées et leur projet -quand ils en ont un-, la candidate socialiste et le candidat centriste en sont réduits à essayer de salir notre candidat. Pour ce qui est de l'avenir de la France et des solutions aux problèmes des Français, on verra bien après !  
 
Voici des éléments pour répondre :  
 
De tous les candidats, Nicolas Sarkozy est le seul à avoir géré plusieurs ministères régaliens : le Budget entre 1993 et 1995, l'Intérieur à deux reprises entre 2002 et 2007, l'Economie et les Finances en 2004. Il est donc le seul à avoir démontré au quotidien sa grande capacité à exercer des fonctions au coeur de la souveraineté de l'Etat.
 
 
De tous les candidats, Nicolas Sarkozy est le seul à avoir un projet cohérent et précis : il est le candidat de la réhabilitation du travail et des travailleurs, de la revalorisation du pouvoir d'achat, de la promotion sociale, de la remise d'aplomb de l'école, de la remise au meilleur niveau international de notre système d'enseignement supérieur et de recherche ; il est le seul à avoir une ligne claire et constante sur la sécurité, l'immigration et le retour au plein emploi. Tout son projet est orienté autour des valeurs de responsabilité, de mérite et d'effort, autour du refus de l'assistanat qui enferme les individus dans la dépendance.
Les autres candidats n'ont pas de valeurs claires et de lignes directrices.
Le candidat centriste propose pour l'essentiel d'engager à nouveau la France dans la confusion politique, l'instabilité gouvernementale, et au final l'immobilisme.
La candidate socialiste propose des solutions archaïques auxquelles tous les pays développés, y compris ceux dirigés par des socialistes, ont tourné le dos. Hormis le recyclage des vieilles recettes du gouvernement Jospin (partage du travail, culture de l'excuse et laxisme en matière de lutte contre l'insécurité, régularisation massive et renoncement à toute maîtrise des flux migratoires, report des réformes comme celle des retraites et de l'assurance maladie, multiplication des dépenses d'assistanat et des emplois subventionnés, etc), elle est dans l'incapacité de formuler un projet cohérent et d'avancer des propositions précises.
 
 
De tous les candidats, Nicolas Sarkozy est le seul à avoir fait la preuve de sa détermination, de son volontarisme politique, de sa capacité à agir et à obtenir des résultats, dans des situations où, lui disait-on, « on ne pouvait rien faire ».
C'est ainsi qu'il a fait reculer l'insécurité de près de 10% alors qu'elle avait explosé, faisant un bond de 18% entre 1997 et 2002. C'est ainsi qu'il n'a pas hésité à affronter tout à la fois les marchés financiers, le secteur bancaire et la Commission européenne pour sauver Alstom de la faillite et des suppressions massives d'emplois. Signalons au passage l'excellente opération financière pour l'Etat et le contribuable.
 
 
Nicolas Sarkozy est profondément attaché à la démocratie et au respect des libertés publiques. Il n'a eu de cesse de les renforcer en donnant du sens à celle qui est à la base de toutes les autres : le droit de vivre en sécurité. Grâce à son action, ce sont plus d'un million de victimes qui ont été épargnées. Cela étant, il y a effectivement une catégorie de la population qui a moins de libertés qu'avant : les délinquants, les fraudeurs et tous ceux qui enfreignent les lois de la République.
 
 
Nicolas Sarkozy est un homme qui n'hésite pas à s'engager totalement quand l'essentiel est en jeu. Il en a fait la preuve quand, en mai 1993, il a négocié lui-même la libération des enfants directement avec le preneur d'otages de l'école maternelle de Neuilly.  
Les autres candidats, à commencer par le candidat centriste et la candidate socialiste, sans même parler du candidat de l'extrême droite, ont ceci d'inquiétant qu'on ne sait pas -le savent-ils seulement eux-mêmes ? - ce qu'ils feraient s'ils étaient au pouvoir.  
 
Dimanche, nous devons choisir le pilote de l'avion « France » pour les cinq prochaines années. Il vaut mieux confier les commandes à un pilote expérimenté et qui a fait la preuve de ses capacités, plutôt que de faire le pari risqué que les autres pourraient peut-être faire aussi bien.
Dans un monde qui bouge de plus en plus vite autour de nous, notre pays ne peut plus se payer le luxe d'attendre. Il n'en a plus le temps ni les moyens. Il doit faire le bon choix.
Ce choix, si l'on veut bien penser sérieusement à l'avenir de la France, le nôtre et celui de nos enfants, c'est à l'évidence Nicolas Sarkozy.
 
 
Pour ceux qui auraient encore des doutes
http://www.sarkozy.fr/video/?intChannelId=1

{{Ah ben dis donc, la foi est aveugle, comme on dit !}}

Sarkozy n'est pas réel, il n'existe pas vraiment, c'est comme le petit ours sur le paquet de pain d'épices : juste un truc qui bouge pour faire oublier la composition du produit; on peut répéter les trucs qu'il a fait écrire par d'autres mais c'est juste pour se faire un peu peur, car en vrai, Sarkozy n'existe pas.
ce qui existe c'est la pétoche dans les yeux des classes moyennes qui se croient la tête hors de l'eau et qui ont absolument besoin qu'un petit bourgeois arriviste les rassure dans leur petit confort consumétriste de possédants immobiliers : personne ne touchera à tes miettes petit, Sarkozy y veille comme à ses petits profits personnels... ne regarde pas ailleurs, ni au dessus, ni à côté, regarde ta télé, bien à l'axe, et sens comme ça fait du bien de n'y plus pouvoir rien; Sarkozy viendra te rassurer, te bercer doucement et après...
quand les pôles auront fondu ...

C'est drôle je suis plus convaincue par le discours d'Hugo que par celui de Sargolène.
Preuve qu'avec peu de mots on peut énoncer de grandes idées ...

 
le seul programme qui puisse relancer la dépense  !! ... car la croissance c'est la dépense...
 
Ils promettent tous de relancer la dépense en comptant sur Dieu pour envoyer la manne.
 
Et comme elle ne tombe pas souvent, ils empruntent tous davantage pour dépenser de l'argent et faire de la croissance. Ca plait au peuple et ça donne de l'emploi...
 
Ah! J'oubliais ! Ils vont tous bien sûr diminuer la dette. Ils commencent tous d'ailleurs par en freiner...la progression !
 
Comment peut on être militant de Dupont de Durand de l'un ou de l'autre, de Sargo ou de Séko ? (Je n'oublie pas les autres). Ils disent tous la même chose avec les mots qui plaisent à ceux qu'ils croient être leurs électeurs.
 
L'électeur, le consommateur, le téléspectateur, l'auditeur, le public. Voila des gens à flatter et c'est vraiment la plus mauvaise partie de moi-même.

 
Je ne comprends pas comment les gens puissent rester aussi naïfs quand on voit tout ce qui se passe dans les entreprises, à savoir les heures sup' non payées: vous n'avez pas compris que "travailler plus pour gagner plus" était de la démagogie? Connaissant le parti de Sarko, ce sera plutôt "travailler plus pour gagner autant".
 
"Imposer aux bénéficiaires de minima sociaux une contrepartie à apporter à la société" - y a pas quelque chose qui cloche ici ? Si on demande aux RMIstes de bosser, soit. Mais alors on doit les payer 8,27 euros de l'heure, parce que s'ils font des journées de huit heures pour 450 euros mensuels, ça devient de l'exploitation et de l'oppression des plus défavorisés.
 
Supprimer les droits de succession. D'accord mais les plus gros gagnants sont encore et toujours les riches, puisque les autres n'ont rien à transmettre à leurs enfants. Et puis, je croyais qu'il fallait revaloriser le travail et le mérite: mais où est-il le mérite si l'on hérite tout de papa et maman sans n'avoir fourni aucun effort?

sarkozy?  
c'est qui?

Ce qui pourrait résoudre, peut-être, certaines ou certains (pas moi) à élire Sar'Co, c'est que Failorn envisage sérieusement (sur un autre fil) d'émigrer.
 
Ma foi, ça peut décider un(e) indécis(e), n'est-ce pas ?

Très joli prause hugo-b,le ptit ours m'attendrirait si nous n'étions pas dans la vrai vie. Vous pensez petit bourgeois arriviste, je pense homme courageux pas du mème monde que les énarques, X et autres et qui a su se hissez à leur "niveau".  
Quelle désillusion dans votre écrit, la même désillusion que tous ces français qui n'y croient plus, la même que la mienne avant ...
 

 
Mais tu as vu la lumiere ?
 
Personnellement pour voir la lumiere je ne regarde que rarement en dessous

Bonjour Clotilde92,
 
Vous avez raison, il y a encore beaucoup d'entreprises qui abusent de leur salariés et c'est lamentable mais ce n'est pas du fait de la gauche ou de la droite mais de la personne qui dirige il y a des salauds dans tous les camps. Si demain les heures supplémentaires sont légalisées il faudra mettre en place un moyen de les comptabiliser et cela deviendra plus dur pour les entreprises de voler leurs salariés. (il y a pleind'entreprise sympa qui respectent leurs employés)
Je dirai que Sarkozy est le seul non démagogue de cette élection. Il veut faire travailler plus les gens, réduire le nombre de fonctionnaires ...etc
Avotre avis y a t'il plus de gens qui veulent travailler + ou plus de gens qui veulent travailler moins?
 
Pour le RMI on peut envisagez que pour gagner 450€ mensuel il faudra donner 54 heures par mois en échange. D'où tenezvous qu'il faudrait travailler 8h par jour?
 
Supprimer les droits de succession c'est plutôt une bonne idée. Imaginez que vous héritiez d'un petit commerce! Pour payer la succession vous serez obligé de le vendre . Sans droit vous pourrez décider de quitter la société qui vous exploite et de vous mettre à votre compte. Dans un autres contexte le montant des droits vous permettra peut être de vous acheter une voiture neuve. grosse tva et travail pour les entreprises automobiles. C'est un exemple bien sur.
Quand a héritezde ses parents c'est domage quand on a des parents pauvres évidemment mais si plus tard vous avez acheté une maison préfèrerez vous que vos enfants la vendent pour payer les droits ou qu'ils profitent du cadeau pour lequel vous avez sué toute votre vie?

 
On dirait le monde des bisounours.
C'est touchant.
Et complètement con, aussi.
 

 
Sarkozy pas démago... merci pour ce trait d'humour, j'ai ri.
Que les gens aient envie de travailler plus ou moins, là n'est pas la question.
Le problème c'est qu'il n'y a déjà pas de boulot pour tout le monde en bossant 35h. On ne va pas créer du travail en claquant des doigts.
Si on était en situation de plein emploi, on pourrait envisager sans problèmes d'augmenter la durée légale du travail.
Mais tant qu'on a du chomage, c'est criminel.  
Si tu bosses davantage, tu voles le travail d'un chomeur.
Et après, histoire de faire bonne mesure, on se plaint de payer des impôts pour payer ces "fainéants".
 
La france est un des pays européens où on travaille le plus, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire. Et les salariés français sont également parmis les plus productifs du monde.
On travaille déjà trop. C'est, entre autre, pour ça qu'on a 9% de chomage.
 

 
Supprimer les droits de successions c'est une mesure en faveur des plus riches. C'est évident.
Ca va faire perdre de l'argent à l'état, qui devra soit le trouver ailleurs, soit réduire la qualité des services publics. Génial.
 
Et j'ajouterai que l'argument de la relance de la consommation ou de la création d'entreprise est moisi.
Je peux faire le même genre de raisonnement débile à l'envers :
 
L'argent des droits de succession est utilisé pour payer des fonctionnaires, qui consomment. En supprimant ces droits, on va être obligé de virer ces fonctionnaires... qui seront au chomage et ne consommeront plus.
 
C'est complètement con... mais à peu près aussi logique.
 
On ne relance pas la consommation en réduisant les impots : l'argent des impôts contribue lui aussi à la consommation après redistribution.
 
Ce qui me frappe chez les partisans de Sarkozy, c'est qu'ils n'ont bien souvent aucune culture économique. Du coup, ils gobent tous les lieux communs et mensonges démago qu'il balance.
Sinon, y'a aussi les riches.. mais eux, c'est normal qu'ils votent pour lui : ils y ont un intérêt évident.
 
 
 

Sargolène, je suis désolée, mais tous les arguments que vous présentez pour soutenir votre candidat peuvent être contredit.
1) "les gens veulent travailler plus" quand savez-vous ? et comment Sarkozy le sait ???? Ce que veulent les gens, oui, c'est vrai, c'est que les salaires actuellement soient décents et leur permettent de vivre, c'est de ne pas être tributaireS des fonds de pension (de quelques pays) qui délocalisent dès qu'ils le veulent.
Mais pas être les esclaves des temps modernes qui travaillent plus, certes, pour des salaires de misère.
D'autre part, si il y a plus d'activité, et bien que les entreprises également embauchent.  
D'autre part, sur ce point, n'y a-t-il pas d'autres solutions que de nous faire produire à tous prix, voire à n'importe quel prix ???
Pourquoi ne pas profiter pour mettre en place d'autres orientations de la société surtout avec les enjeux sur l'environnement, l'écologie ??
(pollution, recyclage des déchets, ...)
Sarkozy a bien signé le pacte de Nicolas Hulot pour préserver la planète ???
Pourquoi n'innove-t-il pas privilégiant une économie différente qui tienne compte de ce critère, et en incitant une économie différente ??
Là ce serait porteur.
Mais y faut pas rêver, et il ne faut pas trop lui en demander, à lui, comme aux autres d'ailleurs.
Enfin, pour les droits de succession je rejoins la réflexion d'Agone.
J'ajoute, ne vous en déplaise, ce ne sont pas les pauvres qui vont transmettre un quelconque capital.
Ils sont trop occupés à .... travailler plus pour survivre.

Les partisans de sarkozy (31%) seraient igorants en économie selon Agone on se demande pourquoi? Plus les gens consomment plus ils font produire et plus ils payent de tva plus les entreprises embauchent, plus ils y a de gens pour consommer etc...
 
Est ce que les gens veulent travailler plus ? bien sur que non! Sarkozy souhaite que seuls ceux qui le veulent restent au 35 heures. Si on veut gagner plus ce qui est le vrai problème, seuls les bisounours peuvent espérer gagner plus sans travailler plus.  
Exemple pour un cuisinier, avant les 35H et les rigueurs du travail Un grand chef de cuisine travaillait "50" heures par semaine et gagnait à peu près 3200 net par mois maintenant il est aux 35H et gagne 1700€.
Partager le travail cela veut dire partager le salaire aussi.  
Pour le pacte écologique ce n'est pas parceque Sarkozy n'en fait pas sa priorité immédiate qu'il n'est pas écolo. L'état désastreuxde la France est une priorité mais cela ne veut pas dire qu'on doit continuer à détruire notre planète.
Je suis étonnée de vos propos sur sarko (à part ceux des gauchos qui ne savent que dénigrer et faire suivre les fausses infos)  
Je vous suggère de "perdre" une heure de votre vie pour écouter la revue de presse de sarko http://www.sarkozy.fr/video/?intChannelId=1
Et faites attention, le trop bon pour être honnête pourrait vous faire rater le meilleur président qu'on pourrait avoir!

Je trouve ça scandaleux qu'en France on en revienne à débattre sur les droits de succession avec le cynisme de placer ce débat sous le couvert de la "République".
Les supprimer reviendrait à recréer une aristocratie qui n'a plus sa place dans notre pays depuis plus de 200 ans.
 
Par ailleurs, c'est vraiment prendre les gens pour des abrutis, passez moi l'expression, que de leur faire croire que Sarkozy n'est pas un politicien comme els autres sous le seul prétexte qu'il n'a pas fait l'ENA.  
A 20 ans, il mangeait déjà avec Mr Chirac et a accédé très jeune à la politique locale.
D'autre part, il fait partie du Siècle, ce qui ne l'exclut pas du reste de nos politiciens qui occupent le milieu depuis des décennies.
 
Enfin, il n'y a que les Parisiens enfermés dans leurs arrondissements bourgeois pour croire que Mr Sarkozy a une politique efficace en ce qui concerne la sécurité. Sa politique ne marche pas. C'est un fait. Bien que ce "grand homme" ait eu l'occasion d'aller en banlieue "une cinquantaine de fois", d'autres y vivent toute l'année depuis des années et sont capables de vous dire que le rapport de certains jeunes en banlieue d'avec l'Etat s'est radicalement modifié depuis que la politique Sarkozyste de communication, de fermeté et de provocation s'applique.
 
Ravi de voir que l'UMP change des destins, mais Sargolene, ayez au moins la subitilité de ne pas réciter gauchement (si je puis dire), le programme du candidat que vous soutenez

 
oui tiens, c'est exactement ce qu'on disait pour justifier l'application des 35h !
avec le résultat qu'on connaît ..  
 
ah mais vous direz que c'est parce qu'on n'est pas allés assez loin .. mais oui, on travaille trop, travaillons donc encore moins, bien sûr !!  
 
à partir d'un certain moment, quand à force d'aveuglement idéologique il n'y a plus rien à répartir, ben en effet on travaille moins, voire plus du tout. parce qu'on est au chômage ..  
 
là, c'est bien mieux, évidemment.  

remarque: il y a un tas de personnes très satisfaites des 35 heures, qui f'raient la gueule si on leur reméttait 5h en plus par semaines pour les employés qui pointent ou si on leur supprimaient des RTT, parceque si les 35h était un fiasco impopulaire ne contentant personne, le gouvernment Chirac aurait très bien pu les abroger...
 
Les 35 heures ça dérange qui ?  
les professions les mons rémunérées ?  
ceux qui ont un travail physique?
Je ne pense pas.

Il ne lui manquait que Tapie, c'est fait.
http://aquandlereveil.ublog.com/ ?
 
Gar

du concret:
depuis le passage aux 35h ma mere,qui a une entreprise, a ete OBLIGEE de licencier 3 personnes,en effet,au debut ces 3 personnes continuaient de faire 39 h,mais les heures supp etant beaucoup trop cheres elle a preferé reduire l'activité de moitié et licencier;employer une ou deux personnes de plus aurait été egalement insupportable pour l'entreprise, les benefices retirés auraient été beaucoup trop faibles par rapport aux couts impliqués,c meme pas par volonté de faire tjrs plus de benefices ,c juste pour que l'entreprise tt entiere se casse pas la gueule et qu'elle ne foute pas t le monde à la porte;
 
je vous explique pas comment que ca leur a fait grand plaisir à ces femmes qui se retrouvent sans travail,2 ou 3 gosses sur les bras
 
enfin pour conclure je voudrais juste montrer qu'un boulanger,un boucher ,les patrons en general ne se limitent pas à 35h et que pour un artisan travailler 60h et plus par semaine ca n'est pas exeptionnel,la france qui se plaint n'est pas la plus mal lotie!mais c un autre debat!

oui les 35h dérangent les patrons les commerçants, en fait  plus les gens qui emploient que ceux qui sont employés.
Alors on peut trouver 10 exemples où les 35h ne sont pas une bonne chose et 10 autres où c'est bénéfique.
Mais pour la majorité des salariés cela reste quand meme une avancée sociale.

 
Je vous renvoie à ce site.
Même avec les 35h, nous travaillons plus que les anglais, plus que les américains. Et en productivité horaire, nous sommes largement meilleurs également.
 

 
... et du coup on a du embaucher un deuxième cuisinier. Un chomeur en moins.
ca s'appele le partage et la répartition.
Faut savoir ce qu'on veut : tout pour sa gueule ou partager.
 
 
 
Les 35h ont été un progrès social évident.
Leur application aurait peut être nécessité plus de souplesse, ainsi que plus de flexibilité dans les TPE/PME, mais sur le principe, c'est une bonne mesure.
 
On ne réduira pas le chomage en augmentant la durée légale du travail.
Les seuls biais qu'on peut avoir pour ça sont :
- Innovation (développement de la recherche)
- Prix (réduction des salaires ou amélioration de la productivité horaire)
- Réduction du temps de travail
- Diversification de l'offre (aide à l'entreprenariat)
- Meilleure compétitivité extérieure (réduction des charges pesant sur les entreprises/TVA sociale)
- Meilleure compétitivité intérieure (augmentation des droits de douane/TVA sociale)
- Diminution des freins à l'embauche (flexibilité, diminution du la protection des salariés)
 
Il y a certaines voies vers lesquelles je ne souhaite pas voir notre pays s'engager, mais on ne peut pas nier que toutes ces mesures sont de nature à faire reculer le chomage. l'augmentation de la durée légale du travail ne l'est pas.

Non les 35 heures ne créent pas des emplois, du moins cette mesure n'a pas créé la moitié (et même moins) des emplois escomptés.  
 
- ils n'ont pas créé cet appel d'air qu'imaginait ses auteurs ..  
- sauf dans la fonction publique, et encore, puisqu'on n'a pas d'argent public pour financer les créations de poste (hôpitaux par exemple, passés aux 35heures en 2000, et Jospin n'a pas pu créer les emplois rendus nécessaires, faute de budget).  
- à (court) terme, les 35heures font perdre des emplois puisque la France n'est pas compétitive sur le plan social. sans même parler des pays émergents (chine, inde, ..), même dans l'UE l'absence d'harmonisation sociale fait de la France un pays à la traîne économiquement.
     
Les 35 heures, une avancée sociale ..  
oui, à condition de ne pas vouloir, aussi, une progression des salaires. on ne peut tout avoir, le temps et l'argent, il faut juste choisir et il n'est pas question d'imposer quoi que ce soit à quiconque, juste de permettre de travailler plus à ceux qui le voudraient, pour gagner plus d'argent .. actuellement les heures supplémentaires coûtent trop cher aux employeurs, c'est dissuasif.  
encore une fois libre à chacun de choisir.  
 
Chirac aurait pu les supprimer
oui, certainement. mais le résultat du scrutin présidentiel de 2002 a faussé la donne, et chirac, via ses gouvernements, n'a pas vraiment pratiqué une politique de droite.
dommage, ce n'est tout de même pas la faute de la droite si Jospin n'était pas au 2nd tour de la présidentielle, et chirac aurait du sans complexe appliquer son programme.    

 
Soit, les 35 heures sont un progrès social. à condition d'en mesurer toute la portée, pour l'avenir. les conservateurs ne sont pas toujours là où on les imagine.  
 
S'agissant des alternatives pour réduire le chômage :  
 
Sur l'innovation oui évidemment, tous les candidats le disent .. la France a une valeur ajoutée, qu'elle doit développer. en même temps, si on finançait plus de recherche appliquée, et moins de doctorats sur le chausson de danse, on aurait peut-être plus de latitude. si seulement l'éducation nationale pouvait, un jour, faire l'objet d'un début de réforme constructive..  
 
Prix : réduction des salaires ?? bonne idée .. et puis c'est ultra vendeur dans un programme électoral. ah oui, si chacun ne pensait pas d'abord à lui, mais à l'intérêt général.. malheureusement, et dans tous les milieux, c'est bien pourtant son intérêt personnel qu'on voit d'abord, hélas.  
 
amélioration de la productivité horaire (.. en ayant préalablement baissé les salaires ??), je ne vois pas comment, puisqu'en effet comme vous dites le salarié français est déjà un des plus productifs (compte tenu de son temps de travail) de la planète ..  
 
Réduction du temps de travail : nouvelle réduction, vous voulez dire ? oui oui bien sûr.    
 
Diversification de l'offre : bien théorique.  
 
Réduction des charges pesant sur les entreprises : les charges salariales notamment, oui en effet.
 
Meilleure compétitivité intérieure par l'augmentation des droits de douane : avec l'UE cette manoeuvre est tout simplement impossible entre les pays UE ; et avec l'OMC à l'échelle mondiale, elle est très strictement encadrée .. alors oui, bien sûr, la France pourrait prendre son bâton de pélerin et être à la pointe de l'avant-garde sur le plan des idées économiques ..  
mais je rappelle tout de même qu'il y a eu un précédent calamiteux d'une telle politique, entre 81 et 83, avec le gouvernement Mauroy.  
l'autarcie ne règle rien, bien au contraire.  
 
Diminution des freins à l'embauche : flexibilité, oui absolument. je me demande quel candidat a ce programme de réduire encore le temps de travail, et d'autoriser dans le même temps la flexibilité des contrats ..  
Quant à la diminution de la protection des salariés, eh bien comme les 35h, la protection des salariés est un ensemble d'acquis sociaux non ?  
 
Il y a pas mal de contradictions dans vos propositions, empruntées à tous les candidats.  
tout ça pour ne pas admettre, juste, la liberté du travail, en garantissant les 35h à ceux qui souhaitent s'y maintenir.

Si cette liste manque de cohérence, c'est qu'il s'agissait ici de lister toutes les options pouvant réduire le chomage. certaines d'entre elles sont totalement contradictoires.
C'est volontaire.

Comme je l'ai précisé dans mon précédent message, je ne suis pas favorable à toutes ces propositions, loin s'en faut.

Une petite précision sur l'augmentation des droits de douane : Avec un mécanisme de TVA sociale, on arrive aux même résultats. L'UE ne nous bloque donc en rien.
L'idée n'est absolument pas de revenir à l'autarcie, mais d'améliorer la compétitivité des entreprises françaises.
Pour ça, faire reposer les charges sur la consommation et non pas sur la production est une voie interessante.

La liberté du travail n'est pas souhaitable : Ce n'est pas le salarié qui décide de son temps de travail, mais son employeur. Si on ne légifère pas de façon contraignante sur la durée du temps de travail, jamais une réduction ne sera effective.
Après, il faut reconnaitre que l'application des 35h aurait pu faire l'objet d'une certaines souplesse pour les petites entreprises, pour lesquelles il est plus difficile de s'adapter.

Une application "juste" d'une réduction du temps de travail passe par une légère diminution du salaire mensuel, mais une augmentation du salaire horaire.
Les économies de charges réalisées sur les cotisations chomage (par les emplois créés) doivent être intégralement reversées dans les salaires.

C'est plus au moins ce qui a été réalisé avec les 35h : entre 2002 et 2006, le smic horaire a progressé en moyenne de 4,4% par an.
Entre 1990 et 2002, il avait progressé de 3,35% par an. C'est ça, l'explosion des salaires dont les entrepreneurs se plaignent ? 1%. Waou.

Attention Argone tu te Sarkosyses énormément dans le dernier message lol
je suis d'accord avec ta liste sauf "Prix (réduction des salaires ou amélioration de la productivité horaire)  c'est la réduction du coût du travail qui est importante en ne taxant pas les heures supplémentaires.

Ne pas taxer les heures sup, ça ne change rien au coût du travail hors heure sup.
Par contre, ça créé du chomage.

C'est une mesure en faveur des entrepreneurs et au détriment des chomeurs.

biensur que cela change le coût puisqu'on ne payera plus les charges sociales sur les heures sup.
vous avez raison c'est une mesure en faveur des entrepreneurs mais pas au détriment des chômeurs.
il y a plus de 2millions depetites entreprises s'il chacune embauche 1 employé parceque les gens dépensent plus grace aux heures sup ça fait pas mal de chômeur en moins. Mettons la moitié ce serait pas mal
 

Ne pas payer les charges sur les heures sup, c'est justement un frein à l'embauche.
Pourquoi embaucher si on peut faire travailler plus ses salariés ?
Ce type de mesure va détruire de l'emploi, pas en créer.
 

Mais enfin on ne va pas faire travailler les employés 70 heures par semaine!  Ce qui dans ce cas comme vous le dîtes empècherai d'embaucher.  
qq heures sup par semaine n'auront que du bénéfice pour le travailleur. La seule chose est qu'il faut assurer quece sont bien les employés qui décideront de leur heures sup

passer de 35 a 39heures, c'est 10% de temps de travail en plus pour les entreprises, sans embauche.
10% d'embauches en moins.
 
Et ce ne sera JAMAIS les employés qui décideront de faire des heures sup.
C'est le patron qui décide de ce genre de choses.
Pour croire le contraire, faut vraiment être naïf.

on ne peux pas raisonner en %  
plus le temps d'expliquer
 
 
 
 
 

On verra demain.
 
Je suis curieux de savoir comment tu vas m'expliquer comment on relance la consommation avec un contingent d'heures travaillées constant.

 
Soit. Dommage pourtant que, indépendamment, vous n'expliquiez pas en quoi chacun de ses propositions est plus ou moins efficace pour lutter contre le chômage.
Les propositions des petits candidats sont au passage largement théoriques, sinon irréalistes, sinon parfois tout simplement impossibles techniquement ou juridiquement, compte tenu des engagements européens, internationaux, auxquels la France est tenue.
On attend toujours les propositions alternatives au libéralisme, dont on nous bassine à l'extrême-gauche.      
 

 
TVA sociale, ok .. Reviendrait à augmenter le prix de vente des produits alors ? ..
   

 
Vous parlez au futur parce que vous estimez qu'on doit aller encore au delà ? 32 heures ..?  
Quant aux PME, oui bien sûr !!! j'ai dans l'idée que les concepteurs des 35 heures avaient une vision assez théorique de la chose.  
 

 
En l'occurence, je disais plutôt que ce sont les employés qui réclament du pouvoir d'achat. Et il n'y a pas 50 façons d'en obtenir, pour ceux qui le veulent bien sûr.  

 
c'est très théorique, limite mathématique ce raisonnement.
 
aujourd'hui, soit, un employeur embauchera 2 personnes au lieu d'une pour compenser la réduction des heures travaillées, et éviter de payer des heures supplémentaires trop chères.  
 
demain, à force de ne pas être compétitif si l'activité concernée est déjà possible et présente dans un pays où les charges sociales sont moins élevées, l'employeur aura moins de commandes et n'embauchera plus. pourra finir par fermer. et là que fait-on ? on interdit le licenciement ? la délocalisation ?  
 
partager, c'est généreux. mais on finira par avoir peu de travail à partager, je ne vois pas qui s'y retrouve au final.    

On espère qu'un jour tu aies besoin d'une aide généreuse pour survivre!!!!

 
bonjour Claudem,
 
je ne comprends pas tellement le rapport.
 
et puis, "on" espère ? qui donc ?
c'est rassurant de faire partie d'un groupe ?
ça donne l'impression d'être plus fort ?
d'un groupe qui passe son temps sur ce forum à refaire le monde, du fond des profondeurs de fauteuils (de bureau) ?

 
 
Tu radotes mon pauvre paulo....tu devrais sérieusement pensé à te faire soigner!
 
D'ailleurs je promets de voter Sarko si ce dernier se prononce en faveur de l'euthanasie!
Dans le cas contraire je me verrai obliger d'effectuer mon dernier acte patriotique envers la France pour te retrouver et t'euthanasier de gré ou de force, pauvre moignon patriotique senescent!

A priori, je suis plutôt de droite.
Je me sens donc moyennement concerné par les propositions de l'extrême gauche.

Pas du tout.
La TVA sociale implique une baisse des charges pesant sur les entreprises, et en contrepartie une hausse de la TVA.
Si bien que si le prix HT baisse, le prix TTC reste stable.

Sur les produits importés, le prix augmente, par contre (ils ne bénéficient pas de la baisse des charges mais sont impactés par la hausse de la TVA).
C'est en cela que cette mesure améliore la compétitivité interieure des produits nationaux.

Elle améliore également la compétitivité à l'exportation, la baisse des charges jouant à plein.

D'un point de vu fiscal, elle diminue les recettes de l'état sur les produits exportés, les augmente sur les produits importés et ne change rien sur les produits nationaux vendus sur le marché domestique.

On attend de voir les résultats de l'allemagne avec une telle mesure, mais c'est une piste à explorer.

Dans une vingtaine d'années, on verra.
Pour les PME, j'avais pensé au système suivant applicable à toutes les entreprises :
1. Majoration de 10% des heures supplémentaires jusqu'à 39 heures.
2. Majoration supplémentaire de 50% au delà de 39 heures. Maximum à définir.
3. Majoration supplémentaire en fonction de la taille de l'entreprise (0% pour une entreprise unipersonnelle, 50% pour une très grande entreprise)
4. Majoration supplémentaire, progressive, de 0% à 20%, versée en fin d'année en fonction du contingent d'heures supplémentaires travaillées : Plus les heures supplémentaires sont nombreuses, plus la majoration est importante.

La mesure 4. a pour but de donner au recours aux heures supplémentaires un statut ponctuel, de dépannage. Si cela devient régulier, il y a matière à embauche et elles doivent donc être majorées pour encourager cette embauche.

Ce système permet une certaines souplesse dans les TPE et décourage le recours aux heures supplémentaires par les grandes entreprises.
Les 35 heures n'ont posé aucun problème aux grandes entreprises : il est facile de se réorganiser quand on emploie des milliers de personnes.
Il est évident que pour une entreprise de deux personnes, c'est beaucoup plus difficile : les 8 heures perdues ne suffisent pas pour une embauche.

NICOLAS DES LE PREMIER TOUR PAS DE PROBLEME un mot
Au lieu de vous demander ce que la france peut faire pour vous ,demandez  
vous plutot ce que vous pouvez faire pur elle.

Ce que je peux faire pour la France...
 
Hum..
 
... ne pas voter Sarkozy.
 
Ouais, ça me parait pas mal.