ben voila notre president va doubler son salaire pendant que le rmi  ne bouge pas ! nous ,on doit payer + cher de secu ;+ cher pour se nourrir ; les carburants augmentent ....c'est une honte , la dictature !on est pas president pour un salaire mais pour une fonction ! c'est le deshonneur  de la france !!!
Mr va passer de 8300 eur a 19000 eur !! c'est  POURRI !!!!!je n'ai pas vote pour cet e..... mais si je l'avais sous la main .... je lui ferai sa fete a ce petit  roquet !

Penses à ton coeur
Tu te fais du mal, là

Un salaire à 20000 Euros pour un président ne me choque pas.
 
Un salaire à 8000 et des brouettes me choquait, par contre. C'était ridicule.
 
On ne fait que s'aligner sur nos confréres européens, qui gagnent plus ou moins la même chose.
Et puis, soyons sérieux c'était une aumone les 8000, au regard des privilèges qu'un président peut obtenir par des moyens peu avouables.
 
Avec un salaire correct (oui, 20000€ c'est juste correct pour un président de la republique), j'ose penser (pas trop fort quand même) que le chef de l'état pourrait réfléchir à deux fois avant d'avoir recours aux moyens peu avouables sus cités.
 
Donc : augmentation, oui, mais plus de transparence dans l'utilisation de fonds de l'Elysée, tout ca....
Ho et puis merde. Même ça on s'en fout.
 
DSK gagne un demi million de dollars par an, soit le double de l'ignoble nico.
 
 
Ne devrais tu pas diriger ta  hargne vers ce traitre surpayé plutôt que contre un président dont l'argumentation en faveur de cette mesure tient la route.

Agone, Sarko gagne beaucoup plus notamment avec d'autres fonctions.
20 000 euros ce n'est que pour la présidence.
Il a toujours des fonds sur son cabinet d'avocat (qu'il touche illégalement)
Il touche chez Bolloré, chez Lagardère.
Et quand on est président, vu que tout est payé, frais de bouche, voyage, logement, serviteurs etc... 20000 euros c'est plutôt de l'argent de poche (sans compter les cadeaux présidentielles des républiques bananières, rivières de diamant et consorts)
Ce n'est pas le cas de député à l'inverse qui doivent payer leurs déplacement non?
Si DSK est un traître surpayé (Il l'est peut être mais il ne s'est pas octroyé une augmentation de 150% ^^), je ne comprend même pas comment tu peux oser ne pas en dire de même pour Sarko.

Je ne suis pas choqué non plus par le salaire (l'argent de poche) de Sarko, car il s'aligne sur les salaires des autres dirigeants...
 
Ce qui me choque plus est le budget de l'Elysée...100 Millions!!! (à titre d'exemple, la maison blanche c'est 4 Millions)
En revanche, à la différence de certains de nos voisins, tous les frais de vie du président français sont payés. (Merkel en allemagne paie son loyer et toutes ses dépenses personnelles)...
En revanche, à l'Heure où le gouvernement dit que la France est ruinée, que les français doivent faire des efforts, pour quelqu'un qui apparemment est bon en communication, c'est plutôt très très mal venu...
 
Ce qui me choque aussi c'est que si on veut réformer les régimes spéciaux des "petits" fonctionnaires... Les députés eux ont consentis une très très petite, une infim réformette de leur régime...
Pour rappeler, chacun de nos députés touche :  
5170€ net de salaire
+ 5700€ pour ses frais (déplacement, etc...)
+ 8900€ pour payer son ou ses collaborateurs (de 1 à 5)
soit pas loin de 20000€...
 
en plus de cela, chacun a droit à :
40 aller/retour entre Paris et le plus proche aéroport de sa circonscription
+ 6 aller/retour vers l'internationnal
+ un chauffeur pour ses déplacements intra-muros
+ des taux préférentiels pour acheter un logements ou une permanence...
 
Il existe aussi des primes qui au vu des autres avantages sont anectodiques pour les représentants des groupes ou commissions...
 
Et pour terminer, il faut savoir que la très grande majorité des parlementaires ont donnés pour justifier de ne pas toucher à leur régime...que le caractère aléatoire de leur fonction fait que ces avantages constituent une assurance chômage...
La précarité est vraiment grande en France...

Sauf qu'avec le même discours (instabilité du poste) et en même temps qu'on communique sur le fait que la politique, ce n'est pas un métier mais un sacerdoce (j'aurai pu gagner nettement plus dans le privé mais que voulez vous je suis un altruiste) les députés ont passés leurs indemnités de chomage à 5 ans (la durée d'un mandat).
Vive la république!
Vive la France!

S'il y a des abus, ils sont effectivement plus à chercher du côté du traitement de nos élus dans leur ensemble que dans cette augmentation de salaire qui est, finalement, totalement anecdotique.

Si elle est accompagnée d'une plus grande transparence sur les frais de l'Elysée, elle sera même plutôt positive.

C'est pour ça que j'ai foutu l'exemple de DSK sur la table.
Pour souligner le fait que la réaction d'Atomtan (qui suppure la haine) est plus une réaction de rejet du vilain Sarkozy qu'une analyse objective de la situation.

+1 failorn
 
 
Nourri, logé, blanchi, tout frais payés par l'État...Les 20 000 Euros c'est de l'argent de poche...Mais comme plus rien ne choque personne, il peut à la fois demander aux français de s'la serrer et s'augmenter de 140%...

A la limite, pour ne critiquer que le principe:
Sarko fait voter le salaire du président, la moindre plus petite déontologie devraient lui inspirer de mettre en application cette mesure qu'à partir du prochain mandat présidentielle.

On ne parle plus que d'alignement sur les autres pays européens , ces temps derniers ... Certes , il serait idiot de ne pas prendre en compte les bonnes idées de nos voisins . Mais pourquoi copier aussi leurs erreurs (surpayer le president , en l'occurence). Si demain les Allemands rendent la biere obligatoire a partir de 7 ans (l'age de raison   ) , si les hollandais n'autorisent plus que les rapports sexuels payants , devra-t-on s'aligner ???    

 
 
Donc en fait, ce que tu suggères, c'est que Sarkozy qui avant en tant que ministre, touchait à peu près 18000 € par mois, accepte de diminuer son salaire de 10000€ mensuel c'est à dire d'offrir aux français 480000€ euros?  
 
J'imagine si un patron voulait imposé à son employé une telle réduction de salaire!! tous les syndicats seraient sur le pied de guerre.
 
Je suis ravie que cela entraîne dorénavant un grande transparence. Car elle devait être belle l'enveloppe  des présidents avant.(certainement plus grosse que 480000€)
 
comparer le coût de fonctionnement de l'élysée à la maison blanche?
 
Je ne pense pas que l'amérique se dote d'autant de magnifiques propriétés avec autant d'oeuvres d'art à restaurer et de jardins majestueux à entretenir?
Est ce que l'elysée pour réduire ses coût devrait vendre le fort de brégançon, ou le château de rambouillet, ou l'hôtel de marigny, ou Le Domaine National de Marly , ou Le Domaine de Souzy-la-Briche ...etc
 
Je ne crois pas que les usa aient autant de merveilles à préserver. Donc pour moi la différence s'explique. Maintenant pourquoi une aussi grande différence? ca me semble beaucoup évidemment.

Non, il suggère juste qu'il est obscène, quand on s'est proclamé le président du pouvoir d'achat, de s'augmenter de 140% alors que les francais agonisent...Personne n'a compris qu'il parlait en fait de "son" pouvoir d'achat, comme quand il disait qu'il serait le président de la rupture personne n'avait compris qu'il parlait de son couple...tout cela n'est finalemant qu'un malentendu...

elle a compris ce que je viens de dire ou pas?
 
j'ai pas l'impression.
 
je dis que définir soi même son salaire et se l'appliquer directement, ça manque de transparence;
Si tu prends le concept de l'entreprise, ce n'est pas le pdg qui décide de son salaire, mais les actionnaires.
 
Allez hop combien je me paie, 8000? au nom, allez 19000!
comme ça , ouais, j'décide ça , voili, voilou, quelqu'un veut r'dire quelque chose, trop tard.
 
Il choisit son salaire, comme il  le veut, ça c'est choquant.
S'il avait eu un peu de décence, il aurait apliqué cette nouvelle règle au prochain mandat.
Le plus honteux, c'est de changer les règles en cours de route.
 
Nan mais sérieusement, elle comprend ce que je dis ou pas?

Bon ben moi je m'en fou de ce que gagne Sarko!
Je me preoccupe plutot de la misere du monde ,des enfants qui crevent la faim, les femmes battues ,les maltraitances  et tout le reste !
Moi je gagne 1186.04 euros par mois pour 35 h par semaine alors ça me convient!
ça me choque de tels salaires pour ces membres de la politique mais ça a toujours ete comme ça ! et ça ne changera pas !

C'est pas la peine de faire la morale aux autres pour parler comme ça!  
 
Elle a très bien compris ce que tu voulais dire, mais elle englobait dans un même post une réponse à plusieurs autres post en même temps. (vu que j'ai été bannie quand je répondais à chacun)
 
une fois de plus tu te déculotte pour prendre le parti du plus grand nombre. J'ai déjà remarqué ça souvent etienne45-75 tu as rarement le courage de tes opinions. Prézident des faux culs oui!

Il touche quoi chez bolloré et lagardère?
Il a toujours des fonds sur son cabinet d'avocat (qu'il touche illégalement) Tu tiens ça d'où Maître sourcier?
Et réveilles toi on est plus à l'époque de bocassa. (remet ta base de données à jour)

Bravo pour l'augmentation de Nicolas Sarkozy il le mérite.
 
Je trouve même qu'il a été raisonnable et surtout courageux. Ca n'a pas fini de jaser dans les chaumières.  

"ça coûte cher un divorce" (Moscovici)
Et surtout ce qu'il faut allonger après, tous les mois, à la belle qui s"est tirée. Au fait, le plaqué, éjaculateur précoce ou trop petite bite?

http://sarkostique.over-blog.com/categorie-264276.html
vaut mieux en rire !!!!!pauvre homme qui souffre ..........il  l'a merite bien son augmentation !!!

 
A part ça, aucune raison de descendre dans la rue ?!...

1 - Je n'aime pas le mot "gagner", qui me paraît tout à fait inapproprié, voire déplacé si ce n'est obscène! Président de la République, ce n'est pas un emploi, pour lequel on postulerait avec un C.V. et en faisant peu ou prou la pute pour être engagé à tout prix (quoique…!) Et je ne crois pas que l'argent (la "rémunération"...) soit la principale motivation pour être candidat (en disant cela, je ne perds pas de vue que ce n'est pas ce que tu as dit : c'est seulement un commentaire explicatif de mon propos).
 
2 - La référence à ce que font les autres (en l'occurence, nos "confrères (sic - ?) européens" me paraît toujours un peu ... stupide (Cf. l'aventure des moutons de Panurge). C'est le discours de Sarkozy : "parce que c'est ce que font les autres, c'est ça qu'il faut faire." Un peu court.
 
3 – DSK n'a pas fixé sa rémunération lui-même, il n'a pas fait assaut de démagogie pour avoir le poste, attendons donc de voir ce qu'il y fera pour dire s'il s'y comporte en "traître". D'ailleurs, traître à quoi et à qui? Car, quoi qu'il en soit, nous savons tous, et depuis longtemps, que ce n'est pas un Stal pur et dur mais un social-démocrate bon teint. Et alors? Cela n'en fait pas pour autant un suppôt de la droite et je crois son engagement à gauche réellement sincère

Déjà vu ailleurs : c'est tout ce que tu sais dire ?  

Tout ça, ma belle, ça appartient aux Domaines, rien à voir avec le budget de l'Élysée entendu comme celui de la fonction présidentielle. Tu t'informes d'abord et tu reviens jouer après, pour l'instant, tu n'es pas dans la course.
 

Effectivement, en raisonnant comme ça, ça ne risque pas de changer! J'espère que le jour où ton patron te demandera du pognon pour garantir ton emploi, tu lui en donneras. Fais-moi signe que je me marre un grand coup!
 

Le voilà le vrai piège à gogos, le vrai attrape cons. C'est avec ça, avec ce slogan à la fois démago et puéril, que les pas très riches ont voté pour les très riches et que le nain a été élu. En 2002, un autre, c'était pas Sarko mais c'était quand même le même camp, annonçait qu'une baisse des impôts de 33% allait libérer les liquidités nécessaires aux investissements qui créeraient plein d'emplois! Barre, "meilleur économiste de France" disait déjà à peu près la même chose il y a une trentaine d'années… La baisse a bien eu lieu (que ceux qui seraient tentés de le nier refassent leurs comptes) et le nombre d'emplois créés est d'environ 0…
Je suis prêt à débattre des raisons pour lesquelles "le slogan phare" du nain, ça ne marchera probablement pas.

Fin de distribution ?
 
Désolé pour la répétition
je ne m'en souviens pas.
C'est qu'il n'y a pas que des  
prix Nobel sur ce forum.
 
D'autre part
cette réponse ne t'était pas adressée
donc ta remarque...

 
ça me choque encore de voir des gens qui y croient et qui sont satisfait de cette mesure... sans savoir que ce n'est que du "travail au noir légal" (dixit l'économiste qui avait proposé cette mesure, mais pas en l'appliquant dans la manière qui a été choisie)...
 
Bayrou avait une proposition du même ordre, mais plus "intelligente" peut-être...  
des heures supplémentaires exonérées de charges, sauf retraite et sécu...et ne proposait l'application de cette mesure que pour les entreprises de moins de 20 salariés
Comme ça effectivement, les salariés peuvent augmenter un peu leur salaire, en continuant de cotiser pour leurs vieux jours et en jouant la solidarité nationale les petits patrons gagnent en flexibilité...
 
Avec Sarko, les gens ont juste voté pour un système à l'américaine, ultra-libéralisation de l'économie...
Et pour tout ce qui ne va pas, on râle sur l'Union Européenne (mais il faut être européen hein!)... ce qui n'est pas près de rendre nos petits compatriotes sarko-compatibles pro-européen malheureusement ni le gaucho de base d'ailleurs...

 
Oui , mais les Français veulent préserver leur estomac plutot que les ruines qui disparaîtront un jour ou l'autre dans le temps.

 
Moi je pige pas... Pour Sargo l'Elysée ça coûte plus cher parce qu'il y a le chateau de rambouillet dans l'elysée?
Cette fille n'est à n'y rien comprendre...
Quant au patrimoine américain, je pense qu'il surprendrait bien des personnes, car il est bien plus important que le patrimoine français (oui oui madame Sargolène). Mais bon faut avoir pousser un peu plus que la 3eme pour savoir ça...

 
On parle de quel patrimoine ? Public? Privé? Qu'est-ce qu'on met dedans? Tout, y compris les parcs nationaux et les sites naturels remarquables? Ou seulement les biens qui résultent du travail de l'homme? Et dans ceux-ci, tout, ou seulement ceux dont on considère qu'ils ont une valeur "artistique", (y compris l'architecture, limitée aux constructions dont la valeur architecturale est reconnue)?
 
Pour revenir au fort de Brégançon, il appartient au Ministère de la Culture. Pour Rambouillet, je ne sais pas. Dans tous les cas, cela revient à dire que l'un et l'autre appartiennent à l'Etat et que, mis ou pas à disposition de la Présidence de la République, le coût de leur entretien revient à l'Etat (pour Brégançon, simple : sauf erreur, budget du Ministère de la Culture!) Comme déjà dit, rien à voir avec le budget de fonctionnement de l'Elysée.  
 
A part ça, rien que pour les fortifications médiévales (pour parler de ce que je connais un peu) : pour la France, environ 30.000 sites répertoriés comportant des restes visibles (de quelques courtines arasées aux ensembles urbains comme Carcassonne). Qui dit mieux?