on entend toujour la droite critequer le ps alor que ce dernier net plus au affaire depui 2002.il n e faut pas oublier que la secu avait retrouve un semblant dequilibre avec jospin,es que le chomage avait egalement fortement baise.

Y'a pas forcément besoin d'être au pouvoir pour foutre la France dans la mouise... Tiens, au hasard, présenter contre Sarkozy une candidate de la trempe de la gourdasse du Poitou au lieu de présenter, je sais pas, un DSK, un Delanoë ou un Valls, et bien c'est contribuer de façon directe à la situation d'aujourd'hui...
 
Et puis, entre nous, le PS n'a pas besoin de l'UMP pour se tirer une balle dans le pied, il se débrouille très bien tout seul.

Pour une fois, on est du même avis...

Oui sauf que meme avec DSK, t'aurais pas voté à gauche TPM^^

Alors, très honnêtement, je ne pense pas. Bien sûr, faut voir quel programme il nous aurait sortit le ptit père, mais a priori j'aurais certainement voté DSK face à Sarko, comme du reste la plupart de ceux que je connais qui ont voté Sarko...
 
Faut croire que le TSS (tout sauf ségolène) a mieux fonctionné que l'autre du même nom

Merde, c'est dommage... M'enfin bon je supporte pas non plus la dame

Tous Pour Marine? MAdelin?

Là, il faut que tu nous expliques cette petite phrase...

Ben enfin Philou, c'est pas compliqué, y'a pas eu besoin que LePen soit au pouvoir pour que ses idées soit reprises par Sarkozy ^^

Euh oui, c'est pas à ça que je pensais mais ça marche aussi
 
Non mais philou, dans un système comme le notre, l'opposition a (normalement) un rôle a jouer dans l'orientation des politiques, non ?
 
Mais ma petite phrase faisait plutôt référence au fait que je tiens le PS pour directement responsable de l'élection de Sarko. Ils avaient TOUT pour gagner cette présidentielle, et ils ont connement fait tout foirer en présentant l'autre cruche.
D'où ma remarque

OK, dans ce sens je suis "malheureusement" en accord avec toi. Les socialos auraient tout mis en oeuvre pour perdre cette élection délibérément, qu'ils ne s'y seraient pas pris autrement !
Pour le rôle de l'opposition (et je me doutais bien que ta petite phrase concernait ce sujet prêcher le faux pour avoir le vrai...), aussi, je suis d'accord. Mais dans un système politique, qui porte en lui les germes de la déviance majoritaire (et sans partage ou si peu) dans l'exercice du pouvoir, quelles sont les marges de manoeuvre de l'opposition ?! Les amendements pour retarder le travail législatif, la force de proposition face à des autistes (droite et gauche confondues) ? La vie politique française n'est toujours pas mûre pour des décisions concertées de ce type (le refus réitéré de la proportionnelle en témoigne, entre autres choses) et nos institutions ne l'y encourage guère...

a bon t'es daccord avec tout son post?
Parce que dire que les socialistes se sont dégommés les uns les autres par avidité, OK. Mais plussoyer au dire de TPM selon lequel (putain j'écris à ralonge today) Royal est une cruche.    
à mon sens c'était la moins pire des candidat(e)s en lice. Et c'est toujours le cas.
 

   tu te contredis avec ça :

où tu vois une opposition à sarkozy avec dsk ou delanoë? DSK = politique de Sarko.
Et ni Delanoë ni Valls n'avait une popularité suffisante pendant la période électorale.
Le people moyen est incapable de dire quelles sont les orientations économiques et sociales de Delanoë et encore moins de Valls. C'est qui lui       (je parle bien sûr de 3 mois avant les élections).
 
J'aime pas Ségo, mais pour moi ça reste la moins pire des candidates du PS et la seule avec une image assez présente pour battre sarko aux prochaines elections.
ça serait tellement simple si tout les rapaces du PS construisait sur une base qui a recueilli près de 50% des suffrages au lieu de encore tout vouloir détruire et s'accaparer.

Ce serait quand même mieux sans cette cruche nationaliste...

oui ba ça serait mieux sans tout les actuels poids lourds du PS et de l'UMP.
 
Propose m'en un moins pire. (qui sont potentiellement éligible en tant que président).
 
(à long terme je vois bien Arnaud Montebourg.)

Le problème est que pour avoir un président PS, il faut que celui-ci fasse un minimum concensus dans TOUTE la population...
 
Or, Montebourg a tendance a des fois trop ouvrir sa gueule... et irriter certaines personnes.
 
Delanoé, même si on peut critiquer fait plus concensus... a une meilleure image...
 
Royal, non, certainement pas... elle éveille trop de tensions... et je ne pense pas qu'on puisse dire qu'elle a une bonne image

   juste recueillir 51% des suffrages.
Y aurait pas eu de dispute APRES l'election de Royal comme candidate du PS et l'affaire était dans la poche facile.  
 

c'est sûr, pour faire le score qu'elle a fait dans les conditions où elle l'a fait.    
c'est quoi une bonne image alors?
 

aucune personnalité. Et un homo président? Y a mieux comme "meilleure image" pour "rassembler"...
 

c'est ce qui me plait chez lui. Et le rentre-dedans a plutôt réussi à l'actuel guignol au pouvoir. A la différence que Montebourg tient la route niveau économique et réforme politique qu'il propose. Sarko lui, c'est un ignorant. (ou alors il le joue bien)

Non Montebourg était sympathique et puis bon, il a soutenu la cruche, fait dissidence, change encore sa veste, crée son sous parti, milite puis se contredit. Pourtant j'aime bien le gars mais maintenant il passe pour un petit arriviste.
Delanoë, son homosexualité pose pas trop de problèmes.
Je crois que les gens sont moins mûres pour une femme président (d'aillleurs la cruche a pas été vraiment soutenu par les femmes)
Et pour finir dire que le score de Royal ont étés bons dans ces circonstances, je me marre. Après 5 ans de pouvoir et Sarkozy aux manettes, avec un bilan comme ça, être réélu c'est un miracle. Si il y a eu autant de votes, c'est qu'une bonne partie pensait tous sauf Sarko et l'autre tout sauf Ségo.
Et puis c'est pas un mal finalement, c'est pas comme si elle était de gauche. Tu vas me dire c'est pas la seule dans ce cas au PS.
Bref, je partage pas ton analyse du tout.
Moi y'en a une qui est très bonne et dont on ne parle plus parce que le PS sont des pourris qui n'assument rien et qui aiment tant la politique de la droite qu'il la laisse faire la plupart du temps, c'est Aubry.
Voilà, elle, est bien

CAC, je suis d'accord avec TPM sur le seul fait que les socialos (et vu la tournure que prennent les évènements, ils remettent le couvert pour novembre 2008...) se bouffent le nez pour savoir qui sera le chef en 2012, via le secrétariat général, comme d'hab.
Pour Ségo, pas de commentaire particulier si ce n'est que sa vision du socialisme n'est pas la mienne.

@marmitton (^
 
je t'accorde le fait que Montebourg a trop vrillé ces derniers temps. M'enfin je lui en veut pas plus que ça, ça reste moins pire que les prises de position des autres.
 

lol je me marre aussi. Sarko a bien été élu après 2 mandats de chirac... alors l'illogisme en France, on connait bien.
 
Martine Aubry : mais je suis d'accord avec toi. Je l'aime beaucoup aussi   . Elle suit toujours le même fil directeur, et elle est très compétente. Mais elle n'est pas présidentiable. (malheureusement). Je parlais de ceux qui était potentiellement éligible à l'heure actuel.
 
@philou
ok okéké  
 
 
ps : je précise que ma "stratégie", c'est de faire les choses par étape. Commencer par élire un truc de gauche pas trop pourri, (c'est à dire pas un ump déguisé en socialo comme DSK par exemple), puis ensuite, affiner la chose dans aux élections suivantes.
C'est ce qui s'est passé avec la droite : ils ont procédé par étape. D'abord le très lisse Chichi, qui a durci sa politique de droite en rognant de plus en plus sur tout les acquis sociaux, puis après le sarko, de pire en pire lui aussi évidemment.
Faut procéder par étape, et accepter de voter pour quelqu'un qui nous plait pas forcément au début. Sinon on y arrivera jamais.

 
DSK = Sarko ?... bon, déjà, je suis loin d'être d'accord. Mais le problème ne se limite pas à un homme. Un Président, même Sarko (c'est dire) ne peut gouverner seul, il s'entoure forcément d'une équipe. Or, DSK avait des proches pas trop mauvais. Mais Royal, avec son équipe de bras cassés bricolée avec les moyens du bord, merci bien...
Quant aux orientations, c'était la même chose pour royale quelques temps auparavant, je vois pas ce que tu dis démontre. Elle était inconnue ou presque un an avant d'être désignée. Ce sont les médias et les militants qui l'ont mise dans la course, pas "le people moyen"... Donc Delanoe ou Valls auraient aussi eu leur chance.
 
En outre, je ne vois pas en quoi mes propos se contredisent... A partir du moment où un homme politique fait partie de ceux qui sont potentiellement amenés un jour à gouverner, il défends forcément certaines idées, dont une vision libérale de l'économie...  Mais de là à dire que c'est Sarko, ça sent le militantisme bas-du-front...
 
Bon et sinon, je réaffirme haut et fort que Royal a transformé en désastre une chance unique pour le PS et la France. Ce ne sont pas les disputes au PS qui ont ruiné ses chances, c'est ça :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] taine_news
 
Ségo est la Sarko du PS, en pire (la pseudo-morale en plus et le courage d'assumer ses idées en moins)

assez triste ta vidéo  
même si on ne voit pas ce qui s'est passé avant, car il semble y avoir eu déjà des clash entre ces 2 là dans cette réunion   .  
 
mais bon au niveau de l'impact sur sa campagne tu m'excuseras mais c'est même pas une goutte d'eau. En plus apparemment c'est un truc actuel de 2008...
pis on peut pas comparer la connerie de royal à celle de sarko, y a un gouffre intersidéral.
Y en a une qui a une stature de présidente, l'autre un statut de guignol.
 

Royal s'est fait connaitre toute seule, avec ces 150000 meeting, et ce, avant d'être désignée.
 
Concernant dsk, si tu piges pas qu'il est de droite, je peux rien faire pour toi. J'ai pas envie de ressortir 150 000 topics du forum là dessus vieux de 6mois, 1 ou 2ans   .
 
bref...

 
Celle là je me la garde pour les jours où je n'aurai pas le moral

tout est relatif.
Faut comparer par rapport aux rivaux        
 
mais je suis heureux de te faire rire cher blh

Oui pareil une stature de présidente, même en étant de gauche je lui reconnais pas cette "stature"
Meme Sarko a une plus grande "stature" c'est pour dire..

 
En fait, elle n'a pas perdu à cause spécifiquement de cette vidéo (qui date de 2008 effectivement) ce n'est pas ce que je voulais dire. Elle a perdu parce qu'elle est une foutue caractérielle égocentrique et autoritaire.
 
Alors, en soi, c'est pas forcément un problème, et ce genre de chose n'a pas empêché Sarko d'être élu. SAUF QUE, d'une, Ségo est sensée être de gauche, donc du côté des gentils, donc de ne pas présenter ce genre de facettes antipathique d'autant que, deux, elle a bâtit toute sa campagne sur le rejet de la personnalité de Sarko alors qu'elle est pareille !!! Et en général, c'est bête hein, mais le français aime pas trop être pris pour un con...
 
Quant à DSK, c'est un social-démocrate, mouvement que la plupart de nos voisins européens considère comme "de gauche". En France, non, c'est un mouvement "de droite"... Allez comprendre, l'exception nationale, surement...
Ségo, par contre, elle c'est une énarque pur sucre sauce Mitterand, qui a choisit de rouler pour le PS car tous les ptits copains de promo avaient déjà pris le RPR, et qui a vraiment du mal à cacher ses véritables sympathies...
Du coup, qu'on puisse défendre bec et ongle la seconde et cracher sur le premier, ça me laisse pantois...

le ps n existe plus et va eclater en novembre apres la nomination du premier secretaire !
 
delanoe ,si elu ,va le faire vivoter ds ses carcans historiques !
 et segolene va prendre l exterieur pour se presenter sans le parti !
 
 
royal , si elue !  les figures emblematiques du ps vont quiitter le titanic !
besancenot avec sa nouvelle lcr ,va recuperer grave !
et commences deja a le faire chez les socialos non fonctionnaires !

hollande , va soutenir un troisieme larron pour se laisser une porte de sortie qu il estime une porte d entree pour 2012

Lisez l'interviewx de Michel Charasse eclu du PS qui ne se gène pas pour dire ce qu'il pense du PS qui n'ose pas dire la vérité aux Français. Le PS est le seul parti au monde à faire croire que l'on peut travailler moins et gagner plus alors que tous les pays du monde augmentent le temps de travail. Mais pour récolter des électeurs, il faut parfois mentir....
 
Les 35 heures sont un produit totalement inexportable, personne ne veut nous les prendre, même pas besoin de déposer un brevet dessus ! Aucun pays au monde n'a fait pareil.

 
Et oui, comme quoi les idées reçues en la matière alliées à un discours politique récurrent sur le sujet, finissent par faire effet... Donc les 35 sont "has been" et pas exportables, c'est ça ?!  

 
Là je vais parler de l'Europe non élargie...
 
1 Les 35 heures ne sont pas un produit.
2 Nous sommes le pays où l'ont travaille le plus malgré les 35h
3 Personne ne travaille 39 heures en heure légal en Europe. Tout le monde travaille moins. Merci de me dire en quoi ce modèle est également exportable

j'ai retrouvé le truc dont tu parlais philou, car comme t'es un vilain, t'as pas mis de lien    
(sympatik la vidéo merci philou )
 
http://www.intox2007.info/index.ph [...] t-de-Canal
http://www.intox2007.info/index.ph [...] -en-france
http://desirdavenirlacanau.over-bl [...] 74439.html
 
Il y a un truc très très frappant, observe Léon Mercadet, c'est que les pays où l'on travaille le moins sont les plus avancés, les plus performants économiquement et socialement.
ça me fait délirer tellement c'est hyper vrai mdr.

 
c'est peux être vrai si on accorde 35 heures au fonctionnaires mais comme la plupart est aux 32 heures et qu'ils sont nombreux cela doit sacrément changer la moyenne. A la sncf ils sont mème à moins que ça.

t'en fais exprès où t'as vraiment du mal?
TOUT les jobs sont pris en comptes dans le calcul de la moyenne. Intérimaire, temps partiel, fonctionnaire évidemment ect ect...

 
tu as déjà vu un fonctionnaire dire la vérité sur son travail? J'en connais plein de près et c'est lamentable. Je ne te parle mème pas des syndiqués! En plus pour moi le temps de travail personnel n'est pas très important car certains font en 35heures ce que font d'autre en 40. De plus il vaut mieux faire 50 heures dans un job que tu adores que 30 dans un que tu détestes. Mais j'en ai marre de la polémique, les 35 heures n'ont pas apporté tant d'emploi que ça, elles nous coûtent 15 milliard par an en subventions reversées aux entreprises (un comble). Bref je suis pour les 39heures surtout qu'avant de plus en plus de gens (maman entre autre) obtenaient un tiers temps sans problême mais c'était un choix personnel non une obligation. Sur 39heures il te restait du temps pour socialiser avec les collègues et prendre du plaisir. Bref si ils avaient voulu diviser pour mieux règner ils ne s'y serraient pas pris autrement. Imposons demain un taux horaire obligatoirement inversement proportionnel au temps de travail et il y aura beaucoup moins d'emploi précaire

Les 35 heures destructrices de liens sociaux dans les entreprises... J'ai déjà entendu ça récemment à la radio, il n'y a pas longtemps. Ce qu'il y a de bien avec les détracteurs (au fioul, ça coûte moins cher ) c'est que ça phosphore sec pour trouver des arguments foireux. On aura tout lu ici, même et surtout le pire !
Sans déconner, tu crois qu'un patron, au motif que l'on "réinstaure" les 35 heures, va laisser du temps libre sur ces 4 heures hebdomadaires gagnées pour que les employés prennent le temps de discuter devant la machine à café avec les secrétaires ? Crois-tu que le but est de redonner du lien et du temps disponible pour constater la chute libre du taux de productivité pour le seul plaisir de voir s'épanouir l'ouvrier ?!  
Le mec que tu as écouté et qui nous vend cette connerie est un foireux de la pire espèce. Si on passe à 39 heures, si on applique au tertiaire et autres métiers de service le forfait ou l'annualisation du temps de travail systématique, ce n'est certainement pas pour prendre plus de temps sur son lieu de travail... Mais bosser plus et pas pour prendre son temps, se branler ou compter fleurette à sa voisine de bureau...
Le plus agaçant, dans l'histoire, c'est cette faculté à croire que vous pouvez prendre les gens pour des cons à l'infini.
 
 

Pis si la France gagne pas l'euro, ça sera la faute aux 35 heures

Si le PSG a hérité de Charles Villeneuve, c'est de la faute aux 35 heures... Non de TFI qui le fout en préretraite.