Tu fais une dédicace ?
 
Un petit chant pour donner de la profondeur à ton image ?

Si tu veux... "Du passé faisons table rase..."

Tu rends hommage à qui ?
 
- à Karl Marx lui-même (là je comprend)
 
- à ces idées qui sur le plan politique n'ont jamais vraiment existées (là je ne comprend pas ton requiem alors)
 
Je te renvois à une phrase de Marx (je ne la cite pas car elle n'est pas exacte) : le communisme se mettra en place naturellement une fois que les limites du système capitaliste seront atteintes.

Je rends hommage à Karl Marx. D'abord.
Ensuite, c'est pour faire plaisir à Trian...  
 

 
Faux. Voir ce qu'il a écrit sur la Commune de Paris. (La forme enfin trouvée...)
 

 
C'est quand les rapports de productions capitalistes seront devenus une base trop étroite pour le développement des forces productives...
Là, il se base sur le shéma de la Révolution Française: Les rapports de propriété féodaux sont une entrave au développement des forces productives développées par la bourgeoisie des villes.  Il pense que la révolution prolétarienne doit supplanter le mode de production capitaliste de la même façon.
 
Mais il commet une erreur, reconnue par Engels, après la mort de Marx. Ils pensaient tous deux que les conditions économiques étaient mures en Europe, que les forces productives de l'époque ne pouvaient plus se développer sans être entravées par les rapports de production capitalistes... et ils n'avaient jamais vu une 2CV en panne!...
 
Ce qui signifie qu'ils ont sous-estimé la capacité du capitalisme à continuer à se développer.
 
Cela pose néanmoins une question fondamentale... mais là, je sens que l'on va me reprocher de faire trop long. Je préfère relancer le débat:  
 
La pensée de Marx est-elle encore pertinente aujourd'hui?
 
 

 
Tu peux peut être développer cette partie?
 
Sans être trop long bien entendu  

Non.

Je te promets... je vais le faire, en essayant d'être concis.

 
« Le travail lui-même est nuisible et funeste non seulement dans les conditions présentes, mais en général, dans la mesure où son but est le simple accroissement de la richesse. »
 
Je pense que cette phrase est caractéristique : il a loupé le coche en oubliant de considérer l'épanouissement personnel et individuel dans l'aboutissement d'un travail produit.

Si. Il en parle "négativement", en creux, dans les manuscrits de 44, où il parle de la crétinisation de l'ouvrier et aussi dans l'Idéologie Allemande, qund il dit (de mémoire) que personne ne sera charpentier, ni maçon, mais qu'il pourra faire de la charpente et de la maçonnerie, et "de la critique après le repas".
Dans le film de Pierre Carles, il est bien développé l'idée suivante qui est la différence entre "le travail" et "l'activité". Tout ce la, ça y est dans le Jeune Marx...

Alors, c'est au moment où l'on parle de travail qu'on fait la sieste?

La satisfaction individuelle, pour ne pas employer "enrichissement" portant à confusion, peut se créer par la production d'idées personnelles qui passent par l'initiative privée. Marx a mis de côté cet aspect en supposant que le fondement même des idées est matériel :
 

 
Il a considéré l'Homme comme objet "compliqué" et non pas comme objet "complexe" et certainement à tord :
 

 
Bien qu'il a fait de nombreuses fois référence au libéralisme des lumières :

il s'est abstenu des aspirations individuelles telles qu'elles sont décrites par Bourdieu comme "capital symbolique" dont le discours est filmé dans : "la sociologie est sun sport de combat" de Pierre Carles.
 
Cependant, les propos de Karl Marx sont toujours d'actualité sur d'autres points, pour ne citer qu'une phrase :
 

C'est un peu cureiux de prendre des citations éparses et de les commenter... Il faudrait le contexte. Pour cette citation, c'est "L'idéologie allemande".
 

 
Ce qu'il veut dire par là, c'est qu'il n'y a pas de différence entre les idées et les échanges matériels, c'est à dire le langage. La conscience est le langage. Cette production des idées dépend des conditions de production (les idées dominantes sont celles de la classe dominante). C'est pour cela que lorsque les hommes sont simpelment face à la nature, leurs comportements entre eux est borné. Animal, si l'on peut dire. C'est à partir du moment où le travail (la production sociale d'objets) apparaît, que les comportements changent, se complexifient.  
 
Je crois qu'il ne faut pas se lancer dans une nième exégèse de la pensée de Marx. Simplement, utilisons ses concepts s'ils nous semblent pertinents.
 
 

Certes! Avec la double fonction maintenant de travailleuse et ménagère. Et surtout dans les pays où l'homme se contente de vendre ce qu'on fait les femmes et les enfants dansn l'arrière boutique.
 

 
Tout à fais d'accord, d'ailleurs mon analyse réductrice est limitée par les phrases "hors contexte" que tu soulignes.
Mais la question initalement posée propose de discuter la pertinence de la pensée de Marx dans le contexte actuel, et cette démarche implique une remise à niveau du discours. Pour revenir sur ton post (la taille était parfaite merci ! ) Marx s'oppose à l'initiative privée qui selon moi est un vecteur important contre "les idées dominantes sont celles de la classe dominante" et est nécessaire dans un système politique.

 
J'avoue ne pas comprendre ta phrase...

Si je tente de comprendre:
L'initiative privée va favoriser les idé"es dominantes de la classe dominante; or, cette initiative privée est indispensable dans uen société. C'est cela?

non c'est plutôt le contraire

En fait ce que je voulais exprimer c'est que l'initiative privée s'oppose à la pensée unique des idées dominantes de la classe dominante. Je pense que Marx a oublié de considérer ce phénomène

A mon avis, c'est plutôt le contraire. Ce que tu appelles "l'initiative privée", ce sont les entreprises qui fonctionnent à peu près toutes sur l'accumulation du capital et l'exploitation du travail. C'est la classe dominante...
 
 

A moins que l'on ne s'entende pas sur "initiative privée". Exemlpe?

Mais non justement l'initiative privée est utilisable par chacun et doit être favorisée pour éviter la pensée unique.
 
Les ONG sont des initiatives privées par exemple

Les associations, tu veux dire?... J'oublie parfois que t'es belge...

Si tu veux, tout ce qui n'est pas gouvernemental et les ONG en font partie.
 
Tu veux te noyer dans tes déchets, c'est ça ?

Certes, le secteur associatif est intéressant de ce point de vue-là. Notamment les associations type 1901 (j'en fais partie) à but non lucratif. Mais bon... ça n'est pas non plus la panacée.

Tu vas pas écrire non plus que les ONG n'ont aucun pouvoir ?
 
Et la diversité culturelle elle se construit comment ?

D'un point de vue critique du système, je crois qu'il faut en effet pointer du doigt les contradictions. ET cette affaire de déchets en est une.
Le meilleur déchet est celui qu'on ne produit pas. Pourquoi alors sont-ils produits par millions de tonnes? Quels sont les intérêts de ceux qui les produisent et qui nous disent ensuite de les trier nous-mêmes pour cause de dépollution?

Le terme ONG n'a rien de belge.

 
J'ai pas écrit ça.
Par contre, quand on parle d'ONG, on pense de suite à de l'humanitaire... Y en a d'autres... moins officielles et tout aussi non-gouvernementales, par exemple les gens qui saccageaient la pub...

 
It was just a joke!...

 
ne faites pas d'enfant! l'humain est une vraie ordure!

C'est sûr qu'il faut y réfléchir à deux fois! Y en tant qui sont dans la merde, ce n'est pas la peine d'en faire d'autres... Et puis, si c'est pour devoir les langer avec des millions de tonnes de couches pleines de merde et inrecyclables!...

Moi, je vous avertis, dans ce cas-là, je trie pas...

Au fait, j'ai envoyé la photographie à Trian dans un post privé...

 
Tu n'as décidémment pas avalé la pillule...
 
Premièrement, la manipulation de matière / matériaux et ensuite de matériel pose le problème du déchet en effet, qui peut être recyclé selon les cas ou qui pourra être recyclé.
 
Deuxièmement, les producteurs de déchets ne sont pas forcément ceux qui poussent à trier ou à réduire la pollution bien au contraire (regarde le tonnage des déchets ménagers par exemple).
 
Leurs intérêts ? A qui ?
 
C'est clair que l'écologie est devenu un argument de vente mais si ces ventes pouvaient être totalement conditionnées par ce message, il y aurait une nette évolution dans la sensibilisation et l'éducation sur la protection de l'environnement.

Pour commencer, sympa les petit lapins rouges, j'aime bien !!!
Ensuite, après le capitalisme, je ne vois rien... Ou alors, un désert, parce qu'après son passage et avoir tout rasé, je ne vois pas ce qui va subsister...

 
Qu'est ce qu'il faut de plus?
 
D'autre part, quand tu dis que c'est pas les mêmes, c'est pas vrai. Ce ne sont pas physiquement les mêmes mais ils participent à la même logique qui ne voit dans l'écologie qu'un marché de plus et qui fait son beurre avec ses contradictions.
 
Figure-toi que j'ai fréquenté de très près ces industriels: l'environnement, ils s'en carrent l'oignon. ILs ne s'en occupent que si ça risque de les faire chier ou si ça peut être rentable.
 
Cette logique qui fait que ce sont les gens qui doivent intégrer dans leurs comportements le fait que Capitalisme= pollution et qu'ils doivent se plier à trier, m'est insupportable.

 
Non, les industriels pour pouvoir faire respecter les normes environnementales doivent passer par des bureaux d'études indépendants et certifiés et se faire auditer par l'état. En France, il y a au moins trois organismes : la DRIRE (l'état), L'INERIS (par exemple) et l'industriel. Après il y a la justice en plus.
Tu affirmes, si je suis ton propos, que le bureau d'étude bien qu'indépendant de l'industriel fait son beurre avec l'environnement?
Tu sauras alors que ces bureaux sont le plus souvent pluridisciplinaires et font des études de génie civil, mécanique, droit ...
 
 

 
Mais bien sûr qu'il faut les faire chier et jusqu'au bout, il faut que ce soit rentable c'est une nécessité pour susciter l'intérêt des connards dont tu traîtes. L'avancement de la protection de l'environnement passe obligatoirement par là vu que c'est tous les industriels qui donnent le plus d'argent pour la protection : pour la recherche publique, la publicité, ... Ils ont avantage à montrer patte blanche devant leurs clients potentiels : je préfère que le marketing soit utilisé pour améliorer l'image de la boite en terme d'écologie que pour développer des pubs dont le message est différent. Tous les nouveaux projets des industriels depuis 1979 en France doivent répondre aux normes environnementales pour pouvoir démarrer. Le gros problème et comme le soulignais Failorn dans un autre topic dont l'environnement est le thème, c'est un manque de cohérence entre les pays : les normes changent, certaines nations en ont rien à branler (pas d'obligation légale), ...
 
Je tiens à ajouter que la sensibilisation du public vis-à-vis de l'environnement est largement insuffisante et doit se renforcer sous forme éducative. Pour moi, le consommateur doit modifier totalement sa consommation, c'est ce qui limitera considérablement les effets sur l'environnement, la pollution que génère les déchêts ménagers est énorme et aucune mesure n'est appliquée actuellement.
 
Ce qui fait le beurre c'est surtout l'incompréhension inhérente à l'intégralité des problèmes environnementaux. Ce qui m'insurge moi c'est plutôt c'est plutôt ces blaireaux qui font abstraction des problèmes_à n'importe quelle échelle_et qui n'essaieront jamais de s'instruire.

 
Pas tout à fait. Ce que j'affirme, c'est que lorsque je reviens du super-marché et que je déballe mes courses, y a un tas d'emballages qui ressortent. Quand j'ouvre ma boîte aux lettres, y a des pubs au kilo! Je n'ai pas encore compris pourquoi on casse des bouteilles pour faire d'autres bouteilles. IL n'y a qu'à faire des bouteilles identiques et les laver.  Y a des trucs qui sont enveloppés par plus de plastiques qu'ils ne contiennent.
 

 
Pourquoi?
 
Et ce qui me désole fondamentalement, c'est qu'on a affaire à un système de production qui se fout des déchets et que l'on voudrait, en plus d'avoir des travailleurs dociles, des consommateurs dociles qui trient.
 
 
 
 

 
Les personnes qui ont achetés un produits payent en temps que service les éboueurs pour se décharger de leurs déchets et les fours qui vont les brûler (les déchets), c'est une mesure simple qui arrange tout le monde mais qui ne suffit pas. En conséquence, rien est effectué pour améliorer ce système.
 
Pourquoi des industriels fabriquent de l'eau en bouteille ? Parce qu'un marché s'est développé conduit principalement par les consommateurs qui préfèrent une eau qui fait des bubulles chimiques, ou alors : " oh non l'eau du robinet est polluée" et ainsi de suite.
 
Une éducation du public poussée doit être développée.

Personne ne dit le contraire.

Le problème, c'est que tu n'as rien pas de solution de rechange à proposer. Et là, je parle d'une solution applicable à notre société et pas à un fantasme utopique (ex : "ne produisons plus de déchets et elevons des chêvres dans le Vercors" )

Tu n'es que dans la contestation, pas dans la construction. Une démarche pamphletaire, en somme.

Le tri est peut être un pis aller, mais c'est la seule alternative au gaspillage massif, dans l'état actuel des choses.