PremiereTV-replay
 Facebook
Vous avez aimé !
Twitter
Newsletters
Nos applis
Nos magazines
OK
forum actualité forum cinéma forum musique forum arts et scènes forum livres
forum télé et séries forum fun forum foot forum jeux vidéo forum sexe
   FORUM Fluctuat » Présidentielles 2007 : et après ? »

le futur avec sarko

 
 


Dernière réponse
Sujet : le futur avec sarko
samouy Des commissaires?

Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être membre de Club Fluctuat.... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse


Smilies
 
:pfff:
:ange:
:non:
:bounce:
:)
:(
:D
;)
:ouch:
:o
:??:
:p
:na:
:sarcastic:
:fou:
:jap:
:lol:
:wahoo:
:kaola:
:love:
:heink:
:cry:
:whistle:
:sol:
:pt1cable:
:sleep:
:sweat:
:hello:
 

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Recopier le code :
 
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
samouy Des commissaires?
CrimsonPermanent

Faf. a écrit :

Moi je crois qu'on ne se rend pas vraiment compte de ce qui se passe. Une chose me réjouit, une chose m'effraie :  
 
- Ce qui me réjouit : vous rendez-vous compte qu'il s'agit là du premier projet planétaire d'union de millions de gens pour la connaissance, sans aucun but lucratif. C'est encore plus révolutionnaire que l'encyclopédie de Diderot, et je crois qu'on lègue ainsi un superbe patrimoine à nos descendants.  
 
- Ce qui m'effraie, c'est l'éventuel monopole sur la connaissance que détient déjà Wikipedia sur Internet. C'est limite pire que Google. J'ai même peur qu'un jour, Google rachète Wikipedia.


D'un autre côté, je ne suis pas sûr qu'il y ait quoi que ce soit à racheter... Wikimedia est une fondation, donc statut particulier. Comme Mozilla.
Et puis, l'alternative à Wikipedia a déjà commencé à voir le jour, l'offensive étant menée par l'un des fondateurs de Wikipedia : Citizendium.
Il s'agit de repartir de la base de connaissances de Wikipedia, et de faire valider les connaissances par des "experts". Actuellement disponible en anglais uniquement, en version beta : http://en.citizendium.org/wiki/Main_Page
samouy

Citation :

Moi je crois qu'on ne se rend pas vraiment compte de ce qui se passe. Une chose me réjouit, une chose m'effraie :  
 
- Ce qui me réjouit : vous rendez-vous compte qu'il s'agit là du premier projet planétaire d'union de millions de gens pour la connaissance, sans aucun but lucratif. C'est encore plus révolutionnaire que l'encyclopédie de Diderot, et je crois qu'on lègue ainsi un superbe patrimoine à nos descendants.  
 
- Ce qui m'effraie, c'est l'éventuel monopole sur la connaissance que détient déjà Wikipedia sur Internet. C'est limite pire que Google. J'ai même peur qu'un jour, Google rachète Wikipedia.


 
 
[:adelttt]
 
Nous sommes entre MacLuan et Orwell.

etienne45-75 ouais, en fait ce ui est dingue c'est Internet et la façon dont on a révolutionné les outils de communication en 10ans, pire que la révolution ndustrielle du XIXè!
 
le tout lorsqu'on nous donne quelque chose, c'est de savoir si la source est fiable et de savoir la citer, ce qui n'est pas forcément évident.
Faf. Moi je crois qu'on ne se rend pas vraiment compte de ce qui se passe. Une chose me réjouit, une chose m'effraie :  
 
- Ce qui me réjouit : vous rendez-vous compte qu'il s'agit là du premier projet planétaire d'union de millions de gens pour la connaissance, sans aucun but lucratif. C'est encore plus révolutionnaire que l'encyclopédie de Diderot, et je crois qu'on lègue ainsi un superbe patrimoine à nos descendants.  
 
- Ce qui m'effraie, c'est l'éventuel monopole sur la connaissance que détient déjà Wikipedia sur Internet. C'est limite pire que Google. J'ai même peur qu'un jour, Google rachète Wikipedia.
samouy Il faut se méfier des sources "croisées". Quelqu'un dit quelque chose, un autre le répète, et cela fait deux sources "différentes". Donc, validation! L'internet est une machine à rumeurs. Mais elles sont aussi vite éventées qu'elles naissent.  
Par exemple, c'est sur Internet que j'ai appris que l'affaire du concile de Trente (qui a soi-disant statué sur le fait que les femmes avaient une âme ou pas) était une rumeur. Trés dommage, d'ailleurs...
etienne45-75 ouais ça dépanne, mais bon pour approfondir et se faire une opinion tranchée, c'est pas suffisant.
 
C'etait ça la sujet ?
on s'en fout, cc'est intéressant de parler de fiabilité de sources d'information, continuons...
weisenberg
 
non, le regard critique porté sur chacun des articles n'est pas effectué par des experts sur wiki., ce qui, d'ailleur, est impossible pour une base de données si grande et qui bénéficie de la gratuité de son accès.  
 
 
Il est donc important d'apprécier wikipédia mais à sa juste valeur.
CrimsonPermanent Tout à fait. En les recoupant, et en connaissant les idées sous-tendant tel ou tel site. C'est là où peut être la seule faiblesse de Wikipedia.
le pourcentage d'erreur est le même ...personne ne detient la véritéee ...a nous d'etre suffisament critique et curieux pour varier nos sources d'informations
weisenberg D'autres universitaires remettent en cause la fiabilité de la base de données Wikipédia à cause de l'aspect réducteur des information proposées:
 
http://www.abd-bvd.be/cah/rc-2005-4.html
 
Je suis d'accord que le prise de parti est minime compte tenu de l'accès libre du site.
CrimsonPermanent Entièrement d'accord Orchi, et je l'utilise personnellement en premier lieu.
Mais dès qu'il s'agit de prise de parti, je mets en doute a priori l'article.
Pour ce qui est des informations factuelles par contre, pas grand chose à redire.
c'était dans un cours de "recherche documentaire sur le net" de jean-pierre Lardy université lyon1
weisenberg
 
 
Balances tes sources
d'après des etudes d'universitaires il n'y a pas plus d'erreurs et partie pris que n'importe qu'elle autre encylopedie
etienne45-75 Wikipedia, c'est super pour trouver vite un p'tit quelque chise sur n'importe qui, n'importe quoi, ça c'est vrai!
 
Ceci dit, c'est vrai que c'est une encyclopédie écrite par les internautes, donc la qualité varie énormément d'une biographie à l'autre.
C'est bien pour avoir un résumé vite fait, mais si on veut approfondir, il vaut peut etre mieux trouver une  autre source.
De toutes façons avoir plusieurs sources est encore mieux.
CrimsonPermanent Mm.  
Le problème avec Wikipedia :
- Ca peut être toi ou moi qui avons écrit cet article. Peu de contrôle sur une éventuelle orientation partisane.
Le problème avec les citations :
- Ceci est un extrait de l'article en référence, dont voici un lien pour se faire une idée plus contrastée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher
Libre à chacun de se faire une opinion...
lilou062
salut, a lire pour savoir ou l'on va ...( article sur wikipedia )
(et pour les 2 nouilles du forum qui disent que Thatcher a fait beaucoup pour
l'Angleterre ... :ouch:  
 
Critique sociale du thatcherisme  
Le bilan du thatchérisme est très discuté. Il a induit une transformation en profondeur des structures économiques du pays, qui est passé du statut de puissance industrielle qu'il était depuis trois siècles à celui de géant dans le domaine des services. Le secteur tertiaire tend à devenir macrocéphale au Royaume-Uni, même si au prix de restructurations considérables et douloureuses, une production industrielle sur le sol national fut maintenue, mais elle est aujourd'hui aux mains de firmes japonaises, américaines ou allemandes. Le Royaume-Uni a donc connu une forte croissance, basée sur l'explosion des services et de l'affirmation de la City comme première place financière d'Europe. Cette croissance fut également à l'origine de nombreuses créations d'emplois, qui ont progressivement amené le Royaume-Uni à des taux de chômage faibles.
 
Néanmoins, de nombreuses critiques sont formulées au thatchérisme, principalement sur le plan social : insensible aux drames sociaux provoqués par les innombrables restructurations industrielles, peu regardante sur la nature et la viabilité des emplois créés par la croissance du secteur des services (bien souvent des emplois précaires comme les "mac jobs" et mal rémunérés, facilités par une réglementation du travail largement flexibilisée), et enfin peu soucieuse de l'état du système de protection sociale, Margaret Thatcher a, d'après ses détracteurs, plongé le pays dans un marasme social dont les fiascos de la privatisation du rail et la déroute du système national de santé sont autant d'illustrations. Tout comme la segmentation du pays en trois catégories sociales : les exclus, les précaires, et les riches, qui représentent 30, 40 et 30% de la population citation nécessaire. (on parle de société des 30-30-40) : le Royaume-Uni est aujourd'hui un des pays européens où les inégalités sociales sont les plus marquées.
 
Bon et bien on va vers ce modèle de societé alors .....Quand on sait que les anglais nous envient d'avoir élue notre Margaret Thatcher le 6 mai !!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Forum MesDiscussions.Net, Version 2009.2
(c) 2000-2009 Doctissimo Software
News Société
Tumbl’heure : New York, unité spéciale ou l’antre de la junk food
Miss Malkah, internau...
Lego au service de la dépénalisation
Il s’agit d’une insta...
Boxie, le robot documentariste
Inspiré de projets ro...
Le tank le plus cool au monde
A défaut de tirer des...
A la une rap gay Rap et homosexualité : le début du coming out ?

"J'ai toujours vu l'interdiction du mariage gay comme quelque chose de passéiste. Ce que les gens font chez eux, c’est leur affaire privée, ils ch...

.
Toutes les rubriques