Et si on comprenait enfin ce qu'est la croissance !

 
Ou est ce que j'ai fait une erreur de raisonnement ?
Je conclu que détruire la maison détruit 40 de valeur. J'ai jamais dit que c'était positif.
 
Tu penses franchement qu'on détruit plus qu'on ne construit ?
Au final, la vraie croissance, c'est l'accroissement de la quantité de biens/services en circulation. Et je suis persuadé que ce chiffre est positif.

 
C'est un exemple simplifié :)  
Situation 1 : Comme la communauté vit en autarcie, les flux de la machine importent peu, vu qu'ils s'annulent.
Pour le temps libre.. Allez, si tu veux ils travaillent 4h30, la demie heure en plus servant à produire du loisir. Tu préfères comme ça ?
détail, détail...
Situation 2 : Le fait que les prix s'effondrent est justement bénéfique : leur salaire est lui constant. leur pouvoir d'achat augmente d'autant. La machine étant produite par la communauté, encore une fois, les flux s'annulent.
Situation 3 : Je ne cautionne pas cette situation :) Pourtant c'est un peu celle qu'on a actuellement.
 
Si tu veux un avis personnel, je pense que l'équilibre se situe quelque part entre la situation 1 la situation 2 : définir un temps de travail adapté qui permette 1. de donner du travail à tous 2. de produire suffisament pour combler tous les besoins.
 
Helas, nous vivons dans une économie mondialisée... Economie dont nous avons bien profité pendant des dizaines d'années en exploitant le tiers monde quand ça nous arrangeait, mais maintenant, ca nous arrange moins  :lol:

 
L'emprunt n'est pas grave en soit : l'argent n'est pas perdu, il est immédiatement réinjecté dans le système économique. Le perdant est l'emprunteur, mais le bailleur est gagnant en contrepartie.
 
A l'échelle d'un état, l'emprunt obligataire de l'état appauvrit les contribuables sur le long terme, et il enrichit les organismes pretteurs. Si les investissements réalisés grâce à l'emprunt créent plus de valeur que la charge des intérêts, le contribuable y gagne.
 
Bon, perso, je n'y croit pas du tout. je suis donc plutôt favorable à la proposition de Bayrou de rendre illégal un budget en déficit.

 
Sur le problème des primes agricoles, je pense que c'est hors sujet. On touche ici un autre problème, qui est celui de l'écart des salaires entre les pays.
 
Sur l'industrialisation et la délocalisation : idem. C'est aussi un problème d'écart entre les salaires entre pays.
Imaginons qu'il ne la robotisation n'ait pas eu lieu, le problème serait exactement le même ! Donc on ne peut pas accuser la robotisation.
 
Sur le chomage : Le raisonnement qui tend à dire qu'il aurait fallu conserver la productivité des usines plus basse pour pouvoir embaucher tout le monde est ridicule : pourquoi embaucher 2 personnes pour faire un travail qui pourrait être fait par un ? c'est une hérésie économique.
Par contre, on peut embaucher deux personnes à mi temps, en augmentant les salaires horaires. C'est toute la problématique de la réduction du temps de travail.  
Le problème vient ensutie de la concurrence étrangère.
 
Au final : gain de productivité = gain de temps libre = hausse de la consommation = hausse de la production --> cercle vertueux.
 
 ---> Problème 1 : répartition des richesses inégales (plus d'augmentation redistribuées aux travailleurs qualifiés)
 ---> Mondialisation et délocalisition
 
Mais ces deux problèmes ne sont aucunement conséquence de la hausse de la productivité !

Merci de démontrer toi-même ce qu'est une erreur de raisonnement.
Lorsque l'on a construit une maison pour la démolir et que cela a couté pour rien, la construction puis la démolition, avec les prélèvements étatiques à chaque fois, les salaires à payer à chaque fois, les marchandises achetées foutues et à évacuer, quelqu'un qui arrive à démontrer que même dans ce cas, tout baigne en économie a beoin de s'asseoir et de réfléchir.