C'est une idée de Besancenot que j'ai entendue ce matin. Il voudrait que le mandat de tout élu puisse être remis en cause par une pétition d'un certain nombre de citoyens qui estimeraient qu'il n'a pas tenu ses engagements électoraux. C'est une variante des "jurys populaires" de Ségolène.
Il me parait raisonnable tous comptes faits, ce Besancenot.
Je voudrais quand même améliorer son idée. Je n'aime pas le principe des pétitions.
Il serait préférable de procéder à des sondages systématiques parmi les électeurs; et quand l'indice de satisfaction descendrait trop bas trop longtemps, on organiserait une nouvelle élection. ça pourrait être valable pour le président comme pour les élus locaux. Evidemment, ça suppose que les sondages soient pratiqués en mairie comme de micro-scrutins.
Si quelqu'un connait le site de Besancenot, faites-lui la commission. Merci.

La pétition est certes plus du discours du syndicaliste que du politique, mais, c'est plus une question de sémantique qu'une réelle divergence d'idées...
Le sondage a le mérite d'exister, mais, il ne vaut que par le panel choisi et la lecture qu'il en est fait. La pétition a, au moins, le mérite d'être plus facilement lisible et identifiable, et demande un engagement plus fort de la part de la personne qui signe.

le mieux, c'est de n'autoriser aucuns mandats successif à une meme élection!
un député ne pourrait pas briguer le meme poste deux fois de suite et serait obliger de laisser sa place aux "jeunes" pendant au moins un mandat!
(c'est dans mon programme)
cela éviterait qu'il s'attachent à leur siège comme le lait sur le feu.

Je suis contre l'interdiction des mandats successifs. Si un élu est compétent, je ne vois pas pourquoi on ne le reconduirait pas dans ses fonctions. Après tout, c'est le peuple qui décide. Si un élu merde, on ne revote pas pour lui.
 
Pour la proposition de Besancenot, je n'y suis pas favorable non plus, mais s'il fallait choisir, j'opterai plutôt pour le principe du sondage que celui de la pétition. Une pétition, pour être valable devrait recueillir les signatures de plus de 50% des électeurs, c'est infaisable.

je dis que l'élu aurait un temps mort d'un mandat pour laisser la place aux autres, il pourrait briguer deux mandats non successif, cela éviterait qu'ils s'accrochent à leur poste, à leurs salaires, bref plus au pouvoir qu'à leurs idées.

 
Donc, si j'ai bien suivi (sinon tu me reprends...), un sondage (tel que nous le connaissons, actuellement), où on sélectionne 1500 pelés, suffirait à faire une opinion démocratiquement viable, de telle manière que l'on puisse renverser un gouvernement ?!
Alors, que dans un même temps, la pétition n'offre aucune garantie de démocratie suffisante, à moins de réunir des millions de signature pour s'offrir la voie royale de la légitimité ???!!!

un sondage sur un panel représentatif qui donne des résultats significatifs plusieurs fois de suite. Genre 10 fois de suite. Ca permet de dégager une réelle tendance, avec une marge d'erreur très faible.
Une erreur, ca peut arriver pontuellement sur un sondage, pas sur 10 de suite.
 
A l'opposé, la pétition, je trouve ça dangereux.
C'est facile de réunir plusieurs dizaines de milliers de signatures contre un élu. Exemple, mon député est PS, je fait passer ma pétition auprès des sympatisants FN, ils vont tous voter, quel que soit le bilan du dit élu.

Mouais, moitié convaincu... Je ne sais pas si on peut tolérer des marges d'erreur dans des domaines aussi graves que les enjeux démocratiques ?!
De surcroît, ce qui me dérange le plus, dans le sondage, c'est l'anonymat. Il y a un moment, où, il faut assumer ses actes, au grand jour, surtout si le sujet est de grande importance...
Le risque de voir des abrutis, dans l'ombre de l'anonymat, gicler un élu est plus grand avec un sondage. Mais je peux me tromper...

<<...n'autoriser aucuns mandats successif à une meme élection!  
un député ne pourrait pas briguer le meme poste deux fois de suite >>
 
 Ben oui, mais si le député est bon ?
Pourquoi se priver de son expérience ?

<<Le sondage ... ne vaut que par le panel choisi et la lecture qu'il en est fait>>
 
 Là, il ne serait pas question de panel. Les électeurs seraient convoqués par tirage au sort.
Quant à la lecture du résultat, il n'y aurait aucune interprétation à faire, la question, simple, n'appelant qu'une réponse: oui, ou non .

Pour laisser la place aux jeunes!
pour laisser ne chance aux autres, meme dans son propre parti, il ya trop de gens qui s'accrochent plus au pouvoir qu'aux idées. il y a trop de professionnels de la politique.
c'est une bonne mesure pour empécher cela, je pense.  
Il faut que plus de personnes participent à la vie politique,
S'il est bon (le député ou maire..), il attend un mandat où il ne se représente pas puis il se représente.

Ce qu'il faut comprendre en matière de sondages:
Les instituts qui les pratiquent interrogent un millier de personnes FAISANT PARTIE D UN PANEL.
On obtiendrait un résultat au moins aussi fiable en interrogeant 10.000 personnes PRISES AU HASARD.
10.000 personnes, c'est trop pour un institut privé, mais c'est tout à fait concevable dans le cadre d'une organisation publique permanente.
 Un "micro-scrutin" toutes les semaines ne dérangerait chaque électeur...qu'1 fois par siècle, et serait, à mon sens, bien plus significatif de la volonté populaire qu'un scrutin "ordinaire" intervenant tous les 5 ans après une campagne électorale qui s'apparente davantage à de la pub qu'à un débat "participatif".
 Et d'ailleurs je précise bien que l'un n'exclut pas l'autre.

ouais mais bon, la popularité risque d'amener au populisme...
Virr un gars parce qu'il n'est plus assez populaire, j'trouve ça subjectif et un peu poujadiste, on pourrait par contre les virer s'ils ne rspectent pas leurs engagements comme Chirac et la fracture sociale...
Mais plus sur référendum que d'après un sondage.

Moi je pense qu'il faut remettre au travail tout élu après un maximum de 2 mandats et surtout un seul à la fois. Cela leur permettrait de revoir un peu le monde du travail.
Pour les syndicats ouvriers idem même punition.

Bien d'accord avec cette remarque.
C'est le bon sens même !

<<Virer un gars parce qu'il n'est plus assez populaire, j'trouve ça subjectif >>
 
Et son élection n'a-t-telle pas été subjective ?
Faut savoir l'idée que tu te fais de la démocratie ?
Je répète qu'il n'est pas question de les "virer" purement et simplement sur un sondage, mais de procéder à un nouveau scrutin.

Pour une vraie démocratie, il n'y a que la proportionnelle

 
je dirai meme au bout d'un mandat, il doit laisser sa place pendant au moins un tour!
pas de mandats successifs!

ça dépend aussi qui fait les sondages et qui les interprète car les sondages sont des choses compliqués à faire .
Il y a la notion "d'intervalle de confiance" ou de "fourchette" toujours passée sous silence maheureusement par les médias et qui a son importance et permettrait de voir mieux la sensibilité de la statistique effectuée.

La marge d'erreur est nulle si plusieurs sondages de suite sont effectués sur des panels différents.
La répartition des erreurs suivra une loi normale avec une kurtosis d'autant plus élevée que les sondages sont nombreux.

Faut voir qui fait les sondages.
S'ils sont bien fait et bien expliqués, ils sont assez réalistes, la loi normle d'ailleurs (pour employer des termes probabilistes compliqués) intervient dans la notion d'intervalle de confiance!
 
En gros lorsqu'on nous dit "un tel" recueille 52% des voix c'est qu'il y a 95% de chance qu'il soit dans la fourchette [48,5 ; 53,5], plus on veut se rapprocher de 100% de chances plus l'intervalle s'aggrandit, ce qui est logique.
 
n'empèche qu'entre 52 et 49% il y a une sacrée différence!!
 
les sondages sont donc dur à interpréter si les résultats entre deux candidats à un second tour sont proches par exemple.

Si ce sont des sondages successif, tous avec une marge d'erreur de 3% (c'est la norme), la marge d'erreur est proche de 0% après plusieurs sondages.
La Kurtosis augmente à chaque sondage.

oui on peut affiner les sondages en augementant l'échantillon mais dans ce cas là on peut aussi pousser ça à son "paroxisme": par référendum qui est le sondage ultime ou tout le monde est interrogé.

En faisant une moyenne pondérée (avec plus grande importance accordée au sondage récent) de plusieurs sondages successifs, ça permet d'une part de dégager une tendance, et d'autre part de reduire de façon significative la marge d'erreur.
 
...
 
J'ai comme l'impression qu'il part en couille ce sujet  

ouais mais dans ce cas pourquoi pondérer et ne pas plutot garder les (le) sondages le plus récent?

A cause de la marge d'erreur, trop importante sur un seul sondage.

<<on peut affiner les sondages en augmentant l'échantillon mais dans ce cas là on peut aussi pousser ça à son "paroxysme": par référendum qui est le sondage ultime ou tout le monde est interrogé.>>
 
 La différence, c'est qu'un sondage dérange BEAUCOUP moins de monde, et donne une indication suffisamment significative pour l'usage qu'on veut en faire.
Si 7.000 français sur 10.000 ne font plus confiance au chef de l'Etat, point n'est besoin de se lancer dans de savantes considérations statistiques ni de consulter TOUS les français pour en déduire que sa légitimité est devenue contestable !
At-on jamais vu un paysan faire analyser TOUT le contenu de sa récolte pour avoir une idée de sa qualité ? Non, il prélève un échantillon dans sa remorque...
 

'opinion étant tellement changeante, on risquerait d'avoir un scrutin tous les 6 mois aussi.
Il faudrait envisager une période d'essai.

D'où les sondages succéssifs, le lancement du scrutin n'étant déclenché que si plusieurs sondages de suite donnent des résultats fortement défavorables.

Je suis content de lire qu'Agone m'a bien compris.
Etienne45: Je dirais plutôt: Temps de confirmation (de l'opinion publique) plutôt que "période d'essai" (de l'élu).

oui, mais alors il faudrait définir une taille d'échantillon, un nombre de sondage, le score au dessous du quel il ne faut as dscendre, des dates de période d'essai, combien de temps ? Moins de deux ans ? Et biensur un organisme indépendant pour superviser tout ça.
mais bon du coup, la dictature des sondages ne risquerait-elle pas d'anéantir les réformes?

<<la dictature des sondages ne risquerait-elle pas d'anéantir les réformes? >>
 
 Ce ne serait pas la dictature des sondages, mais celle du Peuple. On sait que le Peuple est versatile. D'où la question. Une Politique cohérente est-elle possible dans le cadre d'une démocratie participative à 100% ?
En fait,c'est la véritable objection qu'on peut faire à l'idée de Besancenot...