Ce n'est pas de sa faute si tu n'y connais rien, Mistenflu. Le précariat est un néologisme créé en sociologie et né dans les années 80. C'est un mélange entre précarité et prolétariat. Il désigne l'existence d'une classe particulière qui n'a que des contrats précaires pour survivre : intérimaires, CDD, stagiaires, travailleurs clandestins. C'est la nouvelle forme d'esclavage de notre époque.

tout ce que je sais, c'est que le programme Royal couterait 230 milliards !!
 
Quand on sait que la moitié des Français paient l'impots sur le revenu !!!
 
c'est environ : 3000 euros en plus pour chaque Français !!
 
 
NON !!

Oui mais on comprend ce que ça veut dire, quand même, non ?

Très très franchement, réponds moi sincèrement: tu crois vraiment que les autres ont plus qu'une chance sur 1000 de passer devant l'un des 2 "ténors"????

Habituellement je me targue d’être neutre en politique. Pour la première fois, je vais voter autre chose que blanc car, à mon avis, l’heure est grave.
 
 
 

Continue de voter blanc, cela rendra service à tout le monde !!!
 
 

ême si son intention est d’emmener l’avion dans une ville qu’on déteste.
C'est ta définition de la médiocratie ??!!
 
 

As-tu pensé à fouiller sa garde-robe, afin de vérifier le nombre de doublures que possèdent ses vestes...  
 

Elle ne sera pas seule, elle devrait avoir une équipe.
 
 

C'est sûr qu'il vaut mieux entendre un type d'ultra-droite, faire un discours lénifiant sur le social, en invoquant Jaurès et Blum !!!
 
 
** car eux, ils VEULENT y croire !!
 
 
 

Avec des types dans ton genre, c'est certain, ils n'ont aucune chance...  
 

N'es-tu pas certain de ne pas avoir bien saisi le message de Sarko à ce sujet ??!! Promesse(s) ??!!  
 
 
Le discours de Segolène du 11/02/2007 n’a rien de mystérieux : j’ai rencontré les militants du PS ! Dans leur cœur, ils sont très proches, finalement de l’approche de MGBuffet. Le paradoxe de ces dernières années était que tous les leaders (jospin, bérégovoy, rocard, cresson, fabius, etc) du PS gérait le pays plus à droite que la droite traditionnelle quand ils étaient au pouvoir***. Cela provenait de l’échec terriblement conséquent de la politique (certes honnête, elle avait été promise) de Mauroy entre 81 et 83 qui a généré la pauvreté et le « pourrissement progressif que l’on écume encore aujourd’hui. On avait donc un PS financé par des gens très à gauche et dirigé par des chefs de droite qui avaient juste choisi de « s’héberger » au PS plutôt qu’à l’UMP, au RPR, ou à l’UDF, pour cause de concurrence politique.  
 
 
 

       
 
 
 
Son problème d’incompétence étant devenu presque le premier argument brandi même par les non experts, S.Royal s’est trouvé obligée de s’inventer un programme avant le 11/02/2007. Elle a donc rebaptisé les habituelles et banales  réunions de militants d’avant une élection « démocratie participative » essayant de suggérer qu’elle a changé quelque chose au schmilblik. Puis elle a repris pour l’essentiel le programme du PS dans lequel elle a saupoudré quelques unes de ses idées de café du commerce (militaire encadrant les gamins, jurys popualires, etc) en prétendant qu’elle avait tiré tout ça d’une méga synthèse de la parole donnée au peuple…  
 
 
 

Explique-lui que les vases communicants, c'est du pipeau...
 
 

Je ne suis pas persuadé que la démocratie soit mise en danger par la démagogie, c'est juste un effet pervers connu et accepté... En revanche, un Sarko qui prône le communautarisme, qui utilise sa police et qui pisse à la raie de n'importe quelle institution laïque et républicaine, constitue une plus grande menace !!!  
 

Ne serais-tu pas un descendant de prédicateur de fin du monde ??!!
 
 
 
Je ne suis pas de droite, mais je voterai Sarkozy parce que je souhaite, plutôt que voir l’avion être crashé par une personne incapable, et de plus tiraillée dans tous les sens par les adhérents influents du PS, je préfère le voir conduit dans une ville (droite dure) détestable, quitte, en 2012, à y remettre un pilote qui saura le ramener vers des lieux plus décents, sur le plan social.
 
 
 
 
 
 
Ma position (très vague) de fond:
 
Résumé
Je vais essayer d'être clair et superconcis. Je ne crois pas du tout à la pérennité du capitalisme ou de sa variante le libéralisme. Je suis (du verbe suivre) tout à fait le "raisonnement" (certes peu logique (c'est à dire très faillible), mais assez pertinent) de Marx: la démarche capitaliste mène à sa propre mort. Le capitalisme mourra enseveli sous ce qui l'aura rendu fort et universel.  
 
Pour cette principale raison, je n'ai jamais voté: je m'y suis toujours refusé. D'accord alors, là, vous auriez peut-être envie de me dire: "mais si tu penses ça, alors pourquoi tu votes pas tout simplmeent à gauche comme tout le monde?"  
 
Ya rien (dans ce domaine) qui me choque plus que d'entendre cette débilité. Au début du 18e siècle, Carnot a inventé la thermodynamique qui n'a été réhabilitée vraiment qu'au vingtième siècle, à la vue des paradoxes quantiques, mais surtout suite au constat que tous les raisonnements, dès lors qu'ils sont au "bon format" de l'infaillibilité mathématique, subtils et importants doivent recevoir un respect presque sacré, même si les hypothèses qu'ils utilisent ne sont pas forcément incassables. Avant Carnot, certes, mais surtout, après Carnot, c'est peut-être ce qui est grave on a vu et on voit encore quotidiennement des gens se déclarer des petits génies et prétendre qu'ils ont "inventé" le mouvement perpétuel. Pour faire une analogie, me demander de voter "comme tout le monde" à gauche sous le prétexte que je crois, comme Marx, à la mort du capitalisme, c'est me demander de donner une voix aux pires escrocs que le monde ait connu, bien pire, et bien moins "innocents" que les sempiternels inventeurs du mouvement perpétuel.  
 
Tout d'abord, il ya 2 gauches et non pas une seule: il y a la gauche rouge, et il y a la gauche rose. La gauche rouge, même si elle peut sembler parfois violente, et même si elle a cru au communisme qui a fait presque autant de morts gratuites que le nazisme a une qualité que n'a pas sa concurrente rose: la sincérité. Les gens (qu'on a longtemps appelés des communistes) qui ont espéré changer le monde en supprimant la propriété privée des moyens de production (et même la propriété privée tout court) ont réellement cru que ça marcherait. Ils étaient (et sont encore parfois) sincères.  
 
Je considère, et je le dis très franchement (et je n'ai pas d'intérêt personnel dans cette histoire, je suis un petit fonctionnaire anonyme qui verrait son traitement diminuer par les gouvernements de droite) que les leaders historiques récents (depuis moins de 50 ans) de la gauche dite "rose" méritent la prison, au même titre que les petits arnaqueurs en col blanc qui vendent à des personnes agés ou à d'autres genre de pigeons des appartements qui n'existent pas.  
 
Je sais que ça parait dur, mais je trouve que la franchise est une chose cruciale. Je vais, dans les 30 ou 40 lignes qui suivent dire un grand mal de Segolene ROyal et il me parait plus honnête d'annoncer une position que j'ai de longue date, qui n'a pas commencé à l'époque récente où cette dame photogénique a été élue par les médias.  
 
Bien sûr, le peuple n'est pas au courant, et personne ne laissera filtrer vers le peuple ce que je suis entrain de dire, et je le dis donc "tranquillement" sans chercher à convaincre. Les 2 seules propositions qui ont été faites au cours de l'histoire: le capitalisme et ses variantes et ce que j'appellerais le communisme et ses variantes (suppression de la propriété privée ou presque dans toutes les variantes). Des thèses, des rapports, des livres pertinents, des manuels scolaires, des traits de génie ont été produits dans ces 2 domaines. Bien sûr, le "communisme" a quelque peu triché avec la réalité en n'acceptant pas la nature humaine pour ce qu'elle est. Mais chaque fois, les réflexions sérieuses et les textes qui en ont résulté ont bien distingué les hypothèses du corps du raisonnement. Expliquez-moi maintenant pourquoi il y a en france autre chose que la droite entrain d'affronter "le communisme" (et les verts, mais c'est à part: les verts ont raison, mais se sont à tort, situés à "gauche" discréditant ainsi l'objectivité de leur message). Je vais vous dire pourquoi, et ce n'est pas joyeux.  
 
En progressant l'humanité a découvert la démocratie. Une longue période s'est écoulée pendant laquelle on a pu faire "confiance" aux candidats tant ils étaient imprégné de leur transcendantale ambition de réussir leur pari de faire progresser la société dont ils demandaient au peuple l'autorisation de la "diriger". Pendant cette période, la totalité des candidats étaient des gens plutôt valables, avec de bonnes compétences techniques, pratiques aussi bien que théoriques. Ils étaient par ailleurs très intelligents et honnêtes intellectuellement. Ils promettaient certes superficellement monts et merveilles au moment des élections, mais avec un tranquille esprit "de bonne guerre" sachant que le peuple savait qu'il s'agissait là d'une simple ambiance de campagne.  
 
Mais il s'en est fallu finalement de peu de temps pour que des petits malins s'aperçoivent qu'au grand jeu de la démocratie il était complètement stupide de se fatiguer à être compétent et à s'en justifier puisque c'est devant le peuple qu'on passe l'oral, et non devant des gens capables d'un discernement subtil.  
 
C'est ainsi qu'est né le mouvement dit "gauche rose". Qu'est-ce que ce mouvement? Pas un seul livre sérieux ne décrit la théorie ou la pratique dont les leaders de la "gauche rose prétendent se prévaloir" (vérifiez par vous-mêmes, vous pourrez chercher longtemps des livres un peu sérieux qui enseignent ce que signifie une société gouvernée par la gauche rose). Puisqu'il n'y a pas de thèse, puisqu'il n'ya pas de livres, puisqu'il n'ya pas de théorie, que peut bien vouloir dire "être de gauche rose"? J'ai beau avoir un QI de 180, je me suis posé la question pendant longtemps, et j'avoue, qu'à la manière des peuples européens, j'ai failli me faire avoir de la même façon. Je me suis dit, Mitterand, pourtant il a existé et gouverné la france pendant 20ans, de plus le PS semble être un parti qui n'est pas une illusion, alors, merde, où sont leurs thèses? Qu'est-ce qu'ils proposent (je ne parle des fadaises que les hommes et femmes politiques déblatèrent quand ils passent à la télé).  
 
Le jour où j'ai compris, je vous jure, mais alors, je vous le jure, ça m'a fait froid dans le dos: il n'y en a pas. En fait, avec cet espèce de "mouvement" qui aujourd'hui est parvenu à voler une partie de l'adhésion des citoyens français (et plus généralement européens) nous avons des sociétés de plusieurs millions de personnes qui sont une partie du temps gouvernées par des petits malins qui ont compris la faiblesse et l'essence profonde de la démocratie. Des petits malins qui n'ont jamais pondu la moindre idée un peu subtile et réfléchie sur le monde, des petits malins qui n'ont développé qu'une seule et unique spécialité: faire voter pour eux.  
 
Finalement, ça nous éblouit tellement que tous les gens que nous sommes qui sommes conscients des défauts du système capitaliste et de la fausseté totale du communisme, ça nous aveugle tellement qu'on ne l'a pas vu ni compris: une bande d'escrocs volent, et je pèse mes mots, volent les voix de la classe moyenne et des classes défavorisées (pauvres, chomeurs, smicards, etc) en les impressionnant par des déclarations sans cesse répétées devant caméras et sympathisants des meetings depuis un demi-siècle. Ils leur disent que "la faim dans le monde et dans notre pays est une affaire grave qu'on ne saurait tolérer". Ils leur expliquent que beaucoup des problèmes que rencontrent les sociétés modernes sont causés par le chomage. Ils leur disent qu'ils faudra encore et toujours se battre contre la misère et les inégalités. Est-ce que je continue?  
 
Est-ce que je me fais bien comprendre? Imaginons une chose toute bête: je vous dis, en fait, "votez pour moi". Et je vous dis pourquoi: parce que je suis contre la pauvreté et le malheur.  
 
Nous arrivons en 2006-2007 à un tournant de cette histoire qui risque d'être sanglant si nous, en tant que peuple "soit disant de gauche" nous ne réagissons à cette escroquerie. Bien entendu, je sais que ça fait mal, je sais que de se dire, "merde, je me suis fait enfler depuis 20 à 50 ans par des beaux parleurs et des belles parleuses qui m'on volé ma voix" ce n'est pas facile. Je sais que le monde dans lequel nous vivons est de plus en plus incompréhensible. Pourtant je suis sûr à 99% de plusieurs choses  
 
Ségolène Royal (et les autres du PS) est au moins autant capitaliste et libérale que Nicolas Sarkosy, et il n'a jamais existé au PS qui que ce soit qui ait autre chose à proposer que de pratiquer la même politique "libérale" (c'est un bien grand mot) mais avec eux (étiquetté gauche rose) plutôt qu'avec les francs (je les baptise ainsi parce qu'ils sont francs, ils osent avouer qu'ils sont de droite).  
Le capitalisme mourra, mais pas avant la mort (prochaine) de la démocratie et peut-être d'une grande partie de l'humanité. Le "pourrissement" de notre système n'est pas un "défaut" comme un autre: il résulte de tout un tas de mécanismes qui ont une nature scientifique de plus en plus comprise. Ce pourrissement est exactement de même nature que l'impossibilité de construire un mouvement perpétuel de deuxième espèce: l'entropie du monde augmente.  
Ségolène Royal est entrain par son succès (en fait, elle, est trop peu douée pour y être pour quelque chose, ce sont les médias qui l'encensent) de multiplier encore par 3 ou 4 ce que je suis entrain de dénoncer. Avant elle, on pouvait encore espérer un peu de compétence à la tête de l'état, et pas seulement d'y trouver les "voleurs des voix du peuple". Avec elle, notre société française entrera dans l'histoire du monde comme le premier pays développé et démocratique qui aura cyniquement réussi à mettre une personne bête et incompétente à sa tête. Car la seule qualité de Ségolène Royale est de savoir prononcer les bonnes phrases vides et insipides qui permettent de spolier les voix du peuple. Mais son CV, c'est à dire son parcours professionnel, atteste que pas un seul instant dans sa vie Ségolène Royal n'a fait preuve d'intelligence ou de compétence (à la hauteur du poste qu'elle brigue, elle ferait sans problème un bon proviseur ou un bon secrétaire d'état à l'environnement: je ne parle pas non plus de l'art de séduire superficiellement où elle excelle): elle n'a jamis eu de ministère sensible. Les ministères ou les secrétariats d'état qu'elle a eus, elle a été obligée, je pèse mes mots car le peuple ne sait pas ça, elle a été obligé de ne prendre que des mesures consensuelle que n'importe qui aurait prise aussi à sa place (aide aux handicapés etc). La seule fois où elle a essayé de montrer qu'elle existe, elle a (et ça n'a rien d'étonnant) fait voter une mesurette trop simple pour être efficace dans un pays de 60 millions d'habitants, et sa mesure a été enterrée (elle est encore en viguer mais plus appliquée, car le pire dans tout ça, c'est que son erreur a été tellement énorme que la mesure ne peut même pas être abrogée, tant les gens ne le comprendraient pas). De plus l'annonce préalable (dans les médias pour se faire mousser) de cette mesure (ça ne rate pas quand on est incompétent, c'est ce qui arrive, je ne lui reproche pas d'être "méchante", mais on ne joue pas avec un pays comme on joue à la dinette avec une communauté réduite) a provoqué un suicide.  
 
Résumé de ce qu'est fondalement "un programme PS"
ne tombez pas dans le piège de croire qu'il existe un "projet socialiste". La candidate du PS est segolene royal et l'existence d'un "texte" appelé projet socialiste, je pense que n'importe qui d'un peu intello en écrit un tous les soirs avant de se coucher  
 
il existe une théorie capitaliste-libérale qui est proposée à la société, et c'est une idéologie sur laquelle un nombre impressionnant de gens et de thèses "intelligentes" et approfondies se sont prononcées (des dizaines de milliers de pages techniques VALIDEES et des centaines de milliers de pages de brouillon). Par ailleurs, elle est testée chaque jour dans le monde avec les résulats qu'il appartient aux gens de juger  
 
il existe une théorie "marxiste" - communiste honnête qui est proposée à la société, et c'est une idéologie sur laquelle un nombre impressionnant de gens et de thèses "intelligentes" et approfondies se sont prononcées. A son propos les "tests", en particulier à travers l'histoire maintenant révolue de l'URSS, ou de la corée du nord (je ne cite pas la chine ou cuba car ce sont des systèmes capitalistes qui font semblant d'être "communistes" ) sont moins concluant (en apparence?)  
 
il existe des leaders petits bourgeois, qui se sont auto-proclamés "gauche modérée" qui en gros disent "le capitalisme est trop cruel, le communisme est une utopie, votez pour nous!"  
 
3 lignes contre 10000 pages de thèses!!!!! Je sais que ce n'est pas la quantité qui compte, mais, pour autant, je n'appelle pas ça une idéologie, ni une théorie. Pas une thèse, pas une idée "sérieuse" pas un livre n'est écrit sur cette "proposition" qui serait faite à la société. A chaque présidentielle, une bande de "bons rhétoriciens" écrivent de "jolies phrases anti-faim de la mondistes" pour tenir lieu de "projet". Et ça marche... Après tout, les "gens" ne savent pas qu'il n'y a pas de thèse, ni d'étude, ni rien de sérieux qui a été fait en dehors des variantes d'idéologie libérale et des variantes du marxisme. En particulier, ils ne savent pas qu'il n'existe rien de "rose" (comme proposition faite à la société). Donc pourquoi se fatiguer à réfléchir quand la démocratie ne récompense que ceux et celles qui savent parler aux foules avec des grandes fadaises?  
 
Après tout, les gens ne savent pas qu'arrivés au pouvoir, il est "entendu" que la politique qui sera menée sera EXACTEMENT la même que la droite (de toute façon, on ne peut guère s'improviser nouveau système génial en 2 jours quand on n'a produit ni théorie, ni thèse, etc) pour pas "prendre de risque"  
 
 
L'incompétence de Ségolène Royal (rien à voir avec son appartenance politique au PS)
 
Je vous raconte maintenant avec quelques détails 2 évènements et une réalité qui m’ont décidé à ne plus voter blanc, précisément à ne pas voter blanc en 2007 :
 
 
 
 
 
Je tiens à être très clair : l’analyse subjective qui suit n’est pas une preuve de l’incompétence de S.Royal, mais juste une bonne présomption qu’elle est incompétente. Il s’agit d’éléments FACTUELS qui attestent qu’elle a 2 carences : (1) techniquement, elle ne connaît pas ses dossiers et elle ne pourra jamais vraiment bien les comprendre car elle n’a pas la « formation » experte pour ça. (2) il lui manque un crucial « esprit supérieur et rapide » qui permet par exemple, aux grands scientifiques, ou aux présidents même un tout petit peu compétent de s’excuser en un dixième de seconde quand ils disent une connerie et de ne pas tergiverser !! La force et la grandeur d’un élu de valeur c’est non pas de ne jamais dire de connerie (on en dit tous 10 par jour) mais de le reconnaître à la vitesse de l’éclair sans tergiverser quand on en a dit une. S.Royal, comme beaucoup de diplômés de la middle zone (gens diplomés mais pas arrivés au top, genre les agrégés, les bacs+5, etc) a laissé s’installer en elle une rancœur (probablement inconsciente) qui l’empèche de réagir vite et modestement quand elle est prise en défaut : elle a plutôt tendance à s’enferrer longuement et péniblement et c’est pour ça qu’on ne pouvait pas lui donner de responsabilités trop « sensibles ».
 
 
 
 
 
J’avais senti, dès septembre 2006, au moment où j’ai commencé à me demander quelle serait ma position pour l’élection de 2007 que Ségolène Royal n’était pas « une experte technique ». Soit ! Mais bon, Mitterrand ne l’était pas non plus, Beregovoy non plus, bref… je suis pas un fada de l’expertise technique. De nombreux énarques viennent de Normal sup lettres et sont nuls en maths, ça ne les empêche pas d’avoir un cerveau et des compétences, mêmes s’ils sont pas très « techniques ». Cependant, je pense que vous serez tous d’accord avec moi qu’il y a une limite en dessous de laquelle ça devient très dangereux pour un pays de descendre. Actuellement, et au cours du 20e siècle, pas un seul dirigeant d’un pays (qui marche au moins un peu) ni un seul ministre « important » et « sensible » (les 2 conditions) n’a un QI inférieur à 130 (S.Royal avec son QI de 115-120 à peu près qui ne lui permettrait même pas de rentrer à la MENSA serait donc une première). Certes, vous me direz, le QI n’est pas une garantie de compétence et c’est parfaitement vrai. Ce que je dis est autre chose : un QI bas est une garantie d’incompétence! Et ca n’a rien à voir avec le fait qu’un QI « haut » puisse tout à fait être parfaitement incompétent
 
 
 
Je me suis donc légèrement inquiété et j’ai commencé à « fouiller » dans les dossiers du net concernant Ségolène (site très officiel de l’assemblée nationale). D’abord, je me suis dit : pourquoi les gens s’intéressent tellement au fait qu’elle a fait l’ENA ?
 
 
 
Je commence donc par une réalité simple : l’ENA n’est pas une « grande école » au sens où on l’entend habituellement. En effet, chaque année elle recrute sur concours un contingent d’environ 150 élèves. Parmi ces 150 élèves il y en a 30 seulement à peu près qui viennent d’une grande école. Les 120 restant sont recrutés en quelque sorte par « la porte de service » : ils viennet des IEP (qui sont, en fait, des versions politiques des IUT, où, au lieu de délivrer un diplôme techno, on délivre un diplôme de culture générale en politique : si vous voulez vous faire une idée du « niveau » auquel volent les élèves des IEP, écoutez les commentaires politique des profs des IEP qui « sévissent souvent sur LCI ou BFM ). Ce qui a fait en fait la réputation de l’ENA ce sont les 30 premiers réçus qui viennent des « grandes écoles » (normal sup, polytechnique, etc). En effet, on ne parle que de ceux-là et du coup les gens ont « oublié » qu’il y a, à l’ENA, des étudiants de niveau normal qui préparent des métiers de fonctionnaires administratifs tout à fait banals. Ségolène Royal, en bossant dur, a été reçue 70e à l’ENA et provenait d’un IEP et non pas d’un grande école. Pour vous faire une idée, c’est comme quelqu’un qui aurait fait un IUT et prolongé ses études par une spécialisation au CNAM
 
 
 
On peut donc raisonner à propos de Segolene Royal comme si elle avait une licence de droit ou d’histoire de l’art (c’est à peu près à ça que correspond son cursus scolaire)
 
 
 
Evènement no1 : Il s’agit en fait d’une sordide affaire, appelée l’affaire Montmirail. En 1997, SRoyal a commencé à éprouver le besoin de « se faire mousser » (je ne le lui reproche pas, tous les personnages politiques éprouvent ce genre de besoin) dans la presse. Pour ça, elle s’est « inventé » une sorte de croisade « antipédophilie » dans les collèges (qui n’existe probablement pas vu comment est fait un collège de nos jours, mais bref…). A noter, que si elle avait été autre chose que secrétaire d’état aux collèges, elle aurait inventé autre chose…
 
 
 
Pour avoir l’air crédible elle a donc « inventé » une « fausse » mesure contre la pédophilie : envoyer systématiquement au parquet toute plainte d’enfant quelle qu’elle soit, sans passer par une « enquête interne ».
 
 
 
En apparence, comme ça, ça a l’air de partir d’un bon sentiment, mais en fait, c’est une mesure complètement débile dans la mesure où il y a 10000000 d’élèves et 1000000 de profs. Si une telle mesure était passée, ça aurait signifié des dizaines voire des centaines de plaintes par jour, la porte ouverte à tous les chantages d’élèves mécontents d’une note ou d’une  punition bref…
 
Son intention n’était d’ailleurs pas du tout de faire passer cette mesure, mais de faire venir les journalistes à son bureau pour donner des interviews.
 
Problème : un chef d’établissement qui a voulu fayoter et se faire bien voir de sa hiérarchie a « décidé » d’appliquer la mesure avant même qu’elle soit signée par S.Royal (il devait croire qu’elle serait signée un jour). La première petite « racaille » (je dis ça pour qu’on prenne bien conscience du contexte, « racaille » étant un mot peu sensé) qui s’est plaint d’atouchement par son prof d’EPS a été redirigé vers le parquet (c’est à dire que le procureur s’est saisi de l’affaire offciellement).  
 
Le procureur lui-même a immédiatement pris conscience de l’énormité du truc et a immédiatement mis en examen les « accusateurs ». Mais imprévu : le prof d’EPS s’est suicidé !!  
 
Il a été blanchi (il doit arriver 100 fois par jour que des gamins fassent ce genre de chantage à leur prof d’EPS, tellement c’est un truc devenu célèbre et télévisée que la pédophilie doit être combattue) pratiquement aussitôt.
 
Devant l’énormité de sa bourde Ségolène Royal aurait pu faire profil bas, baisser la tête, et se faire oublier pendant quelques mois… Après tout, elle ne pensait pas à « tuer un homme» en jouant avec les médias, elle voulait juste être photographiée sous un bon profil et jouer les mères protectrices de l’enfance…
 
Et bien (et c’est là qu’est un trait professionnel d’incompétence extrêmement grâve et dangereux), NON ! Au contraire, elle a clamé partout (à qui voulait l’entendre) que le prof suicidé était peut-être coupable, etc etc et elle s’est enfoncé un maximum, au point que l’assemblée nationale elle-même a été obligée de réhabiliter l’honneur du prof et de blamer S.Royal. Autrement dit, elle s’est arc-boutée, et n’a jamais voulu admette son erreur ! Elle n’avait pas plus d’information que vous et moi sur cette affaire, donc même (pure hypothèse de travail) si le prof avait été coupable, elle n’avait de moyens autre de la savoir que vous ou moi !!! Elle a CHOISI de s’enfoncer. Mais le pire : elle a fait passé sa mesure débile (aller directement au parquet, offrant ainsi à la république une des rares règles légales en vigueur mais qui ne pourra jamais être appliquée !!) Et il faut bien noter que c’est uniquement par volonté de s’enferrer qu’elle a signé la « loi ». S’il n’y avait pas eu ce mort, elle n’aurait jamais même repensé à signer une mesure aussi débile. Elle aurait donné quelques interviews et serait passé à autre chose
 
 
 
Evènement no2 :
 
Le soir du deuxième débat interne qui l’oppose à DSK et Fabius concernant les affaires internationales, la journaliste demande à SR : « pourquoi êtes-vous contre le nucléaire civil iranien ? »  
 
A ce moment-là, il faut bien savoir que SR, pas plus que vous ou moi, ne fait la différence entre le nucléaire militaire et le nucléaire civil car elle a probablement fait l’impasse sur ce dossier (ca arrive, ce n’est pas un drame). Mais au lieu d’avouer qu’elle n’a pas experte de cette question et qu’elle préfère ne rien dire, elle décide de répondre : « parce qu’ils ont signé le traité » !  
 
Là, DSK et Fabius, pourtant habituellement peu gentil avec elle essayent de l’aider : d’une voix discrête ils la reprennent, sans chercher à ce que ca se voit : « militaire, et non pas civil ». Et, au lieu de saisir cette chance, elle se vexe et s’arcboute pour montrer qu’elle « n’obéit pas » aux techniciens que sont Fabius et DSK. Et évidemment, elle se ridiculise et elle s’enfonce. Car évidemment ce qu’elle ne sait pas à ce moment la c’est que le traité de 70 justement DONNE le droit et même INSISTE sur ce droit au nucléaire civil (c’est pas du tout la même techonologie ni le même enrichessement de l’uranium (40% au lieu de 98%). Donc sa déclaration n’a aucun sens : soyons clair. Il est tout à fait légitime de refuser à l’Iran le nucléaire civil, mais on ne peut pas prétendre que c’est banal et que c’est édrit dans le traité, puisque c’est exactement le contraire qui y est écrit.
 
Mais ce n’est pas fini : disons que ce soir-là il est 22h04 quand elle « déraille ». Ca peut arriver à tout le monde de dire une connerie. Soit ! Là encore, elle aurait pu faire « la morte » pendant quelques jours le temps que ça se tasse.  
 
Et bien pas du tout : au contraire, elle a décidé de faire semblant (ce qui est quand-même grave) d’avoir pris « il y a longtemps » la décision de s’opposer au nucléaire civil iranien, et elle est allée clamer dans toutes les radios que c’était une « vraie » opinion qu’elle avait là et non pas un faux semblant à la suite d’un dérapage dans une miniémission de TV cablée un soir à 22h04. Pire que ça : elle est allée le dire à l’étranger et s’est ridiculisée aussitôt (à ce niveau-là de diplométie, tout le monde sait parfaitement bien qu’elle a décidé ça le soir du débat à 22h04, et donc personne ne l’a prise au sérieux ! Mais elle tient tellement à ne pas avoir l’air d’avoir subitement découvert la différence entre nucléaire civil et militaire, qu’elle est prête à tout pour ne pas avouer, même prête à SE BATTRE en faveur de l’option : pas de nucléaire civil pour l’iran. En soi, l’idée est respectable, mais son fondement est délirant)

Habituellement je me targue d’être neutre en politique. Pour la première fois, je vais voter autre chose que blanc car, à mon avis, l’heure est grave.
 
 
 
Et très précisément, je vais voter Sarkozy aux 2 tours (enfin au jour d’aujourd’hui !)
 
 
 
Ma principale raison est la suivante et n’importe qui me connaît sait que je ne suis pas sexiste (j’ai même tendance à ne côtoyer que des filles tant les mecs me paraissent abrutis) : je pense que, quand on est dans un avion, si on a le choix entre un pilote confirmé et l’hôtesse de l’air à la suite d’une mort subite des pilotes attitrés en plein milieu du ciel, pendant « le pilotage automatique », il vaut mieux choisir le pilote confirmé, même si son intention est d’emmener l’avion dans une ville qu’on déteste.
 
 
 
C’est une image, mais je pense qu’en France, Sarkozy est déterminé à mener une politque tout à fait « à droite » (il ne s’en cache d’ailleurs pas et a le mérite et la franchise de prévenir en détails de cet « avènement ») mais qu’hélas, c’est le seul « éligible »  aujourd’hui qui ait les compétences MINIMUMS pour devenir PR (Bayrou me semble compétent, mais je ne vois pas comment il ne pourrait ne serait-ce que battre lepen au 1er tour).
 
 
 
Ségolène est l’hôtesse de l’air : elle a certainement l’intention d’emmener l’avion dans une ville de rêve, mais son « niveau » ne peut aboutir qu’à un seul évènement ! Dès qu’elle va stopper le pilotage automatique et prendre les commandes, elle va juste, purement et simplement « crasher » l’avion.
 
 
 
Maintenant, en ce qui concerne son discours du 11 février, je trouve absolument scandaleux de se moquer des petites gens avec autant d’aplomb. Elle arrive devant sa salle chauffée à bloc, elle tire des larmes d’émotion aux gens présents en racontant par le menu des situations poignantes de français vivant dans la misère, puis elle déroule une véritable liste de promesses de nouvelles aides sociales carrément mirobolantes (17 élèves par classe, smic à 1500€, chomage payé à 90% du salaire, et j’en passe les 3 quarts) de manière que les « petites gens » qui ont de gros problèmes matériels (pas assez d’argent, pas de quoi se loger, etc, etc) votent pour elle**.
 
 
 
** car eux, ils VEULENT y croire !!
 
 
 
Que l’extrême gauche le fasse, à la rigueur, c’est presque normal dans la mesure où chacun sait, y compris eux-mêmes, qu’ils ne seront jamais élus. Mais qu’une personne qui a des probabilités non négligeables d’être élue puisse si abjectement profiter de la catégorie la plus défavorisée me parait être un signe impératif qu’il faudra, un jour ou l’autre, introduire dans la constitution une interdiction définitive, sous peine d’inéligibilité, pour tout candidat à une élection nationale de faire ne serait-ce qu’une seule promesse d’aide sociale ou de mesure sociale.
 
 
 
Je ne prétends pas qu’une fois au pouvoir l’élu n’ait pas le droit de faire du social, ça au contraire, je pense que c’est de la pleine responsabilité d’un élu de faire ce qu’il veut une fois au pouvoir (il a été élu pour utiliser son pouvoir au mieux). Mais interdiction de VOLER des voix aux électeurs déjà fragilisés par la vie en leur promettant monts et merveilles. Par contre, rien ne devrait empêcher un ELU (une fois élu !!) de prendre les mesures sociales qu’il juge légitimes ou utiles : mais interdiction de les promettre pour arracher des voix aux gens fragilisés !
 
 
 
Le discours de Segolène du 11/02/2007 n’a rien de mystérieux : j’ai rencontré les militants du PS ! Dans leur cœur, ils sont très proches, finalement de l’approche de MGBuffet. Le paradoxe de ces dernières années était que tous les leaders (jospin, bérégovoy, rocard, cresson, fabius, etc) du PS gérait le pays plus à droite que la droite traditionnelle quand ils étaient au pouvoir***. Cela provenait de l’échec terriblement conséquent de la politique (certes honnête, elle avait été promise) de Mauroy entre 81 et 83 qui a généré la pauvreté et le « pourrissement progressif que l’on écume encore aujourd’hui. On avait donc un PS financé par des gens très à gauche et dirigé par des chefs de droite qui avaient juste choisi de « s’héberger » au PS plutôt qu’à l’UMP, au RPR, ou à l’UDF, pour cause de concurrence politique.  
 
 
 
*** Ca provenait du fait, qu’étant officiellement « de gauche », ils pouvaient avoir une meilleure marge de manœuvre face à la vigilance syndicale.
 
 
 
Son problème d’incompétence étant devenu presque le premier argument brandi même par les non experts, S.Royal s’est trouvé obligée de s’inventer un programme avant le 11/02/2007. Elle a donc rebaptisé les habituelles et banales  réunions de militants d’avant une élection « démocratie participative » essayant de suggérer qu’elle a changé quelque chose au schmilblik. Puis elle a repris pour l’essentiel le programme du PS dans lequel elle a saupoudré quelques unes de ses idées de café du commerce (militaire encadrant les gamins, jurys popualires, etc) en prétendant qu’elle avait tiré tout ça d’une méga synthèse de la parole donnée au peuple…  
 
 
 
Ainsi, d’une réputation de vacuité, elle a cherché à passer pour une gauchiste, et comme elle n’est pas très « experte » elle a manqué de modération (involontairement) et a carrément tapé un délire à la Marie-Georges Buffet (doubler les dépenses sociales et « prendre le fric chez les sales riches » qui en ont à l’infini, pour faire que plus un seul citoyen français qui gagne peu soit dans le stress ou les problèmes matériels)
 
 
 
La démocratie finira par mourir de ce genre de démarche (consistant à demander aux pauvres de voter pour soi, parce qu’on se dit être contre la faim dans le monde et parce qu’on promet mille aides sociales mirobolantes).  
 
 
 
Je suis parfaitement convaincu que S.Royal peut être élue, car je pense que plein de gens très fragiles peuvent croire que c’est vrai qu’elle va vraiment mettre en place toutes ces formidables aides sociales. J’espère juste qu’elle ne le sera pas car elle « pourrira » tellement le sommet de l’état par sa « maladresse » technique qu’il sera probablement impossible de redresser notre fragile équilibre après ça.
 
 
 

Que Dieu m'émascule, au lazer si possible, car cela fait moins mal !!! (Desproges)
 
 
 
 
 

Escroquerie... Ce sont bien les mots qui me viennent à l'esprit, à la lueur de ces éléments écris...
 

L'être humain n'avait et n'a toujours pas la maturité nécessaire pour accepter ce genre de concept. La dépossession, n'est pas l'ordre du jour. Pour le communisme, ce n'est l'idée qui est à remettre en cause, mais l'exercice du pouvoir qui en a été fait...
 
 

Pourtant, tu ne ménages pas ta peine !!!
 
 

On commence par avoir l'habitude...
 
 
Bien sûr, le peuple n'est pas au courant, et personne ne laissera filtrer vers le peuple ce que je suis entrain de dire, et je le dis donc "tranquillement" sans chercher à convaincre. Les 2 seules propositions qui ont été faites au cours de l'histoire: le capitalisme et ses variantes et ce que j'appellerais le communisme et ses variantes (suppression de la propriété privée ou presque dans toutes les variantes). Des thèses, des rapports, des livres pertinents, des manuels scolaires, des traits de génie ont été produits dans ces 2 domaines. Bien sûr, le "communisme" a quelque peu triché avec la réalité en n'acceptant pas la nature humaine pour ce qu'elle est. Mais chaque fois, les réflexions sérieuses et les textes qui en ont résulté ont bien distingué les hypothèses du corps du raisonnement. Expliquez-moi maintenant pourquoi il y a en france autre chose que la droite entrain d'affronter "le communisme" (et les verts, mais c'est à part: les verts ont raison, mais se sont à tort, situés à "gauche" discréditant ainsi l'objectivité de leur message). Je vais vous dire pourquoi, et ce n'est pas joyeux.  
 
En progressant l'humanité a découvert la démocratie. Une longue période s'est écoulée pendant laquelle on a pu faire "confiance" aux candidats tant ils étaient imprégné de leur transcendantale ambition de réussir leur pari de faire progresser la société dont ils demandaient au peuple l'autorisation de la "diriger". Pendant cette période, la totalité des candidats étaient des gens plutôt valables, avec de bonnes compétences techniques, pratiques aussi bien que théoriques. Ils étaient par ailleurs très intelligents et honnêtes intellectuellement. Ils promettaient certes superficellement monts et merveilles au moment des élections, mais avec un tranquille esprit "de bonne guerre" sachant que le peuple savait qu'il s'agissait là d'une simple ambiance de campagne.  
 

On ne fait pas grand chose pour que cela s'arrange et je ne pense pas que le socle commun des connaissances de Fillon ou l'apprentissage dès 14/15 ans va améliorer l'élévation de l'être !!!
 
 
C'est ainsi qu'est né le mouvement dit "gauche rose". Qu'est-ce que ce mouvement? Pas un seul livre sérieux ne décrit la théorie ou la pratique dont les leaders de la "gauche rose prétendent se prévaloir" (vérifiez par vous-mêmes, vous pourrez chercher longtemps des livres un peu sérieux qui enseignent ce que signifie une société gouvernée par la gauche rose). Puisqu'il n'y a pas de thèse, puisqu'il n'ya pas de livres, puisqu'il n'ya pas de théorie, que peut bien vouloir dire "être de gauche rose"? J'ai beau avoir un QI de 180, je me suis posé la question pendant longtemps, et j'avoue, qu'à la manière des peuples européens, j'ai failli me faire avoir de la même façon. Je me suis dit, Mitterand, pourtant il a existé et gouverné la france pendant 20ans, de plus le PS semble être un parti qui n'est pas une illusion, alors, merde, où sont leurs thèses? Qu'est-ce qu'ils proposent (je ne parle des fadaises que les hommes et femmes politiques déblatèrent quand ils passent à la télé).  
 

A gauche comme à droite !!! Et il paraît que tu n'as aucun intérêt partisant !!! Tu es aussi honnête que les tristes sires que tu décris...
 
 

Etonnant, il y a peu, tu nous expliquais que les vases communicants étaient un leurre, que l'argent des riches était dans la fouille des pauvres, et là, tu te radines, en nous expliquant que les malins (et riches) nous dépossèdent ??!! Revois ta copie ; dans l'élan de ta fougue, ta langue, ou ton stylo, a fourché...
 

Oui, oui, on a bien compris.  
 
 

En excluant du débat, la duplicité gauche/droite, oui, nous nous en étions aperçus !!! Et on a pas attendu après toi, mais c'est gentil de nous le rappeler !!!  
 

Blair, ça y est, c'est le nom que je cherchais... Je l'avais sur le bout de la langue !!
 

Faux !!! Le capitalisme survit d'autant mieux qu'il y absence de démocratie... Exemple : la Chine... Et il y en a d'autre à venir.
 
 
 

Rien n'est moins sûr, dans la mesure, ou bizarrement, la température de l'univers reste constante malgré l'éloignement des galaxies et autres amas...
 
 
Ségolène Royal est entrain par son succès (en fait, elle, est trop peu douée pour y être pour quelque chose, ce sont les médias qui l'encensent) de multiplier encore par 3 ou 4 ce que je suis entrain de dénoncer. Avant elle, on pouvait encore espérer un peu de compétence à la tête de l'état, et pas seulement d'y trouver les "voleurs des voix du peuple". Avec elle, notre société française entrera dans l'histoire du monde comme le premier pays développé et démocratique qui aura cyniquement réussi à mettre une personne bête et incompétente à sa tête. Car la seule qualité de Ségolène Royale est de savoir prononcer les bonnes phrases vides et insipides qui permettent de spolier les voix du peuple. Mais son CV, c'est à dire son parcours professionnel, atteste que pas un seul instant dans sa vie Ségolène Royal n'a fait preuve d'intelligence ou de compétence (à la hauteur du poste qu'elle brigue, elle ferait sans problème un bon proviseur ou un bon secrétaire d'état à l'environnement: je ne parle pas non plus de l'art de séduire superficiellement où elle excelle): elle n'a jamis eu de ministère sensible. Les ministères ou les secrétariats d'état qu'elle a eus, elle a été obligée, je pèse mes mots car le peuple ne sait pas ça, elle a été obligé de ne prendre que des mesures consensuelle que n'importe qui aurait prise aussi à sa place (aide aux handicapés etc). La seule fois où elle a essayé de montrer qu'elle existe, elle a (et ça n'a rien d'étonnant) fait voter une mesurette trop simple pour être efficace dans un pays de 60 millions d'habitants, et sa mesure a été enterrée (elle est encore en viguer mais plus appliquée, car le pire dans tout ça, c'est que son erreur a été tellement énorme que la mesure ne peut même pas être abrogée, tant les gens ne le comprendraient pas). De plus l'annonce préalable (dans les médias pour se faire mousser) de cette mesure (ça ne rate pas quand on est incompétent, c'est ce qui arrive, je ne lui reproche pas d'être "méchante", mais on ne joue pas avec un pays comme on joue à la dinette avec une communauté réduite) a provoqué un suicide.  
 

C'est sûr que pour évoquer la marque "Kärcher" à chaque passage en banlieue, il n'est pas nécessaire d'être un grand intellectuel...
 

il existe des leaders petits bourgeois, qui se sont auto-proclamés "gauche modérée" qui en gros disent "le capitalisme est trop cruel, le communisme est une utopie, votez pour nous!" [/spoiler]
Je l'adore ce type !!! Non, non, je ne suis pas du tout partisant !!!
Pour la Chine, concernant les libertés individuelles, c'est encore du communisme de la grande époque... Pour le fric (cf plus haut), quand je te dis que le capitalisme s'accommode d'autant mieux que la démocratie est absente...
 
 
3 lignes contre 10000 pages de thèses!!!!! Je sais que ce n'est pas la quantité qui compte, mais, pour autant, je n'appelle pas ça une idéologie, ni une théorie. Pas une thèse, pas une idée "sérieuse" pas un livre n'est écrit sur cette "proposition" qui serait faite à la société. A chaque présidentielle, une bande de "bons rhétoriciens" écrivent de "jolies phrases anti-faim de la mondistes" pour tenir lieu de "projet". Et ça marche... Après tout, les "gens" ne savent pas qu'il n'y a pas de thèse, ni d'étude, ni rien de sérieux qui a été fait en dehors des variantes d'idéologie libérale et des variantes du marxisme. En particulier, ils ne savent pas qu'il n'existe rien de "rose" (comme proposition faite à la société). Donc pourquoi se fatiguer à réfléchir quand la démocratie ne récompense que ceux et celles qui savent parler aux foules avec des grandes fadaises?  
 
Après tout, les gens ne savent pas qu'arrivés au pouvoir, il est "entendu" que la politique qui sera menée sera EXACTEMENT la même que la droite (de toute façon, on ne peut guère s'improviser nouveau système génial en 2 jours quand on n'a produit ni théorie, ni thèse, etc) pour pas "prendre de risque"  
 
 
L'incompétence de Ségolène Royal (rien à voir avec son appartenance politique au PS)
 
Je vous raconte maintenant avec quelques détails 2 évènements et une réalité qui m’ont décidé à ne plus voter blanc, précisément à ne pas voter blanc en 2007 :
 
 
 
 
 

 
Tu te répètes... Ne pas glorifier l'expertise technique à tout prix et tu en fait, justement l'apologie !!!
 
 
Je me suis donc légèrement inquiété et j’ai commencé à « fouiller » dans les dossiers du net concernant Ségolène (site très officiel de l’assemblée nationale). D’abord, je me suis dit : pourquoi les gens s’intéressent tellement au fait qu’elle a fait l’ENA ?
 
 
 

Ce snobisme du cursus le plus brillant, le plus valorisant et le plus puant, je l'ai vécu, aussi... Et tu nous fait des propositions : comment résoudre l'insuffisance de discernement chez nos concitoyens, en leur claquant la porte au nez ??!! En leur refusant un accès, en leur dénigrant le droit de s'émanciper de leur "caste sociale" par les études ??!! Tu nous fait un bien beau mec de gauche décrit plus haut par tes soins !!!
 
 
On peut donc raisonner à propos de Segolene Royal comme si elle avait une licence de droit ou d’histoire de l’art (c’est à peu près à ça que correspond son cursus scolaire)
 
 
 
Evènement no1 : Il s’agit en fait d’une sordide affaire, appelée l’affaire Montmirail. En 1997, SRoyal a commencé à éprouver le besoin de « se faire mousser » (je ne le lui reproche pas, tous les personnages politiques éprouvent ce genre de besoin) dans la presse. Pour ça, elle s’est « inventé » une sorte de croisade « antipédophilie » dans les collèges (qui n’existe probablement pas vu comment est fait un collège de nos jours, mais bref…). A noter, que si elle avait été autre chose que secrétaire d’état aux collèges, elle aurait inventé autre chose…
 
 
 
Pour avoir l’air crédible elle a donc « inventé » une « fausse » mesure contre la pédophilie : envoyer systématiquement au parquet toute plainte d’enfant quelle qu’elle soit, sans passer par une « enquête interne ».
 
 
 

Bof, il y a 800 000 fonctionnaires à l'éducation nationale, en comptant les administratifs, mais on va pas chipoter...
Toujours, dans l'approximation, avec une caution scientifique, à l'appui
 
Son intention n’était d’ailleurs pas du tout de faire passer cette mesure, mais de faire venir les journalistes à son bureau pour donner des interviews.
 
Problème : un chef d’établissement qui a voulu fayoter et se faire bien voir de sa hiérarchie a « décidé » d’appliquer la mesure avant même qu’elle soit signée par S.Royal (il devait croire qu’elle serait signée un jour). La première petite « racaille » (je dis ça pour qu’on prenne bien conscience du contexte, « racaille » étant un mot peu sensé) qui s’est plaint d’atouchement par son prof d’EPS a été redirigé vers le parquet (c’est à dire que le procureur s’est saisi de l’affaire offciellement).  
 
Le procureur lui-même a immédiatement pris conscience de l’énormité du truc et a immédiatement mis en examen les « accusateurs ». Mais imprévu : le prof d’EPS s’est suicidé !!  
 
Il a été blanchi (il doit arriver 100 fois par jour que des gamins fassent ce genre de chantage à leur prof d’EPS, tellement c’est un truc devenu célèbre et télévisée que la pédophilie doit être combattue) pratiquement aussitôt.
 
Devant l’énormité de sa bourde Ségolène Royal aurait pu faire profil bas, baisser la tête, et se faire oublier pendant quelques mois… Après tout, elle ne pensait pas à « tuer un homme» en jouant avec les médias, elle voulait juste être photographiée sous un bon profil et jouer les mères protectrices de l’enfance…
 
Et bien (et c’est là qu’est un trait professionnel d’incompétence extrêmement grâve et dangereux), NON ! Au contraire, elle a clamé partout (à qui voulait l’entendre) que le prof suicidé était peut-être coupable, etc etc et elle s’est enfoncé un maximum, au point que l’assemblée nationale elle-même a été obligée de réhabiliter l’honneur du prof et de blamer S.Royal. Autrement dit, elle s’est arc-boutée, et n’a jamais voulu admette son erreur ! Elle n’avait pas plus d’information que vous et moi sur cette affaire, donc même (pure hypothèse de travail) si le prof avait été coupable, elle n’avait de moyens autre de la savoir que vous ou moi !!! Elle a CHOISI de s’enfoncer. Mais le pire : elle a fait passé sa mesure débile (aller directement au parquet, offrant ainsi à la république une des rares règles légales en vigueur mais qui ne pourra jamais être appliquée !!) Et il faut bien noter que c’est uniquement par volonté de s’enferrer qu’elle a signé la « loi ». S’il n’y avait pas eu ce mort, elle n’aurait jamais même repensé à signer une mesure aussi débile. Elle aurait donné quelques interviews et serait passé à autre chose
 
 
 
Evènement no2 :
 
Le soir du deuxième débat interne qui l’oppose à DSK et Fabius concernant les affaires internationales, la journaliste demande à SR : « pourquoi êtes-vous contre le nucléaire civil iranien ? »  
 

 
Chirac, du haut de son QI supérieur à celui de Sego, a récemment affirmé que deux ou trois bombinettes, ce n'était pas grave... Lui, c'est lâge, sans doute !!!
Douste, nous a fait le coup du "rôle stabilisateur de l'Iran", et après... Des commentaires ??!!! Viré ??!! Même pas, pourtant, pour une grosse connerie et un mensonge éhonté...
 
Là, DSK et Fabius, pourtant habituellement peu gentil avec elle essayent de l’aider : d’une voix discrête ils la reprennent, sans chercher à ce que ca se voit : « militaire, et non pas civil ». Et, au lieu de saisir cette chance, elle se vexe et s’arcboute pour montrer qu’elle « n’obéit pas » aux techniciens que sont Fabius et DSK. Et évidemment, elle se ridiculise et elle s’enfonce. Car évidemment ce qu’elle ne sait pas à ce moment la c’est que le traité de 70 justement DONNE le droit et même INSISTE sur ce droit au nucléaire civil (c’est pas du tout la même techonologie ni le même enrichessement de l’uranium (40% au lieu de 98%). Donc sa déclaration n’a aucun sens : soyons clair. Il est tout à fait légitime de refuser à l’Iran le nucléaire civil, mais on ne peut pas prétendre que c’est banal et que c’est édrit dans le traité, puisque c’est exactement le contraire qui y est écrit.
 
Mais ce n’est pas fini : disons que ce soir-là il est 22h04 quand elle « déraille ». Ca peut arriver à tout le monde de dire une connerie. Soit ! Là encore, elle aurait pu faire « la morte » pendant quelques jours le temps que ça se tasse.  
 
Et bien pas du tout : au contraire, elle a décidé de faire semblant (ce qui est quand-même grave) d’avoir pris « il y a longtemps » la décision de s’opposer au nucléaire civil iranien, et elle est allée clamer dans toutes les radios que c’était une « vraie » opinion qu’elle avait là et non pas un faux semblant à la suite d’un dérapage dans une miniémission de TV cablée un soir à 22h04. Pire que ça : elle est allée le dire à l’étranger et s’est ridiculisée aussitôt (à ce niveau-là de diplométie, tout le monde sait parfaitement bien qu’elle a décidé ça le soir du débat à 22h04, et donc personne ne l’a prise au sérieux ! Mais elle tient tellement à ne pas avoir l’air d’avoir subitement découvert la différence entre nucléaire civil et militaire, qu’elle est prête à tout pour ne pas avouer, même prête à SE BATTRE en faveur de l’option : pas de nucléaire civil pour l’iran. En soi, l’idée est respectable, mais son fondement est délirant)

Vu comme ça je suis d'accord avec toi. Mais faf a quand même donné une explication convaincante. C'est pas très compliqué à expliquer au moins à des gens qui comprennent le mot "prolétariat". Qu'est-ce que tu dis ? Ah ! il y en a de moins en moins ! C'est peut-être que justement il y a de plus en plus de prolétaires.  
 
Toutefois, si mes proches savaient qu'on peut me considérer comme un intello ils seraient morts de rire.

Dernier rapport en date sur le sujet : c'est la consommation - donc l'endettement/dépense - des ménages qui soutient la "croissance" en France... Tu devrais filer le livre de Dugois à plus de monde !!! Les ménages Français n'ont toujours pas compris...

C'est vrai que philou a lu le livre du dieu DUGOIS???

Tu es ridicule! On dirait que pour toi, qui n'est pas Dieu est diable et qui n'est pas diable est Dieu. Bonjour le manichéisme
 
Ca repose sûrement l'esprit mais c'est surtout un bon bouclier contre l'enrichissement personnel.  
 
Le simplisme repose mais est-il constructif? Pour te faire travailler le cerveau dis moi si le manichéisme est divin ou diabolique.

alala se shooter aux mots c'est quand-même dommage. Oui, Sarko peut être qualifié de social-démocrate sans que qui que ce soit d'objectif ne puisse trouver des arguments objectifs pour contrer cette "hypothèse"
 
Et tu sais pourquoi? Parce que tous ces mots vagues, c'est de la masturbation intellectuelle. "Social-démocrate" n'est rien d'autre qu'une étiquette "qui sent bon"