une seule question, celle-ci. A vous de répondre.

Pas à moi.

Aux capitalistes, point final.

scrim et ska (j'aurais aimé vous répondre hier, mais le boulot s'est infiltré dans ma vie privée hier soir assez tard, et décemment je ne peux pas envoyer promener tous les collègues qui me téléphonent), cependant vous avez mis dans le mille tous les deux, avec deux réponses diamétralement opposées.  
J'ajouterais pour Alex, car crimson à l'air de fouiller dans les poubelles comme moi pour y trouver quelque chose à se mettre sous la dent, que le capitalisme ne sert pas qu'à ses protagonistes mais aussi à ses serviteurs qu'est l'Etat. Sans Etat pas de capitalisme, et tout l'appareil qui va avec (police, prison, école, banques, média, etc.). D'où la Révolution de 1789, etc.
Sans Etat centralisé, sans ETAT TOUT COURT, pas de capitalistes, mais peut-être des fédérations de province ou de régions, avec un mode d'élection de réprésentants mandatés revisité par la base, et des représentations interrégionales (au-delà des limites d'un pays)  mandatées revisitées par la base avec un mode de production où la valeur marchande des produits mais aussi du travail serait revisité par la base.
Je ne rêve pas car rien n'est parfait, mais essayons de tendre vers un monde meilleur, un autre monde. 1789 fut une étape historique, les années à venir nous réservent peut-être bien des surprises. L'histoire n'est pas linéaire. Nous en sommes les acteurs. Ne jamais l'oublier.

Moi j'aurai dit que ça profite aux actionnaires.

Nous bénéficions de quelques retombées, via la société de consommation, mais les miettes, juste les miettes. De quoi nous filer à "bouffer" et nous faire taire...  
Les économiste libéraux, pour la plus part, considèrent qu'il faut jouer sur "la corde raide", pas trop tendue mais pas trop lâche, non plus :  nous laisser croire que nous avons encore quelque chose à perdre et ainsi ne pas désirer un autre système que celui proposé par le capitalisme. Le crédit alimentant le tout, pour nous tenir au portefeuille et aux couilles !!

au salariés?
humm, nan!
au sans emplois?
hum nan!
aux détenteurs du patrimoine? aux actionnaires, aux rentiers?

C'était une question facile, en même temps...

a qui profite le crime?

Détenteurs du patrimoine, rentiers, certes, mais à une moindre mesure. actionnaires ou boursicoteurs, tout dépend du niveau, le crash de 39 est là pour nous l'apprendre, ou celui du sucre dans les années 1970.  
Lagardère, par exemple, est exclu de ces petit boursicoteurs, avec un délit d'innitié qui lui pend au fesse.
C'est tiède, c'est tiède, mais on se rapproche...

Ah c'est pas tiède, c'est très chaud
Comment vont ils pouvoir plaider l'ignorance quand 800 hauts repsonsables ont vendus?

et Lagardère n'a pas qu'une seule fesse

le crash de 29, tu voulais dire, e crash de 39 c'est autre chose, mais ça fait trs mal aussi...

C'est simple comme bonjour le capitalisme.
Ca profite aux capitalistes c'est à dire aux détenteurs de capital.
Dès lors on peut y ranger les patrons, les actionnaires, l'Etat, les rentiers, certains propriétaires (les plus gros) et finalement il ne reste que des miettes pour les autres.
Autrement dit 95% des habitants de cette planète...si c'est pas dans la continuation de l'Ancien Régime ça!
Mais contrairement à l'Ancien Régime, le Nouveau a eu au moins l'intélligence de faire croire aux pouilleux que nous sommes que le système peut leur être bénéfique et qu'après tout, c'est mieux que rien.
Si seulement les gens pouvaient comprendre qu'en fait ce n'est rien...

800, t'es sûr ?

J'ai entendu ca aux infos hier. J'en revenais pas

Lagardere er Daimler je sais pas quoi ont vendus 7,5%
2 milliards d'euros de bénéf aussi

 
la classe , c'est de faire croire aux gens qu'ils peuvent partir de rien et arriver tout en haut! it's the american dream, c'est ça qui a mis l'URSS à genoux, lol ...

le second bien sûr est la conséquence du premier, voire d'autres

ska, tu y vas u peu fort. Certes, les tout petits patrons votent à droite, mais se font toujours entuber par les mêmes. Ceux-là, on peut peut-être les exclure, car ce sont des victimes du système. Une bonne rééducation, du genre TF1 radicalement opposé, ou ne plus acheter chez eux suffirait. Selon, nous avons le choix. Et le temps.

Et la conséquence première de faire des gosses et de s'en occupper. Alors,   le devoir m'appelle ,

Le problème est plus pernicieux qu'il n'en a l'air.
Traditionnellement (A. Smith), il s'agit d'investir dans un outil de production, en prenant un risque financier, afin d'améliorer cet outil et de retirer un bénéfice de la plus-value ainsi réalisée.
 
Aujourd'hui, parmi les principaux acteurs du marché, on trouve les "fonds de pension", qu'ils soient américains (principalement) ou européens (Edinburgh étant la place forte européenne sur le sujet).
Quel est leur objectif ? D'améliorer l'outil productif ? Que nenni. Il est d'assurer à ses "actionnaires" (les retraités) une rente correspondant aux engagements pris il y a de cela quelques années.
De fait, les fonds de pension exigent des sociétés dans lesquelles elles prennent une part du capital de garantir un dividende annuel de 15% de la part investie. Ce qui veut dire augmenter le bénéfice opérationnel dans les mêmes proportions, afin d'assurer, d'une part, les frais de gestion généreux perçus, et d'autre part une retraite satisfaisante aux anciens travailleurs qui ont bien mérité de la patrie, nation ou retraite...
 
D'où, bien sûr, une pression sur les dirigeants actuels de l'entreprise, qui doivent atteindre cet objectif de 15% de croissance du bénéfice....
Cela passe bien souvent par :
- des licenciements massifs (très bon pour la cotation en bourse)
- des délocalisations (très rentable pour un rentier).
 
Lorsque l'affaire est devenue hyper rentable, et que donc les marges bénéficiaires sont moindres, les fonds de pension se désengagent généralement, pour laisser la place à des investisseurs plus "traditionnels", voire institutionnels.
 
Je ne méconnais pas la part de risque de ces fonds de pension, ni la compétence des managers qui les dirigent et visent à assainir l'économie.
J'estime simplement que pour garantir le bien-être d'une infime portion de l'humanité (et en tous cas pas la portion productive...), c'est toute l'économie de production qui est mise à mal : foin des investissements, rentables uniquement sur le long terme, vivent les économies à la petite semaine !
 
Et, en cas de problème, qui trinque ? Eh bien, demandez aux anciens salariés de "L'Empire Maxwell" ce qui leur est arrivé quand leurs fonds de pension leur ont dit : "Désolés, on a joué en Bourse, on a perdu, ciao !". Heureux ??? Pas vraiment.
 
 
Le modèle libéral tant vanté par NS (à la suite de M. Thatcher ou D. Reagan) n'est plus de mise depuis longtemps...

Désolé de cette longue réponse.
J'ai juste un peu développé ma première intervention...

 
 
J'ai lu attentivement ton long texte. Qu'est ce que tu entends par "plus de mise"? Puisqu'il s'agit bien de "mise" (poker, risque, smith)... Plus de mise pour qui? Certains s'en tirent très bien de cette affaire...

Je ne suis pas sur le bon topic peut-être, mais bon...
 
Le modèle libéral, comme tous les modèles économiques n'ont jamais été appliqués strictement de toute façon. Comme tout modèle c'est une utopie pervertie par ce qu'on en fait...
 
Donc autant l'homme n'est pas mûr pour respecter un modèle de type marxiste, autant il n'est pas mûr pour respecter strictement l'idéal libéral...

ouais enfin le modèle libéral est un peu plus facile à copier que le modèle marxiste, je pense...

C'était joli Crim.
Pas si long et clait.
Parfait

Le système libéral n'est-il pas fondé sur l'analyse que  Marx a faite sur le capital ?

il existait avant quand meme.

oui, tu as raison, mais depuis il s'est bien épanoui

Les problèmes financiers de Ford et de GM (Général Motors), outre la mévente de certains modèles (4*4 et pick up), sont dûs, en grande partie, aux retraités du papy boom. Retraites et pensions qu'il va falloir honorer !!!  
Et oui, dont la plus part ne sont même plus, depuis plusieurs années, au sein des groupes cités (car licenciés, entre temps et ayant retrouvé un job ailleurs), mais ils ont "cotisé" à ces fonds de pension et maintenant, il faut passer à la caisse et ces fameux fonds n'ont pas prévu et anticipé et n'ont plus assez de thune pour tout le monde !!! Ils devaient penser que ces cons là seraient mort avant la retraite, des fois que...
Le deuxième aspect est d'instiller la notion de partage du risque économique, à parts égales, entre employeurs et employés, ben voyons !!! A la fin, le taulier, il lui reste le capital et l'employé, un crédit de 50 ans sur sa baraque... Tu parles d'une égalité face aux risques !!!

Petite info que j'ai envie de poster ici :
 
 

 
 
Je vous laisse juge de vos propre commentaires, s'il y en a...

 
C'est gentil Philou, mais tu as fait table rase de ce que tu postes. A la place un grand blanc

C'est pour infos, juste pour infos...

J'ai les professionnels de santé qui se préoccupent plus de leur porte monnaie que des problèmes de santé... J'aime, tu peux pas savoir. Eux, qui te filent des médocs, poussés au cul par les labos et qui t'envoient la facture du trou de la sécu !!!

ah quand Sarko disait mettre l'accent sur la "franchise", il parlait de ce gnre de franchise, ok d'accord, tout se tient alors!  
dans ce cas il est  franc en un certain sens.. (oulah ça vient de loin ça...)