Reprise du message précédent :

 
Dommage ! Ton développement dans le 1 er alinéa était interessant mis puisque le 2 éme se veut menaçant, ce qui est peut-être dans ta nature profonde, et que j'y retrouve une autre connotation de "FAF", tu peux agiter ta clochette rouge autant que tu veux ; d'ailleurs, une clochette à un chat, ça évite de le perdre !

 
CQFD : Pêche aux voix, copinage (voire pire ; au pouvoir ce serait mignon) menaces : Si t'es pas content sur le dos, tu te mets sur le ventre  

Il ne se veut pas menaçant, ce message, cher Canard. Ma nature profonde se veut plutôt prévenante, puisque tu veux tout savoir. Et je tenais à te prévenir que ce genre de messages que tu as écrit plus haut :  
 

 
Ca, c'est un coup à se faire bannir à force. Enfin bon, fais ce que tu veux, prends-moi pour un fasciste aussi si tu veux. Des fois, je me mêle un peu trop de ce que ne me regarde pas, c'est tout.  

Je sais que ton programme est bientôt chaud Faf!    
Malheureusement pour toi canard le tiens semble un peu noyé ds la mare (il serait temps que tu le pêche et que tu nous montre le résultat ).
Menfin c'est vrai que des commentaires comme ça, ça donne pas trop envi de venir débattre sur Fluctuat! Tu veux décourager les ptits nouveaux canard ???    

 
 
 Pour remettre les pendules à l'heure et éviter à chacun de dire des conneries, un peu de lecture...
 
 
26 août 1789  
Les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'homme, afin que cette déclaration, constamment présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.
 
En conséquence, l'Assemblée nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Être Suprême, les droits suivants de l'homme et du citoyen.    
 
 
Article premier - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.
 
Article 2 - Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression.
 
Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.
 
Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.
 
Article 5 - La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.
 
Article 6 - La loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les citoyens, étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.
 
Article 7 - Nul homme ne peut être accusé, arrêté ou détenu que dans les cas déterminés par la loi et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la loi doit obéir à l'instant ; il se rend coupable par la résistance.
 
Article 8 - La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée.
 
Article 9 - Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.
 
Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.
 
Article 11 - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.
 
Article 12 - La garantie des droits de l'homme et du citoyen nécessite une force publique ; cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux à qui elle est confiée.
 
Article 13 - Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés.
 
Article 14 - Les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée.
 
Article 15 - La société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration.
 
Article 16 - Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.
 
Article 17 - La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.  
 
 
 
 
 
 
 

Merci bien mais jlé deja en poster dans ma chambre (ben oui c'est ça la douce fugacité de la jeunesse... ).

 
   Merci, Nominomé m'avait fait avoir un doute entre toutes ces déclarations (bien formelles) de droits ; je ne me souvenais plus s'il y avait "en droits" dans l'article 1 er et cela change beaucoup la pertinence de son post. ....
Un peu tard pour répondre ce soir !  

 
Je ne te prends pas pour un fasciste non plus ; je n'aime pas les menaces en général et ton acoquinage avec le putois ne me semble pas positif pour toi ; j'ai vraiment l'impression qu'en faisant "copains-copains", il te manipule ; je veux bien te croire prévenant ; lui, je ne le crois pas très franc ! fourbe ! C'est mon droit de penser ainsi, non ?

Ben oui, en droit, en quoi que veux-tu que ce soit, en actions et sicav ??!!
Même à cette époque, où la "propriété" changeait de main et de philosophie - cf art.17 qui est très clair à ce sujet - hier comme aujourd'hui, conférer des droits généraux, ça ne mange pas de pain...  
c'est la naissance du capitalisme, en tout cas les prémices... Ainsi que la naissance de la Puissance Publique et de l'inaliénabilité du domaine de cette dernière.  
Et ouais, le décor est "planté" depuis longtemps !!!
Mais bon, l'exégèse de ce texte a été faite depuis un bail, alors...

Oui ! "en droit" (et au singulier ?) ça a beaucoup d'importances que c'est été inscrit ; cela va un peu plus loin qu'une simple déclaration de principes ; le verbe "demeurent " est important aussi car cela garantit contre de nouveaux privilèges (en théorie).
Ce ne sont pas les prémisses du capitalisme ; c'en est la consécration !
Mais il y a un + qui pose les jalons des principes républicains.
On en reparlera ; il est tard !

A plus tard, alors...

La 2e partie de l'article 1 est a mon sens determinant:
"Les distinctions sociales ne peuvent etre fondées que sur l'utilité commune."
on y ait. en clair c'est la fin des priviléges et la fin des trois classes.
plus de difference entre un homme, une femme, un enfant.
mais en 1789 ce texte n'a pas de portée universelle.
 
Mieux la preuve est apportée par la convention elle meme
 
le 3 février 1794 la convention abolit l'esclavagisme sur une proposition
de Danton, Delacroix.
La traite reprend meme en 1799.
 
Si pour les hommes de 1789 la declaration avait eu une portée universelle
il n'y aurait pas eu la loi de 1794.
et surtout il n'y aurait pas eu la reprise de la traite de 1799.
 
évidemment pour nous , francais contemporain , la lecture de ce texte est differente, et nous lui attribuons une portée universelle.  

J'aime bien l'article 10, à une époque où l'intégrisme (quel que soit son bord) remet en cause le principe de la laïcité...  
Ce texte est révolutionnaire... (oui, elle est facile, je sais !!)

Plutôt des 3 Ordres qui fondaient les tryarchies communes à presque toutes les sociétés depuis des siècles voire des millénaires !
En fait, ce que cela enterinait, c'était le fin de l'impossibilité antérieure de passer d'une "caste" à une autre ; l'accession de non-nobles aux charges et pouvoirs politiques était la revendication majeure de la bourgeoisie commeciale et pré-industrielle.  
   

Ce qui est peut-être interessant, c'est que sur le modèle français, cela fait deux siècles que la bagarre sociale se fait sur l'équilibre instable entre l'application de l'article 1 et celle du 17 ?????
Le vieux Marx est p'tet pas si bien mort qu'on le dit , après tout ????

desolé : on y est.

Canard qui se prend à ensensé Marx!!! Il était temps...

Le Pen n'a aucune chance d'être président, il n'y a pas de raison que le candidat adverse fasse moins bien que Chirac en 2002 ( ou en tous cas moins que 50 %)
Si on vote Le Pen au 1er tour, Sarkozy ou Royal sera président et on n'aura jamais de députés à l'assemblée nationale car le scrutin restera majoritaire.
 
La seule solution pour le FN d'avoir des députés, c'est de voter pour  celui qui veut rétablir un scrutin proportionnel et qui a une chance de l'emporter face à Sarkozy ou Royal, c'est Bayrou, même s'il ne correspond pas à nos idées  

qui c'est jean marie le pain ? ça sert à quoi ça ? la grande gueule..ça impressionne que les faibles
 
 

Bien d'accord avec Satin Clair.
Si on parlait des candidats intéressants au lieu de jouer à se faire peur avec ce grand guignol ?

le probleme de Lepen c'est qu'il peut en 2007 comme en 2002 passer au second tour et donc fausser quand meme un peu l'élection.

je crois pas qu'il ait les memes chances qu'en 2002 car là beaucoup de personnes votant Le Pen en 2002 ont viré Sarko, disons que ça fait plus "politiquement correct"...

Les sondages, même si ils représentent plus une tendance qu'une réalité, disent exactement l'inverse jujube !!

hum , bah il aura entre 15 et 20%, 15% minimum, la branche dur qui veut le voir arriver au pouvoir, qui ne vote pas par protestation comme le disent certains (comme Sarkosy) de peur qu'ils ne reportent pas leur voix, mais ceux là meme ne la reporteront pas sur Sarko au 2nd tour , ils resteront chez eux ou voterons blanc.
 
Je me trompe Zwitt? Si lepen ne va pas au second tour, tu reportes ta voix ou pas ?

Je ne voterais plus jamais UMPS.

Voilà, c'est bien ce que je pensais, et oui la possibilité d'un nouveau 11 avril est là!
cela se jouera à pas grand chose entre Sego  Sarko Lepen, Bayrou ne peut pas espérer meux que 4eme homme.

Zwitterion, tu essaies de raisonner tout seul et en cela tu es une bête à abattre par la meute du "politiquement correct" qui, on le savait rassemble les militants PS UMP ou UDF qui présente le même programme ( faire payer les dépenses nécessaires par Dieu) sous des visages vaguement différents.
 
A propos avez-vous vu une des rares photos ou Ségolène montre ses dents naturelles (photo publiée récemment quand elle accompagnait Mitterand rue de Bièvres après son départ de l'Elysée en laissant son fauteuil à Chirac). Elle a un ratelier humain c'est à dire pas terrible. Je ne sais pas combien elle a payé piur se faire refaire tout le garde manger, probablement un max, mais elle rentabilise quand on voit le nombre de phoitos actuelles sur lesquelles elle ne montre plus que ses fausses dents. Quand on connait le prix d'un ratelier, il faut être riche piour être candidat socialiste! lol
 
Laissons la dame aux caméras à son sombre destin provisoire et essayons de réfléchir sans être châtré par les nouveaux extrémistes qui se rangent avec ardeur dans le même moule du politiquement correct. Ils sont nombreux dans ce forum à mettre leur intelligence au service de leur sieste intellectuelle.
 
Continue Zwitterion. Sois toi. Tu dis tout à ta manière et c'est très bien.

Arrête vous êtes les 1ers au FN à dire que les sondages c'est que des conneries et pour une fois je suis relativement d'accord avec vous...

lol chacu ament les sonndages qui les arrangnt, ce qe je veux dire c'est que l n'yaura que peu de candidats votant fn qui finalement voteront pour Sarko le FN a minimum 15%, d'electeurs "durs" pour qui Sarko fait parti de l'UMPS comme dit Zwitt, ceux là ne reporterons pas leur voix et ils sont nombreux, je pense que aller, on va dire 3 electeurs sur 4 au bas du fn le font par conviction et ne rporteront pas leur voix sur sarko.
Il n'y aura pas d'effet sarkosy moblisant ds voix fn, esperons que par contre la gauche soit moins divisée au départ...

Le pen comme Sarkosy ont été tres bon face aux questions des francais
 
A cette occasion, J'ai appris que jmlp avait été le rapporteur du budget de la guerre à l'assemblée nationale et de la défense au Senat en 1958.
 
Intrigué, j'ai fait des recherches sur le net pour y découvrir:
 
La création du SENAT DE LA COMMUNAUTE   cad une communauté des états franco-africain prévu par la constitution de 1958.
 
Toutes les colonies étaient des états membres de fait
il était prévu, que les pays africains puissent  continuer à etre membres de cette communauté en cas d'indépendance
qu' enfin , Les pays africains  (autres que francophiles) puissent adherer  à la communauté .
 
J'ai découvert que des pays ont  souhaité rester membres de la communauté malgre leurs independances, demande resté vaine à la suite d'une modification d'un des articles régissant la communauté.
 
Le SENAT DE LA COMMUNAUTE s'est éteint au bout de 3 ans.
 
Aprés reflexions , Le senat de la communauté était -il la solution aux problemes post colonialisme des pays d'afrique?
ou meme la solution aux maux de l'Afrique?
 
Aprés ces recherches je suis dubitatif, Le pen a donc occupé une tres haute fonction des 1958, dans une période charniere de l'histoire de France.
Pourquoi donc cette "mise à l'écart" de toute la classe politique francaise?
Pourquoi  modifier un article tres important  du Senat de la communauté, conduisant cette institution  à sa perte?
Et si  la solution pour la V republique était de remettre en état de marche cette vénerable  institution pour endiguer le flux migratoire
des populations du Sud vers le Nord ?
D'offrir des conditions de vie "digne" pour les africains?
Faire du commerce équitable  ?