Reprise du message précédent :
Le besoin d'une aide psychologique à la femme qui avorte provient d'une seule chose : la pression sociale, qui fait que la femme peut être traumatisée d'avorter, parce qu'elle sent que la société voit dans cet acte un acte honteux, en contravention avec les valeurs culturelles de cette derniere. La femme se sent ainsi coupable, d'où la nécessité parfois d'une aide psychologique. L'acte d'avortement n'a dans sa nature même rien de traumatisant.

Ne t'en déplaise Regbar (et tu n'as qu'à relire tous les messages), un avortement n'est pas un acte banal comme se faire arracher une dent.
Si tu n'y crois, fais un sondage ds la partie société et demande aux filles leur avis!!
Cela n'a rien à voir avec la pression sociale, c'est simplement le fait qu'un embryon, c'est un humain en devenir, pas un bout d'organe quelconque. Fais le sondage, tu verras!!

Le sondage ne confirmera rien, et n'infirmera rien. Il montrerait que la grande majorité des filles sont choquées à l'idée d'avorter. Mais qui dit que cette attitude intérieure vis-à-vis de la mort d'un foetus n'a pas pour origine les croyances culturelles de la Société ?
 
Je considére pour ma part qu'il n'y aucune raison d'être plus (ou moins) choqué par la mort d'un foetus que par celle d'un animal ou d'une plante. Chaque forme vivante douée de conscience mérite la même compassion.  
 
C'est justement la tendance de l'Homme à considérer son existence comme supérieure, plus importante, plus respectable, et à considérer les animaux et les végétaux comme des êtres inférieurs, qui me semble une attitude malsaine !
 
Je n'hésite pas à le dire haut et fort : on ne devrait pas être choqués par l'acte d'avortement ! D'ailleurs aux quatre coins du monde, dans des tribus sauvages, des petits enfants y assistent quotidiennement sans être traumatisés ! C'est nous autres, être civilisés, qui, en prenant notre dose de culture tous les matins, sommes dénaturés pour s'émouvoir d'un tel acte !

Il faut etre un homme ou décelebrée pour ne pas comprendre que l' IVG
est un acte qui n'est pas anondin mais au contraire traumatisant. C'est un déchirement, un acte qui a des répercutions  tout au long de la vie .Croyant ou non ,nous vivons dans une societé judeo-chretienne .
Tous nos actes sont définis par cette societé judeo-chretienne.

Par contre, c'est bizarre que l'on ne culpabilise que les femmes.
 
Le foetus est né d'une cellule mâle et femelle, pourtant.
 
Il appartient autant au père qu'à la mère.
 

Regbar, tu dis:

 
puis:

Evidement toi tu n'es pas choqué car les "croyances culturelles de la société" n'ont pas de prise sur toi. Tu as grandi sans interactions avec le reste de la société ??
 
Sinon ce que tu appelles croyances sont plutot une morale. Morale qui n'a pas été mise en place par de curés juste ds le but de faire chier les grands libéraux come toi, mais c'est une morale qui s'est construite tout au long de l'histoire de notre société (et que beaucoup d'autres sociétés partagent avec nous!!), et qui a autant à voir avec la religion que la vie de tous les jours.  
C'est par exemple cette morale qui t'empèche de coucher avec ta fille, ta mère ou ta soeur (entre autres interdits ...)
 

: cela suppose quand même un système nerveux, donc on exclu les plantes. Quand à la conscience d'une huitre, d'un poulet ... qu'ils ressentent la douleur d'accord, mais une conscience  
 

Pour l'instant je n'ai jamais vu d'autres espèces nous mettre en captiviter pour nous étudier.  
 

Ce que tu appelles dénaturation, je l'appelle culture. C'est elle qui nous permet notament d'écrire nos différents points de vue.
 
Les extrèmes en matière de penser ne sont jamais bons, on peut autoriser, comprendre, excuser des gestes sans pour autant les banaliser.
 
PS pour bébert:

PAs pour la loi, une fille peut parfaitement se faire avorter sans l'acceptation du père !!!!

Un coup, on parle de morale et l'instant d'après, on dévie sur le légal toujours pour justifier "son" argumentaire, bien évidement... pas facile de suivre...

Je répondais à 2 persoones mon grand, chacun sur un terrain différent.
J'aimerais ton avis d'ailleurs sur les prises de positions de Regbar ??

 
En plus, tu as "censuré" la première phrase qui parle de la culpabilisation de la femme.
 
C'est pas bien    
 

Ca va les gars, à 3 contre 1, vous êtes tout le temps ds le détail au lieu de répondre aux questions !!
 
Je te le redis à toi bébert, ta phrase est fausse, un foetus appartient à sa mère seulement. Moralement peut être pas, mais si il y a désaccord entre les 2 géniteurs (et c'est ds ce cas qu'il est interressant de parler "d'appartenance" ) c'est la mère qui a tous pouvoirs.

Mon avis, je l'ai déjà donné plus haut, indépendamment de tout ce qui s'est écrit jusqu'ici...  
A quelques rares exceptions près, je ne pense pas qu'il faille juger précipitamment une personne qui avorte, pour les raisons citées plus haut.
Sauf à croire à l'immaculée conception, elle n'est effectivement pas seule sur le "coup".

2 précisions si tu veux bien:
Même si c'est légale, es-tu d'accord pour admettre la gravité et le poids d'un tel acte ??
 
Jugerais-tu une femme qui en est à son 3 ième ou 4ième avortement ?

Raisonnement par l'absurde :
La balle partie d'une arme à feu appartenait, aussi à cette dernière, jusqu'au momnet où j'ai tiré en direction du destinataire...

???

A aucun moment, je n'affirme l'acte comme étant anodin, c'est pour cette raison, entre autre, qu'il faut se garder de juger hâtivement.

A qui appartient la balle ??!!

Certainement pas à l'arme.
Merci de dire que cet acte n'est pas anodin, le raisonnemnt de certaines personnes est assez affrayant.
 
Sinon pour l'avortememnt
Interdire: non
juger: non
Permettre à d'autres de juger: non
La seule solution miracle: la pédagogie !!!

Et bien là on est d'accord !!! Comme d'habitude !!!  
Sauf pour la balle !!!

la balle appartient au tireur, mais pour moi, il n'y a aucun rapport avec le tireur (de femme)
 
Dans mon précédent message, "pédagogie" est dit avec ENORMEMENT d'ironie !!

Laisse-moi y croire, on est en fin de journée...

votre rethorique est belle et bien developpee ,mais;elle est completement fausse Mer LE PEN aurait autant de possibilites que les autres candidats ;pour son programme qu'il vous plaise ou ne vous plaise pas ,c'est a l'heure actuelle le seul a etre exposé clairement et debattu librement par les pour et par les contres sans interference des chauds des tiedes et des froids comme dans d'autres partis .les FRANCAIS sont de grandes personnes et non surtout pas besoin de vos conseils eclaires (pardon je pense plutot conseils eteints) la democratie perme a chacun de s'exprimer mais n'autorise pas a diriger les pensees de ses concitoyens Salutations

 
 
Pis l'enfant, il appartient à qui ?    
 
 

"Bah oui, si les banlieues ont pétés , c'est à cause de la mentalité raciste
de la plupart des francais votent dans les extremes droites dont souvent
ce sont des chefs d'entreprises qui pratiquent une discrimination à  
l'emploi."
 
Je viens de vivre et travailler dans le secteur de la Courneuve ,lieu  
hautement touristique.
Je pense que certain conceptualise le probleme à l'envers.
N'en déplaise , les grands ensembles étaient trés à la mode dans les années 60-70.
A l'arrivée des migrants dans les année 60, les autorités nationales et  locales ont décidé de les regrouper  et leur trouver un domicile dans les  
les appartements de ces grands ensembles qui se liberaient.
Sauf que choc de culture , pas les meme us et coutume , la mixité sociale s'est éffilochée.
Les premiers sont partis laissant la place aux  seconds.
Cela a donné lieu à des regroupements de population de meme origine
n'ayant aucun contact et vivant en AUTARCIE.
Ce sont les enfants de ce flux migratoire qui ont engendré LES GHETTOS
 
Si il y a eu un vote pour les extremes c'est à partir de 81. Ce vote  
a progressé en meme temps que les heurts et délinquance de ces jeunes
Le probleme de l'emploi et la discrimination  est apparue à la fin des année 80.
Les chefs d'entreprises ne pratiquent pas la discrimination à l'emploi
c'est faux. Mais comment peuvent-ils faire confiance à des gamins qui ont des casiers judiciaires.!!!
Seul l'instauration de la monarchie peut unifier cette fracture sociale.
 

d'accord avec toi sauf pour la derniere ligne,la c'est la fausse note
la mouche dans le lait.

Une monarchie française est aujourd'hui inconcevable.

mince un monarchiste, j'en n'avais jms vu !
genre ancien regime ou version espagnol... qui est le futur roi? le comte de paris ?
qui se chamaillait avec sa famille pr l'histoire de l'heritage de son pere, ca arrive me dans les meilleures famille, lol

rétablissons la corvée, la taille et la dîme!
le roi partira à la chasse régler les affaires du royaume avant de dépouiller le petit peuple!

... la gabelle et les aides !!!

on est loin du sujet: si j'avais à expliquer à un électeur du FN pourquoi il ne doit voter pour lepen je ne lui dirais qu'une chose "parce qu'il a un risque même s'il est ultraminime d'être élu".  
 
La "sagesse" (si j'ose dire) des électeurs de lepen, c'est que 80% d'entre eux donneraient 10ans de leur vie pour empècher qu'il soit élu, s'ils pressentaient (dans un autre monde) que ça devient possible
 
La non-sagesse du PS est d'avoir développer le même mécanisme: attirer les votes "blancs" par une "mascotte" virtuelle et séduisante, et se retrouver (malgré eux, en quelques sortes) à ne plus pouvoir présenter de candidat PS (les gens ne comprendraient pas et diraient "et segolene alors?" ). Du coup, on trouve des gens de gauche "modérée" qui donneraient pas 1mois de leur vie pour que sego meurt avt la presidentielle... Etat de transe du militant un peu étrange

Je me permets de vous indiquer que je suis monarchiste par pragmatisme et certainement pas par nostalgie d'un regime politique.
Il est evident que l'instauration de la monarchie  ne peut etre calqué sur celle de l'ancien regime . Cela ne tient pas debout!!.
 
Plusieurs pays europeen ont toujours eu une monarchie
Ces pays ont un fort pouvoir d'achat:
La Suede; La norvege; Les Pays-Bas; Le Danemark.
 
Ces pays ont un coefficient GINI faible indiquant une bonne répartition
des fruits de la croissance économique, Il démontre qu'il n'y a pas de grande disparité. On peut constaté une proportion trés importante des ménages qui ont des revenus suffisant au contraire des extremes (menages trés riche/pauvre).exemple les états-unis.
 
 L'instauration de la monarchie ne peut se faire qu'avec l'approbation du peuple francais et ceci n'est pas inconcevable.
 
La I republique 1792-1799 était une boucherie.
La III république, la plus longue a duré 69 ans.  
La V république 1958-???
les francais n'ont plus confiance dans les institutions ni dans les hommes
politique.
30 à 40 % des francais ne savent pas si ils vont voter à droite ou à gauche!!!  
C'est pour cela que je suis convaincu d'un taux d'abstention élevé à la prochaine élection, et d'un taux important de vote "blanc ou nul"
 
L'actualité me rattrape: Actuellement seul le roi des Belges permet d'unifier la BELGIQUE composé de Wallons , de flamands.
 
 

C'est dommage, t'as sauté la 4ième...
De loin la plus marrante, avec ses 21 ou 22 gouvernements (je ne sais plus exactement), en 22ans, dont le plus court dura un jour, déclaré "mort-né" !!

de 1947 à 1958.
une des rares fois ou l' executif était à la merci du legislatif.

"30 à 40 % des francais ne savent pas si ils vont voter à droite ou à gauche!!!  "
 
Ca n'a rien d'étonnant, vu que ACTUELLEMENT (depuis 1984) il n'y a strictement aucune différence...
 
Et en plus c'est bon signe: on fait quoi quand les gens sont militants, ils préfèreraient mourir que changer la mnière dont ils votent (lis le forum, tu verras, j'ai eu le malheur de dire une VERITE de polichinelle (un peu dérangeante), et les gars arretent pas de contester CETTE verité plutôt que discuter sur les milliards de trucs relatifs qu'on porrait changer
 
En ce qui te concerne, le coefficient (c'est pas pour embêter qui que ce soit, j'insiste) GINI comme tu dis n'a aucun (autre) sens que celui que lui donne les militants de gauche. C'est pas avec des indicateurs "militants" encore une fois que tu vas convaincre des gens qui ne sont pas déjà d'avance convaincus... Sans vouloir être décourageant...
 
Même en tenant des propos "objectifs" on se fait envoyer dans les roses lol

" Propos objectifs "... Mis à part le théorème, le "reste" n'engage que toi...

je suis entirement d'accord!!!!!!!!!!!! mais avouez que c'est justement uniquement sur mon theoreme (seule propos objectif) que vous m'attaquez et etes agacés..
 
Vous ne m'avez rien dit sur segolene (la ca n'engage effectivement que moi) ou sur les autres opinions subjectives que j'ai données... Meme sur sarko, t'as pas reagi bien mechamment (je reconnais que de tte facon je l'ai plutot attaqué que defendu)

Je vais te dire, je n'ai aucun candidats déclarés qui représentent mes opinions...  
Ton théorème ne m'agace que dans la mesure, où le mettre en avant sur un dizaine de posts, ne changera rien au problème qui nous anime... et résolvera que dalle !!!

Bah moi je pensais que si: enfin reconnaitre que les riches ne constituent pas un problème et que la redistribution n'a aucun sens, ca fait longtemps qu'on a évolué et qu'on fait 10 fois mieux que redistribuer...  
 
Et en reconnaissant ca, je pensais que ca lancerait le débat (mais j'étais naif). Au lieu de ca je me suis fait traité comme un vulgaire mec de droite qui vient expliquer à des ideologues gauchistes un truc dans le genre "vive les patrons" et je me suis fait envoyer ds les roses lol...

QI 185 "et en plus c'est bon signe, on fait quoi quand les gens sont militants, ils prefereraient mourir que changer la maniére dont ils votent".
 
?????.
 
ON ne meurt pas pour un president par contre on meurt pour un roi.
Le sens du sacrifice est naturelle.
Ce qui me chiffonne c'est lorsque tu dis "  c'est bon signe"
C'est vrai qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis,
penses tu que voter à gauche ou à droite c'est la meme chose?
ou plutot que c'est legitime d'aller voter tantot à droite puis à gauche?
ou enfin se rendre compte qu'il y a un immobilisme depuis 25 ans,du en partie à nos institutions  et aux partis politiques  droite et gauche?
 
Le coef de GINI n'a pas de couleur politique c'est une mesure économique et/ou sociologique voir "wikipedia"
 

lol wikipedia n'est pas fiable! Mais même je ne conteste pas ç, je te dis qu'il mesure un truc CHOISI précisément par la mouvance gauchiste (je te rappelle que j'en fais partie, là n'est pas la question) qui lui sert d'argument: toimême l'a utilisé dans ce sens sous entendant que si 'il ya pau de riches et peu de pauvres, c'est que ça va! (pour peu de pauvres of course, mais tu as sous entendu que c'est lié à peu de riches sans même le faire exprès...)
 
Pour ton autre quesiton (mais je m'endors sur le clavier), je pense que les VOEUX des gens sont différents, mais là ce n'est même pas sur les détails, c'est "ABSOLU" (javoue que ca n'a pas de sens) il n'y a AUCUNE différence: qd le PS est au pouvoir, il ne s'en vante pas, mais il téléphone tous les 4 matins aux "libéraux" pour leur demander ce qu'il faut faire (c'est un mécanisme de prudence, la gauche rose ne faire qu'une chose: gagner les élections. Le problème c'est qu'il n'y a aucun spécialiste, aucun économiste, aucun idéologue, aucne théorie, aucune thèse qui n'a jamais été proposée comme "système" de société (contrairement au capotalisme-ibéralisme pour la droite, ou au marxisme léninisme pour la gauche "rouge"...). Aussi hallucinant que ca puisse paraitre, ils ont juste oublié (là je n'exagère pas!) de réfléchir à... comment faire une fois qu'on est au pouvoir (ils snt juste devenus spécialistes pour le prendre). Alors, ils demandent à la droite pour assurer les affaires courantes (et de tps en tps ils mettent en place des mesurettes, on sait pas trop pkoi, ca leur prend comme l'envie de pisser, histoire de faire croire qu'ils sont un mouvement de pensée (exemple 35H, emplois jeunes et autres gadgets, et comme ca sort du chapeau, c'est financé par la dette)

pour les voeux du peuple, il y a une différence par contre: il y a ceux qui VEULENT qu'on parvienne un jour à sortir du capitalisme (qui de toute façon est ocndamné à mort par l'entropie (lire marx, il n'a pas proposé de solution, mais a bien analysé le problème) et ceux qui veulent (ou croient, là pour le coup, c'est ambigu) que le capitalisme est LE système éternel...  
 
Mais entre vouloir et pouvoir, il manque la lampe d'Aladin...

Continuons le débat,  
"......engraisser la france bourgeoise"
 
"alors qu'il faudrait developper les PME publiques sur plein de secteurs
d'activités, qui concurenceraient le privé"
 
On fraule la schizophrenie et je pese mes mots.
 
les PME publiques : C'est un nouveau concept pourquoi pas!!.
Je  connais les EPIC ; mais il s'agit plutot de service crée pour faire face à un besoin tel  la SNCF  ou une entreprise  privée  ne pourrait pas par sa politique économique favorise l'achat du billet au prix le plus juste pour le consommateur .
 
Quel genre de PME dite "publique"? ex"un ouvrier agricole"
Je crois que les russes ont une petite experience, il faudrait leur demander? ah oui on  a L.C.R
 
ensuite on a le publique qui concurence le privé!!!!
quel interet y a t il de mettre en concurence le prive et le publique?
hypothese n°1
Le publique destabilise le privé entrainant une liquidation judiciaire :
Résultat  : plus de chomeurs.
hypothese n°2
 
Le privé est plus attractif que le publique
Mais a quel prix humain ,économique, social, sécurité, qualité....
ex les chemins de fer anglais sont dangereux et obsolétes
 
Resultat on a plus de fonctionnaires qui en passant ne sont pas rentable
et plus de traitements il  faut bien les payer!
Sans oublier que la France ne peut se permettre le luxe de se faire la gueguerre.
Avec la mondialisation on est en état de guerre économique perpetuel.
 
Ah oui, l'union europeenne demande à tous les gouvernements qu'ils s'imicient le moins possible dans l'économie de marché et au contraire à se désengager des entreprises  à vocation d'utilité publique tel que  
LA SNCF  
Bref on n'en prend pas le chemin , vive la bureaucratie bruxelloise!