Reprise du message précédent :
alors pourrais tu donner des exlications sur les modalités d'applications de ton permis? :
 
§ qui le créé? (un ministère, le conseil constitutionnel...)
§ qui le décerne? (la préfecture ? la mairie ??)
§ comment est il conçu (qcm, rédaction....)
§ sur quelles domaines porte -il?(institutions, histoire...)
§ quel niveau d'exigence (parce que si seulment 1 million de personnes sont succeptibles de l'avoir, ça fait pas beaucoup)
 

Oui donc tu confirmes que tu es pour la liberté d'expression, mais seulement quand l'expression va dans ton sens... Singulière façon de voir la tolérance.
 
Le fait qu'il n'existe que peu de pays non démocratiques donnant une liberté d'expression satisfaisante ne signifie nullement que démocratie et liberté d'expression soient deux concepts qui se recoupent. Le factuel ne saurait être normatif.
Mais je pourrais te citer Frédéric II, qui n'était pas un dirigeant parfait, mais qui laissait une liberté de penser qui n'a rien à envier à la nôtre actuellement.  
A contrario, je pourrais également te citer de nombreux pays dits démocratiques où la liberté d'expression est bafouée...
 
Concernant la question du bonheur... ne t'inquiète pas, mon projet ne promet pas le bonheur. Car le bonheur est une question privée. Une politique ne peut prétendre rendre les gens heureux; mais seulement tout faire pour que chacun puisse avoir la même chance de le devenir.
 
Pour ce qui est de l'élite s'occupant du peuple, je pense effectivement que c'est déjà le cas. Seulement il s'agit d'une élite mal sélectionnée...

concernant les modalités du permis, merci de te référer à mon site, dans la rubrique "quel permis de voter?"

oui , donc pour toi plus sur concours qui sous entend un niveau de difficulté élevé, quels gens, à part ceux qui travaillent dans les rouages de l'Etat, prendront le temps de passer ce concours ????
Car si c'est dur il faut du temps pour réviser...
alors le point n°6 de ton lien :
 
"
6. Enfin, pour éviter que l’élite ne serve ses propres intérêts, il faudra, comme pour tout régime politique, prévoir des contre-pouvoirs efficaces. Donc avant tout faire figurer dans la Constitution l’égalité des chances comme objectif de ce régime. Ensuite prévoir une contre-assemblée qui représenterait de manière proportionnelle chaque catégorie socio-professionnelle, et qui pourrait annuler devant le Conseil Constitutionnel toute réforme qui s'avèrerait anticonstitutionnelle
"
Une contre assemblée élue par qui ?
par ceux qui ont le permis  de voter ? par tout le monde cette fois ?
Si c'est le 1) je ne vois pas trs bin où  est le contre pouvoir, si c'est le 2) cela dénature l'intéret du permis de voter

3 millions de personnes qui travaillent dans les rouages de l'Etat... ça fait beaucoup d'énarques quand même...
 
Concernant le point 6... la contre assemblée sera élue par chaque CSP. Mais cela ne dénature nullement l'intérêt du permis de voter, puisque, tout comme le Sénat, cette assemblée n'aurait pas le pouvoir ultime.

Il y a des degrés dans la toérance, ce n'est pas un concept manichéen.
Evidement je pense que mon point de vue est meilleur que celui d'un membre du klu klux klan et que le sien n'a pas le droit de citer.
 
Comme tout un chacun en fait j'aime la liberté d'expression jusqu'à ce qu'elle s'éloigne trop de mes opinions. .
 c'est peut etre normal de ne pas donner la parole à des gens proposant ds thèses racistes, pédophiles et je ne sais pas quoi d'autres..; toutes les causes ne sont pas bonnes à entendre!
je ne suis pas un ultra-tolérant, pret à tout entendre et tout pardonner, j'ai mon échelle de valeurs mon cadre de références, je suis pret à accepter certains autres cadres de référence mais pas tous.
mais on est tous comme ça, sauf (meme?) Gandhi.

je t'invite vivement à lire ce magnifique texte de JS Mill:
http://www.permisdevoter.fr/mill2.html
 
Si tu n'es pas prêt à entendre une opinion différente de la tienne, c'est que tu n'as aucun doute en toi, donc que tu te crois surhumain.

J'adore entendre des opinions différentes de la mienne, étant donné qu'on débat depuis midi et je trouve ça très intéressant.

Oui je ne doute pas de ta capacité à débattre avec des personnes qui ne partagent pas exactement tes idées. Mais la tolérance c'est accepter que les idées qui sont l'exact contraire des nôtres aient le droit de s'exprimer.

j'aime particulièrement ce passage de Mill:
 
"Il se peut que l’opinion qu’on cherche à supprimer soit vraie : ceux qui désirent la supprimer en contestent naturellement la vérité, mais ils ne sont pas infaillibles. Il n’est pas en leur pouvoir de trancher la question pour l’humanité entière, ni de retirer à d’autres qu’eux les moyens de juger. Refuser d’entendre une opinion sous prétexte qu’ils sont sûrs de sa fausseté, c’est présumer que leur certitude est la certitude absolue. Etouffer une discussion, c’est s’arroger l’infaillibilité. Cet argument commun suffira à la condamnation de ce procédé, car tout commun qu’il soit, il n’en est pas plus mauvais.  
Malheureusement pour le bon sens des hommes, le fait de leur faillibilité est loin de garder dans leur jugement pratique le poids qu’ils lui accordent en théorie. En effet, bien que chacun se sache faillible, peu sont ceux qui jugent nécessaire de se prémunir contre cette faillibilité, ou d’admettre qu’une opinion dont ils se sentent très sûrs puisse être un exemple de cette erreur"

J'aime comprendre les choses et les gens, meme si des fois j'ai du mal, lol.
Je ne me déclare pas etre super tolérant bien que je pense pouvoir débattre (j'aime bien ça) avec n'importe qui et que je suis meme prét à me laisser influencer (quel terme employé trop souvent négativement) par des idées qui me semblent bonnes et n'hésite pas à changer d'avis de temps en temps.
 
Mais justement, je suis bien d'accord sur le fait qu'il ne faille pas que tout le monde ait la meme opinion, ce qui me fait ressortir de temps en temps mon esprit de contradiction (peut etre par provoc?)

Il y a un permis de conduire, un permis de pêche, un permis de chasse, un permis de navigation.  
Est-ce que voter est moins important?  
S'il y avait un permis de voter, aurions-nous la classe politique affligeante que nous avons?  
__________________
Et tu pourrais ajouter: un permis de construire...
Je pense que tu as raison !
Evidemment, le suffrage universel est à la base de la démocratie, mais on pourrait tourner l'objection en instituant le suffrage à plusieurs degrés:
Le citoyen de base mandaterait un "grand électeur" pour voter à sa place.
Bon, c'est pas très satisfaisant, mais on met bien les "simples d'esprit" sous tutelle...
Quant au permis d'être candidat, ça se discute. En effet, théoriquement, n'importe quel psychopathe peut devenir président de la république; les électeurs ne sont absolument pas en mesure de vérifier la solidité mentale aussi bien que physique des candidats. En fait, l'histoire montre que ça s'est produit plus d'une fois dans le monde. Hitler est l'exemple le plus cité, mais c'est pas le seul.Relisez le livre: "Ces malades qui nous gouvernent".
 
 

y'a déjà un permis de voter.
la carte d'électeur.
c'est le permis à se présenter qui devrait être remanié.

Selon moi, les personnes qui se présentent à l'élection ne doivent pas faire l'objet d'une sélection aussi drastique. Ils doivent pouvoir exprimer toutes les opinions, dans leur diversité. Au nom de la liberté d'expression, il ne faut pas être trop rigoureux à ce niveau-là.
 
C'est au niveau des personnes qui vont choisir ces candidats qu'il faudrait être plus attentif.
 
Car il n'est pas choquant de laisser des personnes défendre les opinions qui nous semblent les plus délirantes. Il l'est beaucoup plus qu'on ne forme pas les personnes qui vont être amenées à choisir entre ces différents programmes.
 
Bien évidemment, il faudra bien procéder à un minimum de sélection des candidats: il devient impossible pour des électeurs de choisir entre des milliers de candidats. Mais je crois que face à des électeurs compétents, beaucoup moins de candidats incompétents ou manipulateurs oseront se présenter.

Avant de laisser ce fil disparaitre, je voudrais faire une dernière (?) remarque:
Les lois de la statistique sont telles que si 1 million "seulement" de citoyens français votaient, le résultat serait le même à TRES peu près que si TOUS les électeurs se rendaient aux urnes.
A condition bien sûr que ceux qui votent soient représentatifs de ceux qui ne votent pas.

Voter et un droit ne l'oublions pas! Surtout qu'il existe encore des pays ou les gens n'ont pas ce privilège. Alors surtout ne faites pas comme en 2002 ou il y a u une énorme surprise...à cause des votes blancs qui d'ailleurs ne servent à rien personnellement.

 
Je ne dois pas comprendre très bien ta remarque...Tu veux dire que si on prend un échantillon représentatif suffisamment important alors il est...représentatif..?

"A condition bien sûr que ceux qui votent soient représentatifs de ceux qui ne votent pas."
 
Ce ne serait bien évidemment pas le cas avec le permis de voter. Le permis de voter est fait pour donner davantage de poids électoral à ceux qui ont des compétences à choisir les dirigeants. Il est dès lors quasi impossible que le ou les millions de personnes disposant du permis de voter aient un vote similaire à celui de millions de personnes non sélectionnées.

<<...Tu veux dire que si on prend un échantillon représentatif suffisamment important alors il est...représentatif..? >>
 
Si on prend un échantillon, un vrai, c.a.d. aléatoirement et suffisamment important, il est représentatif, tout simplement.
Mais Olivier Drochon a raison;je reconnais que ma remarque est mal venue dans ce fil où il est question de sélectionner les électeurs.