Il y a un permis de conduire, un permis de pêche, un permis de chasse, un permis de navigation.
 
Est-ce que voter est moins important?
 
S'il y avait un permis de voter, aurions-nous la classe politique affligeante que nous avons?
 
Qu'en pensez-vous?

je suis contre le permis de voter mais pour le permis d'etre candidat
 
Et encadrement des campagnes par des regles precises: anonymat des textes avec huissiers, candidat masqués (pour que la beauté soit exclus des critères), interdiction de dire des choses plaisantes (genre je vais aumenter le smic, etc, bref toutes les promesses dont la tenue ne peut se vérifier que dans le futur), interdiction de dire des choses sans dire comment on les concretiserait

 
Dis nous pourquoi tu es contre le permis de voter et fais, si tu veux, un autre fil sur le permis d'être candidat.

etplaton,  il devrait y avoir un permis de l'ouvrir aussi !!!

Le principe du permis tend vers la sélection, voire l'élitisme... L'exemple du permis de conduire est flagrant : 700 000 conducteurs sans titre (officiel), tu peux le doubler, ce chiffre, il émane de procès verbaux, fichiers BAC et fichiers assurances, donc que des cas constatés... Ceux qui passent au travers des mailles du filet ne sont pas comptabilisés.
 De plus le permis, ne résout en rien le déficit d'éducation politique de la part de nos concitoyens... Il va créer deux "castes" : ceux qui ont le droit de participer à la vie politique de la nation et les autres, dont on peut aisément deviner le profil... Celles et ceux qui sont déjà exclus de tout ou presque.

Ce que tu dis est intéressant Philou car il exprime la difficulté que nous avons à faire une sélection c'est à dire un deuil.
 
La vie serait tellement facile si, comme nous l'enseignent nos politiques, il ne s'agissait que de distribuer ce qui arrive tout seul.
 
On aborde enfin les sujets essentiels de fond et j'attends les réactions de Canard et d'autres...

Nan mais , il y a des idées comme ça qui semblent intéréssantes mais ... développe Platon et explique comment serait délivré ce permis et qui nousl 'octroyerait parceque pour faire ça de manière tout  fait transparente,  je pense que c'est infaisable et contraire meme à la démocratie.
 
Si j'étais un salopard pire que Madelin je dirai:
"gérons la Fance comme une entreprise SA"
Pourquoi ne pas donner un nombre de voix au francais qui correspond à la tranche d'imposition dans laquelle ils se trouvent vu que c'est avec leur argent qu'on batitla politique.
Pourquoi chaque individu devrait avoir le meme poids dans les décisions d'abord?"
Cela ne prendrait pas en compte bien sur l'argent gagné grace à la tva, les amendes mais au pire on peut supposerqu'on trouve un moyen de les prendre en compte si l'on ne veut discuter que sur le principe d'une telle proposition......
 
Ou alors pour faire plus simple, mais mons intéréssant  
" restaurons le suffrage censitaire et donnons le droit de vote à ceux qui paient l'impot sur le revenu."
 
Je suis biensur contre ce principe, mais pour en rvenir à ma pensée première, Platon expose nous les conditions d'obtention du permis de voter que tu imagines, pour qu'on puisse mieux en débattre, de cette question essentielle.

Un permis de voter ??? Si ça sert à augmenter l'abstention et à exclure de plus en plus de monde du débat politique...fô pas restreindre le champs des débats mais au contraire d'essayer d'y intègrer le maximum de personne pcq en fait l'éllitisme ça flatte ceux qui en font partie mais ça baise ( ) tout les autres...une autre façon de façonner la révolte quoi !
Si tu veux pourtant atteindre l'objectif de débats plus constructifs ou d'une réelle remise en cause de nos putins de politiques actuels, je propose (mais je sais bien que ça ne servira pas à grand chose) :
que l'on comptabilise officiellement les votes blancs et que si ils sont majoritaires (plus de 50%), que l'on relance une nouvelle campagne éléctorale avec interdictions aux précèdents candidats de se représenter.
Ca serait pas mal car : ça leur ferait les pieds à ces connards de technocrates
                               ça blaserait bien le FN
                               ça renouvellerait le débat et la classe politique
                               ça obligerait tout le monde à trouver une sortie de crise et c'est là que pourraient germer tout plein d'alternatives...

Le seul permis qui ne soit jugé utile et exigé nulle part, c'est celui d'être C..
et c'est loin d'être la pénurie !

Je suis pour l'institution du vote "contre"! (ne pas voter forcement pour quelqu'un mais contre quelqu'un) mais le permis de voter, meme si j'aime pas l'idée que les gros cons aillent remplir les urnes (ne pas confondre avec vider les ...), je ne vois pas comment on pourrait l'instaurer de façon transparente... mais reviens nous le dire Platon p'tet y a une méthode à laquelle je n'ai pas pensé, pour l'instant restons donc égaux, cons et moins cons, dans l'isoloir.

 
Mais est-tu pour la conservation du vote "POUR"?
 
Enfin, va te passer le museau sous l'eau histoire de te dégivrer !

Je rappelle que la démocratie est l'avis majoritaire des gens responsables, c'est à dire compétents engagés et capable de doute.
 
Qui a l'impression d'être aujourd'hui en démocratie?
 
Et comment y aller?

C'est la solution de "réprimer", je veux dire régulariser les votes ? Ou les personnes admissibles au vote ?
Je crois pas, la (une des) solution est d'intéresser les gens à la politique. Sinon ça va tourner en caca nerveux : pourquoi lui il a le droit de voter et pas moi ? etc... Après coup j'ai relu ce que disait skalex, je suis d'acc avec lui. Le (un des) problème est pas tant dans qui va voter, qui va pas voter mais dans le fait de voir toujours les mêmes tronches en politique. 2 députés sur les 3 circonscriptions de mon département le sont depuis 30 ans...

Il est clair que s'il n'y a plus de problème, il est magnifiquement résolu.
 
Si tous les Français majeurs sont à la fois compétents, intéressés et non sectaires, nous avons le sytème parfait actuellement.
 
Mais pourquoi dépensent ils tous tant d'argent en pub puisque cela n'aura aucune influence sur tous ces millions d'électeurs responsables?

Attention tu interprètes.  
Le système n'est pas bon parce qu'il y a des politiques qui sont en place depuis mathusalem et le pouvoir corrompt.

Le système n'est pas bon parce que tout le monde n'est pas compétent, engagé et serein  dans tous les domaines.
 
Pour ne prendre que mon cas, si tu savais le nombre de sujets sur lequel il serait presque honteux de me demander mon avis tellement je n'y connais rien ou tellement je m'en moque ou tellement je prends peu de distance!!

C'est un sujet difficile. Pas mal abordé par ceux qui pensent que la démocratie est un système qui fonctionne "mal".
Un permis de voter, c'est exclure une catégorie de population du vote, parce qu'on estime qu'elle n'a pas les capacités suffisantes pour avoir le droit de participer au débat citoyen.
On peut penser que ça peut éviter le discours démago des politiques : s'adressant à une catégorie de population plus avertie et plus à même de voir la "vérité" derrière les propos, le vote deviendra plus réfléchi et moins affectif (on vote pour machin parce qu'il est sympa/bien habillé/borgne)
 
Mais quels critéres retenir ?
 
-Critères intellectuels ?
-Critères culturels ?
-Culture politique/économique ?
 
Mise en place d'un examen ?
 
Qui en définit le contenu ? (nécessairement un organisme apolitique - difficile à mettre en place, risque de dérives du système)
Comment définir des critères objectifs ?
 
A mon humble avis, une jolie idée, mais totalement irréalisable et dangereuse.

Tu es devant la difficulté à résoudre. Comment faire qu'une jolie idée ne soir ni irréalisable ni dangereuse ?
 
A vos planches à dessin, à vos bureaux, au travail! La question est capitale!

Agone, je pensais comme toi sur le fait que ce soit iréalisable mais ars un débat sur un autre topic ("voter utile est inutile" ) on a réussi à lever quelques brumes  sur la manière de procéder à ce permis, en gros on va à la mairie on nous donne un QCM portant sur des questions concernant la constitution, l'historique ds institutions ect ...l'administration corrige.
je pense que l'idée est réalisable.
Après ce pose la question de savoir si cela est dangereux ou bénéfique.
Je ne sais pas si cela est dangereux et bien qu'ayant estimé la faisabilité de ce système, je n'y adhere pas encore, il nous reste des questions en suspens...
mis l'idée n'est pas absurde à défaut d'être dangereuse.
 
Ah, question tout à fait candide: est ce que les trisomiques ont le droit de vote ?

S'ils passent le permis bien sûr! Quelle question!  

nan mais question serieuse, existe-il actuellement dans notre pays des cas où des atardés mentaux n'ont pas ou se voient privés de leur droit de vote ?
je ne m'étais jamais posé cette question avant

Je ne crois pas qu'il y aurait beaucoup de monde qui obtiendraient leur permis de voter avec des questions sur la constitution, l'historique de la constitution...
Pour avoir fait une ébauche de droit constitutionnel, je trouve que c'est un peu trop complexe. Cela risquerait aussi de priver une partie de la population la moins instruite, qui n'en est pas moins citoyenne, et pêche juste d'un manque de connaissance.

Ben oui.  
Ceux qui se verraient écartés seraient les plus pauvres et les moins instruits.  
Ca tombe sous le sens.

oais mais on peut imaginer des questions simples, mais après trop simple à qui cela servirait hein?
et puis déjà qu'on se plaint de l'absentéisme, c'est pas cela qui va favoriser es choses, ça c'est sur.

personne ne peut répondre à ma question?

Le gros problème Etienne, c'est de définir le contenu du test.
De mon point de vu, connaitre l'histoire de la république et le fonctionnement des institution n'est pas l'essentiel.
D'autres vont privilégier des notions d'économie.
D'autres de sociologie.
D'autres des critères purement intellectuels.
Difficile, voir impossible de définir un contenu objectif.
 
Et appelons les choses par leur nom : avec la mise en place d'un tel système, on dérive vers l'oligarchie intellectuelle pour s'écarter de la démocratie. Attention, je ne porte pas de jugement de valeur, mais c'est un fait.
 
Pour répondre à ta question *edit, j'avais dit une connerie*
 
Les attardés mentaux disposent du droit de vote.
 

Une oligarchie intellectuelle...
ça me fait penser à un courant méconnu qui s'appelle l'anarchisme de droite

 
Attention,
je parlais de la faisabilité de la chose, c'est possible d'imaginer un controle de quelques connaissancs avant d'etre inscrt sur les listes, je ne parlais pas de la moraité du projet.

SEtienne! Les attardés mentaux disposent du droit de vote et donne en fait double vote à celui ou celle qui les manipulent

Il y a des gens "sains d'esprits" (???)  qui se font manipuler. Les manipulateurs sont parfois très forts. Tu n'as jamais entendu parler des messages subliminaux au cinéma ?

Si! et c'est tout le problème. Nous ne sommes pas dans une démocratie mais dans uneoligarchie qui dépense beaucoup d'argent pour faire croire à la démocratie.
 
D'où le permis de voter comme défense de la démocratie.

 
En tout cas, ça pourrait être mis en place pour "éliminer" certaines candidatures fantaisistes (je pense à sego)

Et de QI85

On n'empêchera pas la nécessité de la compétence, de l'engagement et de la sérénité pour que l'avis majoritaire soit démocratique.
 
C'est vrai que c'est ennuyeux! C'est vrai que c'est difficile! C'est vrai que dépenser des milliards pour faire croire, est plus sûr que de chercher des solutions qui imposent la compétence, l'engagement et la sérénité pour parler utilement. Mais cela s'appelle la démocratie et je fais partie de ceux qui la souhaitent en vomissant la bouillie que l'on nous présente comme telle.

Pour le permis d'être candidat!!!
 
Contre le permis de voter (trop difficile à réussir)
 
Par contre, donner des "épreuves" de sélection aux précandidats et éliminer ceux qui échouent me parait une bonne idée. Prétendre réussir à gouverner pendant 5 ou  10ans, mais se vautrer dans quelques miniépreuves 10 fois plus faciles c'est "mentir". Je sais que c'est dur, mais sélectionner le chef d'état, c'est qd mm pas de l'élitisme "aveugle".  
 
Pour une charte de propos interdits pendant une campagne: toute forme d'aide sociale ne peut pas être promise (aucun problème, après, pour la voter. Mais obligation de "faire", et interdiction de "dire" en ce qui concerne ce thème précis des "aides sociales".
 
Explication: observez statistiquement le peuple. C'est une technique de marketing qui "bousille" la démocratie. Les "pauvres" votent presque tous "à gauche" (croient-ils) parce que les candidats de gauche leur disent "je suis pour augmenter les aides sociales". Les faux monnayeurs vont en prison pour exactement le même motif

Et les riches à droite!

a mon sens etre démocrate et ellitiste est antinomyque  
 
pour les apparatchik du systeme,la quintescence, c'est la doctrine
pour les purs libero c'est le taux d'endettement
dans l'espoir d'un monde équilibré, c'est l'instruction.
 
je prefere croire au dernier.
 
l'heure est plutot d'inciter les gens a se rendre aux urnes

 
Le permis de vote dans un role défensif.
 
 Cela servirait il réelement à grand chose d'expliquer le fonctionnement des institutions à l'ensemble de la population afin qu'ils puissent choisir un candidat plutot qu'un autre ?  
Savoir que les lois sont discutées et votées par le parlement, puis promulguées par le président ( si je me plante pas ) cela m'aide t'il à décider pour qui voter ?
En quoi la connaissance du fonctionnement permettrait elle de distinguer le vrai du faux d'un discours bien rodé ?
 
Je prends un exemple bien schématique voire caricatural :  
- Sarkozy me dit : moins de dépenses sociale donc moins d'impôts et donc plus de richesse pour tous. Donc augmentation de la consomation, relance de l'économie, baisse du chomage, miracle de l'économie libérale.
- Royal me dit : Plus d'impôt, donc plus de dépenses sociales, donc plus d'argent chez les faibles revenus ce qui relance la consomation etc etc... Miracle de l'etat providence.
 
Comment le permis de vote m'aide a distinguer le démago du vrai menteur ? Ce permis m'aidera t'il à comprendre et à choisir parmis ces deux programmes ?  
 
Et donc sert il à quelque chose

Il permettrait au moins de nous éviter le spectacle de ces candidats qui dépensent un argent fou pour nous convaincre que leurs idioties sont intelligentes.
C'est parce que le Français se contentent d'entendre dire que tout peut se résoudre par dépenser plus d'argent sans dire d'où il vient, que Sarko peut dire à ses électeurs" Vous paierez moins d'impôts pour que vous puissiez dépenser plus" et que Ségo peut dire à ses électeurs "Vos patrons vont vous augmenter pour que vous puissiez dépenser plus". Ca ne mange pas de pain puisque Ségo ne peut contraindre vraiment les entreprises et que Sarko sait que l'Etat n'aura bientôt plus les moyens d'emprunter encore et toujours!
Le permis de voter pour pousser à la compétence et à l'engagement, aurait au moins l'avantage de leur couper l'herbe sous les pieds dans le fait de ne nous prendre que pour des cons.

Tant que l'on aura pas compris que la croissance n'est que la dépense et que c'est le nouveau nom que l'on a donné à Dieu pour régler tous les problèmes, que la richesse n'est qu'un regard et que la valeur n'est qu'un regard commun, que tout cela n'est que de la philosophie et que faire de la mathématique dessus est enfantin ou manipulateur, tant que nous n'aurons pas ouvert les yeux sur ces évidences, les Sarko et les Ségo ont de beaux jours devant eux.
 
Nous sommes les seuls responsables de notre aveuglement. Mais c'est tellement agréable de croire que nous aurons une vie de plus en plus facile, avec de moins en moins d'efforts, grace à Dieu et à Sarko-Sego (rayer votre mention inutile) que nous n'arrivons pas à nous réveiller.