Avant tout, afin de ne pas paraître opportuniste aujourd'hui, alors que j'interviens, depuis un certain temps, très peu sur le site pour des raisons personnels, j'aimerais tout de même souligner l'importance du débat concernant les régimes spéciaux.
Comme cela m'est coutûmier, je ne vais pas y aller par quatre chemins : d'une, le gouvernement s'attaquent à des régimes aussi spécifiques les uns que les autres, mais somme toute tout aussi différents : par exemple,  les militaires à l'âge de la retraite prématurée, tout comme certains administrateurs, etc., qui peuvent cumuler un autre ou d'autres boulots ; les flics, à plus ou même enseigne, les députés, les sénateurs, les ex-ministres, les  Grands Administrateurs, et, dans d'autres domaines, où existent la pénibilité, le travail de nuit, les trois-huit ou du travail en lui-même à répétition dans les usines ou dans les chantiers  (je ne rentrerai pas dans les détails, tellement la pénibilité en est réduite à sa plus simple expression au vu du droit du travail...). Sachant tout de même que, en Europe, la France a le plus grans écart de mortalité selon les classes socio-professionnelle d'en bas et celles d'en haut.
Il est vrai que de conduire La Locomotiva au début du XXe siècle ne comportait pas le même risque que de maîtriser un TGV à 360 à l'heure. Le risque n'est pas le même... Le seul élément commun est que les deux meurt à la fin, l'un pour défendre son gagne-pain, l'autre à force de travailler.
Combien d'annonces pour embaucher des gendarmes ! Désolé les militaires, vous en êtes au livre blanc, ou au pain noir, sauf en Afghanistan, c'est-à-dire au pain sec. Dixit Alliot-Truc-Muche. Ou peut-être en Irak !Avec asurance vie!
 
Toujours-est-il quel que soit le secteur de survie, soit nous assurons en financant davantage notre régime spécial, ce qui est mon cas (je cotise chaque mois davantage), soit c'est l'Etat qui paye, mais en temps qu'employeur. Et si cet employeur décidait de rembuorser les caisses de sécu. Il n'y aurait plus de trou...

Bon le plan Fillon attend l'accord de Sarko...
 
tiens à propos de pénibilité du travail, une étude aux USA (prenant en compte la santé, les revenus ...) indique que la qualité de fin de vie aux Etas unis diminue, c'est peut être la première fois que cela arrive à un pays occidental...
espérons que cela ne touchera pas la France...

Là, il est tard et je vais au dodo, mais je vous en toucherai "2 mots" demain... Y-a dire sur le sujet !!!

Bien, comme convenu, une bafouille sur les régimes spéciaux. Mais avant, une parenthèse... J'y tiens !
Aujourd'hui, le "nain" s'est exprimé devant ces pauvres bouseux qui ont des retraites de merde (ce qui est vrai et pour cause, on va le voir plus tard...), en fustigeant les régimes spéciaux qu'il qualifie "d'indignes", alors qu'au lendemain du 6 mai, il s'est quand même dit être le président de tous les Français, bref... Succès assuré, bien évidemment, devant cette assemblée de choix !!!  
La MSA, structurellement déficitaire (entre 2 et 2,5 milliards d'euros), souffre d'un déficit de cotisants qui, de par le passé, ont peu ou pas cotisé (patrons ne cotisant peu ou pas et salariés très souvent non déclarés), de surcroît.  
La MSA, c'est 2,25 millions de retraités pour 630 000 cotisants non salariés et 700 000 salariés (dont beaucoup de saisonniers). C'est la solidarité nationale (régime général et mutuelles des fonctionnaires, je tiens à le préciser, quand même !) qui comble le gouffre de la MSA qui se creuse un peu plus chaque année. Bizarrement, le petit Nico ne fait aucun commentaire à ce sujet, il rappelle la retraite moyenne du cul terreux (400 euros, environ) et dézingue, en parallèle, ces honteux "privilégiés" des régimes spéciaux !!  
Sans déconner, voilà une caisse qui compte, depuis des années, sur la solidarité nationale pour faire face a son déséquilibre budgétaire chronique (je le rappelle car peu ou pas de cotisants de par le passé...) et qui la refuse a d'autres (qui certes en déséquilbre) alors que les "autres", en question, ont toujours cotisé !!!  
La MSA cumule un double déficit : plus de retraités que d'actifs et de faibles cotisations en moyenne !!! Qu'ils aillent se faire foutre, ils n'avaient qu'à la remplir leur satané caisse, ils ont pompé à mort des subventions, siphonné les caisses de l'état pour leur mutuelle et maintenant ils refusent la solidarité aux autres ???!!! Mange-merde !!! Fermez de la parenthése.
 
Les régimes spéciaux : c'est 500 000 actifs pour un peu plus de 1 millions de retraités.
Grosso modo, le même ratio déficitaire que la MSA (en proportion de cotisants et non cotisants). Mais ce n'est pas qu'un régime spécifique de départ avancé en retraite, c'est aussi un déroulement de carrière, calculé sur le nombre d'année de service (un peu comme la fonction publique). Pour résumer, si on modifie le nombre d'années de cotisation (ou trimestres) pour l'aligner sur le régime général, on modifie le "plan" de carrière des agents et personnels... C'est à dire que les 4 ou 5 années que vont faire, en plus, les personnes concernées, coûteront plus cher (indices et points supplémentaires) à l'entreprise et au caisses de retraites. Ben oui, un type qui prend 4 ou 5 ans d'ancienneté, prend un "échelon" ou deux selon la grille indiciaire de l'entreprise et son avancement/grade.
Donc cela va impliquer de revoir toutes les grilles qui vont être bousculées par cette modification de temps de cotisation... Bon courage !!!
On peut s'attaquer, tant que l'on y est à tous les régimes (538 en tout, régimes obligatoires et complémentaires) qui assurent les risques vieillesses et retraites. Je veux bien que l'on remette en cause la solidarité nationale mais on l'applique à tout le monde y compris à ceux qui ouvrent leur gueule en criant haro sur quelques "privilégiés" ou définis en tant que tels, alors que la "soupe" solidaire n'est pas si mauvaise que cela, surtout lorsqu'on en bénéficie !!! Mange-merde bis !!!
Pour conclure, "taper" sur ces régimes relève plus de l'idéologie que de la recherche d'une efficacité pure. C'est abattre un bastion de résistance historique, de grévistes de la première heure et un "repère" de syndicalistes patentés, c'est l'image même du combat et de la lutte pour les acquis sociaux qui tombera avec ses régimes spécifiques !!!
Une fois ce bastion tombé, rien ne sera impossible (sur le plan social) pour ce gouvernement rétrograde, toutes les réformes antisociales pourront être envisagées !! Et de laminer ainsi, définitivement, le social à la française...
Que ceux qui ont voté sarko s'en souviennent, c'est un épisode, une page de l'histoire qui se tourne, et il n'y aura pas de retour en arrière.
 

Pour en rajouter une louche à propos de la solidarité "subie".
Les mutuelles des fonctionnaires (avec le régime général, je le rappelle) financent le trou de la MSA mais elles contribuent, aussi, au soutient des mutuelles santé du privé (2,5 milliards d'euros) que les patrons "offrent" à leurs employés (contrats groupes pour les entreprises de plus de 100 employés) tandis que l'état, dans le même temps, ne finance qu'à hauteur de 500 millions d'euros (100 pour les actifs et 400 pour les retraités) les mutuelles des dits fonctionnaires... Je suis bien "généreux" (par la force des choses) avec ceux qui me chient régulièrement à la gueule, je trouve !!!

Une chose primordiale serait que le gouvernement paie ses cotisatons salariales. Ainsi, il n'y aurait plus de trou sécu, etc.

OUI, d'autant plus que l'état à une ardoise vis à vis de la sécu (augmentation du tarif conventionné des généralistes, entre autre...) et elle s'élève à près de 6 milliards d'euros !!! Je ne sais même pas si ce dernier a commencé à rembourser ?!

 
Et c'est toi qui dit ça...  
 
(A noter que cette intervention ne présage aucunement d'une prise de position sur le fond, c'est seulement un constat amusé de ma part, alors inutile de me faire un cours sur le thème "c'est vraiment dégueulasse de s'attaquer aux régimes spéciaux", ce qu'il y a déjà là me suffit amplement. D'avance, merci )

Si tu n'as que cette "brillante" analyse à nous communiquer, tu peux d'abstenir, à l'avenir, d'une autre et tout autant inutile intervention... A moins que tu ne proposes plus et/ou mieux !!! Mis à part ton avis type "café du commerce", je suis curieux de savoir ce que tu as à avancer de plus sur le sujet ?!

Dois-je comprendre que tu n'as pas apprécié mon imitation de bebert ?... Ooohh... Bon, tant pis !
 
Sinon, rien de plus à avancer que ce qui se dit déjà un peu partout. Honnêtement, j'ai pas trop envie de me lancer dans une discussion à n'en plus finir qui va forcément dégénérer à un moment ou à un autre et ne fera pas avancer le débat d'un pouce, tant nos positions sont inconciliables.

 
ça s'arrange pas, toi      Prends tes médicaments et mets ta camisole      
 
     
 

Et bien, alors, que fais-tu encore sur ce fil puisque toi-même le dis, tu n'as rien à y foutre !!!
Tu n'as aucun talent même pas pour un grossière imitation...

Oh bha faut pas le prendre comme ça, moi je faisais ça pour rendre service. Mais si on veut pas de moi, je me casse. Dans le meilleur des cas ce topic va aller crever dans les tréfonds du forum, dans le pire il va finir par ressembler à un truc dans le genre "ouais c'est dégueulasse !" "ouais, chui d'accord !" "ouais !" "Euh... ouais, salaud de droitistes ! " "ouais !" etc...
 
Mais si c'est ce que tu veux...

Oui... en fait ne me rends pas service, ça m'arrange... par avance, merci !!!
Si je n'ai pas besoin de toi, je t'appellerai, sois-en assuré.
Quant au devenir de ce topic peu importe, je ne vise nullement la longévité ou quelconque autre gloire... Je ne suis pas indispensable ni irremplaçable.
Je soulève juste un sujet qui me tient à coeur, à savoir : ce que nous préparons à nos gamins pour "leur" futur...

Bien dit Philou !

Je vous laisse cet article du Monde, pas mal du tout. Même s'il est généralement partisan, il permet au moins de s'interroger un peu plus profondément sur cette réforme. Un peu plus, en tout cas, que ce que voudrait un certain M. sarkozy...
 
LE MONDE | 17.09.07 | 14h21  •  Mis à jour le 17.09.07 | 14h21
 
Il y a quelque chose de paradoxal à soutenir, comme tous les "bien-pensants", que la pénibilité du travail doit devenir la base du calcul de la durée des cotisations, et à condamner dans le même temps les régimes spéciaux de retraite qui sont l'incarnation de ce principe. Dans les régimes spéciaux, qui concernent moins de 5 % des salariés, la durée de cotisation donnant accès à une retraite à taux plein est encore de 37,5 annuités, le taux de cotisation salariale est en général plus faible, mais le taux de remplacement est moins avantageux que dans le régime général.
 
 
Le régime spécial des cheminots, plus que celui des parlementaires, est la cible la plus visible du premier ministre. Le taux de remplacement de la pension d'un non-cadre est pourtant de 61 % du salaire chez les cheminots, inférieur au taux de 71 % du régime général.
 
A la SNCF, bien que le calcul de la pension s'opère sur les six derniers mois, contre les vingt-cinq meilleures années dans le secteur privé, ce taux de remplacement inférieur est dû au fait que les pensions des cheminots sont calculées à hauteur de 88 % de leur rémunération alors que le salaire intégral est la base de calcul dans le secteur privé.
 
D'autre part, l'âge de départ à la retraite est fixé à 50 ans chez les agents de conduite (et 55 ans chez les sédentaires). Aucun cheminot ayant débuté à 18 ans ne parvient donc à cotiser 37,5 années pour toucher une retraite à taux plein. Contrairement à d'autres régimes spéciaux, le taux de cotisation salariale non cadre est même plus important que dans le régime général ; il est de 7,85 %, contre 6,55 % pour le régime général. Le taux de cotisations patronales, de 26,4 %, est plus important que celui du régime général, de 8,2 %.
 
Le principal problème d'un régime spécial de ce type tient dans la faiblesse du rapport entre actifs et inactifs. A la SNCF, un actif finance deux retraités. Les projections du Conseil d'orientation des retraites indiquent cependant que d'ici à 2040, le ratio pourrait être de un pour un (en raison de la baisse du nombre de pensionnés) et que l'équilibre financier serait assuré dès 2020.
 
D'ici là, les cotisations ne suffiront pas à couvrir le financement du régime. Les syndicats accepteraient vraisemblablement de négocier une augmentation du taux de cotisation salariale, mais les cotisations sociales représentent seulement 38 % du financement du régime. La compensation opérée par le régime général représente 11 % et l'Etat finance les 50 % restant.
 
A cet égard, abolir ce régime spécial ne réglerait pas pour autant le problème. Cela reviendrait à transférer vers le régime général la charge de financement des retraités de la SNCF. Il faudrait alors demander aux agents de la SNCF de cotiser plus longtemps. Mais ce serait aller à l'encontre de la prise en compte de la pénibilité du travail dans la définition des durées de cotisation. C'est oublier d'autre part que les retraites ont été un moyen de moderniser l'entreprise sans licencier.
 
DRAMATISATION À OUTRANCE
 
De nombreux métiers, tels que les gardes-barrières, ont disparu, des gares et des lignes ont été fermées, et les gains de productivité recherchés avec l'informatisation et l'automatisation des guichets se sont traduits par des suppressions de postes, invisibles dès lors qu'ils prennent la forme de départs à la retraite autour de 54,1 ans en moyenne. L'allongement de la durée de cotisation n'y changerait rien.
 
Dans le secteur privé, l'âge moyen de départ à la retraite est resté à 57,5 ans, malgré la réforme Balladur, car les entreprises remercient leurs seniors pour réduire leurs coûts salariaux (les seniors ont des salaires plus élevés et une productivité présumée plus faible que les nouveaux entrants...). Dans ces conditions, à la SNCF, où les efforts de productivité et de minimisation des coûts sont aussi de mise, l'allongement de la durée de cotisation reviendrait, comme dans le secteur privé, à écarter un nombre croissant d'agents âgés du bénéfice d'une retraite à taux plein, dont le montant a déjà été raboté par la modification de sa base de calcul.
 
Si la durée de cotisation était portée à 40 annuités, la pension moyenne d'un cheminot que la SNCF ferait partir entre 50 et 55 ans serait réduite de 10 % !
 
La dramatisation à outrance du dossier des régimes spéciaux, jouée par François Fillon, pourrait provoquer un conflit hautement symbolique, digne de celui par lequel Margaret Thatcher vint à bout de la grève des mineurs. Leur défaite avait ouvert la voie à dix ans de néoconservatisme, auxquels succéda le blairisme, en guise d'alternance...
 
On ne s'étonnera aucunement que certains "modernisateurs de logiciel socialiste" n'aient "aucun tabou" à accepter l'alignement des régimes spéciaux sur le régime général hérité des réformes réalisées par Balladur puis Fillon en 1993 et 2003, imposant aux salariés de cotiser plus pour gagner moins. Le Medef en profite déjà pour réclamer un recul de l'âge de la retraite pour tous les salariés.
 
Liêm Hoang-Ngoc, délégué national à l'économie du PS

Questions de bon sens ?!
 
 

[Pourquoi est il si anormal qu'il y ait des régimes spéciaux ???
Au nom de l'égalité ?
OK... DOnc le but serait de faire que tous les travailleurs seraient égaux...
 
Alors pourquoi ne prendre en compte que la durée de travail ????????
 
 
Pourquoi élargir la discussions aux salaires ?
Pourquoi ne pas aligner le salaire des ministres, un élus, un parlementaires avec le salaires d'autres employés que ce soit dans le privé ou le public ?
 
Egalité ??? la veut-on véritablement ?
Pourquoi l'égalité se limiterait à un alignement des régime spéciaux ????

Entièrement d'accord avec toi. Revoyons d'abord les salaires avant de parler dans le vide sur les régimes spéciaux.....
Pas de revenus supérieurs à 5 fois le smic.

5 fois!!!!!!!!
mais qui va jouer a footbal dans ces conditions?
 
Plus séreusement, ce n'est as qu'une question de salaire, c'est aussi une question de patrimoine.
 
 Parce qu'on peut très bien faire des salaires bas, mais des primes hautes pour les cadres sup et dirigeants (elles existent déjà) et ça ne résoluera pas le problème.
 
Ce qui est en cause aussi, c'est ce que rapporte le patrimoine...
Quand je vois des indvidus posséder une rue entière dans Paris juste après avoir héité, ça me rend fou!
 
Bref le problème est malheureusement plus complexe que des gens trop payés (même si ils existent)

Entièrement d'accord avec Philou. En déplacement chez les ploucs il y a déjà quelque temps, le Sarkopithèque, en perpétuelle surenchère de démagogie, a cru malin de fustiger les régimes spéciaux de retraite que rien ne justifierait et de plaindre les pauvres agriculteurs qui, malgré un travail très dur, n'ont, eux, qu'un régime tout à fait ordinaire et pour tout dire misérable. "Comment peut-on vivre avec 500 € de retraite par mois?" C'est une bonne question, mais qui en amène une autre. Pourquoi seulement 500 €? Parce qu'ils n'ont jamais (ou peu) cotisé. Comme plein de "petits" commerçants et de "petits" artisans. Et pourquoi n'ont-ils pas (ou si peu) cotisé? Parce qu'ils trouvaient que c'était trop cher. Comme on dit souvent, "l'assurance ne coûte cher qu'avant l'accident." A l'heure de la retraite, ils attendent de la solidarité nationale, pour laquelle ils ont pourtant toujours eu si peu de considération, qu'elle comble le déficit de leur(s) régime(s). Or, a-t-on jamais vu un plouc (ou un "petit" artisan ou un "petit" comm.) défiler pour défendre les droits... tiens, des Moulinex, par exemple, puisqu'on en reparlait il n'y a pas si longtemps? Ils ont fraudé le fisc et les organismes sociaux autant qu'ils ont pu - et leurs successeurs continuent - et ils ont le culot, l'insolence, l'immoralité d'attendre de la collectivité ce qu'ils ne lui ont jamais donné. Car leur "libéralisme" a des limites. Qu'ils aillent se faire foutre, qu'ils se démerdent!
Au reste, ont-ils travaillé tant que ça? Il n'y a pas la moisson toute l'année. "Oui mais, les vaches." Quoi, les vaches? Tous ne sont pas éleveurs. La moisson et les vaches, ça laisse du temps libre. Du temps libre pour la chasse, par exemple, car on voit bien que dans le Médoc, en Picardie et ailleurs, les ploucs fournissent les gros bataillons des chasseurs.  
Alors décidément, oui, le Sarkopithèque nous gonfle avec les ploucs. Il faut guillotiner le Sarkopithèque.
St Just

En Dordogne aussi...  
A l'époque de la chasse, je te déconseille fortement les balades dominicales en forêt, sous peine de te voir trouer la paillasse par un chasseur aviné au dernier degré !!! C'est pour dire qu'ils ont le coup de feu facile, ils défouraillent même, de temps à autre, sur des fonctionnaires...

Tu dis ça parce qu'Angoisse (24270) a voté à 56,21% pour Sarko....

Je dois avouer que je suis déçu par le vote de bon nombre de cantons... Bergeracois d'origine, ça me fait un peu chier ! C'est vrai.