Ce billet publié ce soir sur le blog politique m'a fait réfléchir. Ainsi que la vidéo de Ségolène Royal sur les enseignants.  
 
Depuis le début de la campagne au sein du PS, je sens beaucoup d'hostilité à l'égard des idées de cette Ségo. Même si on a le droit de ne pas être d'accord avec ce qu'elle propose, il faut dire qu'elle a au moins le mérite de proposer des choses. Et contrairement à Sarko, elle ne les impose pas.  
 
Mais quand je vois les réactions super hostiles à ce qu'elle propose, je me demande si on a pas en France ce réflexe très conservateur de vouloir que les choses restent telles qu'elles sont, même si elles ne sont pas parfaites.  
 
Les idées que propose Ségolène Royal ne sont sûrement pas parfaites non plus, mais elle a au moins le mérite d'en proposer, non ?

Meme si elles sont parfois pourries (ses idées) au moins elles ont coté démocratique, ce que n'ont pas celles de Sarko! Et c'est proposé démocratiquement, pas celles de Sarko! Bref y a un moment c'est meme plus en terme de propositions qu'il faut réflechir!

mouais, nan franchement c'est pas évident que les idées de Sarko soient exposées moins democratiqument que celle de Sego, faut dire il est au pouvoir aussi donc ça joue dans la forme, mais bon le fond est ussi démago chez l'un que chez l'autre!

Je ne vois pas en quoi les idées de ségo révolutionnent, je crois qu'un certain nombre d'entre elles sont dignes du café du commerce comme sa proposition des 35 h sur site pour les profs de collège (qui en font  moyenne déjà 37 soit dit en passant entre les cours, les préparation et les corrections) et à ce titre elles reçoivent les commentaires qu'elles méritent.
Les alter-mondialistes proposent des choses autrement plus corsées, comme de reprendre aux actionnaires le pouvoir acquis sur les entreprises depuis 1980. Ca ça décoifferait, mais ça la presse n'en parle pas. Une idée qui dérange vraiment, dans ce pays, est mise sous le boiseau. C'est à ça qu'on la reconnaît.

Les Alters proposent, ni plus ni moins, de repenser la Propriété en général... Personne n'est d'accord à partir du moment où l'on possède un tant soi peu, c'est un des échecs, en son temps, de l'Anarchisme et du Communisme qui eux aussi avaient une vision autre de la Propriété.
Alors avoir des idées autres sur le sujet, sans toucher à la Propriété, c'est mission impossible.
Au fait, la Propriété (d'où la majuscule) s'entend au sens large du terme : possession-capital-fric-brevet-copyright etc..

Repenser n'est pas remettre en cause.
Ce qu'apportent les alters mondialistes, c'est d'abord une autre vision de la mondialisation, où les valeurs marchandes ne sont plus les seules valeurs ayant droit de citer. Ils ont une autre vision de la richesse, et ont élaborés des indicateurs de richesse différents du simple PIB.  
C'est vrai qu'ils sont pour un autre partage des richesses marchandes, mais ils sont d'abord pragmatiques et savent qu'on ne changera pas le monde en un (grand ? ) soir, dans ce sens, ils sont ouvert au dialogue et certainement moins intolérants que beaucoup d'idéologue "communistes" et libéraux.
Les communistes et anarchistes tu le dis justement on mis en cause dans leurs théorie la propriété, je dirai que les altermondialistes mettent en avant une autre vision de la richesse.  

la propriete c'est une construction, elle n'a pas qu'une valeur negative.
Il faut reflechir au niveau en dessous, qui precarise : toutjours payer.
Exemple: le materiel, ce n'est plus qu'un droit d'utilisation garantie pendant la periode.. de garantie, est on proprietaire, n'est ce pas une location caché?.
Pour le logiciel comme microsoft, la license cluf (utilisateur final) vous interdit de revendre le soft, donc votre PC avec son soft windaube...
Falais bien qu'il trouve qq chose sur un produit "inusable" qui ne tombe pas en panne.
 
Propriete: on est deja a un niveau en dessous...
N75

nan mais serieusement, les libéraux qui pronent la libre concurence et qui affirment que ça va relancer l'économie  et réduire les inégalités entre les classes par je ne sais quel moyen , ils n'ont jamais réussi à me l'expliquer, je me demande s'ils ne se foutent pas de notre gueule!!
parce que relancer l'économie pour que une minorité en profite et que les autres ne récuperent que les miettes, je me demande si cela vaut le coup!

ma reponse : oui on peut proposer des idees en France et le probleme est peut etre qu on ne peut pas les appliquer.

 
lol, quand on parle d'idées, on parle d'idée applicables sinon j'ai une super idée pour résoudre e chomage c'est donner un emploi a ceux qui n'en n'ont pas!
 
"on peut proposer des idées" c'est sous entendu "on peut proposer des idées sans que ca fasse hurler tout le monde" ou "proposer des idées dans le but de les appliquer"

Yeah, t'as tout compris, mec. Et ça sous-entendait également que la réaction des Français aux propositions innovantes a, d'une certaine façon, conduit la France au point où elle en est, càd zéro.  

Pour un pays ingérable, bourrés de fonctionnaires improductifs, gangréné par des syndicats communistes, peuplé de racailles banlieusardes, où l'on se fait agressé à chaque coin de rue ou dans chaque rame de métro, quand on regarde le classement des pays industrialisé, moi je dis qu'on s'en tire pas mal.
 

Tu sais bien Bébert que je pense pas ce que t'écris là. On est pas dans la merde, mais on est pas non plus super bien. Là j'ai l'impression qu'on se maintient en forte position difficilement et que les autres pays occidentaux s'en sortent mieux. Tous nos voisins, sauf l'Italie, sont dans une meilleure situation économique que la nôtre actuellement. Il faut que la France fasse encore des efforts donc pour s'en sortir. Alors faut des idées. Pas de celles de Sarko, car le libéralisme à outrance nous sortira pas de la merde. D'ailleurs, je vois pas trop d'exemples en Europe de propositions aussi libérales que le CPE, par exemple.  
 
La droite est violente, la gauche fait des propositions molles. Je me dis donc que les politiques savent que les Français refusent l'innovation. Pourtant, c'est de ça qu'on a besoin.

Moi, depuis que j'bosse, on m'a vanté le modèle japonais, puis allemand, puis américain, puis anglais, puis scandinave.
 
Pis maintenant, v'la que la rombière à Chirac prône le système chinois.
 
Pis pendant tout ce temps là, ça roule bien en France.
 
C'est quand même pas pour rien que la France est l'un des premiers pays à attirer les capitaux étrangers, notamment des pays suscités.
 
Ou alors, c'est que l'on veut nous faire prendre "nos modèles" pour des imbéciles, non ?
 
 

La France n'est pas homogène et les intérêts des uns et des autres divergent parfois.
Tu abordes ici la position des français par rapport à l'innovation, mais la toile de fond de ton message est la compétition économique (tu compare la France aux autres pays européens en matière économique). La question est alors de savoir à qui cette compétition peut profiter, et plus largement, si elle est une bonne chose.  
Implicitement, on identifie souvent progrés, innovation et compétition économique. Mais c'est un progrès vers quel monde ? Est-ce le monde que nous voulons pour nos enfants ? Ce n'est pas sûr. On peut sans doute souhaiter un autre progrès pour nous même et les générations à venir qu'un progrès dans la compétition économique, ne crois-tu pas, faf ?

Je ne parle pas de compétition économique. Je compare juste. La croissance du PIB est l'une des plus faibles de la zone euro. Le PIB par habitant est le 9e sur les 25 pays de l'union, alors qu'on est censé être la troisième puissance de l'union. On s'est déjà fait dépasser par la Chine et le RU au niveau mondial. Alors, je dis pas qu'il faut qu'on s'impose les modèles extérieurs, mais peut-être qu'il faudrait changer qq chose. Et j'ai l'impression, mais prouvez moi le contraire, que les Français sont réfractaires au changement.

"Et j'ai l'impression, mais prouvez moi le contraire, que les Français sont réfractaires au changement. "
 
C'est sans doute pour ça que nous sommes les rois de l'alternance et de la cohabition politiques, par immobilisme.
 

Ils ne sont peut-être que réfractaires aux changements et aux idées qu'"on" leur propose, "on" étant le système UMP-PS au pouvoir depuis ....et qui consiste à accélérer l'entrée dans un monde de plus en plus marchand et compétitif. Tu as beau dire, faf, c'est bien du domaine économique que tu parles en te réferant au PIB.  
Si tu prends d'autres indicateurs que le PIB, comme par exemple les indicateurs de bien être, tu auras des surprises

Nan,
 
Y sont réfractaires aux changements qui n'étaient pas dans les programmes politiques des élus et qu'on essaient de leur refiler en louzdé en espérant qu'ils seront assez cons pour ne pas réagir

C'est vrai aussi, mais au cas où ça t'aurait échappé, c'est justement des élus UMP - PS

Savoir aller contre l'opinion publique... En 81, les politiques (Badinter) firent passer l'abrogation de la peine de mort face à une opinion défavorable voire hostile...

Mais l'opinion publique est plus ou moins fabriquée par les médias. Or ceux-ci sont dans leur immense majorité liés aujourd'hui à des groupes industriels ou financiers, et ne laissent passer que les idées qui défendent les intérêts de ces groupes. Dans quel quotidien verra-t-on un jour exposer à égalité de place les idées des partisans de la décroissance et celles de ceux qui ne souhaitent que voir augmenter le PIB ?  
Pas demain la veille.  
De là à penser que la résistance au changement ne soit qu'une résistance au bourrage de crâne, il n'y a qu'un pas et je tends déjà la jambe pour le franchir ...

Comme on le voit dans les premiers posts de ce sujet, on compare tout de suite Ségo à Sarko.
J'aurai donc envie de demander ici, comme c'est aussi dans le sujet, pourquoi une personne comme Bayrou, qui soutient quelques idées relativement fortes (comme le fait de repenser la manière de gouverner et de repenser les alliances politiques) passe souvent pour un rigolo ou un utopiste (j'ai rencontré bcp de personnes m'ayant dis ça) alors que certaines personnalités d'extrême gauche, voire d'extrême droite (c'est quand même plus rare) sont prises au sérieux???

Bayrou c'est pas un démago, mais sur le plan des idées il est très libéral façon ump qd meme, bah si l etaitplus demago on le prendrai moins pour un guignol!

Le centrisme n'est pas la tasse de thé des Français, le seul contre exemple : Giscard.
Ce mouvement n'a jamais su trouver sa place dans le bipartisme à la Française et la 5ième est grandement responsable de ce phénomène...

Pour revenir au sujet posé (qui est un sujet très important selon moi) et l'aborder de façon différente, il faut aussi reconnaître que le vieillissement de la population entraîne un certain conformisme qui ne favorise pas l' émergence d'idées novatrices, qu'elles soient libérales ou anti-libérales. Dans presque tous les domaines où la création devrait être de mise, c'est l'académisme le plus dur qui règne, notamment en matière de culture. Difficile encore d'être jeune et plein d'imagination dans le pays où les "fils de" prennent les rares places qui se libèrent.  

oui mais il n'y a pas que ca, la mondialisation grandissante, les gens ont tendance  à se replier sur eux meme, à defaut de tomber dans un integrisme queconque, ils deviennent un peu reactionnaires quand meme!

La peur ne rend pas audacieux, c'est sûr. C'est le pourquoi de toutes ces campagnes sécuritaires : térrer les gens chez eux et les affoler avec tout ce qui peut paraître un peu "révolutionnaire".

Message perso : Pareto est bête ! Faites passer ....  

Sincèrement, je crois que l'intéressé a compris le message, passe la main ou la palme, comme tu veux...
Tu ne chercherais pas à te retirer de la campagne en te sabordant, ça manque cruellement de panache !!!

SARKO SEGO c est la meme chose

  Pour une fois je ne suis pas forcèment d'accord avec toi Pareto...Je pense tout comme toi que les médias en général tendent à valoriser des idées qui sont sponsorisées par les intérêts d'une minorité et que borrage de crâne est omniprésent...dans les médias de masse.
Cependant il existe certains journaux qui exposent à égalité de place les idées des partisans de la décroissance et celles de ceux qui ne souhaitent que voir augmenter le PIB, mais leur influence est malheureusement trop limitée comme par exemple :  
Le Monde diplomatique, crédible mais trop compliqué (j'entend par là pour le commun des mortels, les masses silencieuses qui n'ont pas des préoccupations de théoriciens ou de spécialistes).
Politis, pas trop compliqué mais peu crédible (pcq trop partisan et bien trop politisé...on dirait plus un manifeste plutôt qu'un média objectif et indépendant).