En France,
 
peut-on etre de gauche sans être une bille en économie?
peut-on etre de gauche et crédible en matière de sécurité?
peut-on mener une politique plus égalitaire, sans que le niveau de vie des français baisse?
peut-on adapter le social à la mondialisation ou au libéralisme?
Bref, peut-on etre de gauche et mener une politique compatible avec le monde (libéral) qui nous entourre?

Trop de questions à la fois prézident.
Pour toutes je dirai, de mon point de vue, oui. A part pour le niveau de vie peut-être, parce qu'on vit au dessus de nos moyens - et moi au dessus des moyens du Premier Sinistrat   .

trop de questions? nan mais oh, viens par là
 http://forum.fluctuat.net/fluctuat [...] _1.htmj'ai deux mots à t'dire!

pardon:
 http://forum.fluctuat.net/fluctuat [...] _1.htm

zut ! bon :
http://forum.fluctuat.net/fluctuat [...] _360_1.htm

Je ne vois pas pourquoi mondialisation et libéralisme seraient des notions incompatibles avec le socialisme ?
 
La définition de libéralisme est la suivante:
 
Le libéralisme est une doctrine politique et économique née dans l’Europe des Lumières aux XVIIe et XVIIIe siècles, qui repose sur l’idée que chaque être humain possède des droits naturels sur lesquels aucun pouvoir ne peut empiéter, qui sont la liberté, et le plus souvent le droit à la propriété. En conséquence, les libéraux veulent limiter les prérogatives de l’État et des autres formes de pouvoir, quels qu'en soient la forme et le mode de désignation.
 
Au sens large, le libéralisme prône l'établissement d'une société caractérisée par la liberté de penser des individus, le règne du Droit naturel, le libre échange des idées, l'économie de marché et son corollaire l'initiative privée, et un système transparent de gouvernement dans lequel les droits des minorités sont garantis.
 
 
A moins que cette définition sert à masquer l'assujetissement populaire....

Pourquoi tu utilises des mots dont tu ne comprends pas le sens?...
Regarde la définition du socialisme tu comprendras peut être...utopiste que je suis...

1 - Des économistes de gauche, ça existe sauf qu'on en parle pas.
2 - A voir. J'y crois - à part pour les malades.
3 - Déjà dit mais faut voir ce qu'ya derrière la définition de "niveau de vie".
4 - Ou l'inverse ?
5 - C'est possible, mais il faut s'attendre à se voir tomber sur la tronche tous les lobbys et grands groupes financiers et à trouver des mécontents.

Moggy tu poses la question à qui ?

Ô grand utopiste que tu es, montre moi la chemin de la vérité sublime et expliques moi l'incompatibilité entre le système socialiste et la doctrine libérale !  
 
Que ton intervention divine serve à quelque chose !  
 
Ou bien retournes vers les abysses des jeux en flash qui manquent cruellement de nouveautés !!!

mais le libéralsme n'est-il pas incompatible avec l'idée de redistribution des richesses?

 
Je ne pense pas en tenant compte de la notion d'égalité entre les individus

Peux pas, t'es trop con...utopiste mais pas magicien...

Merci de ta considération ô grand maître ...

1) 90% des économistes sont des néoclassiques ou libéraux mais dans ceux qui restent, on peut en citer bon nombre de gauche (par exemple Daniel Cohen et Thomas Piketti).
2) La gauche aborde la sécurité de manière préventive, la droite de manière répressive, je ne vois pas en quoi la première serait moin crédible que la seconde.
3) Ca dépend comment tu envisage le niveau de vie : de manière purement financière (pcq la réponse est alors non) ou de manière sociale (ici oui pcq certains agrégats du niveau de vie peuvent dépendre de chose comme la culture, les services publics...)
4) Ah ça oui! Ce sont d'ailleurs ceux qui s'y connaissent le plus en économie qui en parlent le mieux...c'est véritablement possible de baiser le système (libéral) si on le connait bien*.
 
*L'économie est une salope...il faut la connaître pour la baiser.

Moins d'état / la propriété / le droit"naturel"... Trois notions qui font que, déjà, ça va coincer quelque part !!!

C'est ton ambition SkAlex ?  

C'est dommage de ne s'arrêter qu'à l'économie...  
Le droit naturel qui nous amène à la loi naturelle, par exemple. Qui veut accepter un ordre naturel, immuable et que recouvre-t-il exactement ?!
Toute la construction sociale vise à se détacher de ce droit naturel qui n'est qu'un prolongement dogmatique judéo chrétien.  
La liberté a été évoquée, aussi, soit !! Mais qui va gérer les empiètements successifs de libertés individuelles ?! Toi, le voisin, moi ?! Qui est capable de s'auto-limiter...
En étant simpliste : une personne raisonnable, c'est une personne raisonnable (le bon père de famille, cher aux libéraux, qui détient le bon sens absolu) mais 10 personnes raisonnables ne font pas la raison universelle.  
Rien qu'en France, il faut faire cohabiter 62 millions de personnes sur un territoire dont la superficie est inférieure à 600 000 kms2. Et c'est là que l'état (ou toute autre construction institutionnelle) intervient. Autoritaire (mais c'est un mal nécessaire et en démocratie, des contre pouvoirs existent, je ne rentre pas dans les détails) par nature et interventionniste, certes.
Enfin, la propriété !!! Là , il y a de quoi disserter, durant de longues heures, à son sujet.
La propriété et les moyens de la défendre, se justifiait, aux époques où elle rimait avec survie de l'espèce. Un territoire nécessaire pour survivre, procréer et se nourrir, c'était un droit naturel...
Mais, en sommes-nous encore là, réellement et actuellement ?! La propriété est-elle et doit-elle rester un droit opposable, une loi naturelle qui prime sur les droits sociaux, par exemple ?! Cette propriété et sa défense qui a justifiée bon nombre de guerres pour la conserver ou la conquérir, doit-elle constituer un droit inaliénable absolu ?!
Donc, de nombreux point d'achoppement entre doctrine libérale et sociale subsistent et ils me paraissent difficilement conciliables, mais on peut en discuter... En même temps, nous sommes là pour ça.  

   
Dans le sens où je l'entends, baiser l'économie capitaliste libérale c'est connaître les arguments purement économiques pour la remmettre en question et pour lui trouver des alternatives moins dangereuses socialement parlant.
Menfin si avoir des arguments économiques qui tiennent la route pour s'opposer à cette économie là peut être une ambition, alors on peut dire que je l'ai...

Mais philou, on s'arrête à l'économie car elle est fondatrice de bien des choses.
Le social ou le politique peuvent en dépendre, c'est en c'est qu'elle a de l'importance.
C'est pourtant bien vrai que philosophiquement, les oppositions droite/gauche sont nombreuses et passionantes et qu'elles posent des questions auxquelles on oublie souvent de réflechir (du fait de leur apparence purement théorique)...c'est maintenant l'occasion avec philou(sophe).

 
Pas forcément : moins d'état est aussi une volonté du socialisme (diminuer l'influence d'un gouvernement d'hommes qui gouvernent les hommes)

Ok SkAlex, bien compris. Je t'approuve. Tu as ma bénédiction - J'me la pète  
 
Weisenberg, tu nous joues le classique (économique) qui veut que l'Etat se restreigne aux fonctions régaliennes (Armée, Police, Justice, Relations internationales) ? Seulement, si chacun adopte ce système dans le contexte international tel qu'il est, c'est la fuite en avant :
- accentuation de la production partout - pour qui, pour quoi ?
- concurrence ++,  
- pays pauvres encore plus pauvres,  
- pays riches se faisant bouffer par les pays qui montent,  
- etc...
- et comme dit dans un autre post, la France deviendra un pays totalement tertiaire.
- et étant donné que les pays émergents (comme le Cambodge) sont d'abord plus préoccupés par l'amélioration de la situation de ses habitants que par l'environnement, il y a fort à parier que les émissions de gaz à effet de serre et autres polluants n'en finiront pas de si tôt. Moyenant quoi ils reprennent les mêmes principes économiques que les pays occidentaux (en gros la ville nourrit sa propre croissance par les économies d'agglomérations, entre autres) et il y a toujours de plus en plus de monde qui s'agglutine, ce qui crée des nouveaux bidon-villes et des disparités fortes ville - campagne.
Mais tout est bien.

 
Non pas du tout, j'indique que la propension à diminuer l'influence de l'Etat existe aussi bien dans le libéralisme que dans le socialisme

ok d'ac

bon alors nouvelles séries de questions:
enfin une question:
 
y a-t-il quelqu'un au PS de gauche ayant les moyens d'accéder au pouvoir aujourd'hui ?
 
y a-t-il quelqu'un à gauche en général ayant les moyens d'accéder au pouvoir ?
(sans appartenir au PS, ça m semble plus que difficile.)
 
ce qui inclut: peut-on être social et pro TCE?
 
(on parler de DSK, Delanoé, Royale, Fabius, Huchon, Mélanchon... liste non exhaustive.. sont-ils vrament de gauche?)

De tous ceux que tu cites, seul Mélanchon me paraît être à gauche... un peu.

mais qui d'autres a des chancs d'accéder aux pouvoir?

J'en vois pas d'autres... à part Bayrou, mais est-il de gauche? j'en doute fort.

A gauche (la vraie gauche pas la gauche caviar) rien de nouveau....pas d'individu charismatique qui se détache du lot, pas de personnage qui jouisse d'un consensus, pas de projet fort réellement abouti.
Menfin n'est-ce pas un peu le propre de la gauche que de négliger les individus au profit du groupe?
Il me semble que les gens de gauche privilègient le collectif à l'individuel...du coup on va avoir du mal à distinguer un leader possible.

en ce qui concerne la gauche du ps, donc le mouvement alter mondialiste qui représente son avenir à mon avis, ce serait plutot l'inverse:  "négliger le groupe au profit des individus? ", parce que Bové aime bien la télé.
 
Sinon, sans lancer des piques, je dirai qu'à l'extrème droite, étant donné que l'ordre est une vertue, on fait plus de concessions pour se regrouper (le FN regroupe ancin vichysants, néo conservateurs, j'en passe et des pires...) qu'à l'extrème gauche.
Parce que pourquoi existe-il deux mouvements trotskystes en France? déjà? ils sont trop puritains à mon gout!
Ils devraient se regrouper avec d'autres assos et meme le PC (qui n'arrète pas d'agoniser) mais ne serait ce pas "négliger les individus au profit du groupe" que de faire cela ?

Non ce serait négliger les partis au profit du groupe et malheureusement, il y a beaucoup trop de partisans obtus à gauche.
 
PS : Bové, c'est le produit marketing du mvt alter....qui ne s'est pas forcèment rallier à lui, il faut le preciser.

je sais et d'un autre coté, le mouvement alter a besoin aussi de figures médiatiques pour faire parler de lui (c'est comme ça que ça marche)

Ouai mais si des gens comme Ignacio Ramonet, directeur du Mde Diplo et initiateur d'Attac, s'engageait plus, ce serait pas pareil. Mais comme celui-ci aime par dessus tout sa condition de journaliste...

Ramon ignacet, personne le connait!

Ptêtre bien mais il gagne à être connu.

 
Le copain de Fidel, non ?!

Fidel, Ramonet, on s'en fout ! Toujours est-il que dans le groupe, Le Monde diplo est très mal perçu... Et c'est loin d'être un torchon.
Tu t'es lancé sur une question importante, celle de la propriété privée et ce que celà incluait. Moi, je suis une vieille de la vieille, c'est-à-dire que je vous apporterais les croissants sur les barricades, quoique quoique. Continue ta réflexion

je préfère les pains aux raisins, mais c'est gentil...  
Sur la propriété et ses méfaits, je ne varie pas d'un iota. Je suis persuadé que c'est un des pire "cadeaux" que l'on puisse nous faire, du genre empoisonné...

Y'a pas 3 mouvements trotskystes?

LCR, LO et peut-etre veux tu parler du parti des travailleurs de Gluckstein qui ne se revendique pas ouvertement du trotskysme, mais implicitement la plupart des membres le composant en sont issus.