Reprise du message précédent :
Dis, sea, la dernière, je pense que tu peux la rajouter dans le virginisier ^^

 
C'est bien, mais encore faut-il savoir ce qu'est un gauchiste....

Et une droitiste, qu'est ce que c'est une droitiste ?

Ca fait lgtps que je suis pas venu, mais j'avoue que j'ai été surpris par la violence de la réaction de philou à la blague de TBM bien que je sois neutre, j'ai pensé au proverbe "ya que la vérité qui blesse" (je ne sais pas si il est pertinent, mais ça a été instinctif)
 
 
 
Bon, je n'ai lu que la page1 du fil...  
 
Dans la caricature du gauchiste, je ne la trouve pas si "ratée" que ça, en particulier sur sa section "vision des pays gauchistes": cependant il est à noter que j'ai aussi entendu des gauchistes défendre ces sytèmes (ils ne se servent pas tous de l'argument "c'était pas des sytèmes de gauche"
 
Par ailleurs, plus sérieusement, il faut absolument que l'aspect concret soit pris en compte: on ne peut défendre des valeurs et chaque fois qu'elles échouent dire que ce ne sont elles qui ont été mises en oeuvre.  
 
Ensuite  
 
de Philou:

 
Concernant la fin en italique. Comme je l'ai déjà dit, décrire avec des mots forts un problème ne le solutionne pas. Et là, effetivement, Philou (mais je ne pense pas que tu en sois conscient, je me rends de plus en plus compte de ça chez les gens qui ont ces arguments "de gauche" ), il y a un "quelque chose" à comprendre dans la lacune argumentaire gauchiste puisqu'elle semble presque systématique:
 
Les sociétés ne font pas que des choix éthiques. Personne n'a choisi ou voté le sida, le chomage ou la pauvreté ou le malheur
 
La citation montre, même si tu t'en es défendu je crois que tu as été sensbile à la caricature de TBM et que tu sous-entends quand-même des liens de cause à effet.
 
Qu'on soit de gauche ou de droite si on n'a pas une pensée "corrompue" ou aliénée et qu'on reste logique on ne relie pas le problème africain au pape (qui est négligeable pour ce qui est du monde), même si "tout est dans tout" faut rester un peu sérieux, sauf si on veut juste écrire sur le mur es lamentations
 
Il n'y a pas de symétrie et même une très forte assymétrie. Comme je l'ai déjà dit ici, on n'est pas face à 2 systèmes de gestion politique ou du monde qui se présente au(x) peuples pour débat.
 
On n'en a qu'un, qui malgré tous ses défauts et ses cruautés est "connu"
 
Et l'autre bord "le gauchisme non communiste" ne joue pas honnêtement puisqu'au lieu de proposer quelque chose il passe son temps à peufiner la poésie dramatique avec laquelle il DECRIT les malheurs des gens dans le système capitaliste.
 
Pourquoi ne pas proposer quelque chose? Pourquoi se spécialiser dans la poésie? La seule utilité que ça a eu dans le passé c'est d'obtenir une conquète du pouvoir grace à la séduction de l'électeur. Mais une élection n'est rien, et n'est pas la fin d'une histoire mais le DEBUT!!!! C'est ce qu'on fait ensuite qui compte. Or jusqu'ici les rares fois que des gens se prétendant de gauche sont élus grace aux techniques "philou-iques" de poésie, une fois élus, comme ils n'ont rien proposé avant, ils appellent bien vite les cabinets de l'autre bord pour gouverner à leur place... A quoi ça sert?  
 
La cause est claire c'est ce que je t'ai dit au début: PROPOSEZ QUELQUE CHOSE AVANT d'être élu. Ne soyez pas élus juste parce que vous aurez su dire avec des intonations charismatiques que le malheur et la pauvreté existent. Ca c'est de l'hypnose
   

 
Oui on peut aussi prendre d'autres exemples comme la fracture sociale, le pouvoir d'achat, l'insécurité, etc... La gauche n'a pas le monopole de l'hypnose ou de techniques "philou-iques" de poésie.

Je suis d'accord, mais une lamentation gauchiste simulée par un candidat de droite avant une élection n'est qu'un effet de manche électoral (personne ne s'en prive, tu auras remarqué que tous les coups sont permis à ces moments-là) sans profondeur.  
 
Je parle en profondeur: le fait de systématiser ce type d'astuce, même et y compris en "off", cadire de fonder complètement une culture qui tourne en boucle dans ce verbiage.
 
Pour parler simple et caricaturé: pour les gens, la gauche dénonce la pauvreté et les malheurs et la droite défend le système capitaliste.  
 
Je parlais du fait que la gauche a réussi à convaincre les gens en profondeur qu'elle dénonce la pauvreté (personne n'en doute).  C'est de cet hypnose là que je parle, pas des 3 grammes de politique politicenne des veilles d'élection ou tout le monde rase gratis

Que ce soit en surface ou en profondeur ton discours est toujours aussi malveillant.  
 
Ce qui est navrant c'est cette façon de blâmer la gauche, comme si ce qu'elle faisait été pire que tout... Mais elle n'est n'y meilleure n'y pire que la droite. A chacun sont cheval de bataille...
 
Concernant le fait de proposer quelque chose avant de vouloir être élu, ramené aux élections Européennes prochaines ça a de quoi amuser...
 
 

C'est étrange comment tu vois dans ce que je dis de la "malveillance": je ne blame personne, je donne mon avis sur des évolutions précises de notre démocratie. Je rappelle que je n'adhère pas à l'idéologie libérale (qui vante le capitaliste). Je dis juste qu'en plus des 2 idéologies communiste et capitaliste qui ont eu l'honnêteté de proposer aux peuples des solutions détaillées et "thèsées", j'aurais aimé que d'autres développent des idées et proposent des trucs.  
 
Je trouve juste dommage que ça n'ait pas été le cas et que des petits malins aient trouvé "moins fatiguant" et plus lucratif (sur le plan électoral au sens large) de se subsitituer hypnotiquement au vote blanc

Actuellement, si tu psychanalyses très sincèrement et très honnêtement ce qu'est un électeur qui ne vote ni blanc, ni FN, ni droite rep, ni extrème gauche c'est essentiellement sur le fond:
 
AVANT élection: un gars qui vote blanc dans l'ame parce que les autres sont cons (de son point de vue)  
 
APRES élection: un gars qui a voté à droite mais ne veut pas l'assumer, donc a besoin de mettre un nom non rattaché "officiellement" au libéralisme dans l'urne
 
Donc déjà ya une dichotomie entre "avant" et après" bizarre
 
Et qui a besoin d'autres mots pour qualifier la même chose: "il préfère parler de social démocratie que de libéralisme, faire semblant de croire que Keynes n'est pas un économiste parfaitement équivalent aux autres, et nommer "injustices" les différents malheurs des plus malmenés par la vie

rien compris, c'est trop élevé pour moi ?? tu peux nous la refaire en version française ?

 
Tout comme hcl, je ne suis pas certain d'avoir tout saisi. Que veux tu démontrer ? Qu'un électeur qui se dit social-libéral, centriste, écologiste ou socialiste est un électeur qui vote blanc dans l'âme ? Tout cela parce que tu estimes c'est idéologies vide d'idées et de "trucs" ?