d'apres un journal financier de HONGKONG un groupe de banques internationales a pousser la gentillesse de se preoccuper du mal francais :je me contente de citer :::Si la ou le nouveau president elu passait des 35 heures a 42,30 la duree du travail hebdomadaire SANS AUGMENTATION la FRANCE recreerait entre 2 et 3 millions d'emplois en 7 a 8 ans et se permettrait de reduire son deficit de 60 pour cent les industriels qui ont quittes le pays y feraient retour dans 65 pour cent des cas !!!! il ne nous reste qu'a se brider les yeux et annoncer a la ou au nouvel elu CHICHE  !!!

Avec les 35 heures (et la croissance favorable fin années 90, il est vrai), durant les années Jospin, il y a eu presque 2 millions de créations d'emplois, dont 700 000 net...  
Depuis que Chichi est réélu, plus de 10 points de déficit supplémentaire en 4 ans... et le chômage n'a eu de cesse d'augmenter, sauf cette année où la chasse aux chômeurs commence à porter ses fruits et les emplois aidés financés par l'état, bien évidemment. Ce qui fait qu'un apprenti ou un smicard ne coûte quasiment plus rien à l'entreprise (un apprenti représente 1500 euros de charges annuelles, cadeau non...), et pendant ce temps là, c'est autant de cotisations qui ne viennent plus remplir les caisses sociales !!!
En 10 ans, le nombre de Rmistes a été multiplié par 2, avec une nette accélération depuis 5 ans, et c'est sûr, ce sont des ex chômeurs, ils n'ont fait que glisser d'une case à l'autre...
Alors, si l'augmentation du nombre d'heures travaillées résolvaient en quoi que ce soit le problème, cela se saurait !!! Le nerf de la guerre libérale est le coût social du travail et rien d'autre, c'est la variable d'ajustement par excellence !!!
D'autant que tous les économistes libéraux s'accordent à dire que le chômage (dans une certaine mesure, quand même !) permet une pression sur les salaires et l'emploi (équilibre offre/demande).  

Ce genre de msg typiquement n'a pas grand sens, (ni dans un sens lol, ni dans l'autre...)
 
Peut-être as-tu un tout petit peu raison philou (sur le fait que la théorie libérale recommande ceci et cela) mais il n'y a pas de "nerf de la guerre", donc là.... erreur!
 
Par ailleurs, ton éloge subjective et infondée de l'époque jospin et ta "dévalorisation" des années chirac ne persuade que les gens qui sont déjà entre extrème gauche et ps +lepen(+ sarko ou bayrou, mais autre raisons, non économiques)
 
Je ne comprends pas, c'est "compulsif" ou quoi ? Comment toi (ou d'autres) peuvent penser que des arguments aussi fallacieux (invention de statistiques favorables, invention conceptuelles d'ennemis (les patrons by exemple), etc) feront avancer les débats
 
Avant 1981, quand les gens de gauche croyaient (probablement sincèrement) que ça allait marcher une politique "de gauche" (les 110 prop), je comprendrais encore qu'on spécule de la sorte, mais today, alors même que Ségo et Sarko sont EXACTEMENT autant à droite l'1 que l'autre (peut-être plus sego que sarko), et que seuls Arlette, la LCR et (en moindre) le PC clament encore des idées "de gauche"... Ou est l'utilité de ne pas commencer à réfléchir?

"Avant 1981..." et à la rigueur jusqu'à 1984 (passage mauroy à Fabius)

Preuve que tu ne fais pas confiance aux stats, tu n'en cites jamais et tu réflechis dans le vide et avec quelques théorèmes en guise de certitude... exercice de style, s'il en est...    
Apporte-moi la preuve irréfutable de ce que j'avance, puisque c'est le style de la maison, et on en reparlera...

tu veux que je te prouve quoi??? j'ai pas compris (t'as écrit "je" au lieu de "tu" surement, mais surtout, "preuve de ce que t'avances": j'avance plein de trucs, tu veux que je prouve lequel? et surtout, il y en a plein que j'avoue ne pas être capable de "prouver" (par ex, la bêtise de sego, même si ca creve les yeux pour des gens un peu "lucido-subtils"...))

pour les stat, j'ai confiance, mais en des stat bien précisées. Là, celles que tu présentes, on croirait une éloge du journal libé à jospin, elles n'ont aucun fondement sérieux, et ont le "mérite" de montrer ton opinion politique (que je respecte), mais aussi ton état "militant"

Les chiffres viennent principalement des Echos ou la Tribune, pas vraiment des lectures rouges...  
Non, je n'ai rien inversé, relis bien...

"Apporte-moi la preuve irréfutable de ce que J'avance, puisque c'est le style de la maison, et on en reparlera..."
 
Comment veux-tu que je prouve ce que TU avances? Sans même parler de le prouver, je n'en suis pas forcément convaincu... A la rigueur, je pourrais tenter de prouver ce que MOI j'avance...

ce n'est pas nécessaire, tu es convaicu de la rigueur mathématique de tes raisonnements...

une dernière petite chose: la "rigueur" mathématique n'est pas le bon mot pour qualifier le haut degré de certitude que les maths (plutôt la science, dans une moindre mesure, vu que les maths ne concernent jamais le réel) permettent d'atteindre, c'est un préjugé. Même une démonstration non rigoureuse de maths est infaillible (simplement elle contient des hypothèses tellement fortes que ça n'apporte pas grand chose comme idée)

... Je me trompe, où tu viens de définir la qualité de tes posts !! Et je ne te l'ai pas fais dire...

t'as vu, au lieu de réfléchir disons 30mn aux divers énoncés (je parle pas de mes opinions) sûrs que j'ai postés ici, tu préfères (je pense que c'est dû au désaccord "affectif" et "ideologique" que tu ressens avec ces énoncés) devenir méchant avec moi...  
 
Mais je n'y suis pour rien si c'est une réalité que l'argent des riches circule dans les poches des classes moyennes et modestes et si la somme des revenus (tout compris)=zéro.  
 
Je ne prétends pas que ce sont là des affirmations de qualité, je ne sais pas quoi en penser, je dis juste que, qu'on le veuille ou non, "nous" et nos intentions de construire un monde "meilleur" pour tous (la plupart d'entre nous sommes de condition "modeste" ) devront affronter la réalité (qui ne nous demande pas notre avis) qui se présente à nous sous  avec 2 visages: les lois de la nature (décidée par les caprices de dieu s'il existe (je n'en sais rien)) et pire encore les théorèmes de maths (que même dieu est obligé d'accepter comme s'imposant à lui)
 
Quelle "politique de l'autruche" ou quel délire nous autoriserait à penser qu'il suffit de "voter" la, par exemple, non conservation de l'énergie (qui n'est qu'une pauvre loi de la nature et non un théorème de maths, en plus) pour que ce soit "réalisé"???  
 
Bon, j'avoue avoir échoué dans mon essai de vous faire prendre conscience que le boulot que "nous avons" n'est pas qu'un amusement politique rhétorique, mais qu'il faut "travailler" et "réfléchir"...

Chapeau l'artiste, beau numéro d'acrobate et de contorsionniste... Pas de doute, tu dois embobiner du monde, mon gars... Brigue un mandat, si ce n'est déjà fait, tu as tes chances !!!
LA démonstration ne fonctionne pas, on joue, donc, sur la corde sensible et sur l'affectif...

bon, je dois y aller, mais je te signale que t'es ingrat... Je n'insulte pas ton intelligence (ton autre post...), et put1 de merde, tu n'as pas envie de faire l'effort de réfléchir à l'exercice consistant à démontrer le "théorème" que je t'ai dit (somme des revenus=0 (j'ai donné tous les détails, les précisions, et les definitions, pour éviter toute ambiguité en plus, y a même pas d'effort à faire pour "comprendre" l'énoncé))
 
libre à toi, vas-tu m'accuser de mentir si je te dis que je suis "désintéressé"? Mais franchement, même si tu l'avoues pas, je te recommande, SERIEUSEMENT, quand tu seras au lit de t'endormir en y refléchissant... Ca fait pas faire de cauchemar un peu de maths (enfin j'espère...). Parce que là, si toi, ou quelqu'un d'autre ici ne me donne pas "crédit" sur le fait que ce théorème est vrai (il n'est pourtant pas bien tendancieux en terme de msg) j'avoue ne plus avoir envie de discuter, parce que j'aurai l'impression d'un malentendu permanent...  
 
Je ne fais aucun numéro, je suis franc et j'essaie d'être clair. Dsl d'avoir (semblé) dire du bien de sarko, ce n'est pourtant pas le but de mon propos: mais si ça suffit à te (et vous) rendre "autiste" à toute mathématique... et à toute logique, j'avoue ne pas avoir la solution

Je trouve de ta part, QI185, particulièrement malhonnête de demander à quelqu'un qui n'est peut-être pas formé au raisonnement mathématique de se lancer dans une preuve même de niveau terminale. Saurais-tu, si on te sommait de le faire, transposer une partition ou adopter la posture du paon au yoga ou traduire un texte dans une langue que tu ne connais pas sous prétexte qu'il suffit de choper un dico ? J'en doute un peu. Sur un forum, et de façon générale pour pouvoir échanger, il faut chercher un langage commun et savoir se passer de l'autorité que confère un savoir, quel qu'il soit . Je viens de lire que tu as des élèves, ça doit chier pour eux.  

justement, les maths contrairement aux domaines subjectifs, ne nécessitent pas de "formation" comme tu dis (d'ailleurs, sinon, elles seraient "douteuses" ): on n'appuie pas sur l'argument d'autorité des "certitudes absolues". Elles ne sont pas "un savoir"! Je n'en suis pas propriétaire, et tu es aussi compétent que moi, c'est toute la différence avec la musique (tu devrais acheter le magazine "tangente" no113, il parle des maths et de leur enseignement justement, comme n'étant pas un savoir, et ils expliquent pourquoi!!!, ce n'est pas posé là comme ça avec autorité)

ESSAYE de faire l'exercice SINCEREMENT et apres on en reparle si tu veux.... OK, j'abuse en parlant de non-formation, mais, je veux dire qu'elle ne contienne AUCUN DOGME non -explicite (les explicite s'appellent clairement hypothèse et tu es aussi compétent que moi pour les "appréhender" ). Le vocabulaire (seul truc qui aurait nécessité une "formation", je l'ai explicité (sinon, pose des questions j'y répondrai...)

Si ton théorème (ou celui d'un autre, ma foi...) était sociétalement exploitable (comme Pougatchev/Pareto l'a déjà signalé) comme pouvant résoudre et/ou solutionner des rapports humains - car c'est de cela qu'il s'agit, en fin de compte - cela se saurait... ou je suppose, que cela serait même déjà fait et en voie de règlement... A moins de vouloir pratiquer l'ésotérisme et de se masturber entre gens bien-pensants !!!
Alors oui, ton problème de math, bien que dans l'absolu intéressant, ne me motive pas plus que cela, car hors sujet ; et en matière littéraire ou philosophique, c'est le "0" définitif, rédhibitoire assuré !!!

Encore une erreur objectve, bon si ça vous amuse de faire défiler tous les clichés popualires faux, après tout why not: aucun théorème ne résout aucun problème. Un théorème c'est juste une "certitude" non assujettie aux "opinions". Il n'y a pas à être pour ou contre, on est forcément "pour" (même si on s'en rend pas compte) c'est tout.
 
Ceci étant la seule exception:  tous les autres trucs que les gens peuvent affirmer (les opinions politiques, les délires économiques (Keynes, etc), les opinions ou croyances religieuses, etc) sont "douteuses"
 
Maintenant, quand on a UN problème. Sa (éventuelle) solution n'a rien à voir avec un "théorème". Une solution n'affirme rien, c'est une liste de consignes, une solution ce n'est pas vrai ou faux comme l'est une phrase, donc ca ne risque pas d'être un théorème quoiqu'il arrive.
 
Il ne faut pas confondre 2 choses:  
 
1) Une vérité absolue (qui est même évidente à posteriori, quand tout est précisé): les maths ne se trompent jamais et sont donc infaillibles (qu'elle parle d'humain de dieu d'extraterrestre, etc, ça ne change rien)
 
2) Un truc FAUX: les maths répondent à toutes les questions (en fait elles ne répondent pratiquement à aucune question...)
 
Tu m'attaques sur (2), pour contester (1): c'est fatigant. Concernant "l'humain", les maths ne résolvent rien, mais je n'ai jamais dit, ni même sous-entendu le contraire!!!! Et je vais finir par ne plus répondre aux sollicitations hors-sujet (ici, c'était: "comme les maths ne résolvent pas tout, elles peuvent se tromper" )

Donc, qu'est-ce que tu viens nous emmerder avec ta discipline pour démontrer du vide et/ou de l'absurde ??!!

... Et pour les rapports humains, tu repasseras mon coco !!! Ta vanité te fait tenir des propos qui dépassent, de loin, le cadre de ta pensée et surtout le champ de tes compétences...

?????

moi vaniteux: ce serait une première (tout le monde se plaint du contraire en général, en ce qui me concerne, au point que je ne lave même plus mon apart des souris qui y trainent, mais bon...)

philou, tu ferais pas un petit "transfert" par hasard??

Reste dans les maths, ne joue pas au-delà...

Je ne garde pas de rongeur, j'ai un chat...

jV en prendre un
 
bonne nuit

On te fait coucher tard... Bonne nuit aussi !!!

 
Fais-lui un petit bisou de ma part...

Pour revenir au débat, j'ai juste l'impression qu'en maths rien n'est contestable a partir du moment qu'il est démontré. Les maths sont un monde parfait où quand tu réfléchis, tu peux arriver à une solution. C'est quelque chose qui se reflète dans les lois de la nature et qui fait qu'on peut utiliser les maths en bio, physique ou astronomie. "Le grand livre de la nature est écrit en langage mathématique".  
 
Mais la société humaine c'est pas pareil. Tu peux pas utiliser les maths pour parler de la circulation de l'argent, QI185, parce que tu trouveras toujours une société qui te démontrera le contraire. En fait, dans une société humaine, aucun raisonnement ne peut être parfait. Si ça l'était, les économistes auraient depuis longtemps trouvé le meilleur système économique dans lequel on puisse vivre.  
 
Ca me rappelle une citation que j'ai entendu il y a peu de quelqu'un qui remettait en cause "la main invisible" de Smith. Si elle est invisible, c'est justement parce qu'elle n'existe pas.

Tu te trompes faf, tu confonds 2 choses (que j'ai pourtant rappelées, tant ces erreurs sont récurrentes):
 
a) l'infaillibilité des maths n'est pas "relative" au domaine auquel on les applique. Si quelqu'un (je dis bien "SI" ) te démontre un truc sur l'humain, ou sur l'économie, tu peux être absolument sûr qu'il a raison
 
b) Cette infaillibilité n'est pas COMPLETE: en de nombreuses occasions (99,9%) les maths, et même la science, répondent "je ne sais pas"
 
 
"Tu peux pas utiliser les maths pour parler de la circulation de l'argent, QI185, parce que tu trouveras toujours une société qui te démontrera le contraire"
 
Pour les 2 mécanismes que j'ai cité, on est dans le cas (a): ya pas à discuter. Ca n'a rien à voir avec les entourloupes des économistes! Eux (les classiques, Keynes, etc) ils "trichent" (ils n'utilisent pas de maths)
 
Les questions auxquelles ils ont prétendu répondre sont des questions pour lesquelles la science (et de nombreux scientifques l'ont rappelé souvent) a dit "je ne sais pas"
 
Effectivement, ce qui est dommage, c'est que des gens s'amusent à tricher, à faire croire que les maths ou la science est intervenu: mais c'est juste de l'usurpation d'identité. Donc je l'écris en majuscule pour que ce soit bien clair:
 
"AUCUNE THEORIE ECONOMIQUE AUJOURD HUI NEST AUTRE CHOSE QU UNE RELIGION QUI MENT AUX GENS EN SE PRESENTANT COMME VALIDEE PAR LA SCIENCE"
 
Voilà, j'espère que c'est clair!  
 
Par contre, les 2 théorèmes que j'ai dit dans ce forum sont des VRAIS theoremes de maths et sont donc incontournable (contrairement aux religions de marx, pareto ou keynes)...

Comme je vois qu'il y en a qui doivent être doués en maths et en économie...
et par rapport à ce que tu viens de dire QI18, la démonstration de Nicholas Stern, qui évalue le cout du réchauffement clmatique à 7000 milliars de $, est donc tout à fait justifiée?

Non, à mon avis, elle n'a aucun sens, par contre, "à la louche" comme disait je ne sais plus qui, ce sera surement beaucoup plus (en quelque sorte)!
 
Bon je commence à en avoir marre de voir tous les gens d'ici parler d'argent et vouloir tout chiffer avec de  'largent' (qui n'est qu'un ensemble de "jetons" dans notre monopoly interne et n'a pas de valeur), je vous invite à réfléchir à la question suivante:
 
Combien coute l'immortalité?

""AUCUNE THEORIE ECONOMIQUE AUJOURD HUI NEST AUTRE CHOSE QU UNE RELIGION QUI MENT AUX GENS EN SE PRESENTANT COMME VALIDEE PAR LA SCIENCE"  
Voilà, j'espère que c'est clair!  "
 
Maintenant, c'est clair. Il t'en a fallu du temps pour l'énoncer. Maintenant il va falloir que tu voies que tes deux théorèmes de maths sont des constructions d'école et qu'ils ne disent rien sur la réalité des choses, bref qu'ils n'ont pas de sens pratique (ça arrive en maths, c'est pas grave si on accepte de le voir). Combien de mails il faudra, QI185 ? Je te mets sur la piste : une définition mathématique, tu l'as d'ailleurs dit, porte sur un ou des objets abstraits. Ce n'est pas le cas ailleurs. Quand tu parles de "revenu", est-ce que ça inclut les légumes de mon potager, les pots de vins d'un sénateur UMP, les deux euros que j'ai trouvé par terre, la fraude fiscale sur laquelle tu ne sait rien, le troc d'une BD contre un CD etc etc... Si j'étais prof, là, j'imaginerai déjà toutes les questions tordues qu'on pourrait me poser : et les billes gagnées à la récré, et .... Bref, t'es en terrain mou, la notion de "revenu" n'a rien à voir en matière de rigueur avec celle d'un cercle, rien à faire, et tu ne peux bâtir de building là dessus. Bref, autant dire que tu ne peux rien démontrer. Ca ne veut pas dire que tu ne peux rien formuler d'intéressant et il y a d'ailleurs des économistes excellents, mais rien de comparable en matière de certitude à ce que disent les maths.  

Quel age as tu QI185 si ce n'est pas indiscret?

... à la louche, c'est moi !!  
S'il faut donner dans la vulgarisation jusqu'à vider de son sens n'importe quelle substance, je réponds présent !!!

"Combien coûte l'immortalité"... Je lui oppose, quel prix accordes-tu à la vie...  
Tu ne vas quand même pas nous faire un cours sur "l'effet de rareté".

Forumistes, forumeuses !
 
Devant la popularité croissante que je reçois sur ce forum
et qui frôle le plébiscite et ce afin de vous éviter de vous fatiguer trop les neurones dans l'intérêt de tous en général et du mien en particulier
au nom aussi bien des classes laborieuses que de celles qui foutent rien
(qui m'ont largement plus sollicité que les premières ! ceci dit en passant ...)
après avoir consulté mon chat, mon entourage, mes proches, ceux et celles qui sont à mes côtés (ou un peu plus loin) et ayant reçu le soutien de B.Magret, dès le 5 éme tour,
ne vous présentant pas de programme pour pas qu'on dise plus tard que j'ai fait des promesses que j'ai pas tenues et que vous pourrez cependant lire dans ma profession (sans) de foi (gras)
m'engageant, néanmoins, à promouvoir l'hebdomadaire satyrique du mercredi qui sera libéré au rang de Journal Oficiel
j'ai décidé d'être candidat en 2007
La collecte de signature de maires a brillamen commencée avec le soutien de celui de Palme-Beach, celui de Ver en Terre et escomptant celui de Montcuq !
VOTEZ CANARD 147 ! et n'hésitez pas à bourrer les urnes !
Vive Moa et à la votre ! Tchin ! un p'ti canard ça fait pas de mal !*
 
* Slogan de campagne !

A voté...