La gauche a pris une sérieuse raclée lors de ces éléctions. D'une part au niveau des résultats qu'elle a pû enregister lors des 2 tours et d'autre part du fait de la dérive de l'élite socialiste vers des conceptions droitistes.
La mauvaise préparation de celle-ci en est un fait non négligeable.
La gauche gouvernementale (cad PS, Verts ou PRG) n'as pas sû proposer une altenative à ses idées moribondes et la véritable gauche idéologique n'a pas réussie à aller au dela des querelles partisanes et doctrinaires.
Le fait est que la gauche française est maintenat au pied du mur.
Cepoendant, j'ai bien l'impression que 2 courants de dégagent :
-le PS a aujourd'hui tout interêt à virer social-démocrate et ainsi droitiser quelque peu son idéologie (Royal ou Strauss-Khan en sont de véritables incarnations).
-la gauche originelle et extrême a elle tout interêt a s'unir en mettant de côté les idéaux du XIXème au profit d'une initiative politique majeure aux niveaux social, environnemental, économique et politique et a incarner ainsi une alternative au libéralisme et au capitalisme triomphant, en se basant sur l'altermondialisme par exemple.
 
Nul ne sera ce que l'avenir nous réserve à ce sujet mais il semble que ce changement soit nécessaire...

Je ne suis pas d'accord sur le constat mais d'accord sur ce qu'il faut faire :  
- La gauche n'a pas subi de raclée. Je crois que 2002, ça, c'était une vraie raclée. Une gauche divisée, aucune idéologie ("mon programme n'est pas de gauche" ), et l'extrême-droite au second tour, je crois qu'on ne pourra pas faire pire. A cette campagne, je crois que la gauche a toujours été divisé, mais moins, elle a commencé un travail idéologique grâce à Ségolène Royal, et elle a réussi à se hisser au second tour et à même faire des scores très honorables. Evidemment, ça n'a pas été assez, et face au rouleau compresseur Sarko, la campagne à gauche a paru irrémédiablement amateur.  
 
- Et donc maintenant, que faire ? D'abord, se forcer à finir ces législatives. Et puis, après, commencer. Virer Hollande, parce que, à part les régionales de 2004 (dont la victoire ne doit pas du tout être expliquée par lui), sa volonté de ménager la chèvre et le chou pour sa propre ambition n'a fait que miner le parti. Après avoir viré Hollande, on vire Fabius pour qu'il puisse chercher à s'unir à la gauche de la gauche et qu'ils créent ensemble un parti uni (Bové-Buffet-Fabius-Schivardi), tandis que LO-LCR s'allie. Enfin, DSK et Royal s'allient (tant qu'ils peuvent), Ségolène Royal est candidate pour 2012, et ils élaborent leur programme ensemble afin qu'il devienne premier ministre.  
 
Ca c'est ce que je souhaite. Mais c'est encore loin d'arriver, malheureusement.

2002 a été un clash que personne n'a voulu voir venir. 2007, c'est un tournant, visible, une profonde évolution sociétale. Les répercutions à venir sont difficiles à prévoir. Nous manquons d'intellectuels ou de philosophes se proposant d'analyser autre chose que le présent car ils se situent (pour beaucoup) dans l'action. Ce n'est pas un reproche ni une façon de les déconsidérer ni de les prendre pour plus cons qu'ils ne sont vis à vis de leurs illustres aînés mais force est de constater qu'il font preuve de pragmatisme propre à nôtre temps.
C'est aussi, la première fois qu'une évolution sociétale et politique se constate sur une période si courte (2002-2007). Ces intellectuels courent-ils peut-être après, se sentant dépasser par les évènements ?!

J'ai peur que là encore le rôle des médias ne soit prépondérant... Il n'y a plus guère de médium (hormis le net) qui se permette de "sortir" de nouvelles idées, façons de penser.
Dans une société où l'évolution est constante, les média prédominants (et la télé - TF1 en premier lieu) sont des lieux éminemment conservateurs.

Sur ces bonnes paroles, je vais me coucher... Bonne nuit à tous !!!

Voueille. Tout pareil. Night !

On est d'accord...quoique je pense que ça ne doit pas être Fabius qui représente le ralliement de la gauche du PS au reste de la gauche. Il a trop peu de légitimité du fait de son passé poiltique (je pense surtout à la dérive à droite de son gvt en 1984).
Emmanuelli ou Melanchon sont des figures plus engagées que lui à gauche et peuvent représenter beaucoup plus que lui, que je considère avant tout opportuniste et donc plus ou moins malhonnête.

En somme, la vraie gauche. Débarrassée de ceux qui l'ont trahie (voir le fil "LA VRAIE GAUCHE" ), ouverte à d'autres références que celles dans lesquelles médias et "intellectuels" les enferment, une gauche propre et sans complexes. Enfin !

Ouai...une gauche qui s'ouvre à de nouvelles idées et recycle ses fondements dépassés (je pense au marxisme) sur des principes forts tels l'humanisme, la solidarité, la liberté (sociétale...pas économique), l'égalité, et qui assume une réelle remise en cause des institutions qui vont à l'encontre de ceux-ci tels l'UE technocratique, le pouvoir ellitiste (socialement parlant) ou les institutions internationales inégalitaires (FMI, Banque Mondiale, OMC,...).
En définitive une gauche qui assume une renouvellemnt de plus en plus nécessaire.

En étant simpliste (et je le fais bien, ça aussi), je rajouterai : une gauche d'opposition, c'est bien, une gauche de gouvernement, c'est mieux !!!

A condition qu'elle ne laisse pas au passage ses iées au placard pcq en ce qui concerne les gvt socialistes de la Vème, j'ai eu du mal à voir en quoi ils étaient de gauche.

Tant que la gauche française ne se débarrasera pas de ces références Marxiste , elle ne pourra ètre crédible , et ne pourra ètre une alternative de gouvernement fiable .

En gros, lorsque tout le monde sera à droite et de droite...

Avoir des références n'est pas s'inspirer des théories.
La gauche politique telle qu'on l'entend est née avec Marx, il lui serait donc bien difficile d'oublier ses références. En revanche, je suis d'accord qu'il faudrait arrêter de s'inspirer de ses théories qui, je le rappelle, ont plus de 150 ans et qui par conséquent sont aujourd'hui hors de propos du fait que notre société a connu depuis des boulversements.
L'alternative que la gauche doit incarner ne peut se faire que sur de nouveaux idéaux.
Si ceux-ci doivent prendre en compte l'histoire de la gauche (dans laquelle Marx occupe une importance considérable), ils doivent aussi être enfin innovants et neufs pour s'adapter à cette nouvelle société qui se construit.
Pcq il y a quand même quelque chose qui me troue le cul : depuis Keynes pour l'économie et Sartre pour l'idéologie, il n'y a plus rien de nouveau du côté de la gauche, elle ne refait que s'inspirer. Son grand défi est aujourd'hui d'inventer...

 
Totalement idiot . Je dirais pareil pour la droite si il y avait des références faschites ou Nazi .

Et quand on parle de travail famille, patrie, on se réfère à qui ?
 
(lol pas à Ségolène, elle n'a pas parlé de travail, lol)
 
 
Sinon, je pense que l'extrème gauche est composée de mouvements trop puritains pour s'entendre, faire des concessions et s'ordonner. (L'extrème droite n'a pas ce problème car dès qu'on lui parle d'ordre, elle adore ça.)
meme les trotskystes n'arrivent pas à s'allier, c'est dingue ça!
 
Le PS peut déborder sur sa droite :
point positif: réccupérer des voix au centre chez les classes moyennes(?)
point négatif: se priver de repors de voix des électeurs d'extrème gauche lors de seconds tours (?)
 
Je pense que le PS finira par le faire mais que c'est pas pour demain, il y a trop de bordel chez eux encore maintenant.

Ministère de l'identité nationale et de l'immigration...  

 
Oui pas trés heureux comme formulation , mais l'équivalent existe dans les pluparts des pays européens .
 
Mais enfin que la gauche continue à garder ces références marxistes , et ces alliances avec des partis qui cautionnent une idéologie totalitaire et criminogène , et elle continuera à avoir d'aussi bon résultats aux élections . Aprés tout continuez vous faites le jeu de la droite et de Sarko , et on va voir le résultats encore une foi aux legislatives .
 
Déja perde de 7 points au présidentielle , quand on est face à un adversaire qui fait l'hunanimité contre lui dans tout les partis de france c'est un exploit , mais en continuant comme ça , bientot le PS ne sera régulièrement mème plus présente au second tour .

Voilà, c'était il y a 2 mois.
http://forum.fluctuat.net/fluctuat [...] _505_1.htm
Les mensonges ont tellement bien pris qu'ils sont devenus vérité pour trian...

 
Ben tient les bureau de l'emmigration n'existe nul part , pas plus que les Visa , ni que les frontières , ni que les ministères qui gère tout ça . Aprés le nom choisie en france par Sarko à une consonance rascite il est vrai . Mais bon il lui fallait bien détruire le FN pour gagner les élections .

Non, on te parle d'un ministère qui confond "Immigration", "Intégration", "Identité Nationale".
Traditionnellement, les visas sont du ressort de la Chancellerie....

 
Donc, appliquer le programme du FN n'a pour toi aucune importance ? Je m'en doutais un peu, c'est gentil de confirmer.

 
 
tut tut tut ne changons pas les choses , moi j'ai toujours , toujours , mis les extrèmismes sur le mème plan , contrairement à vous . Reprendre des idées du FN , ne sont pas une bonne chose , mais je prèfère un mec qui essaye de démanteller un parti extrème droite , qui à entre parenthèse était intrumentalisé et monté à ce niveau par un certain Mitterant président de gauche uniquement pour des raisons politisciennes , que le PS qui est en alliance ouverte et qui à gouverne avec des partis extrèmistes .  
 
De plus l'UMP n'est pas le seul à avoir fait campagne sur l'insécurité et l'immigration , le PS en à fait autant , la douce Madame Royale à mème proposé de mettre les jeunse délinquants dans des camps militaires . Et mème si le FN est un parti extrèmiste aussi dangeureux que els partis d'Extrème gauche , faire semblant de ne pas voir les problème qu'il a soulevé et qui l'a amené à ètre au second tour en 2002 était lui rendre le meilleur des services .

Bizarrement, le PS n'a jamais eu de ministres LO ni LCR ni PT avec lui au gouvernement.... Etonnant, non ?
Des alliances locales ont peut-être (???) eu lieu (mais même ça...), alors que des alliances ont été menées par le PR (UDF) avec le FN.
Bizarrement, tous les élus FN maires de grandes villes ont trouvé refuge au RPR, à l'exception de Mégret....
 
Quant à la proposition de SR, excuse-moi, je ne vois pas en quoi elle est raciste ? Cela n'a rien à voir avec "l'immigration", comme tu le sous entend. Ce lien, toi, tu le vois, donc peux-tu me l'expliquer ???

 
ça c'est une vérité toute faite que tu as prise pour telle lorsqu'elle a été sortie par N. Sarkozy.  
 
nouvel obs :
 
Nicolas Sarkozy a affirmé, mercredi 18 avril, sur France Inter, qu'"il y a un ministère de l'immigration dans quatorze pays d'Europe". Il confirme ce qu'il avait déjà déclaré sur TF1 le 14 mars: "Sur les quinze pays de l'Union avant l'élargissement, il y en a quatorze qui ont un ministère de l'immigration, un seul qui n'en a pas: c'est nous". Une idée encore assénée dans l'émission France Europe express, sur France 3, le 18 mars: "Tous les pays européens ont un ministère de l'immigration".
 
Il semble, selon l'enquête des journalistes d'"Arrêt sur images", sur France 5, que le candidat de l'UMP ait "inventé" un certain nombre de ces ministères.
 
Sur les quatorze autres pays de l'Union européenne avant l'élargissement, seuls huit possèdent bien un ministère, un secrétariat d'Etat ou un département rattaché à un ministère, avec le mot "immigration" dans leur intitulé.
 
Un seul ministère similaire
 
 
Mais certains de ces organismes ont des philosophies différentes de ce que Nicolas Sarkozy propose. En Espagne, il existe un secrétariat d'Etat chargé des questions d'immigration et d'émigration, rattaché au ministère du Travail et des affaires sociales. L'ambassade d'Espagne en France explique que cela permet de sortir d'un traitement uniquement policier des questions d'immigration. Au Danemark, le ministère des réfugiés, des immigrés et de l'intégration, a une vocation plus sociale qu'identitaire.
 
En fait, un seul Etat est doté d'une entité comparable à celle que souhaite Nicolas Sarkozy: le Royaume-Uni. Au sein du ministère de l'Intérieur britannique, un ministre délégué est chargé des questions de nationalité, de citoyenneté et d'immigration.
 
Restent six pays qui n'ont aucun ministère, secrétariat d'Etat ou département chargé des questions d'immigration.  
 

Ce n'est pas parce que cela existe ailleurs, que l'on copie les recettes des petits copains, que c'est une bonne idée pour autant. Mettre en opposition l'identité et l'intégration, présenter le tout à des personnes d'origine étrangère, nées en France, est loin d'être heureux : doux euphémisme !!!

Toujours est il que si la gauche n'en passe pas par un abandon des références Marxistes , et des alliances avec des partis qui cautionnent une idéologie criminogène et totalitaire il vont charger à chaque election . Et ça va ètre le cas dans 3 semaines .

 
Tu tournes en boucle, là.
 
Sans argument, tu repasses en mode automatique.

 
je me cite pour faire remonter le texte que j'ai mis du teps à retrouver

 
Cabotin !

Tiens, c'est marrant... Un parti Républicain (UMP) qui racole l'extrême droite, c'est une attitude "démocratique" et salutaire ?!  
Pour un type qui refuse les extrêmes de toutes sortes, tu te poses là !!! Mais il est vrai que tes diatribes ont surtout concerné l'extrême gauche... Un oubli de ta part, sans doute.

Pour des partis politiques, qui à eux tous, ont eu toutes les peines du monde à réunir 5% aux dernières élections, tu déploies beaucoup d'énergie !!! Le péril rouge n'est pas pour demain, actuellement, il est bleu...

 
Non c'est toi qui oublie que je n'ai jamais , jamais , parlé des dictatures de gauche , communiste donc , que pour les mettre en parrallèlle avec les dictatures de droite Nazi ou faschite . Mais comme tu es totalement formaté intellectuellement la seule chose qui te gène c'est quand j'ose dire que les dictatures communiste sont condanable . Alors que moi je condamne les deux , contrairement à toi semble il .
 

 
Le péril , n'est pas plus rose que bleu . Il est dans les idéologies criminogènes ou totalitaire tel que le communisme , le nazisme , les théocraties entre autre .

pour reprendre une phrase de Philippe Val que je n'apprécie pas particulièrement, forcément, d'ailleurs :
 
"Sarkozy, (le bleu Trian au cas ou tu ne saisirais pas ), est un démocrate, il n'y a aucun doute, mais la conception qu'il s'en fait est un danger pour cette dernière (la démocratie )

Failorn, je te trouve très pédagogue à l'endroit de Monsieur Trian, il pourrait te remercier, au moins...

 
Peu ètre , mais moi je regarde le danger qu'ils viennent ou surtout qu'ils soient venus de droite ou de gauche contrairement à vous .

ben tu vois je fais des efforts!

 
Par contre vous aucun . Vous avez toujours la tendance à faire dire au autres ce que vous voulez entendre . Moi je n'ai jamais été Sarkosiste , j'ai voté et je voterais Bayrou . Mais je n'accepte pas cet aveuglement des qu'on parle de l'extrème gauche .

tu parles à qui là?

Tiens, tu m'as vu défendre un régime totalitaire, quel qu'il soit ?! Je demande à voir...
Que ma sensibilité soit nettement marquée à gauche, c'est un fait et je le revendique, mais à aucun moment je n'ai pris fait et cause pour un autocrate se drapant de rouge.
Je me borne à écrire que l'idéologie de gauche récupérée par un mégalo, quel qu'il soit, n'a plus rien à voir avec l'auteur de cette idéologie. Rendre un idéologue du 19° responsable du Stalinisme de 1928 à 1953 est inepte...