Juste parce que, après vérification elle n'est pas dans la liste et que ça fait plusieurs fois que son nom revient dans des conversations, comme une possibilité féminine autre que Ségolène et Christiane !

tu voulais dire, christine?

Non, à gauche c'est Christiane  Taubira ... Christine c'est à droite avec la Bible.

Aprés la connerie des 35 h que nous preparez vous d'aussi con ?

Ben... Les 30 heures payés 59 et pis les allo cations payées double les jours de fête des morzézensursis....

Pas mal l'idée, à creuser...

 
SVP, argumente, tu passerais moins pour quelqu'un de peu intéligent...

Roh t'es dur rouge, il sympathise avec le FN, tu lui demandes qqchose qu'il ne peut posséder, même en faisant un effort...

au temps pour moi, désolé...

Je sympatise pas, je vote et Rouge fais gaffe à ton orthographe
 
( au temps pour moi, désolé...)

Quoi ? Désolé c'est "ée" ? Bah excuse moi...

Pas grave, sans rancune...

 
 
Il est où le problème?
Rouge t'es pas une fille?

Je pense que l'on écrit " autant pour moi " mais il est vrai que l'on peut écrire, mais plus rarement, " au temps pour moi ".

Sur ce point, c'est WYK la spécialiste.
 
Je ne sais plus dans quel fil elle l'a expliqué, mais si elle passe par là elle éclairera ta lanterne.

ça c'est bien les mecs du fn ils ont rien dans le crâne et mettent 15 ans à capter un truc que même sur tf1 on le dit depuis longtemps, c'est au temps pour moi qu'on dit

C'est une vieille ezxpression qui était utilisé apr les généraux, quand ils étaient autour d'une carte et qu'il y en a un qui donner une stratégie de merde il faisait perdre du temps à tout le monde donc il disait " au temps pour moi ".

Les gauchistes veulent que tout le monde ai du travail, je voi pas en quoi vouloir que tout le monde travil est un signe de fainéantise...

Je n'ai jamais dis qu'être gauchistes est un signe de fainéantise, mais souvent les personnes qui votent à l'extrème gauche ( et pour moi ils sont pires que ceux qui votent à l'extrème droite ) veulent un partage utopique des richesses alors que les efforts pour essayer  de gagner plus sont plus difficiles à concevoir pour eux car cela implique de travailler plus ou de prendre plus de risques.
Quand à vouloir que tout le monde travaille, c'est un rève formidable mais qui, je pense, restera du domaine du rève car malheureusement rien que, par exemple, le progrés crée du chomage.
 
Eternel problème ôu chaque future élection ammène son lot de promesse...

Mais justement, ils veulent rendre inutile le besoin de travailler toujours plus.
Et si le progrès créer du chômage alors il faut soit arrêter le progrès, soit progresser autrement...

Peut-tu m'expliquer :
 
ils veulent rendre inutile le besoin de travailler toujours plus.
 
 
 
Alors que nous voulons avoir tout comme tout le monde.

Et quant je parle de progrés, je parle de machines qui remplacent l'homme.

dites donc la vie c`est une auestion de choix, le fait est qu`en France il y a plein de travail, mais pas forcement celui qu`on recherche point barre. Dans d`autres pays: soit ils ont un temps limite pour trouver du travail dans le branche, le cas echeant ils se voient proposer le premier taf qu`ils ne peuvent refuser, soit dans d`autres cas, etre au chomage est un signe d`exclusion sociale qu`ils rejettent jusqu`a etre vraiment au bout du rouleau, ce qui enjoint les travailleurs a travailler par tous les moyens.. Question de choix..
 
Pour tes propos Rouge, c`est vrai ca serait cool mais essaye d`etre pragmatique, tu penses que c`est compatible avec la nature humaine? Je veux dire par la que j`estime que la volonte de domination existe depuis la nuit des temps. L`economie aussi (y compris dans son sens le plus embryonnaire il y a un ptit bout de tps maintenant). Si tu croises ces deux facteurs, la domination est toujours passee par le pouvoir economique, et ce depuis toujours. Or l`un des attribut du pouvoir economique c`est quoi? l`accumulation de richesse. Je pense malheureusement que l`homme est naturellement megalo, et un partage egal des richesses, sans parler du fait que dans tout systeme il y a des derives donc des gens qui profiteraient bien entendu, est tout betement impossible..
 
Je dis ca rapidement, mais je pense que l`idee de la nature de l`homme est a creuser pour voir quel est le meilleur regime economique. Plutot que de partir d`une theorie, mieux vaut partir du concret: comment fonctionne-t-on, et donc quel serait le meilleur regime adaptable a nous memes, pas l`inverse...

Je ne suis pas gauchistes je tien à le préciser ^^ ( enfin pas totalement ), je voulais juste défendre quelques potes à moi.
Je ne suis pas pour un partage total des richesse, je ne pense pas que ce soit réalisable ( pas taper les totos , ca fait mal ) mais je pense sincèrement que dans la situation actuelle y'a quand même un gros problème, voir des gens qui subissent un licenciement économique et qui se retrouvent dans la rue du jours au lendemain, voir des gens qui travail, qui ont un salaire, et qui sont quand même SDF, voir d'autres gens qui ont assez mal gérer une entreprises ( au point de faire plusieurs milliers de chômeurs ) et partire en retraite avec des indemnité de plusieurs dizaine de millions d'euros, je trouve çà quand même intolérable...
 
Je suis bien d'accord que la nature de l'Homme est pourrie, mais pourquoi pas éssayer de la changer ?

je suis ok avec toi, ce que tu denonces est tout as fait....denoncable (??!)=))
 
Ceci dit, en ce qui concerne la nature de l`homme, je suis pas sure qu`elle soit modifiable, on aura beau essayer, a moins d`une reelle prise de conscience collective, qui selon moi, n`est pas prete d`arriver....

 
 
 
Pour les fautes d'orthographe tu n'as rien à envier car sympatise???????  
SYMPATHISER

Erreur de frappe, dsl

 
Ah bah si on a à faire à un technicien.

Martine Aubry : Pensez-vous gagner delors en bossant 32 H payées 40 ?